Войтовский Денис Сергеевич

УИД: 42RS0032-01-2024-003653-05

Дело № 2-277/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск «05» марта 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Н. В. Н. к Войтовскому Д. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Н. В. Н. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Войтовскому Д. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 15.06.2022 года между ним и Войтовским Д. С. был заключен договор, согласно которому он передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а Войтовский Д. С. принял на себя обязанность вернуть до 15.06.2024 года такую же сумму займа, возвращая ежемесячно равными платежами. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 15.06.2022 г.

В качестве обеспечения по договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство - Mitsubishi ASX 1.8, черный цвет; год выпуска 2012; <...>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с договором залога в случае, если залогодатель просрочит исполнение обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования з...

Показать ещё

...а счет предмета залога.

Согласно п. 4.10 Договора займа Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга, внес только 160000 руб. в счет возврата. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени. Таким образом, сумма долга составляет 1140000 руб. (расчет 1 300 000 - 160 000 = 1 140 000 руб.).

Сторонами предпринимались действия, направленные на примирение, а именно, ответчику лично под роспись о получении было передано требование с предложением расторгнуть договор займа, вернуть сумму основного долга по договору, однако примирение между сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от 15.06.2022 в размере 1 140 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 400 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - Mitsubishi ASX 1.8, черный цвет; год выпуска 2012; <...>, принадлежащий на праве собственности Войтовскому Д. С., путем продажи на торгах.

Истец Н. В. Н., ответчик Войтовский Д. С., третье лицо Симонова Е. А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.06.2022 года между Н. В. Н. и Войтовским Д. С. был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1 Договора). Заем предоставляется на срок до 15.06.2024 г. (п.1.2. Договора). Настоящий договор займа является беспроцентным (п.1.4 Договора).

В соответствии с п.п.2.1 – 2.3 Договора, Займодавец передает Заемщику полную сумму займа наличными в день подписания Сторонами настоящего договора. Моментом передачи заемных средств считается момент передачи Заемщику наличных денежных средств Займодавцем. Подтверждением передачи Заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении суммы займа заемщиком, согласно которой Войтовский Д. С. получил от Н. В. Н. денежные средства в сумме 1 300 000 руб. и обязуется их вернуть на условиях Договора.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 1300000 руб. ответчиком не оспорен.

По условиям Договора, Заемщик обязан вернуть полученный заем в обусловленный настоящим договором срок. Погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата. Заем (его часть) считается возвращенным в момент передачи его займодавцу. Подтверждением возврата займа (его части) Займодавцу наличными является расписка в получении денежных средств. Заем может быть возвращен Заемщиком досрочно полностью или частично (п.п. 2.4 – 2.8 Договора).

Срок возврата суммы займа наступил. Ответчик Войтовский Д. С. за время пользования займом в счет погашения задолженности по договору выплатил денежные средства в сумме 160 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 15.07.2022 г. на сумму 50 000 руб., от 14.08.2022 г. на суму 40 000 руб., от 14.09.2022 г. на суму 35 000 руб., от 13.10.2022 г. на суму 35 000 руб.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

02.09.2024 года ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных стороной истца, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору займа, не исполнял их надлежащим образом, выплатив сумму долга в размере 160 000 рублей, оставшуюся сумму займа в размере 1 140 000 рублей не вернул, требования истца о взыскании оставшееся суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 140 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.4 Договора от 15.06.2022 г., заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом. Залогодателем является Заемщик, Залогодержателем - Займодавец. Предметом залога является транспортное средство - Mitsubishi ASX 1.8, черный цвет; год выпуска 2012; <...>

По сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, VIN: <...>, не установлен.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4.6. Договора, по соглашению Сторон стоимость предмета залога составляет 1 100 000 рублей.

Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора займа.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, черный цвет; год выпуска 2012; <...>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Войтовскому Д. С.

Согласно п. 4.10 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, может быть обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Займодавца.

В силу залога Займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, получить удовлетворение за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика (п.4.4. Договора).

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа в полном объеме.

На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 15.06.2022 года составляет 1 140 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Как то закреплено в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Договором предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога (по договору от 15.06.2022 г.): транспортное средство - Mitsubishi ASX 1.8, черный цвет; год выпуска 2012; <...>, принадлежащее на праве собственности Войтовскому Д. С.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Войтовскому Д. С.

Согласно актовой записи о заключении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Органом ЗАГС г.Киселевска Кемеровской области, Войтовский Д. С. состоит в зарегистрированном браке с Симоновой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, возражений от которой в рамках заявленных требований не поступило.

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, Войтовский Д. С., Симонова Е. А. банкротами не признаны.

Согласно сведениям электронной базы ПИ СДП (судебное делопроизводство и статистика), гражданские дела по заявлениям (искам) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Войтовскому Д. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также Симоновой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области не рассматривались. В настоящее время гражданские дела в отношении указанных ответчиков в производстве суда не находятся.

Из представленных ответов мировых судей судебных участков №1, №2, №3, №4, №5, №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, следует, что в производстве мировых судей указанных участков гражданские дела по искам (заявлениям) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Войтовскому Д. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также Симоновой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отсутствуют.

В производстве Киселевского городского Кемеровской области, а также в производстве мировых судей Киселевского городского судебного района Кемеровской области, гражданские дела по искам к ответчику (должнику) Симоновой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, также отсутствуют.

Согласно ответов ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 23.12.2024 года, от 10.02.2025 г., в отношении должников Войтовского Д. С. и Симоновой Е. А. исполнительные производства на исполнении отсутствуют и ранее не предъявлялись.

По сведениям ОСП по г.Киселевску от 24.02.2025 г., в отношении должника Симоновой Е. А. исполнительные производства на исполнении отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 29 400 руб., подтвержденных им документально (чек по операции от 26.11.2024 года).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Н. В. Н. к Войтовскому Д. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Войтовского Д. С., <...> в пользу Н. В. Н., <...> задолженность по договору займа от 15.06.2022 года в размере 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (согласно договору от 15.06.2022 года): транспортное средство - Mitsubishi ASX 1.8, черный цвет; год выпуска 2012; идентификационный <...>, принадлежащее Войтовскому Д. С. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.

Судья В. Ю. Ортнер

Свернуть

Дело № 5-1265

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 декабря 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна,

с участием Войтовского Д.С.,

переводчика Шерназарова К.С.,

рассмотрев в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 507,

материалы дела об административном правонарушении в отношении

Войтовского Д.С., <дата> рождения, <_>, проживающего (со слов) по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войтовский Д.С., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, в городе Федерального значения - Санкт-Петербург.

Правонарушение совершено Войтовским в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

26.12.2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <_> – Войтовский Д.С., который допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенное в Санкт-Петербурге - городе Федерального значения, выразившееся в том, что прибыл на территорию РФ 0711.2019 года, по истечении законного срока пребывания на территории РФ в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от выезда с территории РФ в установленный срок 04.02.2020 года уклонился, с 05.02.2020 года продолжает находиться на территории РФ незаконно, т.е. в 00 часов...

Показать ещё

... 01 минуту 05.02.2020 года совершил административное правонарушение.

В судебном заседании Войтовский Д.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ признал полностью, с протоколом согласился, пояснил, что не смог покинуть пределы РФ, т.к. не было денег, затем началась пандемия, пояснил, что желает самостоятельно покинуть территорию РФ, просил не назначать наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку его сожительница и дети являются гражданами РФ, в настоящее время находятся в республике Крым, в Узбекистане никого из родственников не осталось.

Помимо полного признания своей вины Войтовским Д.С., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении АП № 014504 от 26.12.2020 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения,

- рапортом, согласно которого 26.12.2020 года в 10часов 00 минут по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <_> Войтовский Д.С., который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в Санкт-Петербурге - городе Федерального значения,

- копией паспорта Войтовского Д.С.,

- справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой Войтовский Д.С. не привлекался к административной и уголовной ответственности, с 07.11.2019 года находится на территории РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств, добытых в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и полагает вину Войтовского Д.С. в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Действиям Войтовского Д.С. дана правильная юридическая квалификация, поскольку он действительно нарушил режим пребывания в РФ.

Нарушений действующего закона при выявлении Войтовского Д.С. и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении допущено не было. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Войтовскому Д.С. были разъяснены, в том числе с участием переводчика, оснований полагать, что Войтовский Д.С. не понимал сути совершаемых в его присутствии процессуальных действий у суда не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Войтовского Д.С., признание вины, что является смягчающими обстоятельствами.

Сведений о наличии у Войтовского Д.С. близких родственников, проживающих постоянно на территории РФ, являющихся гражданами РФ, суду не представлено. Доводы о том, что сожительница является гражданкой РФ, судом не принимается во внимание, поскольку брак официально не зарегистрирован. Также суду не представлены документы о том, что дети сожительницы являются детьми Войтовского Д.С.

Суд полагает, что Войтовский Д.С., не имея близких родственников - граждан РФ, не имея регистрации, работы на территории РФ, находится на территории РФ без законных оснований, в связи с чем, в данном случае единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения Войтовским Д.С. новых правонарушений, будет назначение ему наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Войтовский Д.С. высказал желание самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, суд полагает необходимым осуществить административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Войтовского Д.С., <дата> рождения, <_> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить Войтовскому Д.С., что согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Информация о получателе штрафа:

<_>

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, либо в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись Н.В.Козунова

Свернуть

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 декабря 2021 г.

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Юдахина В.В.,

подсудимого Войтовского Д.С.,

защитника - адвоката Дрожжина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Войтовского Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войтовский Д.С. совершил незаконную перевозку, без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Войтовский Д.С. в начале января 2021 года, более точные дата и время судебным следствием не установлены, заведомо зная, что диацетилморфин (героин) является наркотическим средством и запрещен в свободном обороте на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную перевозку наркотических средств, в особо крупном размере, находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе судебного следствия не установлено, по средствам сети «Интернет» через приложение - мессенджер «Телеграмм», вступил в преступный сговор, с неустановленным судебным следствием лицом, представившимся именем «...

Показать ещё

...Ака», использующим абонентский номер ПАО «Вымпелком» № на незаконную перевозку наркотических средств, в особо крупном размере.

Согласно распределению ролей, неустановленное судебным следствием лицо под именем «Ака», использующее абонентский номер ПАО «Вымпелком» №, должно было сообщать Войтовскому Д.С. сведения о месте расположения тайников-«закладок» с наркотическим средством и контролировать его перевозку Войтовским Д.С. по территории Российской Федерации.

Войтовский Д.С., согласно отведенной ему преступной роли, должен был забирать из тайников-«закладок» наркотические средства в особо крупном размере и перевозить их в населенные пункты Российской Федерации, указанные неустановленным лицом под именем «Ака», где помещать их в тайники-«закладки», о местонахождении которых сообщать неустановленному следствием лицу под именем «Ака». За указанные действия Войтовский Д.С. должен был получать вознаграждение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время судебным следствием не установлено, неустановленное лицо под именем «Ака», использующий абонентский номер ПАО «Вымпелком» №, с целью реализации совместного с Войтовским Д.С. преступного умысла, направленного на незаконную перевозку наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, исполняя отведенную ему преступную роль, осуществило Войтовскому Д.С. звонок через приложение «WhatsApp» и сообщило о необходимости поехать в <адрес>, где указанное неустановленное лицо под именем «Ака», в последующем, отправит Войтовскому Д.С. сообщение с координатами более точного места нахождения наркотического средства – диацетилморфин (героин).

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконную перевозку наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1, исполняя отведенную ему преступную роль ДД.ММ.ГГГГ проследовал на поезде из <адрес> в <адрес> с целью получения указанного наркотического средства и последующей его перевозки в <адрес>. Находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Войтовский Д.С., получив от неустановленного лица под именем «Ака», через приложение «WhatsApp» информацию о месте расположения «тайника-закладки» с наркотическим средством, в этот же день, точное время судебным следствием не установлено, забрал в Измайловском парке <адрес>, более точное место судебным следствием не установлено, из «тайника-закладки» партию наркотического средства, расфасованного в два отдельных полимерных свертка, в которых, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой 1972,70 г.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконную перевозку наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Войтовский Д.С., получив от неустановленного лица под именем «Ака», использующего абонентский номер ПАО «Вымпелком» №, указание о необходимости перемещения двух свертков с наркотическим средством - диацетилморфин (героин), общей массой 1972,70 г. в <адрес> по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «НYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением Турсунова А.Б, не осведомленного о преступных намерениях Войтовского Д.С., направился в сторону <адрес>, но не доезжая до данного населенного пункта, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на СП ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, расположенном на трассе М-5 «Урал» 981 км. вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут сотрудниками О МВД России по Ставропольскому району в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, в багажном отделении по центру на коврике, были обнаружены и изъяты: 2 твердых спрессованных свертка с веществом, в котором, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство – диацетилморфин (героин), общей массой 1972,70 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относиться к особо крупному размеру, которое Войтовский Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, намеревался незаконно перевезти на территорию <адрес>.

Подсудимый Войтовский Д.С. в судебном заседании по предъявленному органами предварительного следствия обвинению признал себя виновным полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статье 51 Конституции РФ.

Из показаний Войтовского Д.С., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>, улицу и номер дома не помнит. Примерно в начале января 2021 года в мессенджере «Телеграмм» он получил сообщение от неизвестного ему человека с предложением заработать денег, а именно заниматься доставкой нелегального товара, точнее перевозить товар с пункта «А» в пункт «Б». Он понял, что под нелегальным товаром подразумеваются наркотические вещества. Данный человек представился именем «Ака», его абонентский №, других персоналах данных он не называл. Он согласился и записал его в своем телефоне, под ник-неймом «Ака». После этого они договорились вести беседу в мессенджере «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ он ему позвонил и спросил, когда он сможет выехать из Санкт-Петербурга в <адрес>, он сообщил ему, что уже готов ехать и они договорились на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выехал из <адрес> в <адрес> на поезде. По приезду в <адрес> он позвонил своему знакомому земляку по имени Свидетель №1, номер которого нашел через социальные сети и попросил его забрать его с вокзала и отвезти в гостиницу, тот согласился. Свидетель №1 его встретил на вокзале, у него с собой была сумка, они подошли к его автомобилю марки «Хендэ Элантра», регистрационный знак № он положил сумку на задний ряд сидений, а сам сел на переднее пассажирское сидение. Они направились в гостиницу, однако в первую он не смог заселиться, поскольку там не было мест, далее они направились в близлежащую гостиницу, там были свободные места, он заплатил за гостиницу, и они с Свидетель №1 вернулись к машине, там он взял вышеуказанную сумку и ушел в гостиницу, при этом заранее сказал ему, чтобы Свидетель №1 подъехал к гостинице завтра, после того, как он позвонит ему. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил «Ака», и сказал о том, что ему необходимо приехать в Измайловский парк, откуда забрать «тайник-закладку» с наркотиками и переложить ее в метро станция «Щелковская». Он сразу же выехал из гостиницы в парк на метро, после чего забрал «тайник-закладку» с наркотиками и также на метро добрался до необходимой ему станции и оставил там «тайник-закладку», как ему было указано ранее. Далее он позавтракал и примерно через час ему снова позвонил «Ака» и сказал, что ему нужно вернуться в Измайловский парк, забрать оттуда «тайник-закладку» с наркотиками, в которой находилось два свертка с неизвестным ему веществом, после чего отвезти эти свертки в <адрес>, один оставить в <адрес>, второй в <адрес>. За это ему «Ака» пообещал выплатить 75 тысяч рублей. Он съездил в парк Измайловский и забрал оттуда свертки, с которыми вместе находилось 12 тысяч рублей, ему в качестве оплаты за его работу, после чего вернулся в гостиницу и позвонил Свидетель №1, предложил ему за 10 тысяч рублей отвезти его в <адрес> и обратно, Свидетель №1 согласился. Все 12000 рублей он потратил. Примерно в обед Свидетель №1 приехал к гостинице, и они на его автомобиле «Хендэ Элантра», регистрационный знак А 483 МХ 156, отправились в <адрес>. В пути следования двигались по автодороге М-5 «Урал», в ночное время суток. Свидетель №1 ему сказал, что необходимо остановиться где-нибудь, чтобы не создавать аварийную ситуацию. После чего, они остановились на обочине, Свидетель №1 лег спать. Он хотел спрятать свертки, и решил убрать их из сумки и переложить в обшивку багажника, пока Свидетель №1 спит, что он и сделал. Далее, после того, как он совершил задуманное, он разбудил Свидетель №1 и сказал, что надо ехать. Примерно через 4 часа они остановились на автозаправке «Лукойл», где точно не помнит, там Свидетель №1 также лег спать, он неоднократно выходил из машины, чтобы покурить и проверить свертки. Далее тот проснулся и они, позавтракав, поехали в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. Ему снова позвонил Ака и сказал, что ему нужно ехать не в <адрес>, а в <адрес> по такому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на посту ДПС у <адрес> в <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В дальнейшем они стали проводить досмотр автомобиля в присутствии понятых, в ходе которого под обшивкой в багажнике были обнаружены и изъяты 2 свёртка, которые он положил туда ранее при отсутствии водителя. Данные свертки в присутствии его и двух понятых были изъяты и упакованы сотрудником полиции и оклеены печатью на которой он и двое понятых расписались, также были изъяты и упакованы две банковские карты на его имя, два телефона «Айфон 7» и «Хонор Х10», принадлежащие ему, два телефона «Айфон 5с» и «Редми9», принадлежащие Свидетель №1. После чего, сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Изъятые вещества, возможно, являются наркотическими, но какими именно ему неизвестно, принадлежат ему. Их он должен был привезти в <адрес>, и оставить по данным ему указаниям, но сделать этого не смог, так как его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотические средства. Свидетель №1 был не в курсе его действий. Ранее наркотики он не перевозил. Это был первый раз. Вынужден был совершить преступление в связи с тяжелым материальным положением. Также, у него в «Телеграмме» есть предложение от «Работа-Тут», но он его игнорировал, не согласился. Свидетель №1 был не в курсе его действий (т.1, л.д.51-54, 85-89, 123-126, 131-134). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании и добавил, что для совершения преступления он использовал сотовый телефон марки «Хонор Х10».

Виновность Войтовского Д.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля - старшего инспектора ДПС О ГИБДД У МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО15, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району Самарской области ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 на стационарном посту ДПС в <адрес>. На службу он заступил в 07:00 утра. Примерно в 13:10 часов был остановлен автомобиль «Хендэ Элантра» 156 региона, движущийся со стороны <адрес> в направление <адрес>, в котором находились два человека – водитель и в качестве пассажира Войтовский. При проверке документов данные граждане путались, не могли объяснить куда направляются, в связи с чем было принято решение произвести личный досмотр транспортного средства, были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. Водителю и Войтовскому был задан вопрос о наличии у них запрещенных предметов, на что они ответили отрицательно. При личном досмотре данных граждан ничего обнаружено не было, а при досмотре транспортного средства, им в багажном отделении справа под обшивкой автомобиля рядом с колесом был найден один прессованный пакет полимерного материала прозрачного цвета, и с другой стороны такой же был обнаружен пакет. Он обнаруженные свертки положил на коврик в багажнике. На вопрос: «Что это и кому принадлежит? Они пояснили, что не знают что это такое, после чего была вызвана следственно-оперативная группа (далее СОГ) и далее уже она изымала обнаруженные им свертки. Также, СОГ изымались телефоны, карточки, чеки и скотч. Водитель и Войтовский при нем ничего не поясняли. К ним, чтобы не скрылись, были применены специальные средства – наручники. Протокол досмотра транспортного средства составлялся в присутствие понятых.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 являются показания свидетелей – инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими в судебном заседании, в связи с чем они повторно не приводятся в приговоре.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он утром в 07-00 часов заступил на службу. В этот день он находился на службе на СП ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району совместно с инспекторами ДПС ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов им лично был остановлен автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак А 483 МХ, 156 регион, под управлением гражданина <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>. В автомобиле в качестве пассажира находился гражданин <адрес> Войтовский Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ.р. В ходе поверки документов данные граждане заметно нервничали. Было принято решение о проведении личного досмотра данных граждан и вышеуказанного транспортного средства. С этой целью были приглашены двое понятых - мужчин. Разъяснили им права и обязанности. Перед проведением личного досмотра и проведением досмотра транспортного средства вышеуказанным гражданам был задан вопрос, если при них что-либо запрещенное в гражданском обороте. Они ответили отрицательно. Сначала, в присутствии указанных понятых, был проведен личный досмотр гражданина Свидетель №1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, после чего был проведен личный досмотр гражданина Войтовского Д.С., в ходе досмотра которого, также, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, при проведении досмотра транспортного средства, в вышеуказанной автомашине, в присутствии понятых, в багажном отделении, под обшивкой были обнаружены 2 твердых прессованных свертка, обмотанных прозрачным неокрашенным полимерным материалом, однако данные свертки они не изымали, указанные свертки были помещены на коврик багажника вышеуказанного транспортного средства, багажник был заперт, они сообщили о данном факте в ДЧ О МВД России по Ставропольскому району и дождались приезда следственно-оперативной группы, которые изъяли указанные 2 свертка, упаковали надлежащим образом. Также, из салона вышеуказанного автомобиля были изъяты: сотовые телефоны, банковские карты, чеки, моток скотча. После того, как были обнаружены вышеуказанные свертки, Свидетель №1 и Войтовскому Д.С. был задан вопрос, что находится в свертках, они ответили отрицательно. В отношении обоих, то есть Свидетель №1 и Войтовского Д.С. были применены специальные средства-наручники. По факту личного досмотра Свидетель №1 и Войтовского Д.С. и досмотра вышеуказанного транспортного средства были составлены соответствующие протоколы, после чего вышеуказанные граждане были переданы следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.107-108).

Из показаний свидетеля - начальником отделения наркоконтроля О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО11, данных им в судебном заседании, следует, что 30.03.2021г. от дежурного О МВД России по Ставропольскому району ему стало известно, что на стационарном посту <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Хендэ Элантра» под управлением гражданина Свидетель №1 с пассажиром Войтовским. Он в составе следственно-оперативной группой выехал на данный пост. В ходе осмотра транспортного средства следственно-оперативной группой в багажном отделении были обнаружены два спрессованных «брикета» в полиэтилене. В этом багажном отделении они находились за обшивкой. Данные свертки были изъяты, а также из машины были изъяты телефоны, моток скотча и банковские карты. На момент изъятия Свидетель №1 и Войтовский по данному факту ничего не поясняли. В последствие по прибытию в отдел полиции, они дали объяснения. Войтовский пояснил, что в брикетах находятся наркотические вещества, какие конкретно он не знал. Он должен был их из <адрес> доставить в <адрес> и там их сбыть путем тайников-закладок. Свидетель №1 об этой перевозке ничего не знал, поскольку наркотические вещества он спрятал под обшивкой автомобиля, пока он спал в ночное время во время поездки. При изъятии все оформлялось должным образом, протоколом с фотографированием в присутствии понятых. Каких-либо заявлений никто не делал, все расписались. Кому Войтовский вез наркотические вещества, установлено не было, так как он сам их не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он временно проживает в <адрес>, так как подрабатывает в такси на арендуемом ним автомобиле марки «Хендэ Элантра», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил его земляк ФИО3, который нашел его телефон через интернет и попросил встретить его на Курском вокзале, при этом конкретную цель поездки не пояснял. Ближе к ночи этих же суток он встретил ФИО3 возле вокзала, у него на плече была сумка, которую ФИО3 положил на задний ряд сидений, а сам сел к нему на переднее пассажирское сидение, и сказал ехать в гостиницу. Они подъехали к гостинице, название и адрес которой не помнит, и вышли из машины, чтобы спросить, если ли свободные номера в гостинице, им ответили, что мест нет. После чего они вернулись в автомобиль и поехали в другую близлежащую гостиницу, где также вышли из машины и спросили, есть ли места в гостинице, им ответили, что есть. ФИО3 заплатил за пребывание в гостинице и сказал, что нужно забрать вещи, а именно вышеуказанную сумку. Они вернулись в автомобиль, ФИО3 взял сумку, попросил его приехать к данной гостинице утром, конкретное время не называл, и ушел в гостиницу, а он поехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему на его сотовый телефон позвонил ФИО3, который попросил его подъехать к гостинице, он сразу же подъехал к гостинице, сообщил ему, что прибыл, и, примерно через 40 минут после его прибытия, ФИО3 вышел с той же сумкой, с которой был днем раннее. ФИО3 попросил его открыть багажник, и положил данную сумку в багажник, далее сел на переднее пассажирское сидение. ФИО3 сказал ему, что у него есть дела вне <адрес>, пообещав при этом за поездку денежные средства, на его предложение он согласился, необходимо было ехать в <адрес> и обратно. В пути следования двигались по автодороге М-5 «Урал», в ночное время суток, он двигался по навигатору. Так как ему хотелось спать, он сказал ФИО3, что им необходимо остановиться где-нибудь, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Он остановился на обочине и поспал около часа, сквозь сон он чувствовал, что открывался багажник в автомобиле, около двух раз. ФИО3 его разбудил и сказал, что надо ехать. Примерно через 4 часа он вновь захотел спать и сказал ФИО3, что необходимо остановиться, они остановились на автозаправке «Лукойл», на каком именно километре он не помнит. Он лег спать, сквозь сон он также чувствовал, что ФИО3 несколько раз выходил и заходил в салон автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, они с ФИО3 покушали на автозаправке и поехали в направлении <адрес>. Хочет пояснить, что в пути следования кто-то звонил ФИО3, и он под предлогом того, чтобы сходить в туалет, просил его остановить автомобиль. Он выходил из автомобиля и разговаривал с кем-то по телефону, это было, если не ошибается, неоднократно. Они приехали в <адрес>, точную улицу не помнит, ехал по навигатору, ФИО3 кто-то позвонил, и он, после разговора по телефону, сказал, что нужно ехать в <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут вышеуказанных суток на посту ДПС у с. Зеленовка в Ставропольском районе Самарской области их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, в дальнейшем они стали проводить досмотр автомобиля, в присутствии понятых, в ходе которого под обшивкой в багажнике были обнаружены и изъяты 2 свертка. Данные свертки были изъяты и упакованы сотрудником полиции, также были изъяты два его сотовых телефона «iPhone 5s», «Redmi9», принадлежащие ему и сотовые телефоны «iPhone7», «Honor X10», принадлежащие ФИО3, а также его банковские карты. Он не знает, как данные 2 свертка появились в обшивке багажника его автомобиля. В пути следования он спал в салоне автомобиля, ФИО3 в этот момент также находился в машине, багажник автомобиля может открываться как при помощи педали слева от водительского сидения, так и при помощи брелока на сигнализации, который находился в замке зажигания, то есть пассажир имел доступ к данным ключам (т.1 л.д.47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 12-00 часов, он ехал по трассе М-5 из <адрес> в <адрес> на своем личном автомобиле «Кия Рио», г/н №. На посту ГАИ около с. Зеленовка его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого при досмотре автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, и личного досмотра граждан <адрес> Свидетель №1 и Войтовского Д.С. С ним вместе находился еще один понятой, второй мужчина. Им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии Свидетель №1 и Войтовскому Д.С. были заданы вопрос, есть ли у них, что–либо запрещенное в гражданском обороте? На что они ответили отрицательно. В их присутствии был проведен досмотр вышеуказанных граждан, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее инспектора ДПС начали досмотр вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого под обшивкой в багажном отделении был обнаружены 2 свертка из полимерного материала. На вопрос: «Что это и кому принадлежит?» Оба вышеуказанных гражданина молчали, ничего не пояснили. Инспекторами ДПС была вызвана следственно-оперативная группа, до их приезда свертки находились в багажном отделении на коврике, никто их не трогал. По приезду следственно-оперативной группы были изъяты вышеуказанные свертки с наркотиками, были помещены в черный полимерный пакет, горловина которого завязана в узел и обвязана белой нитью, концы нити оклеены фрагментом бумаги белого цвета с пояснительным текстом, оттиском круглой печати, заверен подписями всех участвующих лиц. Также, были изъяты, насколько он помнит, сотовые телефоны, банковские карты, моток липкой ленты, банковские чеки. В ходе личного досмотра и досмотра транспортного средства оба вышеуказанных гражданина вели себя спокойно, никаких жалоб, замечаний не высказывали. Никакого давления на них с чьей-либо стороны на них не оказывалось (т.1 л.д.119-120).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 являются показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.121-122).

Виновность Войтовского Д.С. в незаконной перевозке наркотического средства группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на СП ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району на 981 км автодороги М-5 «Урал» близ с. Зеленовка остановлен автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 в котором в качестве пассажира находился Войтовский Д.С. В ходе досмотра автомобиля в багажном отделении было обнаружено 2 пакета с неизвестным веществом. Данное сообщение зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут под № (т.1 л.д.3).

Из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО15, следует, что досмотрен автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, в ходе досмотра в багажнике автомобиля под обшивкой с правой и левой стороны были обнаружены твердые прессованные свертки, обмотанные прозрачным полимерным материалом, которые были помещены на коврик багажника, багажник был закрыт до приезда СОГ (т.1 л.д.9).

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Войтовского Д.С. состояние опьянения не установлено (л.д.26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъято: 2 твердых прессованных свертка, обмотанных прозрачным неокрашенным полимерным материалом, 4 сотовых телефона (iPhone 7, iPhone 5, Redmi 9, Honor 10Х); 6 кассовых чеков, 2 банковские карты, билет РЖД, моток скотча (т.1 л.д.11-21).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества, общей массой 1972,70 г., содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.29-30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленное на исследование вещество, остаточной массой 1972,66 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т.1л.д.65-69).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сотовые телефоны iPhone7 №), Honor10Х, IMEI №/01, №, принадлежащие Войтовскому Д.С. В ходе осмотра сотового телефона Honor10Х установлены соединения с номером №, в том числе имеются сведения о получении и отправке аудио сообщений; установлено сообщение в приложении «Телеграмм» от адресата - «Работа-Тут» с предложением заниматься раскладкой наркотических средств и психотропных веществ, сведений о том, что с данным предложением Войтовский Д.С. согласен и действует в его пределах, отсутствуют. В сотовом телефоне iPhone7 значимая информация отсутствует. Также, осмотрены сотовые телефоны iPhone5, Redmi9, принадлежащие Свидетель №1, в которых, значимые для выяснения обстоятельств преступления, сведения, не обнаружены. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные телефоны, принадлежащие Войтовскому Д.С., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.33-43).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в двух свертках остаточными массами 990,25 гр. и 982,01 гр., смывы с рук и срезы ногтевых пластин Войтовского Д.С., моток липкой ленты, два сотовых телефона «Айфон 7» и Хонор 10х», 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», 6 кассовых банковских чеков по приобретению проездных билетов на поезд, контрольный купон электронной квитанции РЖД 20, моток липкой ленты. Постановлением следователя осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.95-102).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены:

- выписка по движению денежных средств на банковской карте 4817 7602 9975 1697, открытой на имя Войтовского Д.С., в которой значимой для расследования преступления обстоятельств не обнаружено;

- ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что абонентский номер №, находящийся во владении Войтовского Д.С., зарегистрированный на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут регистрировался базовыми станциями на территории Ставропольского района Самарской области;

- ответ ООО «Т2 Мобайл» с приложенным СД-диском, из которого следует, что абонентский номер №, находящийся в пользовании Войтовского Д.С., зарегистрированный на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ регистрировался базовыми станциями на территории <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ регистрировался базовыми станциями на территории Рязанской, Саратовской, Самарской областей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут регистрировался базовыми станциями на территории <адрес>;

- ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что абонентский номер № зарегистрирован на иностранного гражданина ФИО14 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы и диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.196-198,199).

Все указанные доказательства по уголовному делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Процессуальные документы, закрепляющие результаты проведенных на досудебной стадии следственных и иных процессуальных действий, отвечают требованиям ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

У суда не вызывают сомнение достоверность показания свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3 и частично показаний свидетеля ФИО11

Оснований для оговора Войтовского Д.С. у свидетелей не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и показаниях подсудимого не имеется, за исключением показаний свидетеля ФИО11 в части того, что Войтовский Д.С. сообщил о том, что наркотическое средство он должен был сбыть путем тайников-закладок в <адрес>.

Экспертное заключение было получено на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Выводами вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого и свидетелей объективно установлено, что изъятые в двух свертках у ФИО1 вещества являются наркотическим средством - героин (диацетилморфин), общей первоначальной массой (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) 1972,70 грамм.

Доказательств, опровергающих доказательства виновности Войтовского Д.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного признательные показания Войтовского Д.С. в судебном заседании, в силу требованийч.2ст.77 УПКРФ, могут быть использованы для доказывания обстоятельств совершениям им преступления, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу других вышеизложенных доказательств.

Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания свидетеля ФИО11 в части того, что Войтовский Д.С. сообщил ему о том, что наркотическое средство он должен был сбыть путем тайников-закладок в <адрес>, не подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу. Также, не подтверждает виновность Войтовского Д.С. в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, информация, содержащаяся в приложении «Телеграмм», в телефоне Войтовского Д.С., поступившая от адресата - «Работа-Тут» с предложением заниматься раскладкой наркотических средств и психотропных веществ, поскольку сведения о согласии Войтовского Д.С. заниматься данной противоправной деятельностью, информация в вышеуказанном приложении не содержит. Иных доказательств стороной обвинения суду не представлено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного Войтовскому Д.С. органом предварительного следствия обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного им преступления.

Действия Войтовского Д.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С данной квалификацией преступного деяния подсудимого суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. 13, 13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с последующими изменениями) об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В обоснование своих доводов обвинение положило показания Войтовского Д.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания вышеуказанных свидетелей, частично оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованные судом письменные доказательства по делу.

Между теми, в вышеуказанных исследованных судом доказательствах отсутствуют сведения о том, что Войтовский Д.С., перевозя наркотическое средство – героин (диацетилморфин), из <адрес> в <адрес>, имел умысел на его сбыт потребителям. Отсутствуют сведения о лицах, которым Войтовский Д.С. собирался или мог сбыть обнаруженное у него наркотическое средство. Отсутствуют сведения о роли Войтовского Д.С. и второго неустановленного участника группы, именно в покушении на сбыт наркотических средств, описанные в предъявленном Войтовскому Д.С. обвинении. Отсутствуют сведения о расфасовке Войтовским Д.С. наркотического средства на более мелкие партии. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе, полученные в рамках ФЗ об ОРД, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась информация о Войтовском Д.С., как о возможном сбытчике наркотических средств. Количество же изъятого героина (диацетилморфина) без совокупности иных доказательств не может свидетельствовать об умысле Войтовского Д.С. на незаконный сбыт указанного наркотического средства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах обвинение Войтовского Д.С. в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Исследованными и оцененными судом доказательствами установлено, что умыслом Войтовского Д.С. и состоящего с ним в группе по предварительному сговору лица под именем «Ака», охватывалась перевозка наркотического средства – героин (диацетилморфин) из <адрес> в <адрес>. Реализуя данный умысел, и выполняя свою роль в группе лиц по предварительному сговору, Войтовский Д.С. в скрытой от посторонних взглядов полости - тайнике автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, не осведомленного о его преступных действиях, перевозил наркотическое средство – героин (диацетилморфин) из <адрес> в <адрес> на адрес: <адрес>.

С учетом вышеизложенного действия подсудимого Войтовского Д.С. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ - незаконная перевозка, без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения Войтовским Д.С. преступления «в особого крупном размере» подтверждается выводами вышеприведенной судебной экспертизы и положениями постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. (в действующей на момент совершения преступления редакции).

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Войтовским Д.С. преступления, данные о личности последнего, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Войтовского Д.С. и на условия жизни его семьи.

Учитывая поведение Войтовского Д.С. в ходе производства по уголовному делу на досудебной и судебной стадии у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии как в момент совершения им преступления, так и в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании. Причин для признания подсудимого невменяемым у суда не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного Войтовским Д.С. преступления и обстоятельств его выявления сотрудниками полиции, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что Войтовский Д.С. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области характеризуется положительно, страдает головными болями после аварии, имеет двоих малолетних детей, помогал содержать двоих малолетних детей сожительнице в <адрес>, имеет мать-пенсионера, имеющую заболевание, а также у него есть сестра, которой он оплачивал учебу. Кроме этого, судом установлено, что Войтовский Д.С. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что выразилось в добровольной даче им подробных объяснений и показаний по обстоятельствам совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, добровольно сообщил пароль от телефона, с помощью которого общался с соучастником преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Войтовскому Д.С., в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительную характеристику по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области; наличие головных болей после аварии; наличие двоих малолетних детей и оказание помощи в содержании двоих малолетних детей сожительнице в <адрес>; наличие матери-пенсионера, имеющей заболевание, а также сестры, которым он помогал материально, оплачивал учебу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, которым совершено особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Войтовским Д.С. новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости пришел к выводу о том, что наказание Войтовскому Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, должно быть назначено виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, полагая, что исправление подсудимого возможно в ходе отбывания основного наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и назначаемое наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции Войтовского Д.С. от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Учитывая установленное в судебном заседании отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении Войтовскому Д.С. наказания за совершенное им преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая цели и мотивы преступления, роль подсудимого в его совершении, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное содействие Войтовского Д.С. раскрытию преступления, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, считая возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФнаказание в виде лишения свободы Войтовскому Д.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого засчитывается в срок содержания под стражей.

Как следует из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-54) Войтовский Д.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войтовского Д.С. Ставропольским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, пунктами 11 и 15 ст. 5 УПК РФ установлено, что срок задержания подозреваемого исчисляется с момента его фактического лишения свободы передвижения.

Из исследованных судом доказательств установлено, что фактически Войтовский Д.С. был лишен свободы передвижения сотрудниками полиции в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, суд считает необходимым зачесть Войтовскому Д.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания сотрудниками полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Поскольку судом установлено, что сотовый телефон марки «Хонор 10Х» IMEI №/01, №/01, принадлежащий Войтовскому Д.С., использовался подсудимым в процессе совершения преступления: данный телефон Войтовский Д.С. использовал для связи с соучастником преступления и, тем самым для достижения преступного результата, он подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Войтовского Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев.

Срок назначенного наказания исчислять Войтовскому Д.С. со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить Войтовскому Д.С. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Войтовскому Д.С. оставить без изменения - в виде содержании под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Войтовскому Д.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – героин (диацетилморфин), остаточной массой 1972,26 г., 6 кассовых чеков, билет РЖД, моток скотча, смывы с рук и срезы ногтевых пластин Войтовского Д.С. - уничтожить;

- сотовые телефоны iPhone №), 2 банковские карты - вернуть родственникам Войтовского Д.С.;

- выписку ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру №, СD-R диск с информацией об установочных данных владельца абонентского номера № и сведениями о телефонных соединениях и смс-сообщениях с привязкой к базовым радиостанциям - хранить в материалах уголовного дела;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Войтовскому Д.С. сотовый телефон марки «Нonor 10Х», IMEI №, № - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Войтовский Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья И.А. Милованов

На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.03.2022г., приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.2021г. изменён:

«Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июня 2021 года в отношении Войтовского Дениса Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Войтовского Д.С. отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Войтовскому Д.С. наказания в виде лишения свободы по преступлению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ;

- переквалифицировать действия Войтовского Д.С. с ч.3 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции».

Копия верна

Судья –

Постановлением судьи Самарского областного суда от 08.04.2022г. исправлена техническая описка в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.03.2022г.:

«Исправить техническую описку, допущенную в апелляционном определении суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 22.03.2022, в резолютивной части апелляционного определения указать дату приговора Ставропольского районного суда Самарской области, вместо «02 июня 2022» - «22 декабря 2022».

Резолютивную часть апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 22.03.2022 изложить следующим образом:

«Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года в отношении Войтовского Дениса Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Войтовского Д.С. отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Войтовскому Д.С. наказания в виде лишения свободы по преступлению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ;

- переквалифицировать действия Войтовского Д.С. с ч.3 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.».

Копия верна

Судья –

Свернуть