Вокулов Андрей Николаевич

Судья ФИО № 22-1522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Вокулова А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вокулова А.Н. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2019 года, по которому

Вокулов А.Н., родившийся (...), судимый:

1) 20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16 февраля 2017 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 19 апреля 2017 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 сентября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору от 16 февраля 2017 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 25 декабря 2018 года по постановлению ...

...Сегежского городского суда от 13 декабря 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вокулов А.Н. исчислен с 19 августа 2019 года с зачетом времени содержания его под стражей с 30 мая по 18 августа 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Вокулов А.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Вокулов А.Н. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Вокулов А.Н. приговором суда признан виновным в тайном хищении принадлежащего НАА имущества на общую сумму 8 479 руб., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 23 час. 00 мин. 29 мая до 1 час. 20 мин. ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вокулов А.Н. виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вокулов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение материального ущерба, поскольку он сообщил следственным органам о местонахождении похищенных вещей. Не согласен с присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КСВ считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Вокулов А.Н. добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником (т. 1, л.д. 217-219).

В суде первой инстанции Вокулов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что Вокулов А.Н. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Вокулов А.Н. является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений потерпевшего, защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Вокулов А.Н. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Вокулов А.Н. уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, (...)), отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Доводы осужденного Вокулов А.Н. о добровольной выдаче похищенного имущества являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона не может быть признана добровольной выдача похищенного имущества при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанного имущества, в связи с чем оснований для признания выдачу осужденным похищенного имущества нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, похищенное имущество в ходе предварительного следствия было добровольно выдано следователю свидетелем ДАВ, в связи с чем не имеется оснований согласиться с доводами осужденного о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Выводы суда, приведенные в приговоре в обоснование принятого решения в части назначенного наказания, полностью соответствуют требованиям закона.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания за содеянное определен Вокулов А.Н. с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Поскольку инкриминированное преступление было совершено Вокулов А.Н. в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по приговору Петрозаводского городского суда от 19 апреля 2017 года, суд, первой инстанции с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, принял обоснованное и мотивированное решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований считать назначенное Вокулов А.Н. наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2019 года в отношении Вокулов А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вокулов А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов

Судья *** Дело № 22-1301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Щербакова А.А.

осужденного В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 01 июля 2015 года, которым

В., *** судимого:

- 09 декабря 2003 года по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 19 декабря 2003 года Сортавальским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 15 февраля 2005 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения, ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Сегежского суда РК от 15 февраля 2005 года на основании ст.70 УК РФ по приговорам от 09 декабря 2003 года и 19 декабря 2003 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобождён 16 июля 2007 года на основании постановления Сегежского городского суда РК от 10 июля 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней,

- 28 февраля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 27 августа 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свобо...

...ды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен с 01 июля 2015 года,

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, В. взят под стражу в зале суда,

производство по гражданскому иску потерпевшего Ф. прекращено,

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены на федеральный бюджет,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда В. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме *** рублей у Ф., с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершённом в *** РК, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. виновным себя в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный В. с приговором суда не согласен. Пишет, что по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, и срок наказания назначался с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает - находится в отпуске по уходу за ребёнком, беременна вторым ребёнком. Просит снизить срок наказания либо применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора города Петрозаводска Губанов Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный В. и адвокат Щербаков А.А. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части участниками процесса не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Юридическая квалификация действий В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка, беременность супруги, состояние здоровья виновного.

Суд правильно признал отягчающим наказание В. обстоятельством рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении В. суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При наличии в действиях В. отягчающего наказания обстоятельства, применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую исключается.

Назначение В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием суд в приговоре мотивировал, и не соглашаться с таким выводом оснований у суда апелляционной инстанции - вопреки доводам адвоката в судебном заседании - не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судом соблюдены.

Назначенное осуждённому с учётом положений Общей части УК РФ наказание за совершённое преступление, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание В., беременность супруги. Рождение у осуждённого второго ребёнка после постановления обжалованного приговора, с учётом назначения В. справедливого наказания, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы В. судом первой инстанции правильно определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Применение Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление) в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения. В связи с этим, вопрос об освобождении В. от наказания по приговору суда, вступившему в законную силу, на основании п.5 Постановления, решается администрацией исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2015 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного В. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.

судья ФИО1 дело № 22-533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Бунтина Д.И., осуждённого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Белоголовова А.О.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО3, (...), ранее судимый:

- (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2017 года.

Приговором определена судьба процессуальных издержек по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Белоголовова А.О., мнение прокурора Бунтина Д.И., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем (...) государственный регистрационный номер (...), принадлежащим ФИО2, без цели хищения.

Преступление совершено 26 апреля 2016 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал пол...

...ностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Обращает внимание на большое количество смягчающих обстоятельств по делу, а также полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, просившего о снисхождении. (...)

Просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 государственный обвинитель Вешняков А.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и защитник-адвокат Белоголовов А.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор Бунтин Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагал, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО3, а также с согласия потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (...).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом в действиях осуждённого обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является препятствием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО3, все данные, характеризующие его личность, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи УК РФ, соответствует положениям ст.60 УК РФ и излишне суровым не является.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание осуждённого о необходимости применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, учитывая, что данным доводам судом первой инстанции дана оценка. Кроме того, судом учтено большое количество смягчающих обстоятельств по делу и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в связи с чем при назначении ФИО3 наказания были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение о невозможности применения ст.73 УК РФ и альтернативных видов наказания судом первой инстанции мотивировано.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20.09.2016 вместо приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 20 сентября 2016 года, которым был осуждён ФИО3.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2016 года;

- считать подлежащим самостоятельному исполнению приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 20 сентября 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов

Судья Хомякова Е.В. № 22-887/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.

с участием прокурора Скворцова С.В.

осужденного Вокулова А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Осипова Д.Д., представившего удостоверение №403 и ордер №49-10/143 от 07 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вокулова А.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 года, которым

Вокулов А.Н., родившийся (...), ранее судимый:

09 декабря 2003 года Лахденпохским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 03 февраля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

19 декабря 2003 года Сортавальским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 03 февраля 2017 года) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда от 15 февраля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 03 февраля 2017 года) в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 09 декабря 2003 года и от 19 декабря 2003 года назначено окончательное наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы; 16 июля 2007 года освобожден пост...

...ановлением этого же суда от 10 июля 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;

12 февраля 2008 года Лахденпохским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 03 февраля 2017 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 09 декабря 2003 года и 19 декабря 2003 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

30 апреля 2008 года мировым судьей Судебного участка Пудожского района (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Пудожского районного суда от 12 сентября 2008 года, постановлением суда от 03 февраля 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 12 февраля 2008 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 11 июня 2010 года постановлением суда от 10 июня 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;

15 декабря 2010 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 03 февраля 2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 30 апреля 2008 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 06 апреля 2012 года освобожден постановлением суда от 29 марта 2012 года условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней;

28 февраля 2014 года этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 27 августа 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16 февраля 2017 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, приговор суда от 20 сентября 2016 года определено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 сентября 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 20 сентября 2016 года назначено окончательное наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 февраля 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания отбытое Вокуловым А.Н. наказание по приговору от 16 февраля 2017 года с 16 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года. Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Вокулова А.Н., выступление его защитника-адвоката Осипова Д.Д., мнение прокурора Скворцова С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Вокулов А.Н. признан виновным и осужден за совершение тайного хищении денежных средств К.. в сумме 15000 рублей, а также за самовольное оставление места жительства, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены 17 ноября 2016 года и в период с 03 ноября 2015 года до 29 июля 2016 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вокулов А.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Вокулов А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Петрозаводска Беляев О.Р. просит приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный Вокулов А.Н. и его защитник-адвокат Осипов Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчив наказание.

Прокурор Скворцов С.В. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Уголовное дело в отношении Вокулова А.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный признал свою вину в совершении преступлений и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Вокулов А.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Вокулова А.Н. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Вокулова А.Н., его характеристику с места жительства, имеющиеся у него смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств у Вокулова А.Н. приняты во внимание явки с повинной по обоим преступлениям, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение кражи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, все имеющиеся у Вокулова А.Н. смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Вокулову А.Н. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом указывает осужденный, не имеется.

Окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ назначено правильно. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Вокулову А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на совершение осужденным кражи имущества К. в период условного осуждения по приговору от 20 сентября 2016 года, указал, что данное преступление Вокулов А.Н. совершил, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В то же время из материалов уголовного дела следует, что приговором от 20 сентября 2016 года Вокулов А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что кража чужого имущества совершена осужденным в период условного осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, следует отметить, что вносимое в приговор суда изменение, снижение назначенного наказания не влечет. Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 года в отношении Вокулова А.Н. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что кража имущества К. совершена Вокуловым А.Н. в период условного осуждения по приговору от 20 сентября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Раць