Волчек Андрей Михайлович

12-71.2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2012 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тихонюк Т.Л.,

с участием заявителя Волчек А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

В о л ч е к А.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

по жалобе Волчек А.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 Гвоздевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 Гвоздевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Волчек А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяцев.

Волчек А.М. в жалобе на данное постановление мирового судьи просил отменить постановление как незаконное и производство по делу прекратить, указав, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. В месте совершения обгона отсутствовали дорожные знаки, запрещающие обгон, не установлена протяженность дорожной разметки 1.1. Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.11.1 ПДД РФ не может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Рапорт инспекторов ДПС, протокол об административн...

...ом правонарушении, схема не являются доказательствами по делу. Кроме того, Волчек А.М. - водитель с двадцатилетним стажем, имеет на содержании двоих детей, лишение права управления транспортными средствами повлечет потерю работы.

В судебном заседании Волчек А.М. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что он двигался на автомобиле со скоростью 70км/час и начал обгон автомашины <данные изъяты> в начале зоны действия знака 3.21, закончил его в зоне действия знака 3.20 возле дорожного знака 2.3.1.

Заслушав доводы Волчек А.М., исследовав материалы дела, суд считает жалобу Волчек А.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Волчек А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Волчек А.М. не выразил не согласие с протоколом, отказавшись от объяснений (л.д.1). К протоколу приобщена схема места совершения административного правонарушения, в которой отображен участок дороги автодороги <данные изъяты> и алгоритм обгона (л.д.2). Из рапорта инспекторов ДПС ОБ ДПС РИН, СИА усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> за нарушение требовании дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» остановлена автомашина <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Волчек А.М. Кроме того, с водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, МНА взято объяснение по факту обгона его автомобиля в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водителем автомашины <данные изъяты>, рег.знак № (л.д.4), объяснением МНА (л.д.3).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод мирового судьи о доказанности вины Волчек А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правовая квалификация действиям Волчек А.М. дана верно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

Суд критически оценивает доводы Волчек А.М. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, воспринимая их как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное. Кроме того, выдвинутая Волчек А.М. версия событий ДД.ММ.ГГГГ также не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так как на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> расстояние между дорожными знаками 3.21 и 3.20 составляет <данные изъяты>, что заведомо не позволяет автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со скоростью 70км/час, совершить маневр обгона в разрешающей зоне.

Поскольку административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Волчек А.М.. в пределах санкции и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Волчек А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В о л ч е к А.М. – оставить без изменения, жалобу Волчек А.М. – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк