Волченко Иван Сергеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25363/2024, № 2-399/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 30 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Волченко Ивана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 21 марта 2024 года и апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Волченко Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Волченко И.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 24 июня 2022 года в размере 37 037 руб. 57 коп., из которых: 28 000 руб. - сумма займа, 7 304 руб. 15 коп. - проценты по договору за период с 25 июня 2022 года по 24 июля 2022 года и 1 733 руб. 42 коп. - пени за период с 25 июля 2022 года по 7 декабря 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Льговского районного суда Курской области от 27 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Волченко И.С. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 24 июня 2022 года в размере 37 037 руб. 57 коп., ра...

...сходы по оплате государственной пошлины 1 311 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Волченко И.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 21 марта 2024 года и апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 27 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным взыскание пени, уменьшить взыскание государственной пошлины до 1 259 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2022 года между ООО МФК «Займер» (кредитор) и Волченко И.С. (заемщик) в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет был заключен договор потребительского займа № на сумму 28 000 руб. под 365,000% годовых на срок 30 дней 24 июля 2022 года.

По условиям договора уплата суммы займа и процентов за время пользование займа производится единовременным платежом 24июля 20222022 года в размере 8400 рублей.

Факт заключение договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец исполнил свои обязательства по договору, переведя денежные средства на карту, данные о которой предоставил ответчик, предоставив ответчику денежные средства.

В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем по состоянию на 7 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 37 037 руб. 57 коп., из которых: 28 000 руб. - сумма займа, 7 304 руб. 15 коп. - проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 25 июня 2022 года по 24 июля 2022 года и 1 733 руб. 42 коп. - пеня за период с 25 июля 2022 года по 7 декабря 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениям и статей 310, 330, 333, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, сводится к неверному толкованию процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности судами произведен верно, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканных пени последствиям нарушенного обязательства являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что право снизить размер взыскиваемой неустойки либо отказать в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только суду.

В силу пунктов 69, 70, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды при определении размера подлежащей взысканию суммы пени с учетом заявленного ходатайства ответчика не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что их размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканной государственной пошлины 1 311 руб. 13 коп. ниже размера, до которого ответчик просит снижись государственную пошлину в кассационной жалобе (1 259 руб. 12 коп).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 21 марта 2024 года и апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 27 мая 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Волченко Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: Валивахина А.А. УИД № 46MS0061-01-2023-002133-76

Дело №2-1469/м3-2023г

№11-92/15-2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца ООО «ПКО» АСВ» по доверенности Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 22 февраля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 22 февраля 2024 года заявление ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 28.08.2023 г. было удовлетворено, отменен судебный приказ № от 28.08.2023 г. о взыскании в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» с должника Волченко Ивана Сергеевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.08.2018 года (дата выхода на просрочку) по 18.05.2023 года (дата перехода прав требований) в сумме <данные изъяты> а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ПКО» АСВ» по доверенности Богомолов М.В. обратился в суд с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить, как неза...

...конное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав гражданское дело с частной жалобой в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска 28.08.2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.08.2018 года (дата выхода на просрочку) по 18.05.2023 года (дата перехода прав требований) в сумме <данные изъяты> а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Копия судебного приказа направлена должнику ФИО12. по адресу, указанному взыскателем: <адрес> письмо возвращено по истечении срока хранения (л.д.15,16).

05 февраля 2024г. ФИО13. мировому судье подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и его отмене (л.д.30). В заявлении должник ФИО14. указывает, что с 01.08.2023 по 01.07.2024 он фактически проживал по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора аренды жилого помещения, по месту жительства судебный приказ он не получал, с ним не согласен, в связи с чем просил восстановить срок для отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 22 февраля 2024 года заявление ФИО15. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа определением от 22 февраля 2024 года г., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа должником получена не была, о вынесенном судебном приказе ФИО16. уведомлен надлежащим образом не был.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., N 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года N 26-П).

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО17. не обосновал невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не имеется.

Также отсутствуют основания считать, что ФИО18. уклонялся от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.

С учетом установленного, мировой судья, исследовав и дав надлежащую оценку всем доводам должника ФИО19. об уважительности причин пропуска срока обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО20. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения и отмене судебного приказа № 2-1469-3М-2023 г. от 28.08.2023 г.

Доводы частной жалобы о том, что должником ФИО21. не приведены доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, не принимаются судом во внимание, поскольку копия судебного приказа направлена в адрес должника по почте 31.08.2023 г.; конверт возвращен отправителю 21.09.2023 г. за истечением срока хранения. Таким образом, судебный приказ должником получен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 20 февраля 2024 года об удовлетворении заявления ФИО22. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-1469-3М-2023 г. от 28.08.2023 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 22 февраля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «ПКО» АСВ» по доверенности Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова

Мировой судья Валивахина А.А. 46MS0061-01-2024-003070-94

Дело № 2-2300/3м-2024 Дело № 11-13/10-2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 февраля 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО ПКО «Долговое агентство «ФЕМИДА» к Волченко Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Волченко Ивана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 27.11.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долговое агентство «ФЕМИДА» обратилось к мировому судье с иском к Волченко Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Союз 5» и Волченко И.С. заключен договор займа № согласно которому взыскатель передал должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 500,800% годовых сроком до 21.12.2022 года. В связи с неуплатой суммы долга в установленный срок образовалась задолженность по основному долгу и процентам. 31.03.2023 ООО МКК «Союз 5» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 84_Ц/2022 от 01.02.2022, заключенного с ООО ПКО «Долговое агентство «ФЕМИДА», уступило права требования по вышеуказанному договору займа. ООО МКК «Союз 5» уведомило в личном кабинете ответчика о состоявшейся уступке. На 17.10.2024 задолженность заемщика по договору составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <дан...

...ные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма основных процентов, <данные изъяты> – сумма процентов за просроченный займ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 27.11.2024 исковые требования ООО ПКО «Долговое агентство «ФЕМИДА» к Волченко Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Волченко И.С. в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «ФЕМИДА» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за 179 дней пользования займом в период с 24.06.2022 по 21.12.2022, <данные изъяты> – проценты за 472 дня пользования займом за период с 25.07.2022 по 08.11.2023, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

Волченко И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 27.11.2024 отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности, расчет задолженности истцом произведен неверно, а также завышена сумма юридических услуг.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Волченко И.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, поступившее с апелляционной жалобой ответчика, в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Так, на основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Союз 5», как займодавцем, и Волченко И.С., как заемщиком, 24.06.2022 дистанционно с использованием электронных средств связи в телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием интернет-сервиса, через сайт займодавца заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 21.12.2022 года.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, в размере 14600 рублей, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 24.06.2022 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору займа составляет 0 % в день, процентная ставка начисляется с 25.06.2022 до 09.07.2022 и составляет 0,8% в день (292 % годовых), процентная ставка начисляется с 10.07.2022 до 08.08.2022 и составляет 0,6% в день (219 % годовых), процентная ставка начисляется с 09.08.2022 до 07.09.2022 года и составляет 0,4% в день (146 % годовых), процентная ставка начисляется с 08.09.2022 до 21.12.2022 года. Переменная процентная ставка не применяется.

Согласно п. 6 договора количество, периодичность и размер платежей указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа обществом применяется неустойка. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа устанавливается в размере 20 % годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно заявлению-оферте на предоставление потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом будут начисляться на сумму займа, начиная со дня заключения договора до даты погашения суммы займа. При расчете процентов за пользование займом, количество дней в году применяется равным 365/366 дней, исходя из фактического числа календарных дней. В случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора потребительского займа со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

31.03.2023 ООО МКК «Союз 5» на основании договора уступки права требования (цессии) № 84_Ц/2022 от 01.02.2022, заключенного с ООО ПКО «ДА «Фемида» уступил права требования по вышеуказанному договору займа. В связи с состоявшейся уступкой права требования на адрес заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Установив, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)» признал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.06.2022.

Определяя размер задолженности, мировой судья исходил из установления факта заключения договора займа, отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств и необходимости за период с 24.06.2022 по 21.12.2022 и с 25.07.2022 по 08.11.2023 взыскания процентов в сумме, указанной в представленном истцом расчете, ограниченной до полуторакратного размера непогашенной суммы займа, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о правильности расчёта задолженности и процентов за пользование займом, поскольку данный расчет соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, о снижении процентов являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку условия спорного кредитного договора предусматривали исполнение обязательства 21.12.2022, а с исковым заявлением после отмены мировым судьей судебного приказа, истец обратился в суд 01.11.2024, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано обоснованно, таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций в пользу истца, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Вместе с тем, доводы ответчика о явной несоразмерности взысканных сумм пени последствиям нарушения обязательства ничем не подтверждены, доказательств такой несоразмерности не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно применил положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел принцип разумности и справедливости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определение разумности судебных расходов остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных критериев, а также объема оказанных услуг – подготовки искового заявления и документов в обоснование иска, суд первой инстанции обоснованно признал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере – <данные изъяты> рублей и в пять раз снизил размер расходов – до 5 000 рублей.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к изменению, отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы, изложенные мировым судьей в обжалуемом решения, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 27.11.2024, принятое по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Долговое агентство «ФЕМИДА» к Волченко Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Волченко И.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 27.11.2024, принятое по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Долговое агентство «ФЕМИДА» к Волченко Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волченко И.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Дерий

№ 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Волченко Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Волченко И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Займер» обратилось в мировой суд с иском о взыскании с Волченко И.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37037 руб. 57 коп., из которых : 28000 руб. 00 коп. – сумма займа, 7304 руб. 15 коп. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1733 руб. 42 коп. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, указывая на то, что между Волченко И.С. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Займер» передал Волченко И.С. денежные средства в размере 28000 рублей, а Волченко И.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет.ООО МФК «Займер» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, общая сумма задолженности составляет 37037 руб. 57 коп. Указан...

...ную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 руб. 13 коп. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана с Волченко И.С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37037 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 руб. 13 коп.

Не согласившись с данным решением, Волченко И.С.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменить, взыскание пеней в размере 1732,42рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным, уменьшить взыскание государственной пошлины до 1259,12 рублей, указывая на то,что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки,что не было учтено.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Займер» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Ответчик Волченко И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (Кредитор) и Волченко И.С. (Замщик) был заключен договор потребительского займа (далее Договор) № на сумму 28000 руб. 00 коп., под 365,000% годовых. Срок пользования суммой займа составляет 30 дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов: ДД.ММ.ГГГГ. Уплата суммы займа и процентов за время пользование займа производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 руб. (л.д. 13-16). Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, что ответчиком не оспаривалось, ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем ответственен за исполнение договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору, переведя денежные средства на карту, данные о которой предоставил ответчик, предоставив ответчику денежные средства(л.д.17).

В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.,ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 37037 руб. 57 коп., из которых : 28000 руб. 00 коп. – сумма займа, 7304 руб. 15 коп. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1733 руб. 42 коп. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Волченко И.С. в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом и доказательств его исполнения, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ,суд находит несостоятельными. Суд первой инстанции проверил данный довод ответчика и пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции учел размер просроченной задолженности по договору займа, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, специфику истца, в связи с чем не нашел причин для снижения неустойки.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того,что при заключении между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа № на сумму 28000 руб. 00 коп.,указанный договор одним из условий имел п.12, согласно которому за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.Ответчик был ознакомлен с условиями договора, принял на себя обязательства указанного договора, расчет размера неустойки истцом приведен правильно, требования истца соответствуют индивидуальным условиям, указанным на первой странице договора, согласно которым кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафы, пени) и иных меры ответственности осуществляется только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.Поскольку ответчик нарушил условия договора, при этом, допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств не представил, суд считает обоснованным взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.1, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волченко Ивана Сергеевича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая