Волченко Светлана Ивановна

УИД №42RS0040-01-2019-002038-78

Номер производства по делу (материалу) № 2-1549/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 ноября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волченко Светланы Ивановны к Кирилиной Ольге Сергеевне о признании договоров купли-продажи земельного участка и части жилого дома ничтожной сделкой

У С Т А Н О В И Л:

Волченко С.И. обратилась в суд с иском к Кирилиной О.С. о признании договоров купли-продажи земельного участка и части жилого дома ничтожной сделкой, требования мотивировала тем, что 14.06.2016 на основании договора купли продажи она приобрела земельный участок площадью 2 100 кв.м. с кадастровым № и часть жилого дома площадью 298,9 кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес>

Согласно п. 1.3 указанного договора, земельный участок продан по цене 150 000 рублей, часть жилого дома по цене 800 000 рублей, а всего 950 000 рублей.

Денежные средства за покупку указанного имущества Волченко С.И. не были оплачены ни при подписании договора, ни позже, несмотря на то, что в договоре имеется пометка о том, что денежные средства выплачены в полном объеме.

У Волченко С.И. и Кирилиной О.С. была договоренность о том, что денежные средства будут выплачены в течение 8 месяцев.

Однако в силу тяжелого финансового положения Волченко С.И. выплатить долг не смогла.

Волченко С.И. было принято решение вернуть Кирилиной О.С. ранее купле...

...нное недвижимое имущество путем заключения нового договора купли-продажи.

21.07.2017 стороны оформили договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок продан по цене 150 000 рублей, часть жилого дома по цене 800 000 рублей, а всего 950 000 рублей.

Однако фактически денежные средства за продажу земельного участка и части дома Волченко С.И. не получала.

17.08.2019 ИФНС России по г. Кемерово в отношении Волченко С.И. был принят акт налоговой проверки № 17556, согласно которому необходимо оплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц после продажи в 2017 году земельного участка и части дома, расположенных: по <адрес>, в размере 328 991 рубль и пени за несвоевременную уплату налога.

Волченко С.И. считает, что договоры купли-продажи от 14.09.2016 и от 21.07.2019 являются ничтожными сделками, поскольку они предполагает под собой платность, а оплата денежных средств по ним не производилась.

В суд от Кирилиной О.С. поступило заявление, согласно которому она исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик добровольно заявил о признании иска, понимает значение указанных действий, и его письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 2 100 кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью 298,9 кв.м. с кадастровым № расположенных по <адрес> заключенный 14.09.2016 между Волченко Светланой Ивановной и Кирилиной Ольгой Сергеевной.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 2 100 кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью 298,9 кв.м., с кадастровым №, расположенных по <адрес> заключенный 21.07.2017 между Волченко Светланой Ивановной и Кирилиной Ольгой Сергеевной.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 декабря 2014г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием ответчицы Волченко С.И., её представителя адвоката Гончарова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк к Волченко С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк обратился в суд с иском к Волченко С.И., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними заключён договори № о выпуске и обслуживании кредитных карт истца, с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все условия договора предусмотрены в его составных частях: анкете-заявлении; Общих условиях выпуска и обслуживания карт; тарифах банка по тарифному плану. Истец ссылается на положения ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.819, 434 ГК РФ и указывает, что ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. получена кредитная карта, которую она активировала, что считается заключением договора в письменной форме. Кредитная карта предоставлена ответчице без открытия банковского счёта клиента. Информация о полной стоимости кредита доведена до ответчицы до момента заключения договора, путём указания в заявлении-анкете. График погашения кредита не составлялся, заёмщик сам определял порядок погашения кредита, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с тарифами. Процентная ставка по кредиту является дифференцированной, согласована сторонами. Банк выполнял свои обязательства по договору, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт. Факт получения и использования ответчицей кредита подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей. Ответчица Волченко С.И. свои обязательства по возврату кредита ...

...исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки минимального платежа. Банк ДД.ММ.ГГГГ. выставил ответчику заключительный счёт по договору, после чего банк начисления комиссий и процентов не начислял. На дату подачи иска в суд задолженность Волченко С.И. по кредиту составила <данные изъяты> рублей, включая: просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение кредита – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ЗАО «Тинкофф Кредитные системы» Банк просит суд взыскать в его пользу с Волченко С.И. задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Истец своего представителя в судебное заседание не прислал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия представителя истца в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Волченко С.И. в судебном заседании иск не признала, подала письменные возражения, в которых указала, что <данные изъяты> рублей с её карты ДД.ММ.ГГГГ. похищены неизвестными лицами. Она обратилась в ОМВД с заявлением по которому ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. Волченко С.И. считает, что в связи с хищением у неё денежных средств неизвестными лицами, у неё отсутствуют обязательства перед банком по погашению долга, процентов и штрафов по кредиту, т.к. банк не обеспечил надлежащую защиту денежных средств от мошеннических действий третьих лиц, чем оказал некачественную банковскую услугу. Денежных средств с карты она не снимала, карту не теряла, сведения о PIN-коде никому не сообщала. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт истца не предусматривают ответственности держателя карты за операции, совершённые с использованием карты третьими лицами. Волченко С.И. не согласна с суммой задолженности, считает, что с учётом её возраста, инвалидности и перенесенного онкологического заболевания она не в состоянии погасить оставшуюся задолженность по кредиту. В судебном заседании ответчица дополнила, что своего расчёта задолженности по кредиту она представить не может, пояснить, в чём неправильно составлен расчёт истцом – она также не может. Она обращалась в банк с просьбой рассрочить выплату кредита, в чём ей было отказано. В настоящее время она получает пенсию, имеет в собственности домовладение.

Её представитель адвокат Гончаров Т.Б. в судебном заседании также не согласился с иском, поддержал доводы своей доверительницы. Он считает, что исполнение Волчеко С.И. обязательств по кредитному договору должно быть прекращено по основаниям ст.416 ч.1 ГК РФ, в связи с невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким обстоятельством является хищение у Волченко С.И. денежных средств с карты неизвестными лицами.

Выслушав объяснения ответчицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Заключив договор с истцом, ответчица Волченко С.И. воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги она согласилась при заключении договора. В подтверждение заключения договора между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Волченко С.И. истцом представлены лицензия на осуществление банковской деятельности (л.д. 9), выписка по номеру договора с указанием движения денежных средств по карте Волченко С.И. (л.д. 21-23), заявление-анкета Волченко С.И. на оформление кредитной карты (л.д. 25), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 29-34).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, не исключает квалификацию договора, на основании которого открывается этот счет, в качестве договора банковского счета.

Указанный вывод также подтверждается регулированием, предусмотренным Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г. Согласно п. 1.12 Положения Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Ответчица Волченко С.И. не отрицает получения ею карты банка истца и факта снятия с её помощью денежных средств.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, является договором банковского счета с возможностью его кредитования. Открытый ответчице Волченко С.И. счет нельзя рассматривать как ссудный. Ссудный счет - это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, он не может являться предметом договора банковского счета (Положение Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» N 302-П от 26 марта 2007 г.).

Счет Кредитной карты, который открывается в соответствии с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в Банке - это счет физического лица, открываемый Клиенту для учета проведения операций, предусмотренных общими условиями кредитования, с использованием Кредитной карты. Операция с использованием Кредитной карты - безналичный платеж (в том числе оплата товара (услуг) в организациях торговли (услуг)), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах банков, внесение наличных на Счет Кредитной карты, осуществленные с использованием Кредитной карты.

Волченко С.И. проводила операции с использованием полученной от истца карты, что следует из выписки по номеру договора № (л.д. 21-33).

Истцом представлен расчёт задолженности Волченко С.И. по договору кредитной линии (л.д. 18-20), который проверен судом и не опровергнут ответчицей. Её заявления о несогласии с расчётом носят декларативный характер, не подтверждены собственным расчётом. Она не смогла указать, в чём представленный истцом расчёт является неправильным.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчицей не представлены доказательства недостоверности расчёта задолженности по кредиту, представленного истцом. Факт и условия заключения договора она не оспаривает.

Суд не согласен с мнением ответчицы Волченко С.И. о том, что с неё не подлежит взысканию задолженность по кредиту по причине хищения у неё денежных средств с банковской карты неустановленными лицами. В обоснование этого, Волченко С.И. ссылается на представленный в судебном заседании копии постановления следователя СО ОМВД России по Каменскому району от ДД.ММ.ГГГГ., и уведомление о возбуждении по её заявлению уголовного дела по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении неизвестных лиц, совершивших хищение с карты ответчицы <данные изъяты> рублей.

Из названного постановления следует, что Волченко С.И. и её супруг отреагировали на телефонное sms-сообщение неизвестных лиц с неизвестного номера о блокировке банковской карты, вследствие чего с указанной карты Волченко С.И. были сняты деньги.

Пунктом 3.12. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 28-34) разъяснено клиентам, как нужно поступать в случае утери (кражи) карты, и/или подозрений, что кредитная карта могла быть похищена или утрачена либо несанкционированно использована в результате иных событий. Эти условия ответчице были известны. Пунктом 3.13 условий определено, что клиент несёт все риски, связанные с операциями с использованием кредитной карты до дня, следующего за днём блокировки. Ответчица знала номер телефона для связи с банком №, указанный в условиях страхования по программе страховой защиты держателей кредитной карты (л.д. 17), что Волченко С.И. не отрицала в судебном заседании.

Таким образом, именно Волченко С.И., заключив с истцом договор на получение банковской карты взяла на себя все риски, возникающие для держателя карты, связанные с её утратой, несанкционированным снятием с карты денег сторонними лицами и т.п. В данном случае Волченко С.И. отнеслась неосторожно к сторонним сообщениям относительно её банковской карты, не проверила должным образом эту информацию непосредственно в банке, не сообщила об этом банку, как это установлено общими условиями открытия банковской карты. Следовательно, Волченко С.И. взяла на себя риск последствий, которые могли возникнуть, и возникли, в следствие её неоправданного общения с неизвестными лицами по вопросу обслуживания принадлежащей ей банковской карты.

При этом суд считает необоснованным мнение ответчицы и её представителя о том, что истец не предпринял надлежащих мер по обеспечению безопасности выдаваемых им банковских карт от несанкционированного пользования ими со стороны посторонних лиц. Банк не может предугадать все возможные действия своих клиентов, однако разъяснил в общих условиях открытия банковской карты, что при возникновении различных проблем при пользовании картой обязательно следует обращаться в банк.

Необоснованным суд считает ссылку представителя ответчицы, как на основание отказа в удовлетворении иска банка, на ч.1 ст.416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае за несанкционированное использование выданной истцом ответчице банковской карты риск несёт именно Волченко С.И., которая нарушила порядок действий, установленных общими условиями выдачи банковских карт, в случае возникновения опасности для пользования картой.

Эти обстоятельства не являются причиной и основанием для освобождения Волченко С.И. от установленной законом обязанности возместить образовавшуюся задолженность по кредиту.

Исполнение обязанности Волченко С.И. по возврату кредита не может быть прекращено в связи с её сложным физическим и материальным положением, на что она ссылается, предоставив копии пенсионного удостоверения, справки о наличии у неё инвалидности <данные изъяты> по общему заболеванию, медицинской карты. Заключая кредитный договор, Волченко С.И. обязана была предполагать возникновение рисков, связанных с изменением её материального положения, состояния здоровья, иных факторов, которые могут оказать негативное влияние на выполнение обязательств по договору. Ответчица не воспользовалась возможностью страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт в соответствии с предлагаемыми клиентам банком условиями (л.д. 17).

Волченко С.И. в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в банк с предложением решить вопрос об отсрочке платежей или освобождения от них, что подтверждено копией соответствующего заявления и квитанцией об оплате почтового отправления, представленных в судебном заседании. Однако, до настоящего времени ответчица, не получив от истца ответа об изменении условий договора в добровольном порядке, не обратилась в суд по вопросу изменения договора в порядке ст.ст.450-452 ГК РФ.

Суд считает, что совокупность представленных по делу доказательств не даёт достаточных законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать досрочно с Волченко С.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ