Волченкова Светлана Леонидовна

Дело № 2а-352/2021

(УИД 42RS0013-01-2020-003919-53)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

при секретаре Кусмарцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

1 февраля 2021 года

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Смиркиной Е.В., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Смиркиной Е.В., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от представителя административного истца - ООО «Первое коллекторское бюро» Сарбаева В.В., действующего на основании доверенности № 87-ГО/ПКБ от 24 декабря 2020 года, поступило ходатайство о пр...

...екращении производства по делу в связи с отказом от административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Отказ представителя ООО «Первое коллекторское бюро» от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от административного иска ООО «Первое коллекторское бюро» известны. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ представителя ООО «Первое коллекторское бюро» от административного иска.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» Сарбаева В.В., действующего на основании доверенности № 87-ГО/ПКБ от 24 декабря 2020 года, от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Смиркиной Е.В., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Смиркиной Е.В., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направить административному истцу – в ООО «Первое коллекторское бюро», административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Смиркиной Е.В., в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, в УФССП России по Кемеровской области, заинтересованному лицу Волченковой С.Л. не позднее 2 февраля 2021 года.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2а-352/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Юдин А.Л. Дело № 33 – 11337

Докладчик Бойко В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Междуреченского городского суда от 07 августа 2014 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем выдала расписку, в которой обязалась вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени долг не возвращен.

Также истец ФИО1 полагает, что подлежат взысканию с ответчика проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата всей суммы денежных средств из расчета 8,25 % годовых на переданную в долг сумму денежных средств.

Просила взыскать с ФИО2 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ру...

...блей.

Решением Междуреченского городского суда от 07 августа 2014 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору от суммы задолженности <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 8 % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 8,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что суд неправомерно взыскал с нее проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, так как условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга. Согласно условиям договора с ответчика взыскано за просрочку 8 % ежемесячно до полного погашения долга. Учитывая это, суд, взыскав проценты, на основании ст. 395 ГК РФ в размере банковской ставки рефинансирования, фактически привлек ответчика к двойной ответственности за просрочку возврата долга, что противоречит ст. 811 ГК РФ.

Признавая 8% в месяц процентами по договору, суд фактически сделал вывод, что условиями договора срок займа был продлен с ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно срок возврата не установлен. При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться ст. 810 ГК РФ. В этом случае истцом не соблюден досудебный порядок и определен срок возврата долга для периода исчисления процентов в размере 8 %.

Считает, что в этом случае суд не правомерно взыскал ежемесячно 8 % процентов за период с 07.08.2014г. по день фактического погашения суммы основного долга, так как в данном случае предусмотрены проценты ст. 395 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 заблаговременно направлено извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения по адресу, имеющемуся в деле. Однако адресованное ей извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, ч.2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте Кемеровского областного суда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно положениям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора займа была составлена расписка. (л. д. 15).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, заявленные ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО2 не представила суду доказательства уплаты ею истцу долга в размере <данные изъяты> руб., суд удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с ответчика задолженность по договору займа, а также все полагающиеся проценты.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных истцом доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В договоре займа стороны предусмотрели, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8 % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов по договору займа приведен в решении суда, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Определяя размер взыскиваемых процентов в пользу истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга включительно, исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Исходя из буквального толкования расписки в подтверждение заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора займа, стороны предусмотрели, что 8% в месяц на сумму займа <данные изъяты> рублей – это проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а не ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как полагает ответчик.

Возможность одновременного взыскания процентов по договору и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрена ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова