Волчков Денис Анатольевич

Дело № 1-2/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Тугулым

Тугулымский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Носковой А.А.,

При участии:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО15

подсудимого Ушакова ФИО70

адвоката подсудимого Ушакова А.В.: ФИО16

подсудимого Волчкова ФИО72

адвоката подсудимого Волчкова Д.А.: ФИО17

При секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ушакова ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Волчкова ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков А.В., Волчков Д.А. умышленно причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, около 03 часов Ушаков А.В. и Волчков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по первому перрону железнодорожной станции <адрес> в здании пассажирского вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, через окно заметили ФИО19 Ушаков А.В. беспричинно решил выгнать ФИО19 из здания вокзала. С этой целью Ушаков А.В. зашел в здание вышеуказанного вокзала, следом за ним в здание вокзала зашел Волчков Д.А. Находясь в здании вокзала, Ушаков А.В., в присутствии Волчкова Д.А., в грубой форме потребовал от ФИО19 покинуть здание вокзала, на что ФИО19 не отреагировал, в связи с чем, у Ушакова А.В. из хулиганских побуждений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя указанный умысел, Ушаков А.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, понимая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к общественным нормам морали и превосходство над потерпевшим, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19, неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерп...

Показать ещё

...евшего в результате его противоправных действий, не предвидя, что при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, от его действий наступит смерть ФИО19, хотя в силу своего возраста, жизненного опыта должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, сознавая, что совершает деяние опасное для здоровья и жизни другого человека, умышленно, беспричинно, с использованием незначительного повода как предлога для причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес ФИО19 не менее 2-х ударов рукой в жизненно-важный орган – голову, после чего повалил ФИО19 на пол и нанёс ему не менее 4-х ударов ногами в обуви в жизненно-важные органы – грудную клетку и живот, не менее 3 ударов в левую верхнюю конечность и не менее 4 ударов в правую верхнюю конечность, осознавая при этом, что Волчков Д.А. находится рядом и, в силу приятельских с ним отношений, в случае необходимости, окажет ему помощь в причинении вреда здоровью ФИО19

Волчков Д.А., видя, что Ушаков А.В. совершает преступление в отношении ФИО19, и осознавая, что Ушаков А.В. действует из хулиганских побуждений, желая ему помочь в этом, присоединился к совершению преступления Ушаковым А.В. в отношении ФИО19

У Волчкова Д.А., находящегося в непосредственной близости от Ушакова А.В. и ФИО19, также из хулиганских побуждений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя указанный умысел, Волчков Д.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, понимая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к общественным нормам морали и превосходство над потерпевшим, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19, неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего в результате его противоправных действий, не предвидя, что при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, от его действий наступит смерть ФИО19, хотя в силу своего возраста, жизненного опыта должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, сознавая, что совершает деяние опасное для здоровья и жизни другого человека, умышленно, беспричинно, с использованием незначительного повода как предлога для причинения тяжкого вреда здоровью, желая оказать помощь Ушакову А.В. в совершении преступления, сходил в тамбур вокзала, откуда принес деревянную палку, которую передал Ушакову А.В. для использования её в нанесении телесных повреждений ФИО19

Ушаков А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19, взял у Волчкова Д.А. палку и, вооружившись ею, нанёс палкой не менее 3 ударов в область сосредоточения жизненно-важных органов – туловище ФИО19, после чего палка сломалась.

После этого Волчков Д.А., продолжая реализовывать преступный умысел, подошел к ФИО19 и умышленно нанес последнему не менее 4-х ударов ногой в обуви в жизненно-важный орган – голову.

Своими умышленными согласованными и совместными действиями Ушаков А.В. и Волчков Д.А причинили ФИО19 повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как повлекли смерть.

После нанесения телесных повреждений ФИО19 Ушаков А.В. и Волчков Д.А., с целью скрыть следы преступления, совместно перетащили ФИО19 в мужское отделение перронной уборной (туалета), расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в 27 метрах 92 сантиметрах от здания вышеуказанного вокзала, где оставили.

Смерть потерпевшего ФИО19 наступила в вышеуказанной перронной уборной от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, желудочки мозга, мягкие ткани головы, обе височные мышцы, с переломом носовых костей, кровоизлияниями в мягких тканях, с ушибленными ранами слизистой губ, кровоподтеками в области орбит глаз, ссадинами на лице на фоне отека мягких тканей, ушибленных ран правой ушной раковины с повреждением хряща в области одной из ран, с кровоизлияниями в области сердца, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением и без повреждения плевры, кровоизлияниями в ткань левого легкого, в мягкие ткани верхней трети пищевода, с кровоизлияниями в брыжейку кишечника, в паранефральную клетчатку справа, с развитием правостороннего пневмоторакса (0,5 литра), с множественными кровоподтеками, ссадинами на туловище, конечностях, осложнившихся развитием травматического шока (коэффициент шока по ФИО20 составил 0,92984).

В судебном заседании подсудимый Ушаков А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, подсудимый Волчков Д.А. вину не признал в совершении преступления, указав, что не причастен к совершению преступления, о его причастности к совершению преступления свидетельствует только Ушаков А.В., который оговаривает его из личных неприязненных отношений, а так же в связи с оказанным на Ушакова А.В. давлением органов следствия.

Подсудимый Ушаков А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5, отмечал совместно с ФИО41, ФИО40, ФИО45, ФИО58 и Волчковым Д.А. её день рождения, распивали спиртное примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем он и Волчков Д.А. пошли вместе домой. ФИО21 пошел домой, а он, проходя мимо здания ж/д вокзала <адрес>, в окне увидел, что в помещении ж/д вокзала <адрес> находился потерпевший, он его ранее не знал, но ему было известно, что потерпевший ночует на вокзале, ему не нравилось, что такие люди как потерпевший, без определенного места жительства, находятся в помещении вокзала, ему было неприятно видеть потерпевшего в помещении вокзала. Он зашел в помещение вокзала, попросил потерпевшего ФИО109 который сидел на скамейках у стены, выйти. Кроме него и потерпевшего никого в помещении вокзала не было. Так как ФИО19 никак не отреагировал на его слова, он размахнулся рукой, и кулаком руки нанес один удар в область лица потерпевшего, затем второй удар, потерпевший закрывал лицо руками, он сбросил потерпевшего со скамейки, потерпевший упал, тогда он нанес удары ногой в грудь и в живот, затем наносил удары по конечностям потерпевшего, взял палку и палкой типа черенка нанес ФИО19 три удара палкой по телу: по ребрам, животу, палка сломалась, тогда он нанес удары ногой по голове потерпевшего. Потерпевший во время нанесения ударов закрывался от них и молчал. На лице у потерпевшего была кровь. Потерпевший не подавал признаков жизни, он испугался и отнес тело потерпевшего в туалет, куртку, шапку потерпевшего выбросил в мусорный бак. Позвонил ФИО63 и сказал, что убил человека. С потерпевшим неприязненных отношений не было, ему просто не нравятся люди без определенного места жительства, они его раздражают. Потерпевший не ругался, не оскорблял его, он не подчинился его просьбе покинуть помещение вокзала, молчал, поэтому он начал наносить ему удары. Количество нанесенных ударов, указанных в обвинении, подтверждает полностью. С Волчковым Д.А. знаком давно, находится в дружеских отношениях, неприязненных отношений между ними нет. Причинять смерть потерпевшему не желал, наносил удары с целью причинения ему физической боли с той целью, чтобы он ушел из помещения вокзала. Зная, что потерпевшему нанесены удары, он оставил потерпевшего без посторонней помощи в помещении туалета, к тем обстоятельствам, что потерпевший мог умереть в результате нанесённых ударов, он относился безразлично. Считает, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление.

О том, что совершено преступление, он написал явку с повинной, которая находится в материалах дела, с материалами дела он знакомился, явку подтверждает в полном объеме, кроме указания, что преступление совершил совместно с Волчковым Д.А..

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Ушакова А.В. данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, судом оглашены показания Ушакова А.В. полученные органами следствия в период расследования по уголовному делу.

Так Ушаков А.В. последовательно и неоднократно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его позвали в гости на день рождения к ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>. К ФИО5 пришел в одиннадцатом часу вечера. Они сидели, выпивали до двенадцати часов, потом ФИО58 позвонили, и она собралась и ушла. Они остались с ФИО40, ФИО45. Волчковым Д., ФИО33, ФИО23, все распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. События вечером развивались нормально, сидели спокойно, выпивали алкоголь, конфликтов между ними не происходило. ДД.ММ.ГГГГ года, около 03 часов ночи, совместно с Волчковым Д.А. пошли из дома ФИО61 после её дня рождения по своим домам. Самый короткий путь домой для них - это через железнодорожный вокзал станции <адрес> На сколько он помнит, когда проходили по первой платформе <адрес>, на путях никаких поездов не стояло. Когда они шли по первому перрону железнодорожной станции <адрес> в здании пассажирского вокзала через окно вокзала он заметил ранее не знакомого ФИО19. Ранее он неоднократно видел ФИО19 в здании ж/д вокзала <адрес> и его раздражало, что ФИО19 находится в здании ж/д вокзала <адрес>, ФИО19 вызывал у него неприязнь, так как являлся БОМЖом, однако по данному поводу он ФИО19 ничего не говорил, потому что, когда он видел ФИО19, то на перроне ж/д вокзала <адрес>, либо в самом здании вокзала находились люди. В этот раз, увидев, что на перроне ж/д вокзала и в самом здании вокзала никого нет, он решил воспользоваться данной ситуацией и выгнать ФИО19 из здания вокзала, при этом первоначально он думал, что просто потребует, чтобы ФИО19 вышел из здания вокзала, а если ФИО19 не поймет его, то он думал применить к ФИО19 физическую силу. Когда он заметил в здании вокзала ФИО19, ФИО19 там просто сидел на лавочке. Он решил выгнать ФИО19 из здания вокзала, зачем решил это сделать, не знает. С этой целью он зашел в здание вокзала, и следом за ним, практически сразу, зашел в здание вокзала Волчков Д.А.. Он сразу подошел к ФИО19, который сидел на лавочке, и в грубой форме потребовал от него, что бы ФИО19 ушел с вокзала. ФИО19 посмотрел на него, но ничего не ответил. В это время на вокзале, кроме него, Волчкова Д.А. и ФИО19, никого больше не было. Тогда он два раза ударил ФИО75 кулаком в лицо, при этом Волчков Д.А. стоял рядом. Он считает, что если бы ФИО19 стал бы ему оказывать сопротивление и наносить в ответ удары, то ему бы помог находящийся в тот момент рядом Волчков Д.А.. От нанесенных ударов у ФИО19 пошла кровь из носа. Потом он повалил ФИО77 на пол и стал наносить удары ФИО78 ногами по животу и груди. Он ФИО19 нанес 3 удара в область живота и груди, при этом ФИО76 руками закрывал голову. В это время Волчков Д.А., который стоял рядом, ничего ему не говоря, сходил до тамбура вокзала и оттуда принес деревянную палку в виде черенка. Он взял у Волчкова Д.А. данную палку, и этой палкой нанес 2 удара ФИО19 по туловищу, при этом ФИО19 пытался закрыться от ударов руками, и он при ударе палкой попадал ФИО19 и по рукам. Когда он третий раз ударил ФИО19 палкой по туловищу, палка сломалась, как ему кажется, из-за того, что попал палкой и в пол. При нанесении ударов ФИО19 руками, ногами и палкой, ФИО79 ничего не говорил. После этого к ФИО19 подошел Волчков Д.А. и нанес с силой ФИО80 не менее 4 ударов ногой в область головы. После этого, ФИО19 перестал закрываться руками и вообще перестал двигаться. Они подумали, что от их ударов ФИО19 скончался. Они совместно с Волчковым Д.А. решили утащить ФИО19 в туалет, чтобы его не нашли. Они взяли ФИО19 за руки и вытащили его сначала на первую платформу, а затем утащили в мужское отделение туалета, расположенного на первой платформе. При этом ФИО81 тащили, взявшись за его руки, он тащил ФИО19, держа его за левую руку, а Волчков Д.А. тащил ФИО19, держа ФИО82 за правую руку. По платформе они ФИО19 тащили спиной к асфальту, передней частью тела кверху. После того, как затащили ФИО19 в туалет, он еще раз пошевелил его, но ФИО83 не подавал признаков жизни, после чего они дошли до вокзала, он снова зашел в здание, взял вещи ФИО84 и палку, вышел на улицу и выбросил вещи ФИО85 в урну, а палку в сторону железнодорожных путей, при этом точно помнит, что палку бросил на пустые пути, каких-либо поездов там не было. Затем они подошли к сугробам, к металлическому ограждению, там почистились, он протер кроссовки и руки и они пошли по домам. Волчков Д.А. тоже протирал снегом руки, но, на сколько сильно Волчков Д.А. был измаран в крови, он не заметил, так как все происходило в темное время суток. В тот день ни у него, ни у Волчкова Д.А. перчаток не было, руки были открыты. Когда они шли, Волчков Д.А. сказал ему, чтобы он никому не говорил об его участии в избиении мужчины. Далее они с Волчковым Д.А. разошлись по разным дорогам. Следуя дальше до дома, он позвонил своей подруге и сообщил, что он убил человека, на что она не стала с ним разговаривать и сбросила телефонный звонок. Затем он пришел домой, снял кроссовки и зашел в ванную, где он помыл руки и кроссовки, так как они были в крови. Более где-то на одежде у себя он крови не видел. После чего он лег спать.

Нанося удары ФИО19 по ребрам, он хотел просто напугать ФИО19, чтобы он в дальнейшем не приходил на вокзал, убивать ФИО19 не хотел.

Он считает, что после того, как они с Волчковым Д.А. избили ФИО86 и до того момента, как он первый раз позвонил ФИО63, прошло примерно 10-15 минут.

Причин оговорить Волчкова Д.А. у него нет.

Один не смог бы утащить, даже волоком, ФИО19 от вокзала до туалета, так как ФИО19 тяжелый.

На следующий день, в обеденное время он проснулся и позвонил ФИО5, спросил у нее, можно ли к ней прийти в гости, на что она ответила, что ее нет дома, но она предложила встретиться с ней, и она передаст ключи от своего дома, при этом по телефону ФИО5 сообщила, что сотрудники полиции в <адрес> ищут того, кто убил мужчину на ж/д вокзале, в связи с чем, он предположил, что сотрудники полиции ищут его, однако он не был до конца уверен. После чего он встретился с ФИО5, она передала ключи, и он пошел к ней домой. Далее около 15 часов 30 минут на ж/д вокзале <адрес> встретил ФИО6, и они вместе пошли к ФИО5, при этом по пути рассказал ФИО6 о случившемся, а именно о том, что он убил человека, при этом подробности произошедшего не рассказывал. Затем они остались у ФИО5, при этом на тот момент он уже знал, что его ищут сотрудники полиции, однако сам к сотрудникам полиции он не хотел являться, так как боялся понести уголовную ответственность. Он в тот день был одет в кроссовки белого цвета на шнурках, спортивные штаны черного цвета с белыми полосками по бокам, черную куртку с капюшоном и с салатовым подкладом. Волчков был одет в <данные изъяты> куртку, вроде с меховым отворотом, как он помнит, на замке молнии, джинсы либо брюки, он точно не помнит, темного цвета, черные кроссовки на шнурках, под курткой была надета футболка розового цвета.( т.6 л.д. 43-52,56-66,115-119,151-154, 170-173)

После оглашения указанных выше показаний Ушаков А.В. в судебном заседании подтвердил достоверность оглашенных судом показаний, но при этом указал, что оговорил Волчкова Д.А.

Как следует из исследованных судом показаний Ушакова А.В. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, то данные доказательства могут быть положены в основу обвинения подсудимых, поскольку Ушаков А.В. допрашивался в присутствии своего защитника, как указано в протоколах допроса давал показания добровольно, без какого либо физического либо психологического давления, подробно рассказывал о событиях, являющихся предметом судебного разбирательства, после окончания допроса от участвующих в следственном действии лиц замечаний и заявлений не поступало, все протоколы следственных действий подписаны Ушаковым А.В. и его защитником. Протоколы следственных действия соответствуют требованиям ч.6 ст.47, ст.166, ст.190 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Показания Ушакова А.В. в ходе предварительного расследования дополняют друг друга, воссоздавая фактические обстоятельства дела. Подсудимый не отрицал своей причастности к преступлению, давал показания о конкретных действиях каждого, его и Волчкова Д.А., указывал мотив совершенного преступления. Показания Ушакова А.В., данные им в ходе расследования дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката с разъяснением процессуальных прав, в условиях, исключающих воздействие иных лиц, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Объективность данных показаний проверена органами следствия путем проведения иных следственных действий: проверки показаний на месте, очных ставок. Как следует из просмотренной судом видеозаписи допроса обвиняемого Ушакова А.В., последний последовательно, конкретизировано дает показания по делу, без какого либо давления на него. При этом после воспроизведения видеозаписи в судебном заседании указал, что давал показания следователю добровольно, перед началом следственного действия ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и его право- отказаться от дачи показаний, при этом он выразил свое желание дать показания. Отказ подсудимого от первоначальных признательных показаний о совместных с ним действиях Волчкова Д.А. и изменение этих показаний в дальнейшем свидетельствуют о том, что это вызвано стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное или приуменьшить роль соучастника в совершении преступления, и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения. На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу обвинения подсудимых показания Ушакова А.В. данных им на стадии предварительного расследования и признает их в полной мере достоверными.

Показания данные подсудимым Ушаковым А.В. на стадии предварительного следствия подтверждены им и при проведении очных ставок с Волчковым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно сразу после совершения преступления, и ДД.ММ.ГГГГ года. Так Ушаков А.В. при проведении очных ставок подтвердил причастность Волчкова Д.А. к событиям, являющимся предметом судебного разбирательства. Ушаков А.В. добровольно, в присутствии защитников и Волчкова Д.А. утвердительно пояснил, что во время нанесения им ударов потерпевшему, Волчков Д.А. вышел в тамбур здания вокзала, где взял деревянную трость, и передал трость ему, хотя он Волчкова Д.А. не просил об этом. После чего данным костылем он (Ушаков А.В.) наносил удары потерпевшему ФИО87 Затем он отошел от ФИО19 назад, и в это время к нему подошел Волчков, который нанес с размаху носком правой ноги около 4 ударов в область головы ФИО19 А затем вдвоем волоком дотащили тело ФИО19 до туалета, расположенного на перроне ж/д вокзала, где оставили его, положив головой по направлению в сторону кабинок, ногами в сторону ж/д путей, лицом к кабинкам. После того как он выбросил куртку и остатки палки, они с Волчковым пошли в направлении пешеходного моста, где оттерли об снег руки, так как они были в крови. Далее, немного почистившись, они пошли в сторону дома. Волчков по пути до дома просил его не рассказывать никому об его участии в избиении данного мужчины, при этом попросил ФИО4 его в простой форме просьбы, на что он согласился, поэтому никому первоначально об участии Волчкова Д.А. не рассказывал. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Волчков Д.А. позвал его в машину и вновь сказал, чтобы он говорил, что его Волчкова Д.А. с ними на дне рождении ФИО23 не было, иначе он разобьет бутылку о его голову. С Волчковым Д.А. он поддерживает дружеские отношения, общался с ним только у ФИО5, при встрече на улице они с ним просто здороваются. Каких-либо неприятностей Волчков Д.А. не доставлял, ничего плохого не делал. Поводов оговаривать Волчкова Д.А. у него нет. Он не испытывает неприязненные отношения к нему, ни про какие долговые обязательства он не помнит, не помнит и про конфликты между ними, а о наличии близких личных отношений Волчкова Д.А. с его девушкой он не знал. Так же Ушаков А.В. пояснил, что Волчков Д.А. был обут в кроссовки черного цвета. Время своего ухода с Волчковым Д.А. из дома ФИО23 помнит точно, поскольку перед выходом смотрел на часы, времени было около 03:00 часов. (т.6 л.д. 128-132, 133-142).

После оглашения протоколов следственных действий подсудимый Ушаков Д.А. подтвердил свои показания, сказал, что давал их добровольно, без какого либо давления, в присутствии защитника, при этом указал, что на момент судебного заседания не подтверждает только то, что Волчков Д.А. участвовал в совершении преступления, при этом не указал мотивов в соответствии с которыми он изменил ранее данные показания. Суд признает достоверными показания Ушакова А.В. данные им при проведении очных ставок с Волчковым Д.А., а заявление Ушакова А.В. в судебном заседании о непричастности Волчкова Д.А. суд расценивает как проявление его защитной линии от более тяжкого обвинения и желания помочь подсудимому Волчкову Д.А. избежать уголовной ответственности в связи с наличием дружеских отношении и способности Волчкова Д.А. оказывать влияние на поведение Ушакова А.В..

При воспроизведении видеозаписи очной ставки между Ушаковым А.В. и Волчковым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Ушаков А.В. последовательно, неоднократно, без оказания на него какого либо давления указывает на причастность Волчкова Д.А. к совершению совместного преступления в отношении потерпевшего ФИО19. При этом суд отмечает, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Очная ставка проводилась в присутствии адвокатов, что исключало возможность применения к допрашиваемым лицам каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственного действия подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол составлялся в ходе производства следственного действия, замечаний у участников не возникло. Подсудимые добровольно давали показания. Оснований признать недопустимым доказательством протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Подсудимый Волчков Д.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО23, праздновали её день рождение, там же находился Ушаков А.В.. Спиртного он много не употреблял, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около <данные изъяты> часов он решил пойти домой, вместе с ним пошел и Ушаков А.В., вместе они дошли до вокзала. В это время, Ушаков развернулся и пошел куда- то обратно, а он стал обходить поезд, увидел ФИО51 и попросил у него закурить, тот ему сказал, что он не курит, и он дальше пошел домой. Идти до его дома от дома ФИО23 примерно 5-7 минут. Находился он дома с 01:40 часов, вместе с родителями, затем рано утром уехал на работу. Когда был дома, то к отцу около 02:00 часов приезжал ФИО7, который позвонил его отцу. Отец отдал ему пиво. Он разговаривал с ФИО7 на крыльце дома. Когда был на работе ему позвонила его мама и рассказала о случившемся на вокзале. Тогда он поехал к ФИО57 и увидел одежду Ушакова А.В. в крови. От последней узнал, что Ушаков А.В. находится у ФИО23. Он поехал к ФИО23, где разговаривал с Ушаковым А.В., говорил ему, чтобы он шел в полицию. От ФИО23 и ФИО40 знает, что Ушаков А.В. совершил преступление. Затем он позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил о преступлении, совершенном Ушаковым А.В.. До 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе, а утром поехал к ФИО57, так как он с ней договорился о встрече. К совершению преступления не причастен, Ушаков А.В. оговаривает его в связи с тем, что между ними имеются долговые обязательства, он был должен Ушакову А.В., именно он сообщил в полицию о причастности Ушакова А.В. к совершению преступления и Ушаков А.В. знал, что между ним и ФИО57 близкие, интимные отношения. Ни кого не просил говорить, о том, что его не было на дне рождении у ФИО23 или что он ушел раньше с дня рождения. После разговора с ФИО40, ФИО62 они сами предлагали ему сообщить полиции указанную информацию. Ушаков А.В. оговаривает его так же в связи с тем, что на него оказывалось постоянное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания Волчкова Д.А. данные в стадии предварительного расследования, так Волчков Д.А. пояснял, что находился ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО23, совместно с Ушаковым А.В. и другими, все вместе спокойно сидели, распивали алкогольные напитки, каких-либо конфликтных ситуаций не происходило, все было хорошо, они разговаривали на общие темы. С Ушаковым А.В у него также ссор не происходило, все было спокойно. Насколько помнит, около 00 часов ФИО42 сказала, что пошла к мужу ФИО43, который должен был ее встретить где-то возле железнодорожной линии, и больше она не приходила. В это время он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, адекватно воспринимал происходящую ситуацию. ФИО12 П.О. и ФИО5 к этому времени были уже выпившие и ушли спать. Около 00 часов 15 минут он вышел с ФИО22 на улицу. После этого около 01 часа они вместе с ФИО22 зашли обратно в квартиру, за столом на тот момент сидели ФИО41 и Ушаков А.В. Он еще посидел около 20 минут и сказал всем присутствующим, что пошел домой, в это время Ушаков А.В. сказал, что тоже пойдет с ним, так как в одну сторону. Он на тот момент был одет в черную куртку с капюшоном и мехом на капюшоне, серые джинсы, туфли черные зимние, футболка салатового цвета. Ушаков А.В. был одет в пуховик, внутри подклад салатового цвета, белые кроссовки и трико темного цвета. Выйдя на улицу ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, они пошли вдоль железнодорожной линии в сторону дома. Шли вместе около 7-10 минут. Ушаков А.В. на тот момент был в состоянии среднего алкогольного опьянения, наверное, даже уже ближе к сильной степени опьянения, но шел ровно, не падал. Около 01 часа 30 минут он с Ушаковым А.В. проходили по железнодорожному перрону, в это время на перроне никого не было. Проходя мимо входа в ж/д вокзал, он обратил внимание на то, что в здании ж/д вокзала, в зале ожидания находился какой-то человек. Он не придал этому никакого значения и шел дальше. Увидел он человека через стеклянное окно, в ж/д вокзале горел свет. Ушаков А.В. все это время шел позади на расстояние 1 метра. Отойдя от здания ж/д вокзала примерно на 50 – 60 метров, в это время они уже шли молча, и переходя железнодорожные линии услышал, что сзади пропали шаги, так как шли по снегу, и он слышал хруст снега, в связи с чем обернулся назад и увидел, что Ушаков А.В. развернулся и пошел в обратном направлении. Куда именно Ушаков А.В. пошел, он так и не понял, ему Ушаков А.В. ничего по этому поводу не сказал. Крикнув Ушакова А.В., при этом Ушаков А.В. не отреагировал на него, он подумал, что Ушаков А.В. пошел обратно к ФИО40, и он пошел дальше домой. По дороге следования никого не встречал, на сотовый телефон никто не звонил. Придя домой около 01 часа 40 минут, родители еще не спали, а лежали и смотрели телевизор. Когда пришел домой, к нему вышел папа, с ним поговорил, и папа ушел спать. Когда находился уже дома, примерно в 01 час 45-50 минут на сотовый телефон позвонил ФИО7 и предложил попить пиво, на что ему ответил отказом, так как утром надо было на работу. Он сказал ФИО7, что у него дома есть пиво, и если он хочет, пусть приезжает, он его отдаст. ФИО7 согласился и приехал примерно около 02 часов. Когда приехал ФИО7, то он вышел к нему на улицу, при этом вышел отец, чтобы поздороваться. ФИО7 приезжал один. Отец ему вынес пиво. После чего постояли, поговорили еще несколько минут и ушли домой, а ФИО7 уехал. Он слышал, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ убили человека. Сначала о данном факте ДД.ММ.ГГГГ после работы сказала мама. Потом ФИО57, что якобы Ушаков А.В. ей звонил ночью в 03 часа 30 минут и сказал, что убил человека, однако она не поверила и бросила трубку. Ушаков А.В. вновь ей позвонил и сказал, что сейчас отправит ммс с картинкой трупа, но так и не отправил. С ФИО57 созванивался ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, при этом она была уже выпившая, так как праздновала день рождения своей тети, и сказала, что Ушакова А.В. забрали сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ после работы, около <данные изъяты> он ездил до ФИО5, хотел увидеть ее и узнать о произошедшей ситуации ночью на вокзале, правда ли, что Ушаков А.В. кого-то убил. Приехав к дому ФИО5, встретил саму ФИО5 и Ушакова А.В. У последнего спросил: «Твоих рук дело?», на что Ушаков А.В. ответил: «Нет». После этого ФИО5 сказала: «его, его». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонила ФИО57 и сказала, что ей только что звонила ФИО5 и сказала сжечь куртку и кроссовки Ушакова А.В., в которых Ушаков А.В. находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Он ей сказал, чтобы она отдала данные вещи участковому, что она и сделала. Около 19 часов 30 минут заехал на работу к ФИО41, чтобы узнать, что знает про ночное убийство на ж/д вокзале. ФИО41 ему сказал, что ничего об убийстве на ж/д вокзале не слышал. Он ФИО41 сказал, что это сделал ФИО2 А.В., так как слышал от ФИО5, на что в ответ ФИО41 засмеялся. Он также сказал ФИО41, что он последний уходил с Ушаковым А.В. домой, и чтобы его в эту ситуацию не тянули, он не причастен к этому. ФИО41 ответил «хорошо».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 довозил до дому около 18 часов, сразу же перед встречей с ФИО5 и Ушаковым А.В. возле дома ФИО5 Разговор с ним был об Ушакове А.В. ФИО40 он ни о чем не просил. ( т.7 л.д. 38-36).

Однако, несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым Волчковым Д.А., суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления является доказанной, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Оценивая показания подсудимого Волчкова Д.А. данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд полагает их не в полной мере достоверными и оценивает их в качестве проявления защитной линии избранной подсудимым с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств по делу, как имеющихся в материалах дела, так и полученных и исследованных в суде. Кроме того показания подсудимого Волчкова Д.А. данные в судебном заседании, и показания данные им на стадии предварительного расследования являются противоречивыми, несмотря на последовательное указание им о его непричастности к совершению преступления, подсудимый каждый раз высказывает новые версии присутствия свидетеля ФИО7 по месту его жительства в момент совершения преступления, чем преследует цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

К данным выводам суд пришел на основании следующего:

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО36 следует, что ФИО19 является её братом, занимался продажей метелок, которые он сам и делал из подручных средств, также летом он продавал ягоды, которые собирал в лесу. Периодически ФИО19 проживал у нее, однако надолго не оставался, максимум на неделю, после чего уходил. Где он ночевал, когда уходил, не известно, однако основное время он проводил на ж/д вокзале <адрес>. По характеру ФИО19 был спокойный, не вспыльчивый, конфликты сам не провоцировал, напротив, он пытался избегать всяческих конфликтов. После получения травмы ФИО19 стал плохо ходить, передвигался постоянно с палкой, которая выглядела как черенок. Также ФИО19 плохо слышал и плохо видел, в связи с чем, он пользовался очками.(т.4 л.д. 4-8)

Так согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО45, судом установлено, что в указанное в обвинении подсудимых время Волчков Д.А, совместно с Ушаковым А.В. покинули дом ФИО23, а впоследствии Ушаков А.В. сообщил о своей причастности к совершению преступления, а Волчков Д.А., осознавая свою причастность к совершению преступлении, предпринимал активные действия по созданию себе алиби о непричастности к совершению преступления, путем уговора свидетелей дать необходимые ему показания с целью избежания им в последующем уголовной ответственности.

Так свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отмечала свой день рождения, совместно с Ушаковым А.В. и Волчковым Д.А. и другими, все употребляли спиртное, ссор между присутствующими не было. Опьянев около 03:00 часов ночи, она ушла спать. Произошедшие события на момент допроса в судебном заседании помнит плохо, поскольку прошел значительный промежуток времени. Как помнит, Волчков Д.А. был одет в куртку темную, брюки, туфли.

На основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО5, данных ею на стадии предварительного расследования, так свидетель поясняла: ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождение, на котором присутствовали ФИО55 ФИО42, ФИО33, Волчков Д., Ушаков А., все находились в состоянии алкогольного опьянения. Меньше всех пил ФИО56, он и ушел раньше всех, уехал около 03 часов ночи 28.02.2014. Она также около 03:00 часов ночи пошла спать. Спать ложилась одна, ФИО12 П. оставался за столом с мужчинами, ФИО88 и ФИО42. Проснулась она около 05:00 часов. В это время на кухне сидел ФИО12 П., на полу лежала ФИО45. Покурив, попила воды, забрала ФИО40, и они пошли спать. Встала в 07:00 часов, когда зазвонил будильник. В 07 :45 часов ФИО12 пошел на работу.

Около 11:30 часов она и ФИО45 пошли в магазин. По дороге от соседей узнали, что на вокзале убили мужчину. Около 12:00 часов позвонила ФИО57. Она сказала ФИО57, что на вокзале убили мужчину, в ответ на это ФИО57 сказала, что ей всю ночь звонил Ушаков А., говорил, что он убил кого - то, а она еще не верила. Ушаков А. ей сказал, что в ходе драки с мужчиной порвал курточку. Затем она позвонила Ушакову А., но он не ответил. Около 15:00 часов позвонил Ушаков А., который сказал, что ему нужно встретить ФИО57 Она спросила Ушакова, что вчера натворил, в ответ Ушаков А.В. ответил - ничего. Она спросила, с кем вчера подрался. Ушаков А.В. ответил - с мужчиной. Она спросила, с каким и где, на что он ответил - да так. Она спросила - ты на вокзале подрался, Ушаков А.В. ответил - да. Тогда она спросила - ты в курсе, что ты его убил, на что Ушаков А. ответил - я не думал, что так будет. Через некоторое время на угол <адрес> и <адрес> подошел Ушаков А., она отдала ему ключи от своей квартиры, и Ушаков А. пошел в сторону её дома. Около 16 часов она подошла к своему дому, и там перед входом стояли ФИО57 и Ушаков А.. Когда они зашли домой, ФИО57 кричала на Ушакова А., в связи с произошедшими событиями. Затем ФИО57 ушла домой, а Ушаков А. остался. Она спрашивала у ФИО40, кто и когда ушел от них в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что сам не помнит, но ФИО33 ему сказал, что Ушаков А. и Волчков Д. ушли от них вместе. Она попыталась дозвониться Волчкову Д., но у него телефон был вне зоны действия сети. ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера Волчков Д.А. приехал к ней домой. В это время она стояла возле своего дома совместно с Ушаковым А.В. Далее, когда Волчков Д.А. подъехал, то он попросил отойти с ним в сторону. Волчков Д.А. сразу высказал просьбу. О чем попросил Волчков Д.А., точно не помнит, либо о том, что его вообще в этот день с ними не было, то есть на её дне рождении, либо о том, что он вместе с Ушаковым А.В. от нее не уходил. ( т.4 л.д.55-59). Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердила в полном объеме.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым Волчковым Д.А. в части указания, того что она совместно с Волчковым Д.А. и Ушаковым А.В. распивала спиртные напитки до 00 часов, после чего пошла спать. Суд расценивает данные показания не в полной мере достоверными. ( т.4 л.д. 60-64)

С учетом того, что свидетель в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при ее допросе в качестве свидетеля, а так же на основании того, что данные показания были получены органами следствия непосредственно сразу после выявления преступления, они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями ФИО5 данными свидетелем в судебном заседании, суд признает показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинения подсудимых.

При этом суд учитывает и тот факт, что в ходе проведения очной ставки с ФИО5 она подтвердила в присутствии Волчкова Д.А., что последний просил её предоставить информацию органам следствия не соответствующую действительности об его отсутствии в доме ФИО5 либо о том, что вместе с Ушаковым А.В. он дом свидетеля не покидал. В этой части суд полагает показания свидетеля достоверными и кладет их в основу обвинения подсудимых.

Согласно показаний свидетеля ФИО40 следует, что он, ФИО23, ФИО45, Волчков Д., Ушаков А., ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения ФИО23, употребляли спиртное, пили все. Он был пьян. На сегодня помнит, что в 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО23 и он ушел на работу. Днем ему позвонила ФИО23 и сказала, что убили мужчину на ж\д станции. Рассказала, что возможно это сделали Волчков Д. и Ушаков А.. Он звонил Ушакову А. и Волчкову Д. но не мог до них дозвониться. Потом дозвонился Ушакову А., который сказал ему, что ничего не помнит. Волчков Д. вечером встретил его с работы, предложил довезти его до дома. Волчков Д. говорил, что Ушаков А. убил человека и потянет его за собой, был очень встревожен, испуган. Когда подъехали к дому, он вышел, а ФИО23 и Волчков Д. о чем- то разговаривали, но он не слышал их разговор.

На основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО40, данных им на стадии предварительного расследования, так свидетель пояснял, что он, ФИО23, ФИО45, Волчков Д., Ушаков А., ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения ФИО23, употребляли спиртное. Далее примерно около 03 часов ФИО23 ушла спать. Следом за ней ушла спать ФИО45. Остальные в это время оставались за столом. Меньше всего пил ФИО41 Далее, точное время уже не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел спать он. Проснулся он в 07 часов 30 минут, так как нужно было на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда находился на работе, позвонила ФИО23 и сообщила, что на вокзале какого - то мужчину в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ убили. Эту новость она узнала, когда ходила в магазин. Он сразу же позвонил Ушакову А., потому что утром, когда проснулся, его, Волчкова Д.А. и ФИО58 не было дома, значит, он предположил, что они ушли ночью домой. А дом у них был практически в одной стороне, и идти нужно было через вокзал, как раз там, где, как сказала жена, убили человека. Вот и предположил, что либо это они сделали, либо они могут знать обстоятельства произошедшего. ФИО2 А. на звонки не отвечал. Примерно в 11: 40часов на сотовый телефон перезвонил Ушаков А., но он был занят, и с Ушаковым А.В. говорить не стал. Позже позвонила ФИО5 и сообщила, что разговаривала с Ушаковым А., и Ушаков А.В. ей рассказал, что, действительно, с кем – то подрался на вокзале ночью с ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу перезвонил Ушакову А. и спросил, что он натворил ночью, на что Ушаков А.В. сначала сказал, что ничего не делал, но в дальнейшем в ходе разговора признался, что ночью в состоянии алкогольного опьянения немного избил какого - то мужчину на вокзале. Все это он рассказывал с усмешкой, при этом говорил, что немного попугать его хотел, чтобы он с вокзала убежал. После работы он пошел домой и возле своего дома около 18:30 часов встретился с Волчковым Д.А., который спросил: слышал, что Ушаков А.В. убил человека на вокзале? Он ответил, что слышал уже. Также Волчков Д.А. сказал, что Ушаков А.В. ждет его возле дома. Волчков Д.А. изъявил желание довезти до дома, так как был на машине. По дороге следования до дома Волчков Д.А. стал просить, чтобы он говорил сотрудникам полиции, что он (Волчков Д.А.) ушел из его дома ДД.ММ.ГГГГ, когда распивали алкоголь, раньше всех, чтобы как-будто «он не при делах», объяснив это тем, что у него (Волчкова Д.А.) вроде бы условное наказание за совершение какого - то преступления, но оно не погашено, и ему нельзя «светиться». Он сказал, что будет говорить все как было, если Волчкову Д. нечего скрывать, и он не причастен к убийству мужчины, то какая разница, когда он ушел. Далее, доехав до дома, он попрощался с Волчковым Д.А.. В доме ФИО23 стала кричать на Ушакова А.В., что он натворил. Ушаков А.В. рассказал, что избил какого - то мужчину на вокзале, так как мужчина якобы ему что - то нагрубил, и Ушаков его за это избил, при этом он рассказывал это все с ухмылкой. Ушаков А.В. был самоуверенный, сказал, что все равно ничего не помнит, и его никогда не найдут, так как доказательств нет. У Ушакова А.В. было безразличное отношение к тому, что он сотворил, что убил человека. Больше на эту тему с ним не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ Волчков Д.А. был в черных брюках или джинсах и рубашке, как он помнит, какая была куртка, не помнит. Что именно было у него обуто на ногах, не помнит. Ушаков А. был одет в черной куртке с салатовым подкладом, белые кроссовки и спортивное трико с серыми тремя полосками по бокам.(т.4 л.д.65-69) Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердил в полном объеме.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО40 при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым Волчковым Д.А. в части указания, того что он пошел спать в начале 01:00 часа ночи, при этом ФИО23 ушла спать в промежутке между 21: 22 часами. А так же в той части, что на ногах Волчкова Д.А. находились ботинки. Суд расценивает данные показания не в полной мере достоверными. ( т.4 л.д. 70-75)

С учетом того, что свидетель в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве свидетеля, а так же на основании того, что данные показания были получены органами следствия непосредственно сразу после выявления преступления, они согласуются с иными доказательствами по делу, суд признает показания свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинения подсудимых.

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся гостем на дне рождении ФИО23, где находился ФИО12 П., Волчков Д., Ушаков А., ФИО45, ФИО42, пили спиртное. Волчков Д. и Ушаков А. ушли из дома ФИО23 вместе. Он ушел из дома ФИО23 около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, зашел к себе на работу, пил чай. Затем Волчков Д.А. приехал к нему на работу, он его не приглашал, ранее Волчков Д.А. редко приезжал к нему на работу. Волчков Д.А. сообщил ему, что Ушаков А.В. убил человека, при этом просил его сказать сотрудникам полиции, что его не было с ними на дне рождении у ФИО23. Кроме того он помнит, что звонил Волчкову Д.А. в 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью пригласить его выпить спиртное, но телефон Волчкова Д.А. был отключен.ДД.ММ.ГГГГ Волчков Д.А. находился в брюках, яркой рубашке, на ногах были туфли.

Поскольку свидетель ФИО41 давал в судебном заседании показания, которые противоречат показаниям данных им на стадии предварительного расследования, судом оглашены его показания данные им на стадии предварительного расследования. Согласно которых следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО61 ушли ФИО58, Ушаков А. и Волчков Д.А. позднее, при этом, насколько он помнит, ФИО89 ушла чуть ранее всех остальных, примерно минут на 20, но в данном промежутке времени он может ошибаться. После того как указанные лица ушли, примерно через пол часа он также пошел домой, по дороге решил зайти на пилораму. На пилораму пришел около 02 часов 10-20 минут, время говорит примерно, может ошибиться, и находился там около получаса. Далее он пошел домой и вернулся домой около 03 часов. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он созванивался только с ФИО40, который в ходе разговора стал расспрашивать, кто, во сколько ушел из его дома, а также пояснил, что кого - то на вокзале убили. В связи с тем, что был занят работой, толком не расспрашивал, что там произошло на вокзале. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов к нему на работу, без предупреждения и причины, без звонка, приехал Волчков Д.А. и стал у него расспрашивать, кто куда ушел с дня рождения, то есть из дома ФИО40, на что он Волчкову Д.А. все рассказал. В конце разговора Волчков Д.А. пояснил, что якобы, когда он (Волчков Д.А. ) ушел из дома ФИО40 вместе с Ушаковым А., они пошли по домам, при этом шли вместе практически до дома Волчкова Д.А., после чего он (Волчков Д.А.) ушел домой, а Ушаков А. пошел далее, то ли домой, то ли куда - то еще. В конце разговора Волчков Д.А. сказал: «Если что, меня не было с Вами на дне рождения». Причину данного факта Волчков Д.А. не говорил, он ответил «ладно», и Волчков Д.А. уехал. Он думает, что Волчков Д.А. в состоянии алкогольного опьянения способен на убийство, может избить человека до смерти, так как Волчков Д.А. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Насколько он знает, Волчков Д.А. пьяный у себя дома ломал стены, поджигал свой собственный дом. У Волчкова Д.А. в ту ночь был черный пуховик, на ногах кроссовки черного цвета, штаны типа брюк темного (серого) цвета. В чем был Ушаков А.В., он не помнит. (т.4 л.д.76-80) Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердил в полном объеме.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО41 данных им при проведении очной ставки с подсудимым Волчковым Д.А.( т.4 л.д. 81-85), а так же в судебном заседании в части того, что свидетель пояснял, что он осуществил звонок Волчкову Д.А.ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 часов при этом Волчков за 20 минут до совершения им звонка покинул дом ФИО5, к данным показаниям суд относится критически, считает их не в полной мере достоверными, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей и подсудимого Ушакова А.А, а так же опровергаются детализацией телефонных переговоров, осуществленных с абонентского номера, используемого ФИО33 и Волчковым Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ( т.5 л.д.51-134)

Кроме того суд признает не в полной мере достоверными показания свидетеля ФИО41 данные им в стадии судебного разбирательства, в части описания обуви Волчкова Д.А., в которой он был ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля данных на предварительном расследовании и иным доказательствам.

При этом давая общую оценку показаниям свидетеля ФИО41 суд отмечает, что при первоначальном допросе непосредственно сразу после событий, являющихся предметом судебного разбирательства, свидетель не указывал, на обстоятельства телефонного звонка, четко описывал обувь Волчкова Д.А., а стал вспоминать об указанных обстоятельствах лишь через определенный период времени.

Свидетель ФИО45 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ушаковым А., Волчковым Д., Кошелевым, ФИО33, ФИО40, ФИО42 отмечали день рождение ФИО23. Все пили водку. ФИО42 ушла в 23 часа или позднее, ФИО90 уснул за столом около 24:00 часов, его ФИО23 вытащила из –за стола. Выходила покурить совместно с Волчковым Д., пришла за столом сидели ФИО23, Ушаков Д.. Волчков Д. и она выпивали спиртное еще минут 30, затем ФИО23 пошла спать, Ушаков А., Волчков Д. и ФИО33 вместе с ней распивали спиртное. Затем она решила пойти спать, тогда Волчков Д. и Ушаков А. ушли вместе, а она еще примерно около часа находилась с ФИО33 и ушла спать около 03:00 часов. День рождение ФИО23 прошел без конфликтов. Отношения между ФИО4 и ФИО2 А. дружеские. На следующий день она узнала, что на вокзале избили человека, когда ходили с ФИО23 в магазин. Она помнит одежду Волчкова Д., в которой он пришел на день рождения, он был одет в строгих брюках, без рукавов рубашке и в туфлях на шнурках, шнурки впереди. Запомнила, в чем был одет Волчков Д., так как когда он зашел в дом ФИО23 он сказал: «Посмотрите, какой я красавчик.»

На основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО45 данных ей на стадии предварительного расследования, согласно которых следует, что свидетель ДД.ММ.ГГГГ от ФИО57 узнала, что Ушаков А.В. после указанного выше преступления заходил к своему деду, чтобы умыться. На её взгляд, Волчков Д.А. часто общался с Ушаковым А.В. по приказному, и при этом Ушаков А.В. выполнял все, что он ему велел. В состоянии алкогольного опьянения Ушаков А.В. часто психовал, конфликтовал, ругался, в основном с ФИО57. Она считает, что Ушаков А.В. не мог совершить убийство на вокзале, так как после ДТП он слаб физически и он не мог сам напасть, его кто-то толкнул на это, возможно Волчков Д.А. (т.4 л.д.142-148). Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО42 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дне рождении у ФИО23 с ФИО45, Ушаковым А., Волчковым Д., ФИО33, все употребляли спиртное. Когда уходила из дома ФИО23, там еще оставались Волчков Д., Ушаков А., ФИО33, ФИО61.Н.. На следующий день она от ФИО45 узнала, что убили мужчину на вокзале.

Свидетель ФИО43 суду пояснил, что с ФИО42 проживает без регистрации брака. ФИО42 находилась на дне рождении ФИО23, позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов и попросила встретить её, что он и сдела. Вместе с ФИО42 пошли домой.

О причастности Волчкова Д.А. и Ушакова А.В. к совершению инкриминируемого им деяния свидетельствуют так же показания следующих свидетелей обвинения:

Свидетель ФИО6 суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей около 04:00 часов звонил Ушаков А и сказал, что подрался с мужчиной и у него порвана куртка, он весь в крови. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, Ушаков А. с ней не разговаривал, употреблял спиртное у ФИО23. Когда Ушаков звонил ей и говорил, что он подрался, что он в крови, у него порвана куртка, она ему не поверила, так как он никогда в драках не участвовал. Затем ей позвонила сестра и сказала, что убили мужчину на вокзале. ДД.ММ.ГГГГ Волчков Д.А. приезжал к ней домой. Волчков Д. просил её показать куртку, что она и сделала, вынесла Волчкову Д.А. куртку Ушакова, он осмотрел её и поехал к ФИО61. Затем, после отъезда Волчкова Д.А. позвонила ФИО61 и попросила куртку Ушакова сжечь, на что она ответила, что этого делать не будет. Затем звонил Волчков Д., как она предполагает спросить сожгла ли она куртку, но она ему сказала, что ни чего сжигать не будет. Кроме того Волчков Д.А., по его просьбе, возил её к месту преступления, с той целью, чтобы она сообщила полиции, что Ушаков А.В. совершил преступление, но увидев там много людей она отказалась это делать. Между Волчковым Д.А. и Ушаковым А.В. дружеские отношения. В близких личных отношениях она с Волчковым Д.А. не находилась, и Ушаков А.В. не предполагал, что между ней и Волчковым Д.А. могут иметь место близкие личные отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов к ней в дом приехал Волчков Д.А., всех разбудил, интересовался, забрали ли вещи Ушакова А.В. сотрудники полиции, она сказала, что забрали, спрашивал, что она рассказала следователю. У Ушакова А.В. имеется травма, которую он получил в результате ДТП, тяжелые физические нагрузки ему запрещены.

На основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО6 данных ей на стадии предварительного расследования, так она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей поступило СМС сообщение с абонентского номера №, которым пользуется Ушаков А.В., с просьбой перезвонить ему. Она в <данные изъяты> со своего сотового телефона перезвонила на сотовый телефон №. Трубку взял мужчина, и она по голосу узнала, что это был Ушаков А.В.. Она поняла, что он был пьян, и Ушаков А.В. сказал: «ФИО91 я в крови, я порвал курточку, я дрался, я бил, я убил». Она спросила, с кем он дрался, Ушаков А.В. ответил, что с каким-то мужиком на вокзале. Она спросила, где он находится, Ушаков А.В. ответил, что идет возле «Старого поссовета», идет домой. «Старый поссовет» находится примерно в 5 минутах ходьбы от железнодорожного вокзала. Она Ушакову А.В. сказала, что бы он отстал, и что она спит, и что бы он шел домой. После этого положила трубку и легла дальше спать на своей работе в <адрес>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей снова поступило СМС сообщение с абонентского номера №, которым пользуется Ушаков А.В., с просьбой перезвонить ему. Она в <данные изъяты> со своего сотового телефона перезвонила на сотовый телефон №. Трубку взял мужчина, и по голосу она узнала, что это был Ушаков А.В., который ей сказал: «Вы мне не верите, думаете, я не правду говорю, я сейчас пойду сфотографирую и скину тебе фотографию», на что она Ушакову А.В. ответила, что он пьян, что он должен идти домой, и что никакие фотографии не нужны, после этого положила трубку, так как его словам не предала значения и думала, что он хочет её позлить, или что бы она обратила на него внимание. ДД.ММ.ГГГГ, когда она поехала домой, она в <данные изъяты> снова позвонила Ушакову А.В., она уже из телефонных переговоров со знакомыми знала, что на вокзале много полицейских машин, и что там убили человека. Когда снова позвонила Ушакову А.В., она его спросила, знает ли он, что на вокзале убили человека, на что Ушаков А.В. спокойно ответил, что знает. Она спросила, был ли он там, на что Ушаков А.В. ответил: «Я был не один, но ничего рассказывать не буду». Эту фразу он произнес уверенно, и она поняла, что Ушаков А.В. был причастен к обнаруженному трупу, и Ушаков А.В. был не один. Когда вернулась в <адрес>, она встретилась с Ушаковым А.В., он был в другой одежде, не в той, в которой ходил обычно. Она спросила: «Ты там был?», на что Ушаков А.В. ответил, что да. Они с ним стали ругаться. Потом прошли в дом ФИО23, там продолжили ругаться из-за того, что Ушаков А.В. так поступил, из-за того, что Ушаков А.В. стал распивать спиртное, после чего она ушла домой и больше Ушакова А.В. не видела. Когда ругалась ДД.ММ.ГГГГ с Ушаковым, он об обстоятельствах своей драки ничего не рассказывал.

Кроме того, свидетель указала, что она без Ушакова А.В. с Волчковым Д.А. не общалась, интимных отношений у нее с Волчковым Д.А. никогда не было. Она думает, что Волчков Д.А. дает показания о том, что вступал с ней в интимные отношения, чтобы каким-то образом объяснить тот факт, что Ушаков А.В. рассказал о его причастности к убийству бездомного ФИО92 на вокзале. По-видимому, Волчков Д.А. избрал позицию, что Ушаков А.В. просто его оговаривает из мести за то, что она вступила в половые отношения с Волчковым Д.А..

Свидетель так же указала, что позже ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней узнала, что, когда ФИО23 звонила и предлагала сжечь куртку Ушакова А., Волчков Д, стоял прямо около нее, и что именно Волчков Д. попросил ее позвонить и сказать, чтобы сожгла куртку Ушакова А.. Зачем Волчкову Д.А. это было надо, ей неизвестно. ( т.4 л.д.116-125,128-131,132-135) Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердила в полном объеме.

ФИО44 суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, Ушакова А.В. дома не было. Затем, около 05 часов, точное время она не помнит, она услышала, что Ушаков А.В. зашел домой, при этом она не вставала, и в каком он состоянии пришел домой, ей не известно.

Свидетель ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ она около <данные изъяты> часов пришла к своей квартире, расположенной по <адрес> Когда она подошла к дому, то она увидела ФИО23 с подругой, мужем и Ушаковым А.В. Через некоторое время на своей машине приехал Волчков Д.А., она подумала, то это родственники погибшего мужчины. Волчков Д.А. вышел из машины и резко, требовательно сказал Ушакову: «Тема, иди сюда», после чего Ушаков А.В. сел в машину к Волчкову Д.А., они разговаривали в машине около 5 минут. Как и о чем они разговаривали, она не знает. Она зашла в дом за вещами, когда вышла, то автомобиля и Волчкова Д. не было. Позвонила ФИО57 и сказала, что к ним едут полицейские. Тогда ФИО12 П. и Ушаков А. ушли. ФИО40 домой привез Волчков Д..

На основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО24 данных ей на стадии предварительного расследования, согласно которых следует, что Ушаков А.В., находясь в доме ФИО23 сказал, что он действительно убил человека на вокзале из-за того, что он оскорбил его. Ушаков А.В. также сказал: «Что я делаю, на людей уже кидаюсь», и сказал, что «Получит от Волчкова Д..». Она поняла, что Ушаков А.В. уже тогда решил сознаться во всем содеянном и рассказать о причастности Волчкова Д.А.. Ей лично Ушаков А.В. о причастности Волчкова Д.А. к преступлению ничего не рассказывал. Также, когда они сидели у ФИО23, ФИО23 звонила ФИО57 и просила её сжечь одежду Ушакова А., но ФИО57 отказала. (т.4 л.д.225-232) Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердила в полном объеме.

Согласно показаний свидетелей обвинения, обнаруживших тело потерпевшего ФИО19, и следы преступления следует:

Так свидетель ФИО37 суду рассказала, что работает дежурной по станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Во время дежурства ничего подозрительного не видела и не слышала. По станции проходили поезда, поезда были на 3, 4 пути, бригада обслуживающая поезд находится в локомотиве, локомотивы были далеко от помещения вокзала, один у ст.Бахметской.. В 05:30 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ дежурный кассир позвонила и спросила почему в здании вокзала пол в крови,затем нашли труп мужчины в туалете.

На основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО37 данных ей на стадии предварительного расследования, согласно показаний свидетеля следует, что с ДД.ММ.ГГГГ была на работе. В 22 часа 49 минут по московскому времени на 3 путь прибыл поезд <данные изъяты>, который стоял на <адрес> до 03 часов 53 мин Московского времени. Машинист ФИО50 <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> иных работников станции, кроме нее, на станции не было.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что она работает кассиром в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут пришла на вокзал на работу. Войдя в помещение вокзала, она на полу увидела кровь, после чего она зашла в помещение кассы. Около 05 часов 05 минут ей один из пассажиров сказал, что он слышал от других пассажиров, что в туалете лежит труп. Затем у нее купили билеты ФИО93 и ФИО39. Она попросила их посмотреть, что в туалете. Когда они вернулись, то сказали, что в туалете умер мужчина. После этого она вызвала скорую и полицию. От сотрудников скорой она узнала, что в туалете труп ФИО19 ФИО19 уже около 1 года проживал в зале ожидания, он был бездомным, был инвалидом и постоянно ходил с палкой, по виду напоминающей черенок от лопаты. Он был безобидный, никогда ни с кем не конфликтовал.(т.4 л.д. 33-39)

Свидетель ФИО39 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на железнодорожный вокзал в <адрес>. для того чтобы приобрести билет для поездки на работу, кассир попросила его сходить в туалет при станции, при этом сообщила, что там находится труп мужчины. В туалете на железнодорожной станции <адрес> он обнаружил труп мужчины, который ногами лежал к выходу. Светил фонариком, видел тело мужчины. С потерпевшим знаком лично не был, но видел его, он уже на протяжении 2 лет проживал на вокзале. Верхней одежды на трупе не было. В помещении железнодорожного вокзала он видел пятна крови размером 30-40 см, так же небольшие пятна крови были в тамбуре вокзала.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО38, следует, что она работает кассиром в <данные изъяты> У них на вокзале ранее постоянно находился ФИО19, он там проживал. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, когда она пришла на работу, ФИО94 также находился на вокзале. ФИО95 был тихим, безобидным, никогда ни к кому не приставал, денег не просил. ДД.ММ.ГГГГ она закончила работать в 20 часов 40 минут, и, когда она уходила с работы, на вокзале остался только ФИО96 плохо передвигался, он постоянно ходил с палкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что в туалете нашли труп ФИО97т.4 л.д. 40-43)

Вина Ушакова А.В, Волчкова Д.А. подтверждается так же показаниями свидетелей:

ФИО46, который суду указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут Ушаков А.В. приходил к нему домой, причин своего прихода не называл. Перед уходом он сказал: «Пошел сдаваться». Ушаков А.В. один не мог в силу своего физического развития перетащить труп человека на расстояние, у него серьезная травма. По взаимоотношениям Волчкова Д.А. с Ушаковым А. он может сказать, что Ушаков боится Волчкова Д.А. По характеру Ушаков Д. не склонен ко лжи, не способен наговорить на другого человека. Если бы Волчков Д.А. не участвовал в совершении преступления, то Ушаков А.В. не стал бы его оговаривать, так как его побаивается.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО47, согласно следует, что она с мужем занимались воспитанием Ушакова А.В.. Последние годы Ушаков А.В. сожительствовал с ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.В. получил тяжелые травмы. В настоящее время Ушаков А.В. развит недостаточно, он очень худой, тяжести ему поднимать нельзя. Убеждена, что Ушаков А.В. не мог совершить в одиночку такое преступление, просто потому что он физически слаб, он не смог бы оттащить труп из здания вокзала в помещение туалета. Она считает, что если Ушаков А.В. дает показания о причастности Волчкова Д.А. к совершению преступления, то они не могут быть ложными, так как Ушакову А.В. нет причин оговаривать Волчкова Д.А., кроме того на откровенный оговор Волчкова Д.А. Ушаков А.В. не решился бы, так как он слабохарактерный и нерешительный. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут Ушаков А.В. приходил к ним домой, причин своего прихода не называл. Перед уходом он сказал: «Пошел сдаваться». Откуда он пришел, и чем занимался накануне, он не рассказывал. (т.4 л.д. 185-190)

Кроме того, как в ходе проведения предварительного расследования, органами следствия, так и в судебном заседании судом тщательно исследовались доводы подсудимого Волчкова Д.А. о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе ФИО33, а так же проверки его версии о том, что он не находился совместно с Ушаковым А.В. на месте совершения преступления. Так указанные доводы Волчкова Д.А. полностью опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО49, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену на пилораме, которая расположена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, перед перекуром, который начинается в 03 часа 00 минут, к ним на пилораму пришел ФИО41 В ходе разговора ФИО41 пояснил, что он идет со дня рождения ФИО5 и решил прогуляться, в связи с чем, и зашел на пилораму. При этом ФИО41 находился в легкой степени алкогольного опьянения. Они с ФИО41 поговорили на общие темы, и в 03 часа 30 минут ФИО41 ушел с пилорамы, при этом ФИО41 пояснил, что пошел домой.(т.4 л.д. 205-207)

Свидетель ФИО48 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на пилораму, где он работает, пришел ФИО41 ФИО41 находился в легкой степени алкогольного опьянения. ФИО41 попил чая, и ушел домой. Находился ФИО41 на пилораме 10-15 минут.

Свидетели ФИО50, ФИО51, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили в локомотивной бригаде, по маршруту <данные изъяты> через <адрес>, где они неоднократно делали остановки в различное время суток, в том числе и в ночное время. Они не помнят, были ли они на работе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и останавливались ли они в эту ночь на <адрес>, но не исключают, что могли быть на работе и останавливаться на локомотиве на <адрес>. Они не помнят, чтобы к ним когда-либо на <адрес> подходил какой-либо посторонний гражданин, если бы это было так, то они бы обязательно это запомнили.

Так же при допросе в качестве свидетелей ФИО26, ФИО27 установлено, что Ушаков А.В. добровольно, последовательно давал показания о причастности Волчкова Д.А. к совершению преступления. На первоначальных этапах расследования уголовного дела, так и в ходе всего периода расследования уголовного дела ни какого психологического, физического давления на Ушакова А.В. не оказывалось. Явку с повинной Ушаков А.В. так же дал добровольно, и единожды. Все данные о событиях совершенного Ушаковым А.В. и Волчковым Д.А. преступления были внесены со слов Ушакова А.В. в протоколы следственных действий. При проведении допросов, очных ставок, проверки показаний на месте с целью фиксации следственного действия и добровольности дачи показаний Ушаковым А.В. осуществлялась видеозапись. Достоверность показаний Ушакова А.В. тщательно проверялась органами следствия путем проведения ряда следственных действий, в том числе и путем проведения психофизиологических исследований обвиняемых и свидетелей с применением полиграфа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей обвинения в период производства расследования по уголовному делу суд не установил, показания свидетели давали добровольно, замечаний после допроса не высказывали, в судебном заседании подтвердили достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимых показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, так и в судебном заседании. При этом суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, и вместе с оглашенными показаниями подсудимого Ушакова Д.А. воспроизводят единую картину произошедших событий. Наличие противоречий в показаниях свидетелей, и в связи с этим оглашение их показаний в судебном заседании данных на стадии предварительного расследования, вызвано только тем, что с момента событий, являющихся предметом судебного разбирательства, до момента допроса свидетелей в зале судебного заседания прошел значительный период времени. Никто из допрошенных свидетелей, показания которых приведены судом в приговоре, не указывал суду о недостоверности изложенных показаний в протоколах допроса.

Изложенные перечисленными свидетелями и подсудимым Ушаковым А.В., обстоятельства совершенного совместно группой лиц из хулиганских побуждений причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего нашли свое подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях экспертов по проведенным по делу экспертизам, оглашенных протоколов очных ставок и других исследованных материалов дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в зале ожидания железнодорожной станции <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета и следы волочения в сторону выхода из здания. Сделаны смывы с пятен бурого цвета. Также обнаружены и изъяты обломки деревянной палки. В туалете на первой платформе обнаружен труп ФИО19 (т.1 л.д.50-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен перрон ж/д вокзала <данные изъяты> железной дороги. На указанном перроне расположены ж/д вокзал. В западном направлении от здания ж/д вокзала расположен туалет при в ходе в который обнаружен труп ФИО19 При выходе на перрон с здания вокзала с правой стороны расположена мусорка, в которой обнаружена куртка черного цвета на молнии, шапка черного цвета. Также на расстоянии 9м от входа в здание вокзала за перрон главных ж.д путей обнаружен фрагмент палки, который изъят. На расстоянии 30м от здания вокзала в восточном направлении расположен переходный мост, под которым обнаружены следы обуви на снегу, на которых обнаружены пятна бурого цвета, данные следы ведут от вокзала в восточном направлении к металлическому ограждению. С данных пятен делается смыв. Кроме того, между дверьми, ведущими с платформы <адрес> в зал ожидания обнаружен и изъят окурок «<данные изъяты>т.1 л.д.78-113)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты куртка черного цвета с подкладом зеленого цвета, кроссовки белого цвета со шнурками.(т.1 л.д.114-133)

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирован осмотр здания пассажирского вокзала по адресу: <адрес> км. Указанное здание со стороны первого перрона имеет центральную входную дверь, над которой имеется табличка с надписью «<адрес> Перед первым перроном имеются четвертый путь, затем второй путь, затем имеется островная платформа, за которой расположены 1, 3, 5 пути. По бокам от указанной входной двери расположены окна, ведущие, в том числе и в зал ожидания. Находясь на первом перроне вышеуказанной станции между четвертым железнодорожным путем и зданием пассажирского вокзала, через окна видны скамейки, расположенные в зале ожидания. Справа от описанного выше здания вокзала, если стоять между четвертым железнодорожным путем и зданием пассажирского вокзала лицом к вокзалу, располагается перронная уборная (туалет). (т.6 л.д. 145-150)

Исходя из рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> России на транспорте капитана полиции ФИО28, подтверждается, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> стоянку на 3 пути осуществлял поезд № с 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ В локомотиве находились машинист ФИО50 и помощник машиниста ФИО51(т.4 л.д.234)

Из заключений эксперта № №э от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при вскрытии трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> В совокупности вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни и согласно пункта 6.1.3 Приказа №194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть. На трупе ФИО19 обнаружена также ссадина левой подвздошной области являющаяся посмертной.

Смерть ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, желудочки мозга, мягки ткани головы, обе височные мышцы, с переломом носовых костей, кровоизлияниями в мягких тканях, с ушибленными ранами слизистой губ, кровоподтеками в области орбит глаз, ссадинами на лице на фоне отека мягких тканей, ушибленных ран правой ушной раковины с повреждением хряща в области одной из ран, с кровоизлияниями в области сердца, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением и без повреждения плевры, кровоизлияниями в ткань левого легкого, в мягкие ткани верхней трети пищевода, с кровоизлияниями в брыжейку кишечника, в паранефральную клетчатку справа, с развитием правостороннего пневмоторакса (0.5 литра), с множественными кровоподтеками, ссадинами на туловище, конечностях, осложнившихся развитием травматического шока (коэффициент шока по Вазиной 0,92984). Между телесными повреждениями, перечисленными в пункте 1 настоящего Заключения и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Принимая во внимание динамику трупных явлений (кожные покровы на ощупь холодные, трупное окоченение слабо выражено, трупные пятна не дифференцируются), можно предположить, что смерть ФИО19 могла наступить не ранее 2-4 часов и не позднее 2-24 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия, что не противоречит времени с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе ФИО19 (множественные, расположенные на разных участках тела), исключается причинение последних при однократном падении с высоты собственного роста.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,55%о (Акт №3365). Это значит, что накануне смерти последний употреблял спиртные (спиртсодержащие напитки).

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО19 не характерны для железнодорожной травмы.

Давность повреждений соответствует промежутку времени между причинением последних до наступления смерти.

На теле трупа ФИО19 обнаружены ссадины на спине справа, на правой боковой поверхности туловища, на спине слева с вертикальной полосовидной исчерченностью, которые могли образоваться в том числе и при волочении (перемещении) тела. Вышеуказанные ссадины носят прижизненный характер, Давность вышеуказанных телесных повреждений менее одних суток на момент осмотра трупа на месте происшествия.

Принимая во внимание расположение телесных повреждений на теле трупа ФИО19 можно определить точки локального воздействия силы: голова, лицо – 4 (область носа, лицо справа, левая лобная область, правая ушная раковина); на туловище – 4 (передняя брюшная стенка, спина справа и слева, правая боковая поверхность туловища); левая верхняя конечность – 3 (плечо, предплечье, кисть); правая верхняя конечность – 4 (надплечье, плечо, предплечье, кисть). Местами повреждения имеют сливной характер, что может свидетельствовать о неоднократном воздействии твердым тупым предметом (предметами), достоверно установить кратность воздействия твердым тупым предметом (предметами) не представляется возможным. Достоверно установить воздействовавший твердый тупой предмет (предметы) не представляется возможным, так как форма их в повреждениях не отобразилась. Нельзя исключить воздействие частей тела человека (кулаками, ногами) как и предметов с ограниченной плоскостью соприкосновения типа палки.

Принимая во внимание наличие множественных телесных повреждений, расположенных на различных участках туловища, конечностей маловероятно причинение вышеуказанных повреждений собственной рукой. (т.2 л.д.50-77)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следы обуви, отобразившиеся на фотографиях при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образованы тремя парами обуви. Размеры обуви, отразившиеся в следах на фотографиях <данные изъяты>.(т.2 л.д.103-104)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кольце, изъятом у Ушакова А.В. в подногтевом содержимом с правой и левой рук Ушакова А.В. обнаружена смесь крови человека и эпителиальных клеток, сопутствующей веществу пота.

На брюках названных следователем трико, на куртке изъятых у Ушакова А.В. обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО19

Вероятность того, что аллельный профиль, обнаруженный на куртке, произошел в результате смешения крови ФИО19 и Ушакова А.В.:

-в 5*1014 раз выше вероятности происхождения крови на куртке от ФИО19 и неизвестного лица.-в 3*1013 раз выше вероятности происхождения крови на куртке от Ушакова А.В. и неизвестного лица.

Вероятность того, что смесь крови и эпителиальных клеток в подногтевом содержимом левой руки Ушакова А.В. произошла в результате смешения крови и эпителиальных клеток ФИО19 и Ушакова А.В.:

-в 2*1014 раз выше вероятности происхождения крови и эпителиальных клеток в объекте № от ФИО19 и неизвестного лица.

-в 1*1013 раз выше вероятности происхождения крови и эпителиальных клеток в объекте № от Ушакова А.В- и неизвестного лица. (т.2 л.д.149-176)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на соскобе, 10 смывах, и в подногтевом содержимом трупа ФИО19 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО19

На фрагменте деревянной палки, условно обозначенном как №<данные изъяты>, фрагменте деревянной палки, условно обозначенном как №<данные изъяты>, на четырех из шести фрагментах деревянной палки, условно обозначенных как №2,№3,№4,№6, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО19

На окурке от сигареты марки «<данные изъяты>» обнаружены биологические следы - слюна, которая произошла от Ушакова А.В. Происхождение её от ФИО19 и Волчкова исключается.(т.3 л.д. 8-30)

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленных джемпере, трусах, носках «А» и «В», берцах, носовых платках «Т» и «Z», куртке, футболке-поло, свитере «Н», свитере «D», спортивных брюках, брюках установлено наличие крови человека, которая произошла от ФИО19. На предоставленных джемпере, берцах, шапке, перчатках I, II и III, носовых платках «Р» и «Z», пачке от сигарет, куртке, футболке-поло, свитере «Н», свитере «D», спортивных брюках, брюках установлено наличие пота, принадлежащего ФИО19.(т.3 л.д.68-81)

В протоколе осмотра предметов зафиксирован осмотр DVD-R диска с детализациями телефонных соединений, в том числе: Список вызовов CID: № (ФИО6), согласно которой установлено время звонков Ушакова А.В., что подтверждает показания подсудимого Ушакова А.В. в части указания времени совершения преступления (т.5 л.д.51-134)

Протоколом проверки показаний на месте, при котором обвиняемый Ушаков А.В. на железнодорожной станции <адрес> подтвердил ранее данные им показания и показал, где и как он и Волчков Д.А. наносили удары ФИО19, при этом пояснил, что Волчков Д.А. ударил ФИО19 ногой около 4 раз в область головы.(т.6 л.д.67-108) Факт добровольности дачи Ушаковым А.В. показаний уличающих его и Волчкова Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается видеозаписью проведенного следственного действия. Как следует из исследованной судом видеозаписи, проверка показаний подсудимого Ушакова А.В. на месте происшествия была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с участием защитника и понятых лиц. При проверке показаний использовался манекен, на котором Ушаков А.В. демонстрировали свои фактические действия и действия Волчкова Д.А..С протоколом данного следственного действия его участники были ознакомлены, своими подписями удостоверили его содержание. Каких-либо заявлений о нарушениях при его проведении ни от кого из участников не поступило. При этом Ушакову А.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право -отказаться от дачи показаний. В судебном заседании Ушаков А.В. подтвердил, что добровольно давал показания, знал, что может отказаться от дачи показаний. На основании изложенного у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, суд полагает возможным и необходимым учесть данное доказательство, подтверждающее вину подсудимых в совершении преступления, при вынесении приговора.

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Ушаков А.В. взяв статиста за обе руки, в положении когда статист находился на спине, передней частью туловища к верху, протащил статиста на расстояние 15 метров 20 сантиметров, после чего сказал, что больше не может, устал и скользят руки.(т.6 л.д.156-160).

Суд признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Давая оценку достоверности данных установленных в ходе проведения следственного эксперимента, а именно того, что Ушаков А.В. в силу своего физического состояния не мог самостоятельно осуществить действия по перемещению трупа потерпевшего из здания вокзала в здание уборной, суд отмечает следующее: согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы, приложенной к протоколу ( т.1 л.д.78-113) следует, что потерпевший ФИО19 имел среднее телосложение, данные обстоятельства подтверждаются и экспертизами трупа, при производстве которых установлен так же рост потерпевшего. Согласно протокола следственного эксперимента следует, что вес статиста составляет - 68 кг, при этом Ушаков А.В. в силу своего физического состояния смог осуществить действия по перемещению тела статиста, вес которого не является значительным для лица мужского пола, только на 15 метров.

Судом исследовалось состояние здоровья Ушакова А.В., так согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО52( т.5 л.д.7-8) следует, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым А.В. было получена серьезная травма, в связи с чем он был госпитализирован в Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени ФИО29, находился на стационарном лечении и амбулаторном наблюдении в течении года в связи с полученной травмой. Согласно показаний близких людей Ушакова А.В.- ФИО6, ФИО46, ФИО30 следует, что последствия полученной травмы Ушаковым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ отражались на его состоянии здоровья, наличие у него травмы не позволяло ему осуществлять тяжелую работу.

Указанные показания свидетелей, так же подтверждают данные установленные в результате следственного эксперимента.

Показаниями свидетеля ФИО40 данных при проведении очной ставки с Волчковым Д.А, при этом ФИО12 П.О. пояснил, что Волчков Д.А. попросил, чтобы в случае, если его будут допрашивать сотрудники полиции, он сказал им, что Волчков Д.А. ушел раньше с дня рождения, а именно около 11 часов вечера, при этом так же попросил сказать его, что ушел Волчков Д.А. один. Так же от ФИО5 ему известно, что Волчков Д.А. попросил ее сказать сотрудникам полиции, что он (Волчков Д.А.) ушел с дня рождения раньше всех, при этом Волчков Д.А. также попросил ФИО5 сообщить, что ушел он (Волчков Д.А.) один.

ФИО98 кроме того, пояснил, что не помнит, во что был одет Волчков Д.А., так как не обращал внимания на его одежду. (т.4 л.д.70-75)

Показаниями свидетеля ФИО41 данных при проведении очной ставки с Волчковым Д.А., согласно которым свидетель в присутствии Волчкова Д.А. указывал, что Волчков Д.А. просил сказать его о том, что Волчкова Д.А. на дне рождения не было с ними.(т.4 л.д. 81-85)

Протоколом явки с повинной Ушакова А.В., согласно которому Ушаков А.В. указывает обстоятельства, при которых совместно с Волчковым Д.А. причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а именно, что Волчков Д.А. нанес потерпевшему 4 удара ногой по голове.(т.6 л.д.41-42).Суд признает явку с повинной допустимым доказательством по делу. Ушаков А.В. не оспаривает явку с повинной. К показаниям Ушакова А.В. судебном заседании о том, что при даче явки с повинной он оговорил Волчкова Д.А. в совершении преступления, суд относится критически, по основаниям указанным в описательно-мотивировочной части приговора, подвергает их сомнению и считает достоверными данные об обстоятельствах совершенного преступления указанными Ушаковым А.В. в явке с повинной, отобранной органами следствия непосредственно сразу после совершения преступления.

Показания свидетеля ФИО31 в судебном заседании в части указания им, что по его сведениям Ушаков А.В. писал несколько явок с повинной, и первоначально указывал в явке с повинной, что совершил преступление один не влияют на выводы суда о достоверности данных, изложенных в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из показаний ФИО31 текст документа, который он считает явкой с повинной, он не читал, что изложено в документе ему неизвестно, делает вывод о том, что Ушаков А.В. указал, что совершил преступление один, поскольку в ходе беседы проводимой сотрудниками полиции последний говорил, что был один. Кроме того показания свидетеля ФИО31 опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, непосредственно проводившего проверку сообщения о преступлении по факту смерти ФИО99 согласно которых явка с повинной отбиралась с Ушакова А.В. только следователем ФИО26

В судебном заседании были допрошены судом так же свидетели ФИО53, ФИО54, мать и отец подсудимого Волчкова Д.А., согласно показаний которых во время совершения преступления, которое указано в обвинении Волчкова Д.А., последний находился у них дома и не мог совершить преступление, что так же может засвидетельствовать свидетель ФИО7, который приезжал ДД.ММ.ГГГГ в дом к Волчковым около 02:00 часов и разговаривал с Волчковым Д.А..

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в дом к Волчковым около 02:00 часов и видел Волчкова Д.А., разговаривал с ним. При этом свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, затем обратно приехал в <адрес>, решил выпить пиво, было ночное время, спиртное не приобрести, поэтому позвонил ФИО53, тот согласился дать ему пиво и приехал нему домой. ФИО53 звонил с телефона знакомого, так как у его сотового телефона села батарея. С Волчковым Д.А. знаком с детства, находятся в дружеских отношениях.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд отмечает, что свидетели ФИО53, и свидетель ФИО54 являются близкими родственниками подсудимого Волчкова Д.А. и в силу близких, семейных отношений дают не в полной мере достоверные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Что касается достоверности показаний свидетеля ФИО7, то органами следствия были тщательно проверены данные указанные свидетелем при допросе на стадии предварительного расследования и оглашенные судом при рассмотрении дела ( т.4 л.д.211-218) в части подтверждения алиби, выдвинутого подсудимым Волчковым Д.А.. Так согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7, органами следствия он был уличен в даче недостоверных показаний и желании ввести следствие в заблуждение. Свидетель дает недостоверные показания в части места нахождения его ДД.ММ.ГГГГ года, возможности осуществлять самостоятельно телефонные звонки со своего сотового телефона, что подтверждается результатами детализации соединений абонентского номера, предъявленной свидетелю. Кроме того, показания ФИО7 в части мотивов явки в дом к Волчковым ДД.ММ.ГГГГ – получении спиртного при невозможности его приобрести в позднее время суток, опровергаются показаниями свидетеля ФИО32, который суду пояснил, что приобретение алкогольных напитков организовано круглосуточно и не имеется препятствий в их приобретении, все жители поселка знают, где возможно приобрести спиртное.

С учетом выявленных противоречий, установление отношений свидетелей к подсудимому Волчкову Д.А. и несоответствия их уличающим доказательствам суд признает показания как ФИО53, ФИО54, так и ФИО7 недостоверными и отвергает их.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав исследовать все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении описанного преступления доказана в полном объеме.

Суд отвергает как несостоятельные доводы защиты и подсудимого Волчкова Д.А., о том, что Ушаков А.В. оговорил Волчкова Д.А. в силу наличия неприязненных отношений и под давлением органов расследования. Оценивая показания подсудимого Ушакова А.В. в судебном заседании, суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам, в том числе и показаниям Ушакова А.В. на стадии предварительного расследования. Как указано судом выше суд расценивает показания Ушакова А.В. о том, что он оговорил Волчкова Д.А. как недостоверные, продиктованные желанием облегчить свою учесть и создать условия для избежания уголовной ответственности Волчковым Д.А., поскольку последний находится с Ушаковым А.В. в дружеских отношениях, а так же тех обстоятельств, что Волчков Д.А. способен повлиять на Ушакова А.В. с целью изменения им показаний в его пользу. Как установлено в судебном заседании на основании показаний Ушакова А.В., данных на стадии предварительного расследования и являющихся допустимыми доказательствами, показаний свидетеля ФИО6 оснований оговаривать Волчкова Д.А. у Ушакова А.В. не имелось.

Судом так же проверены доводы стороны защиты и подсудимых о том, что показания Ушаков А.В. давал под давлением органов следствия. Как установлено судом на основании исследованных доказательств, просмотра видеозаписей следственных действий, допроса свидетелей ФИО26, ФИО27, ни какого давления со стороны следственных органов на Ушакова А.В. не оказывалось при проведении следственных действий. Данная версия возникла у подсудимых только при рассмотрении дела судом и только в результате того, что стало возможно общение подсудимых друг с другом. При этом суд отмечает, что согласно показаний ряда свидетелей, а именно свидетелей ФИО6, ФИО47, ФИО46, ФИО24, Волчков Д.А. способен оказать влияние на Ушакова А.В. с целью добиться от него получения желаемых им показаний и действий. Факт применения Волчковым Д.А. насилия к подсудимому Ушакову А.В. за долго до совершения преступления, не влияет на правдивость показаний Ушакова А.В. данных на стадии предварительного расследования, поскольку как пояснил Ушаков А.В. он не испытывает личных неприязненных отношений к Волчкову Д.А., и к данным событиям относится безразлично.

Не исключает виновность Волчкова Д.А. и то обстоятельство, что при проведении судебных экспертиз, при исследовании предметов одежды и обуви, изъятой у Волчкова Д.А., подногтевого содержимого рук Волчкова Д.А. не имеется негативных следов, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления. Так как не имеется достоверных доказательств того, что добровольно выданная органам следствия одежда и обувь Волчкова Д.А., находилась на нем в момент совершения преступления. Так допрошенные свидетели обвинения ФИО5, ФИО12 П.О., ФИО33, ФИО42, ФИО45 не могут точно описать одежду, находящуюся на Волчкове Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из анализа исследованных судом доказательств, Волчков Д.А., непосредственно сразу после совершения преступления, принял все возможные меры для того, чтобы создать себе алиби на время совершения преступления, пытался повлиять на показания свидетелей и Ушакова А.В., что не исключает возможность применения им так же мер по сокрытию и уничтожению вещественных доказательств и негативных следов. Так согласно показаний свидетелей ФИО45, ФИО41, неоднократных показаний Ушакова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Волчков Д.А. был обут в кроссовки, в туфли на шнурках, на экспертное исследование же, согласно заключения № № ( т.2 л.д.207-227), поступили ботинки на молнии без застежки на шнурках. То обстоятельство, что Ушаков А.В. при осмотре судом вещественных доказательств опознал вещи Волчкова Д.А. как одежду, в которой последний находился в доме ФИО5, не влияют на выводы суда о причастности Волчкова Д.А. к совершению преступления, поскольку это противоречит показаниям Ушакова Д.А данных им на стадии предварительного расследования и не подтверждается показаниями свидетелей обвинения, указанных судом выше.

Не нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы защиты о том, что Волчков Д.А. не мог совершить инкриминируемое ему преступление по объективным обстоятельствам.

Как отмечалось судом выше суд считает не достоверными показания свидетелей защиты – ФИО34, ФИО54, свидетеля ФИО7, подсудимого Волчкова Д.А. в части указания на то, что во время совершения преступления Волчков Д.А. находился в ином месте и не мог непосредственно участвовать совместно с Ушаковым А.В. в совершении преступления. Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Волчков Д.А. являлся непосредственным исполнителем в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО19 совершенного группой лиц, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд учитывает, на сколько активно подсудимый Волчков Д.А. после совершения преступления принимает все возможные меры к созданию необходимой для него картины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,с целью избежания уголовной ответственности, а именно пытается повлиять на показания все свидетелей, находящихся в доме ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года, с целью предоставления ими информации не соответствующей действительности о времени его ухода из дома ФИО61, затем встречается с Ушаковым А.В., требуя от него скрыть информацию о его причастности к совершению преступления, и после того как он считает, что им приняты все меры для того, чтобы сведения об его причастности не стали известны органам следствия, он сообщает о причастности к совершению преступления Ушакова А.В., не останавливаясь на достигнутом он в дальнейшем приезжает к свидетелю ФИО6, и выясняет какими сведениями располагают органы следствия о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, изучения совокупности представленной сторонами доказательств, суд приходит к однозначному выводу о причастности Волчкова Д.А. к совершению особо тяжкого преступления.

Психическое состояние здоровья подсудимых исследовалось органами следствия и судом. Из заключения комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой в отношении Волчкова Д.А. следует, что Волчков Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает и не страдал, может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления и в настоящее время(т. 3 л.д. 212-214)

Согласно заключения комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой следует, что Ушаков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает и не страдал, может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления и в настоящее время (т. 3 л.д. 221-222)

Суд считает выводы комиссии экспертов объективными, заключения являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.

В ходе рассмотрения дела судом так же не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, связи с чем, подсудимые могут и должны нести ответственность за содеянное ими.

С учетом всех исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя, действия Ушакова А.В., Волчкова Д.А. квалифицируются судом по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц нашел свое подтверждение в ходе исследования имеющихся доказательств.

Так, из показаний подсудимого Ушакова А.В. следует, что в момент нанесения им многократных ударов потерпевшему ФИО100 по жизненно важным органам, Волчков Д.А., видя его действия, присоединился к нему, отыскал палку, передал её Ушакову А.В., а затем, действуя с ним совместно, нанес неоднократные удары по голове потерпевшего. Таким образом, оба подсудимых выполнили часть объективной стороны преступления, действуя совместно и согласованно, реализовывали умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. О направленности умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер их действий в момент совершения преступления, так как они действовали совместно, последовательно, непосредственно сразу после нанесения ударов Ушаковым А.В. по голове, конечностям, телу потерпевшего, Волчков в свою очередь нанес удары по голове потерпевшего При этом, как установлено в судебном заседании, смерть потерпевшего, не входящая в сферу умысла подсудимых, наступила по неосторожности от причиненного ему тяжкого вреда.

Как следует из заключения судебно- медицинских экспертиз на теле потерпевшего установлены множественные телесные повреждения, которые изолированно квалифицировать нецелесообразно, так как каждое последующее воздействие усугубляло положение потерпевшего, способствовало развитию травматического шока и наступлению смерти. В совокупности телесные повреждения, выявленные на теле потерпевшего, квалифицируются по признаку опасности для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью. Так же после совершения преступления Ушаков А.В. и Волчков Д.А., продолжая действовать совместно приняли меры к сокрытию следов и тела потерпевшего. Таким образом, из поведения подсудимых следует, что они осознавали как тяжесть совершенного ими совместного преступления так и степень их общей ответственности за содеянное.

Так же судом установлено, что преступление совершено подсудимыми из хулиганских побуждений. Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие какого-либо видимого повода для совершения преступлений, желание Ушакова А.В. и Волчкова Д.А. показать свое превосходство над незащищенным человеком, находящимся ниже их по социальному положению. Эти обстоятельства свидетельствуют об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Более того, со стороны потерпевшего ФИО101 не было каких-либо вызывающих, оскорбительных или агрессивных действий. Напротив потерпевший Зырянов, несмотря на агрессивные действия Ушакова А.В. и Волчкова Д.А. не оказывал им сопротивления, пытался только защититься от наносимых ему ударов, закрываясь от них.

До момента совершения преступления подсудимые и потерпевший друг друга не знали и, соответственно, не могли испытывать в отношении друг друга личную неприязнь. Нахождение потерпевшего, являющегося человеком без определенного места жительства, на вокзале не может расцениваться как достаточное объективное основание для возникновения у подсудимых по отношению к нему такого чувства - оно было использовано лишь как повод для демонстративного и грубого нарушения правил человеческого общежития.

При оценке действий подсудимых, как совершенных из хулиганских побуждений суд учитывает также то, что подсудимые подошли к потерпевшему по собственной инициативе. В поведении подсудимых в момент совершения преступления проявилось явное пренебрежение принятыми в обществе правилами поведения и нормами общечеловеческой морали, стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое превосходство над потерпевшим.

Учитывая, способ, количество, характер и локализацию причиненных подсудимыми потерпевшему телесных повреждений, видя, что потерпевший больше самостоятельных движений не совершает, ничего не говорит, подсудимые должны были предвидеть причинение ими тяжкого вреда его здоровью, но безразлично отнеслись к возможным последствиям этого, оставив его без помощи, тем самым причинив потерпевшему смерть по неосторожности.

При назначении наказания подсудимым, с учетом требований ст. 6, 60-63, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, наступившие по делу последствия, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Так суд учитывает, что подсудимым Ушаковым А.В. впервые совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, носящее умышленный характер по отношению к причинению вреда здоровью потерпевшего.

В отношении подсудимого Волчкова Д.А. при назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, носящее умышленный характер по отношению к причинению вреда здоровью потерпевшего.

Так же суд учитывает и роль каждого подсудимого в совершении преступления, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение их участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда: подсудимые многократно применяли насилие к потерпевшему, нанося ему множественные удары.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Ушакова Д.А. суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Волчкова Д.А., суд рассматривает наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание обоих подсудимых, в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, обстоятельств его совершения, суд учитывает на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из объема предъявленного обвинения и пояснений Ушакова Д.А., свидетелей обвинения, в ходе рассмотрения дела судом, именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало совершению особо тяжкого преступления.

Кроме того в отношении подсудимого Волчкова Д.А. в качестве обстоятельств отягчающего наказание подсудимого суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

По смыслу статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Подсудимый Ушаков А.В., по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Подсудимый Волчков Д.А. по месту жительства и месту работы, а так же по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно.

Так как судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Ушакова А.В., суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ушаковым А.В., Волчковым Д.А. преступления, с учетом их роли в совершении преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Волчкова Д.А. имеется опасный рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений части второй ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений части третьей ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения нового преступления, суд полагает, что исправление подсудимых без изоляции их от общества невозможно и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимых суд считает возможным не применять, считая, что их исправление возможно достигнуть при отбывании наказания в виде лишения свободы, в исправительном учреждении.

Поскольку Волчков Д.А. в период условно-досрочного освобождения, совершил особо тяжкое преступление, суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию назначенному по настоящему приговору суда.

Поскольку подсудимый Ушаков А.В., Волчков Д.А. подлежат лишению свободы за совершенное преступление, суд полагает необходимым отбывание наказания подсудимым определить в исправительной колонии строгого режима, на основании п.в ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2 А.В. как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, а подсудимому Волчкову Д.А. как лицу, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного подсудимыми преступления.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить, <данные изъяты> передать представителю потерпевшего ФИО36, предметы одежды и обуви, принадлежащих подсудимым Ушакову А.В., Волчкову Д.А. передать Ушакову А.В, Волчкову Д.А., <данные изъяты>- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ушакова ФИО102 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Восемь лет шесть месяцев без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ушакову ФИО103 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Ушакову ФИО104 время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать Волчкова ФИО105 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Одиннадцать лет без дополнительного наказания.

В силу п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации Волчкову ФИО106 окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору Тугулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации в виде одного года лишения свободы, назначив окончательно, по совокупности приговоров наказание в виде Двенадцати лет лишения свободы без применения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волчкову ФИО107 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Волчкову ФИО108 время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить, <данные изъяты> передать представителю потерпевшего ФИО36, предметы одежды и обуви, принадлежащих подсудимым Ушакову А.В., Волчкову Д.А. передать Ушакову А.В, Волчкову Д.А., <данные изъяты>- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Тугулымский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья А.А.Носкова

Свернуть

гражданское дело № 2-401/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000111-57

мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

с участием истца Волчковой Л.А., ответчика Деминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчковой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах Волчкова ФИО11, Волчковой ФИО12, Волчкова ФИО13 к Деминой ФИО14, Демину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Волчкова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах Волчкова А.А., Волчкова Е.А., Волчков Д.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 произошел пожар в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № являются истцы, ответчики являются собственниками квартиры №. По мнению истцов, возгорание произошло по вине ответчиков, не обеспечивших выполнение требований пожарной безопасности в своей зоне ответственности, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 422 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОНД и ПР по Талицкому и Тугулымскому ГО ГУ...

Показать ещё

... МЧС России по <адрес>.

В судебном заседании истец Волчкова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Демина Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем пожаре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/ за срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту пожара, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п. п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в общей совместной собственности истцов Волчковой Л.А. и Волчковой А.А. находится земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> расположенная на нем квартира, кадастровый № (л.д. 42-43).

Ответчикам Деминой Н.А. и Демину М.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Юшала, ул. Садовая, д. 2а кв. 1 (л.д. 71).

18.07.2020 в 10:25 произошел пожар в жилом двухквартирном доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы. «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> очаг пожара в жилом двухквартирном доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> – на веранде в месте расположения холодильника. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования (холодильник) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Талицкому и Тугулымскому ГО ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8, следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из ответа на судебный запрос ПАО «Россетти-Урал» следует, что факт аварийного режима работы электрооборудования и электросети ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> не подтвержден.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что иного источника возгорания не установлено, приходит к выводу, что пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности на территории домовладения по адресу: <адрес>, последствием которого явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования (холодильник) в районе установленного очага пожара.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, на основании указанных норм права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия Демина М.С. и Деминой Н.А. как владельцев жилого помещения и расположенных на нем строений по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, устранения различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, находящихся в надворных постройках, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии их вины в возникновении пожара, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в силу приведенных выше положений закона указанные соответчики как сособственники были обязаны осуществлять заботу о принадлежащих им строениях, поддерживать в пригодном состоянии, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им строении в солидарном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцу ущерба, суд отклоняет, поскольку деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами. В данном деле следует исходить из того, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из установленных обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания надворных построек в результате теплового проявления электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования в районе установленного очага пожара.

При этом суд отмечает, что ответчиками Деминой Н.А. и Деминым М.С. в нарушение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре. Ходатайств о назначении по делу пожаротехнической ответчики ими не заявлено.

При установлении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена экспертиза по определению стоимости причиненного пожаром ущерба. Согласно выводов эксперта ООО «Коллегия эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 422 000 руб. 00 коп. (л.д. 108-147).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили сумму ущерба, уменьшив ее, просили взыскать ущерб в сумме 1 422 000 руб. 00 коп., в соответствии с тем, который установлен в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее сумму причиненного ущерба. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчиков Деминой Н.А., Демина М.С. в солидарном порядке в пользу истцов Волчковой Л.А. и Волчкова Д.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба от пожара в размере 1 422 000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований Волчковой Е.А. и Волчкова Д.А. суд не находит, поскольку указанные лица являются ненадлежащими истцами по данному спору, так как спорный объект (квартира) указанным лицам не принадлежит, они не являются собственниками спорного имущества либо лицами, владеющими данным имуществом на ином вещном праве.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Волчковой Л.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5390 руб. 00 коп.

Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волчковой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах Волчкова ФИО17 к Деминой ФИО18, Демину ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деминой ФИО20 (паспорт <данные изъяты>), Демина ФИО22 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Волчковой ФИО23 (паспорт <данные изъяты>), Волчкова ФИО24 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 422 000 (один миллион четыреста двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Волчковой ФИО25 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5390 (пять тысяч триста девяносто) руб. 00 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Волчковой ФИО26, Волчкова ФИО27 к Деминой ФИО28, Демину ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд <адрес>.

Судья Незамеев Р.Ф.

Свернуть