Волчков Сергей Петрович

УИД 40RS0011-01-2024-000946-74

дело № 2-1-777/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 31 октября 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи - Колязиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Село Волконское» Козельского района Калужской области к Волчкову С.П., Амплеевой А.П. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО СП «Село Волконское» Козельского района Калужской области обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности администрации МО СП «Село Волконское» Козельского района Калужской области на 1/668 долю в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Дружба», с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Козельский район, сельское поселение «Село Волконское», исходной площадью в границах бывшего колхоза «Дружба» составляющей 26192584 кв.м., разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащую умершей Волчковой М.К.

В обоснование своего требования истец указал на то, что Решением Козельского районного Совета народных депутатов Калужской области № 78 от 15 декабря 1992 года «О государственной регистрации колхоза «Дружба», Постановлением администрации Козельского района № 136 от 30 июня 1994 года утвержден список собственников на землю сельхозпредприятия «Дружба» 5459 га сельхозугодий, в который в том числе, включена Волчкова М.К.; на протяжении более 30 лет не принимаются меры по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, собственники земельных долей не используют свои права владения, пользования и распоряжения земельными долями, что крайне негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, бывшего колхоза «Дружба», с кадастровым номером №, исходной площадью 26192584 кв.м.; администрацией МО СП «Село Волконское» Козельского района Калу...

...жской области осуществлялись действия по выявлению собственников земельных долей, которые не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, а также земельных долей, собственники которых умерли и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника; в результате проведенной работы были выявлены собственники земельных долей, которые умерли и наследники, и собственники земельных долей, которые не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, права которых не зарегистрированы в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением суда от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волчков С.П.

Определением суда от 7 октября 2024 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика с Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на надлежащего ответчика Волчкова С.П., а также по ходатайству ответчика Волчкова С.П. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Амплеева А.П.

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования сельского поселения «Село Волконское» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом; заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Волчков С.П., Амплеева А.П. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом; заявлением ответчик Волчков С.П. возражал против удовлетворения исковых требований администрации МО СП «Село Волконское», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; заявлением ответчик Амплеева А.П. отказалась от земельной доли Волчкова М.К. в пользу Волчкова С.П.

В судебное заседание представители третьих ли Управления Росреестра по Калужской области, администрации МР «Козельский район» не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом; заявлением представителя третьего лица администрации МР «Козельский район» просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Козельского района № 136 от 30 июня 1994 года и прилагаемых к нему списков Волчковой М.К. принадлежит 1/668 доля в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Дружба», с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Козельский район, сельское поселение «Село Волконское», исходной площадью в границах бывшего колхоза «Дружба» составляющей 26192584 кв.м., разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Согласно статье 12.2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наследование земельных долей, в том числе земельных долей, являющихся выморочным имуществом, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, истцом в газете «Весть» от 16 февраля 2016 года был опубликован список лиц, земельные доли которых являются невостребованными по земельному участку с кадастровым номером №, где предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, в газете «Весть» № 40-41 (9001-9002) от 16 февраля 2016 года опубликовано извещение о проведении 23 мая 2016 года общего собрания собственников земельных долей, кроме того, извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей было обнародовано путем вывешивания в здании администрации сельского поселения и муниципальной библиотеке.

Протоколом от 13 сентября 2016 года собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума для его проведения.

Список невостребованных земельных долей был размещен на доске объявлений в с. Волконское, где предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

Постановлением № 1 администрации СП «Село Волконское» Козельского района Калужской области «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых являются невостребованными по земельному участку долевой собственности бывшего колхоза «Дружба» с кадастровым (условным) номером № от 10 января 2014 года был утвержден список невостребованных земельных долей.

Указанное постановление было опубликовано в газете «Козельск» 1 апреля 2014 года и вступило в силу со дня опубликования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном Федеральным законом порядке произвел необходимые действия для установления невостребованных земельных долей.

Согласно представленному Отделом ЗАГС администрации МР «Козельский район» ответу № 663 от 7 сентября 2024 года в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о смерти № 365 от 25 декабря 2002 года, Волчкова М.К. умерла 8 декабря 2002 года в с. Волконск Козельского района Калужской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 июня 2024 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах Волчковой М.К. на спорное недвижимое имущество.

Согласно архивной справке № 369 от 28 августа 2024 года заведующей архивным отделом администрации МР «Козельский район» в архивном отделе Козельского райисполкома Калужской области согласно протокола № 11 заседания Малого Совета районного Совета народных депутатов от 15 декабря 1992 года из решения № 78 от 15 декабря 1992 года в списке членов колхоза «Дружба» с коллективно-долевой собственностью, а также работников социальной сферы Волконского сельсовета значится под № 52 - Волчкова М.К., размер земельного пая - 9,0 га.

Из представленного ответа на запрос нотариуса нотариального округа по Козельскому району Калужской области Завьяловой З.Б. № 202 от 9 сентября 2024 года следует, что в её производстве имеется наследственное дело № 58-В/03, открытое к имуществу Волчковой М.К., умершей 8 декабря 2002 года, наследником к имуществу Волчковой М.К. является ее сын - Волчков С.П., который принял наследство

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года предусмотрено, что земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Таким образом, приведенной правовой нормой установлен прямой запрет на признание по указанному в ней основанию невостребованными земельных долей, права на которые зарегистрированы в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, приняв после смерти наследодателя наследственное имущество Волчков С.П. приобрел, в том числе и условную земельную долю, поэтому правовые основания для прекращения права общей долевой собственности на земельную долю, принадлежащую Волчковой М.К. и признания права собственности на данную земельную долю за МО СП «Село Волконское» Козельского района Калужской области отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования сельского поселения «Село Волконское» Козельского района Калужской области к Волчкову С.П., Амплеевой А.П. о признании права собственности на невостребованную земельную долю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования сельского поселения «Село Волконское» Козельского района Калужской области к Волчкову С.П., Амплеевой А.П. о признании права собственности на невостребованную земельную долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме

составлено 14 ноября 2024 года

Председательствующий:

УИД 40RS0011-01-2024-000951-59

дело № 2-1-778/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 31 октября 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи - Колязиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Село Волконское» Козельского района Калужской области к Волчкову С.П., Амплеевой А.П. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО СП «Село Волконское» Козельского района Калужской области обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности администрации МО СП «Село Волконское» Козельского района Калужской области на 1/668 долю в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Дружба», с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Козельский район, сельское поселение «Село Волконское», исходной площадью в границах бывшего колхоза «Дружба» составляющей 26192584 кв.м., разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащую умершему Волчкову П.А.

В обоснование своего требования истец указал на то, что Решением Козельского районного Совета народных депутатов Калужской области № 78 от 15 декабря 1992 года «О государственной регистрации колхоза «Дружба», Постановлением администрации Козельского района № 136 от 30 июня 1994 года утвержден список собственников на землю сельхозпредприятия «Дружба» 5459 га сельхозугодий, в который в том числе, включен Волчков П.А.; на протяжении более 30 лет не принимаются меры по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, собственники земельных долей не используют свои права владения, пользования и распоряжения земельными долями, что крайне негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, бывшего колхоза «Дружба», с кадастровым номером №, исходной площадью 26192584 кв.м.; администрацией МО СП «Село Волконское» Козельского района Калуж...

...ской области осуществлялись действия по выявлению собственников земельных долей, которые не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, а также земельных долей, собственники которых умерли и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника; в результате проведенной работы были выявлены собственники земельных долей, которые умерли и наследники, и собственники земельных долей, которые не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, права которых не зарегистрированы в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением суда от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волчков С.П.

Определением суда от 7 октября 2024 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика с Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на надлежащего ответчика Волчкова С.П., а также по ходатайству ответчика Волчкова С.П. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Амплеева А.П.

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования сельского поселения «Село Волконское» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом; заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Волчков С.П., Амплеева А.П. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом; заявлением ответчик Волчков С.П. возражал против удовлетворения исковых требований администрации МО СП «Село Волконское», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; заявлением ответчик Амплеева А.П. отказалась от земельной доли Волчкова П.А. в пользу Волчкова С.П.

В судебное заседание представители третьих ли Управления Росреестра по Калужской области, администрации МР «Козельский район» не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом; заявлением представителя третьего лица администрации МР «Козельский район» просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Козельского района № 136 от 30 июня 1994 года и прилагаемых к нему списков Волчкову П.А. принадлежит 1/668 доля в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Дружба», с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Козельский район, сельское поселение «Село Волконское», исходной площадью в границах бывшего колхоза «Дружба» составляющей 26192584 кв.м., разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Согласно статье 12.2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наследование земельных долей, в том числе земельных долей, являющихся выморочным имуществом, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, истцом в газете «Весть» от 16 февраля 2016 года был опубликован список лиц, земельные доли которых являются невостребованными по земельному участку с кадастровым номером №, где предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, в газете «Весть» № 40-41 (9001-9002) от 16 февраля 2016 года опубликовано извещение о проведении 23 мая 2016 года общего собрания собственников земельных долей, кроме того, извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей было обнародовано путем вывешивания в здании администрации сельского поселения и муниципальной библиотеке.

Протоколом от 13 сентября 2016 года собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума для его проведения.

Список невостребованных земельных долей был размещен на доске объявлений в с. Волконское, где предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

Постановлением № 1 администрации СП «Село Волконское» Козельского района Калужской области «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых являются невостребованными по земельному участку долевой собственности бывшего колхоза «Дружба» с кадастровым (условным) номером № от 10 января 2014 года был утвержден список невостребованных земельных долей.

Указанное постановление было опубликовано в газете «Козельск» 1 апреля 2014 года и вступило в силу со дня опубликования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном Федеральным законом порядке произвел необходимые действия для установления невостребованных земельных долей.

Согласно свидетельству о смерти I-HK № от 14 ноября 2003 года Волчков П.А. умер 11 ноября 2003 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 июня 2024 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах Волчкова П.А. на спорное недвижимое имущество.

Согласно архивной справке № 370 от 9 сентября 2024 года заведующей архивным отделом администрации МР «Козельский район» в архивном отделе Козельского райисполкома Калужской области согласно протокола № 11 заседания Малого Совета районного Совета народных депутатов от 15 декабря 1992 года из решения № 78 от 15 декабря 1992 года в списке членов колхоза «Дружба» с коллективно-долевой собственностью, а также работников социальной сферы Волконского сельсовета значится под № 332 - Волчков П.А., размер земельного пая - 9,0 га.

Из представленного ответа на запрос нотариуса нотариального округа по Козельскому району Калужской области Завьяловой З.Б. № 191 от 5 сентября 2024 года следует, что в её производстве имеется наследственное дело № 255-В/03, открытое к имуществу Волчкова П.А., умершего 11 ноября 2003 года, наследником к имуществу Волчкову П.А. является его сын - Волчков С.П., который принял наследство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года предусмотрено, что земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Таким образом, приведенной правовой нормой установлен прямой запрет на признание по указанному в ней основанию невостребованными земельных долей, права на которые зарегистрированы в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, приняв после смерти наследодателя наследственное имущество Волчков С.П. приобрел, в том числе и условную земельную долю, поэтому правовые основания для прекращения права общей долевой собственности на земельную долю, принадлежащую Волчкову П.А. и признания права собственности на данную земельную долю за МО СП «Село Волконское» Козельского района Калужской области отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования сельского поселения «Село Волконское» Козельского района Калужской области к Волчкову С.П., Амплеевой А.П. о признании права собственности на невостребованную земельную долю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования сельского поселения «Село Волконское» Козельского района Калужской области к Волчкову С.П., Амплеевой А.П. о признании права собственности на невостребованную земельную долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме

составлено 14 ноября 2024 года

Председательствующий:

Председательствующий: Иванова Н.А. Дело № 33-2509/2023

2-307/2015

13-7/2023

55RS0017-01-2015-000321-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Крутинского районного суда Омской области от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований ООО «ЭОС» об индексации взысканных судом сумм по решению Крутинского районного суда от 22.06.2015 отказать»,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

В обоснование требования указано, что решением Крутинского районного суда Омской области от 22.06.2015 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с Волчкова С.П. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 817 573,34 руб.

Согласно определению Крутинского районного суда Омской области от 25.12.2019 ООО «ЭОС» является правопреемником по гражданскому делу № 2-307/2015.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое окончено 30.06.2017 в связи с невозможностью взыскания, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «ЭОС» не поступали, решение суда не исполнено, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. В связи с чем определенная решением суда от денежная сумма 817 573,34 рубля за период с 22.06.2015 по 23.01.2023 подлежит инд...

...ексации, размер которой составляет 193 510,75 рублей.

Просили взыскать с Волчкова С.П. в свою пользу индексацию размере 193 510,75 рублей.

Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Волчков С.П. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ООО «ЭОС» просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что законом не установлен минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных сумм. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.

Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу индексации взысканных денежных средств рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ООО «ЭОС» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 26 апреля 2023 г. (зал № 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Крутинского районного суда Омской области 22.07.2015 с Волчкова С.П. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 25.07.2013 в размере 817 573,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 376 руб. (л.д. 33-36).

На основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Крутинским районным судом Омской области 20.08.2015 по делу № <...>, судебным приставом-исполнителем Крутинского РОСП УФССП России по Омской области, в отношении должника Волчкова С.П. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 828 949,34 рублей в пользу взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 109-110).

Постановление судебного пристава-исполнителя Крутинского РОСП УФССП России по Омской области от 30.06.2017, исполнительное производство № <...> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 109-110).

По сведениям Крутинского РОСП УФССП России по Омской области повторно исполнительный документ на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 106).

Определением Крутинского районного суда Омской области от 25.12.2019 произведена замена взыскателя ПАО Банк ФК Открытие на его правопреемника ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № <...> от 19.12.2018 (л.д. 69).

До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 22.06.2015 по 23.01.2023.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, возможность взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, что исключает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Статьей 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью взыскания самих присужденных ранее сумм в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительное производство в отношении должника Волчкова С.П. по гражданскому делу № 2-307/2015 было окончено 30.06.2017, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, таким образом прошло более трех лет с момента окончания исполнительного производства, следовательно, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек.

ООО «ЭОС» требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, не заявлялось.

В связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, возможность взыскания присужденных решением суда от 22.06.2015 денежных сумм утрачена, соответственно, основания для индексации взысканных решением Крутинского районного суда Омской области от 22.06.2016 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы ООО «ЭОС» не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Крутинского районного суда Омской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 г.

Председательствующий: Иванова Н.А. Дело № 33-3859/2023

(2-249/2015)

55RS0017-01-2015-000263-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрел 28 июня 2023 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Крутинского районного суда Омской области от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований ООО «ЭОС» об индексации взыскании судом сумм по решению Крутинского районного суда № 2-249/2015 от 16.06.2015 отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указали, что решением Крутинского районного суда Омской области от 16.06.2015 по делу № 2-249/2015 по иску ПАО Банк ФК Открытие с Волчкова С.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля. Определением от 10.12.2019 взыскатель ПАО Банк ФК Открытие заменен на ООО «ЭОС». 30.06.2017 окончено исполнительное производство № <...> в отношении должника в связи с невозможностью взыскания.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения, просили взыскать с Волчкова С.П. индексацию присужденной суммы за период с 16.06.2015 по 13.02.2023 в размере 242 523,89 рублей, выдать исполнительный лист о взыскании индексации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований дл...

...я осуществления индексации на любой стадии исполнения решения.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-3859/2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ранее действовавшей редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ данная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация (п. 1 резолютивной части постановления). Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации взысканных денежных сумм (п. 2 резолютивной части постановления). Кроме того постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (п. 3 резолютивной части постановления). В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 01.10.2019 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм, при этом согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в котором также приведены аналогичные правовые позиции, изложенные ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, так, согласно приведенным правовым позициям признана ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация; федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей и тем самым реально восстанавливать право на правильное и своевременное исполнение решения суда; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и невосстановления его судом судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда, что следует из положений п. 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» от 2003 года.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что вступившим в законную силу решением Крутинского районного суда Омской области от 16.06.2015 с Волчкова С.П. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль; расходы по оплате государственной пошлины – <...> рубля, расторгнут кредитный договор, заключенный 16.05.2013 между ОАО банк «Открытие» и Волчковым С.П.

10.08.2015 на основании выданного Крутинским районным судом Омской области по указанному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>.

30.06.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал ИД направлен в адрес взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

10.12.2019 взыскатель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заменен на процессуального правопреемника ООО «ЭОС».

В силу предоставленной Крутинским отделением ГУФССП России по Омской области информации исполнительное производство № <...> от 10.08.2015 окончено 30.06.2017 в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Повторно исполнительный документ на исполнение в Крутинское РОСП ГУФССП России по Омской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку в данном случае срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции судебным актом и отклоняя доводы частной жалобы о наличии оснований для осуществления индексации на любой стадии исполнения решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что хотя индексация и возможна на любой стадии исполнения решения, однако законодателем сама по себе возможность индексации связана с исполнением судебного решения, что с учетом истечения срока для предъявления исполнительного документа в настоящее время является невозможным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку в срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30.06.2020, а взыскатель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по решению Крутинского районного суда Омской области от 16.06.2015 был заменен на ООО «ЭОС» 10.12.2019, Общество, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности имело возможность обратиться за взысканием индексации в установленный законом срок либо предъявить документ к исполнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Крутинского районного суда Омской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года.

дело № 2-249-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.

при секретаре Симоне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 16 июня 2015 года дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Волчкову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Волчкову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Открытие» и Волчковым С.П. был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №

Кредитный договор включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; Условия предоставление ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов; график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита.

Банк предоставил ответчику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на специальный карточный счет в размере "..." рублей, под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, свои обязательства перед банком не исполнил.

Общая задолженность ответчика перед Банком "..." рубля, из которых: "..." рубля – просроченная ссуда, "..." рублей – просроченны...

...е проценты, "..." рубль – пени за просрочку уплаты основного долга, "..." рубль – пени за просрочку уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие»

Истец просит взыскать с ответчика, Волчкова С.П., в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере "..." рубля; расходы по оплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волчков С.П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что заключал кредитный договор, с условиями был согласен; не смог погашать долг по кредиту, поскольку изменилось его материальное положение, не имеет постоянной работы. Просил уменьшить размер неустойки, считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, установленному ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Открытие» и Волчковым С.П. №, банк предоставил Волчкову С.П. кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на специальный карточный счет в размере "..." рублей, под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор включает в себя заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; Условия предоставление ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов; график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита.

В графике платежей предусмотрены сроки погашения выданного кредита, согласно графику, Волчков С.П. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере "..." рубля.

По условиям договора, п.2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; п. 12.4 Условий предоставление ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов; в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

С условиями кредитования Волчков С.П. был ознакомлен, согласен, что подтверждено его подписями.

Как следует из выписки из лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ года, на счет, открытый на имя Волчкова С.П., перечислены "..." рублей.

По информации о задолженности перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Волчков С.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору "..." рубля, из которых: "..." рубля – просроченная ссуда, "..." рублей – просроченные проценты, "..." рубль – пени за просрочку уплаты основного долга, "..." рубль – пени за просрочку уплаты процентов.

Судом принимается расчет, представленный истцом, доказательств, опровергающих данный расчет суммы задолженности, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ч.1 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По положениям ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленном суду заявлении ответчик просит о снижении неустойки.

По положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки: по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита до 10000 рублей, по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей.

Положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

Сведений о погашении долга суду не представлено.

Суд полагает, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора со стороны Волчкова С.П.: ответчик не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносил ежемесячную плату в счет погашения основного долга и за пользование кредитом в срок, установленный договором, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Из представленных суду доказательств следует, ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие»

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины по настоящему делу составляют "..." рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Волчкова С.П. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере "..." рубль, из которых: "..." рубля – просроченная ссуда, "..." рублей – просроченные проценты, "..." рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, "..." рублей – пени за просрочку уплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины – "..." рубля; всего "..." рубля ("..."

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Открытие» и Волчковым С.П.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

дело № 2-307-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.

при секретаре Симоне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 22 июня 2015 года дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Волчкову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Волчкову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Открытие» и Волчковым С.П. был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №

Кредитный договор включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; Условия предоставление ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов; график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита.

Банк предоставил ответчику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на специальный карточный счет в размере "..." рублей, под 31,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, свои обязательства перед банком не исполнил.

Общая задолженность ответчика перед Банком "..." рублей, из которых: "..." рублей – просроченная ссуда, "..." рублей – просроченн...

...ые проценты, "..." рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, "..." рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие»

Истец просит взыскать с ответчика, Волчкова С.П., в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей; расходы по оплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волчков С.П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что заключал кредитный договор, с условиями был согласен; не смог погашать долг по кредиту, поскольку изменилось его материальное положение, не имеет постоянной работы. Просил уменьшить размер неустойки, считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, установленному ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Открытие» и Волчковым С.П. №, банк предоставил Волчкову С.П. кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на специальный карточный счет в размере "..." рублей, под 31,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор включает в себя заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; Условия предоставление ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов; график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита.

В графике платежей предусмотрены сроки погашения выданного кредита, согласно графику, Волчков С.П. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере "..." рубля.

По условиям договора, п.2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; п. 12.4 Условий предоставление ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов; в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

С условиями кредитования Волчков С.П. был ознакомлен, согласен, что подтверждено его подписями.

Как следует из выписки из лицевого счета №, ДД.ММ.ГГГГ года, на счет, открытый на имя Волчкова С.П., перечислены "..." рублей.

По информации о задолженности перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Волчков С.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору "..." рублей, из которых: "..." рублей – просроченная ссуда, "..." рублей – просроченные проценты, "..." рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, "..." рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

Судом принимается расчет, представленный истцом, доказательств, опровергающих данный расчет суммы задолженности, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ч.1 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По положениям ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленном суду заявлении ответчик просит о снижении неустойки.

По положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки: по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей, по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

Положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

Сведений о погашении долга суду не представлено.

Суд полагает, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора со стороны Волчкова С.П.: ответчик не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносил ежемесячную плату в счет погашения основного долга и за пользование кредитом в срок, установленный договором, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Из представленных суду доказательств следует, ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие»

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины по настоящему делу составляют "..." рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Волчкова С.П. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере "..." рубля, из которых: "..." рублей – просроченная ссуда, "..." рублей – просроченные проценты, "..." рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, "..." рублей – пени за просрочку уплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины – "..." рублей; всего "..." рублей "..."

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Открытие» и Волчковым С.П.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

дело № 2-514-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.

при секретаре Черноусовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 23 ноября 2015 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Волчкову С.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Волчкову С.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Волчковым С.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 "..." рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора продлен до 72 месяцев.

Погашение основного долга, уплата процентов должны были производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако Волчков С.П. неоднократно допускал нарушения своих обязательств перед истцом, несвоевременно и в недостаточном количестве вносил платежи в счет погашения кредита.

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, ус...

...тановленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в размере "..." рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – "..." рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – "..." рубль, неустойка – "..." рубля.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Волчкова С.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рубля; почтовые расходы в размере "..." рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волчков С.П. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что между ним и истцом был заключен кредитный договор, с его условиями был ознакомлен, согласен, оплачивал долг по кредиту; после того, как потерял работу, не смог оплачивать долг; в настоящее время не имеет работы, с учетом его материального положения просил уменьшить размер неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Омского отделения №, и Волчковым С.П., Кредитор (Сберегательный банк) предоставил Волчкову С.П. денежные средства в сумме "..." рублей.

Пунктом 1.1. Кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме "..." рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей (п.2.1.1); заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих просроченных платежей и неустойки по Договору (п. 2.1.2).

Пунктами 3.1., 3.2. Кредитного договора предусмотрен порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей Заемщик обязан в даты, указанные в графике, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, ежемесячно с последней датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере "..." рублей.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и Волчковым С.П., п. 1.1. Договора изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме "..." рублей на срок 72 месяца под 25,5 % годовых на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России в лице Омского отделения № и Волчковым С.П., пункт 3.1. Договора дополнен следующим абзацем: погашение кредита производится заемщиком: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России в лице Омского отделения № и Волчковым С.П., пункт 3.2. Договора изложен в следующей редакции: уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с полной стоимостью кредита, условиями дополнительного соглашения № к Кредитному договору, Заемщик ознакомлен, согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

По расчету цены (требования) иска по кредитному договору Волчкова С.П. на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет "..." рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – "..." рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – "..." рубль, неустойка – "..." рубля.

Судом принимается расчет, представленный истцом, доказательств, опровергающих данный расчет суммы задолженности, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что Волчков С.П. нарушил условия кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ч.1 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По п.4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом пол Договору.

В целях урегулирования досудебного спора Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требования о погашении задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 4.3.4 Кредитного договора по требованию Кредитора, заемщик обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3. Договора.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки.

По положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафов и неустойки до "..." рублей.

Положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагает, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора со стороны Волчкова С.П.: ответчик не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносил ежемесячную плату в счет погашения основного долга и за пользование кредитом в срок, предусмотренный графиком, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно п.3.11 Кредитного договора Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу составляют расходы по оплате госпошлины в размере "..." рубля и почтовые расходы в размере "..." рублей.

По смыслу ч. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Омского отделения № и Волчковым С.П..

Взыскать с Волчкова С.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору в размере "..." рубля, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – "..." рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – "..." рубль, неустойка – "..." рублей; расходы по оплате государственной пошлины "..." рубля, почтовые расходы в размере "..." рублей; всего -"..."

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

70RS0005-01-2022-003407-84

Дело №2-277/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 мая 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Администрации Спасского сельского поселения к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Бараксановой Наталье Михайловне, Базылеву Виктору Григорьевичу, Великорост Зинаиде Ефимовне, Барковой Галине Владимировне о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация Спасского сельского поселения обратилась в суд с иском (с учетом замены ответчиков надлежащими) к Баркову Г.П., Баталовой Г.М., Бараксанову В.М., Базылеву В.Г., Вороновой Л.С., Вершинину П.И., Волчкову С.П., Великорост З.Е. на принадлежащие им земельные доли по 6,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17403130 кв.м. с кадастровым номером 70:14:0000000:506, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, ТОО «Вершининское»; признать право муниципальной собственности на указанные невостребованные земельные доли.

В обоснование требований указано, что постановлением Администрации Томского района Томской области № 396-з от 18.07.1994 членам АОЗТ «Вершининское» были выданы свидетельства на право собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 70:14:0000000:506, на основании которого зарегистрировано право собственности членов АОЗТ «Вершининское», доля в праве каждого составляет 6,7 га. Администрация муниципального образования «Спасское сельское поселение» подготовила список земельных долей, принадлежавших на праве собственности гражданам, которые не передали земельную долю в праве общей долевой собственности в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо собственники которых умерли, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, т.е. невостребованных земельных долей. Данный список был опубликован в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на официальном сайте администрации м...

...униципального образования «Спасское сельское поселение», в печатном издании «Информационный бюллетень Спасского сельского поселения», а также на информационных щитах, расположенных на территории с.Вершинино Спасского сельского поселения. Одновременно была размещена информация о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, назначенного на 12.07.2021. Вместе с тем каких-либо возражений от лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, или незаконно включены в список, заявлено не было. 12.07.2021 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок. Согласно протоколу данного собрания, на собрание не явилось ни одного участника общей долевой собственности, в связи с чем собрание признано неправомочным. Постановлением Главы администрации муниципального образования «Спасское сельское поселение» № 241 от 22.11.2021 был утвержден список 465 невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:506. Возражений о включении в список невостребованных земельных долей не поступило.

Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков Баталову Г.М., Воронову Л.С., Вершинина П.И., Волчкова С.П. на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях; ответчиков Баркова Г.П. на наследника Баркову Г.В., Бараксанова В.М. на наследника Бараксанову Н.М.

Истец Администрация Спасского сельского поселения, извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Ответчики Баркова Г.В., Бараксанова Н.М., Базылев В.Г., Великорост З.Е. в суд не явились.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчиков Баркова С.Г., Барковой Г.В., Бараксановой Н.М., Базылева В.Г., Великорост З.Е. по месту регистрации, согласно данным представленным Отделом справочно-адресной работы.

Судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Великорост З.Е., Волчков С.П., Воронова Л.С., Баталова Г.М. зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Томской области не значатся.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствие с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Положениями пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона от24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В силу пункта 5 статьи 12.1 названного Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункты 6 и 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:506 площадью 17403130 кв.м, находящийся в общей долевой собственности, расположен по адресу: Томская область, Томский район, ТОО «Вершининское».

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:506, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, ТОО «Вершининское», отражены в разделе 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Постановлением Главы администрации Томского района от 18.07.1994 № 396-з постановлено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Томского района обеспечить изготовление и выдачу свидетельств на право собственности на землю членам АОЗТ «Вершининское» согласно приложению.

В списке членов АОЗТ «Вершининское» (приложение к постановлению администрации Томского района от 18.07.1994 № 396-з) значатся доли Баркова Г.П., Баталовой Г.М., Бараксанова В.М., Базылева В.Г., Вороновой Л.С., Вершинина П.И., Волчкова С.П., Великорост З.Е.

В соответствии с указанными положениями статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрацией Спасского сельского поселения Томского района составлен список лиц, чьи доли могут быть признаны невостребованными.

На официальном сайте муниципального образования «Спасское сельское поселение» Администрация Спасского сельского поселения опубликовала список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, согласно Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где в списке участников долевой собственности, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, указаны Барков Г.П., Баталова Г.М., Бараксанов В.М., Базылев В.Г., Воронова Л.С., Вершинин П.И., Волчков С.П., Великорост З.Е., а также опубликовано извещение Администрации Спасского сельского поселения о проведении 12.07.2021 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Бараксанов В.М. умер <данные изъяты>

Барков Г.П. умер <данные изъяты>

Как следует из ответа ТОНП от 21.12.2022, наследственное дело № после смерти Бараксанова Валерия Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследственное дело № после смерти Баркова Григория Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находятся на временном хранении в ТОНП.

Вершинин П.И. умер <данные изъяты>

После смерти Вершинина Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела не обнаружено.

Наследницей имущества Бараксанова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ является сестра Бараксанова Н.М., Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 (одной второй) доли жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> Указанная 1/2 доля жилого дома принадлежит наследодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи (дубликата, выданного Спасским сельским поселением 15.01.2008), удостоверенного Администрацией Вершининского сельского Совета 23 марта 1993 года по реестру № зарегистрированного в Администрации Вершининского сельского Совета 03 марта 1993 года. Регистрация права не проводилась.

Наследницей имущества Баркова Г.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга Баркова М.Г., наследственное имущество, на которое выданы свидетельства, состоит из

компенсационных выплат, начисленных на денежные вклады, ранее хранившиеся на счете <данные изъяты>

земельной доли в границах земель ТОО « Вершининское»Томского района Томской области (ранее АО»Вершининское»), площадью 6,66га., предоставленной в собственность наследодателю на основании Постановления администрации Томского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью согласно акта Томского райкомзема от 21.05.2002 =26493руб. 48коп. Право на земельную долю подлежит регистрации в ТОРЦ.

Как следует из ответа ТОНП от 01.02.2023, наследственное дело № после смерти Барковой Матрены Гуръяновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в архиве ТОНП. Наследником по завещанию является гр. Барков Сергей Григорьевич, 24.07.1957 года рождения, зарегистрированный по адресу: город <адрес>. Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Другой наследник по завещанию - Сафронова Надежда Гурьяновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, отказалась от доли на наследство, причитающейся на основании завещания.

Согласно сообщению нотариуса Андреевой Н.Н. от 10.04.2023, в её производстве имеется наследственное дело № после смерти Баркова Сергея Григорьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства от супруги - Барковой Галины Владимировны, проживающей по адресу: <адрес>. Так же в наследственном деле имеется заявление от Сафроновой Надежды Гурьяновны. проживающей по адресу: <адрес>. родство по отношению к наследодателю ею не доказано. Сведений о лицах, отказавшихся от наследства не имеется. Выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Барковой Галине Владимировне на жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок находящийся по адресу: <данные изъяты> Иных сведений о наследственном имуществе не имеется.

Великорост З.Е., Волчков С.П., Воронова Л.С., Баталова Г.М. зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Томской области не значатся, какие-либо сведения в отношении данных лиц в Департаменте ЗАГС Томской области отсутствуют.

В связи с отсутствием кворума, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок по повестке дня - утверждение списка невостребованных земельных долей, не состоялось, что следует из протокола собрания участников долевой собственности ТОО «Вершининское» от 12.07.2021.

В связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности ТОО «Вершининское» в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, Администрация Спасского сельского поселения постановлением Главы Спасского сельского поселения от 22.11.2021 № 241 утвердила список 465 невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Вершининское» на территории муниципального образования Спасское сельского поселения Томского муниципального района Томской области, согласно прилагаемому списку (приложение № 1), где значатся Барков Г.П., Баталова Г.М., Бараксанов В.М., Базылев В.Г., Воронова Л.С., Вершинин П.И., Волчков С.П., Великорост З.Е.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Как следует из сообщений Филиала ППК «Роскадастр» по Томской области от 01.02.2023, 22.02.2023, сведения о зарегистрированных в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правах Вершинина Петра Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ.), Бараксанова Валерия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ Баркова Григория Петровича (ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:506 (Томская область, Томский район, ТОО «Вершининское») в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По сведениям ЕГРН Барковой Матрене Гурьяновне (ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, доля в праве 666/336700, принадлежит объект недвижимости (земельный участок) по адресу: Томская область, Томский район, ТОО «Вершининское», с кадастровым номером 70:14:0000000:506, номер государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ документы основания регистрации права — свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариусом Томского района Кониной С.П.

Также по сведениям ЕГРН Барковой М.Г. на праве общей долевой собственности, доля в праве 133200/33670000, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:506 без государственной регистрации права в соответствии с нормами Закона о регистрации.

Сведения о зарегистрированных в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации) правах Баталовой Галины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ.), Базылева Виктора Григорьевича (ДД.ММ.ГГГГ Вороновой Людмилы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ), Волчкова Сергея Петровича (ДД.ММ.ГГГГ Великорост Зинаиды Ефимовны на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:506 (Томская область, Томский район, ТОО «Вершининское») в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, право на спорные земельные доли в установленном законом порядке за Барковым Г.П., Баталовой Г.М., Бараксановым В.М., Базылевым В.Г., Вороновой Л.С., Вершинининым П.И., Волчковым С.П., Великорост З.Е. или за их наследниками зарегистрировано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорных земельных долей кто-либо выражал намерение распорядиться ими, а также об использовании земельной долей по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названные земельные доли не были востребованы никем. Кроме того, и сами указанные лица при жизни не предпринимали действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю и распоряжению ею, доказательства обратного в материалы дел не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о том, что спорные земельные доли, принадлежащие Баркову Г.П., Баталовой Г.М., Бараксанову В.М., Базылеву В.Г., Вороновой Л.С., Вершинину П.И., Волчкову С.П., Великорост З.Е., являются невостребованными.

После опубликования Администрацией Спасского сельского поселения списка невостребованных земельных долей и до принятия постановления об утверждении списка невостребованных земельных долей Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях (до 19 декабря 2016 года –Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области) возражений относительно включения спорных земельных долей в указанный список также не представило, о своих правах на данные земельные доли не заявило, что является основанием для признания этих долей невостребованными с даты утверждения списка долей Администрацией Спасского сельского поселения.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности муниципального образования «Спасское сельское поселение» на спорные невостребованные земельные доли.

Поскольку согласно постановлению Администрации Томского района от 18.07.1994 № 396-з площадь каждой доли установлена в размере 6,7 га, расчет размера доли определяется как соотношение площади его доли (6,7 га = 67 000 кв.м) к текущей площади земельного участка (17403130 кв.м) и составляет 67000/17403130.

Вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права (часть 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Спасского сельского поселения удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Баркова Григория Петровича, Баталовой Галины Михайловны, Бараксанова Валерия Михайловича, Базылева Виктора Григорьевича, Вороновой Людмилы Сергеевны, Вершинина Петра Ивановича, Волчкова Сергея Петровича, Великорост Зинаиды Ефимовны на доли (каждая размером 6,7 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:506, площадью 17 403 130 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, ТОО «Вершининское».

Признать за муниципальным образованием «Спасское сельское поселение» право собственности на 67000/17403130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:506, площадью 17 403 130 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, ТОО «Вершининское», принадлежавшей Баркову Григорию Петровичу.

Признать за муниципальным образованием «Спасское сельское поселение» право собственности на 67000/17403130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:506, площадью 17 403 130 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, ТОО «Вершининское», принадлежавшей Баталовой Галине Михайловне.

Признать за муниципальным образованием «Спасское сельское поселение» право собственности на 67000/17403130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:506, площадью 17 403 130 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, ТОО «Вершининское», принадлежавшей Бараксанову Валерию Михайловичу.

Признать за муниципальным образованием «Спасское сельское поселение» право собственности на 67000/17403130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:506, площадью 17 403 130 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, ТОО «Вершининское», принадлежавшей Базылеву Виктору Григорьевичу.

Признать за муниципальным образованием «Спасское сельское поселение» право собственности на 67000/17403130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:506, площадью 17 403 130 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, ТОО «Вершининское», принадлежавшей Вороновой Людмиле Сергеевне.

Признать за муниципальным образованием «Спасское сельское поселение» право собственности на 67000/17403130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:506, площадью 17 403 130 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, ТОО «Вершининское», принадлежавшей Вершинину Петру Ивановичу.

Признать за муниципальным образованием «Спасское сельское поселение» право собственности на 67000/17403130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:506, площадью 17 403 130 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, ТОО «Вершининское», принадлежавшей Волчкову Сергею Петровичу.

Признать за муниципальным образованием «Спасское сельское поселение» право собственности на 67000/17403130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:506, площадью 17 403 130 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, ТОО «Вершининское», принадлежавшей Великорост Зинаиде Ефимовне.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в Томский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-277/2023