Волдаев Виталий Валентинович

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Челнокова С.С.,

подсудимого Волдаева В.В.,

его защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Волдаева Виталия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Волдаев В.В. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих признанных им в суде обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Волдаев В.В. с целью хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, д. <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Волдаев В.В. через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлическую канистру объемом 20 литров стоимостью 593 рубля 46 копеек, в которой находилось 20 литров бензина марки АИ 92 стоимостью 902 рубля 40 копеек, пластиковую канистру объемом 25 литров стоим...

Показать ещё

...остью 266 рублей 13 копеек, в которой находилось 18 литров бензина марки АИ 92 стоимостью 812 рублей 16 копеек. После этого Волдаев В.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 574 рубля 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый Волдаев В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что раскаивается в содеянном, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого Моисеенко С.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель –заместитель прокурора <адрес> Челноков С.С. и потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1).

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч. 2).

Подсудимый Волдаев В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Волдаев В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Челноков С.С. и потерпевший Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд считает по уголовному делу в отношении Волдаева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Признание своей вины дано Волдаевым В.В. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, предъявленное Волдаеву В.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Волдаева В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение.Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого Волдаева В.В., по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку умысел на хищение чужого имущества, расположенного в помещении сарая, у подсудимого возник до незаконного проникновения в сарай, реализуя который он пришел к сараю, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, <адрес>, <адрес>, и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда и совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи.

Волдаев В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, <данные изъяты> (т-1 л.д. 98), холост, проживает один, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т-1 л.д. 102, 111, 112), имеет на иждивении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т-1 л.д. 125), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (т-1 л.д. 103, 116, 117).

В соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волдаева В.В. суд признает:

- явку с повинной, поименованную объяснениями (т-1 л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования сотрудникам полиции указывал на обстоятельства совершенного им преступления, в частности, пояснял о месте, мотиве, и иных обстоятельствах его совершения, способе распоряжения похищенным имуществом, месте совершения хищения, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается материалами дела, распиской потерпевшего в получении денежных средств (т-1 л.д. 54).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Волдаева В.В., признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., отцовство подсудимого в отношении которого не установлено, но содержанием, и воспитанием которого он занимается, что нашло свое подтверждение материалами дела, и оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т-1 л.д. 120-121, 125).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волдаева В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (холост, является трудоспособным), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое являются умышленным, направленными против собственности, и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого согласно положениям ст. 46 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, полагая, что именно такой вид наказания в наибольшей мере, будет отвечать целям уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Волдаева В.В. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, их совокупность, к таковым не относятся, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного Волдаева В.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Волдаева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическую канистру объемом 20 литров и канистру из полимерного материала объемом 25 литров, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волдаева Виталия Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф Волдаеву В.В. уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: металлическую канистру объемом 20 литров и канистру из полимерного материала объемом 25 литров оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Волдаев В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина

Свернуть