Волдырева Анна Ивановна

Дело № 2-546/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сердобск 17 ноября 2021 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Волдырева Владимира Алексеевича, Волдыревой Анны Ивановны к ООО «ТОТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волдырев В.А., Волдырева А.И. обратились в суд с иском к ООО «ТОТ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В результате систематической протечки кровли произошел залив квартиры истцов. По факту залива были составлены акты обследования жилого помещения. Для определения размера причиненного заливом ущерба истец Волдырев В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 123910 рублей. ООО «ТОТ» является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Так как крыша является общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по ее обслуживанию, содержанию и ремонту несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ООО «ТОТ». ООО «ТОТ» добровольно причиненный ущерб не возмещен. На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: в пользу истца Волдырева В.А. рыночную стоимость материального ущерба, причиненного отделке помещения, 61950 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба 7000 рублей, расходы по оплате юридических у...

...слуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, в пользу истца Волдыревой А.И. рыночную стоимость материального ущерба, причиненного отделке помещения, 61950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы.

Истцы Волдырев В.А., Волдырева А.И. в письменном заявлении от 13.10.2021 года исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика ООО «ТОТ» в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: в пользу истца Волдырева В.А. рыночную стоимость материального ущерба, причиненного отделке помещения - 81818 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба - 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, в пользу истца Волдыревой А.И. рыночную стоимость материального ущерба, причиненного отделке помещения - 81818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Истец Волдырев В.А., представитель истца Волдыревой А.И. Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении от 17.11.2021 года исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика ООО «ТОТ» в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: в пользу истца Волдырева В.А. рыночную стоимость материального ущерба, причиненного отделке помещения - 80168 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба - 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, в пользу истца Волдыревой А.И. рыночную стоимость материального ущерба, причиненного отделке помещения - 80168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Истец Волдырев В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Истец Волдырева А.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Представитель истца Волдыревой А.И. Баталин И.И., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТОТ» Новичков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования c учетом уточнения не признал и пояснил, что «ООО «ТОТ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 01.07.2015 года, квартира по адресу: <адрес> расположена на верхнем пятом этаже, залив <адрес> произошел в результате протечки кровли данного многоквартирного жилого дома в марте 2019 года, причиной залива квартиры истцов была большая снеговая нагрузка, которая оказала влияние на кровлю над данной квартирой. Нарушений не было, сроки исполнения, сроки исполнения заявки, которые приводятся в минимальном перечне, работы по протечке - одни сутки, весенние, осенние осмотры по кровле производились. До собственников жилых помещений дома была доведена информация о необходимости проведения капитального ремонта, так как сроки эксплуатации кровли прошли, собраний для выполнения обязанностей, которые законодательство Российской Федерации ставит перед собственниками, не было.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Волдыреву В.А. (доля в праве ?) и истцу Волдыревой А.И. (доля в праве ?) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.12.2009 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2010 года, копии которых имеются в материалах дела.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ТОТ», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от 01.07.2015 года, дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2017 года к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2015 года, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», крыши: требования по техническому обслуживанию: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчика ООО «ТОТ», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе ООО «ТОТ» является ответственным и за состояние крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из акта технического обследования <адрес> жилом <адрес> от 17.07.2018 года, комиссией в составе директора, мастера и техника смотрителя ООО ЖХ «Центр» было установлено, что жилой <адрес> года постройки, кирпичный, кровля мягкая, эффективный срок эксплуатации мягкой кровли 10 лет, со дня строительства дома капремонт не проводился 35 лет, 17.07.2018 года поступила заявка о протечке кровли <адрес>, наблюдается протечка с кровли в зале и в спальной по капитальной стене, в результате залива в <адрес> пострадала внутренняя отделка: зал (17,1 м?): стены - обои улучшенного качества площадь залива - 1,5 м?, потолок - обои площадь залива - 1,0 м?; спальня: стены - обои улучшенного качества площадь залива - 2,0 м?, потолок - обои площадь залива - 1,5 м?.

Как следует из акта технического обследования <адрес> жилом <адрес> от 15.03.2019 года, комиссией в составе директора, мастера ООО ЖХ «Центр», директора ООО «ТОТ» было установлено, что жилой <адрес> года постройки, кирпичный, кровля мягкая, эффективный срок эксплуатации мягкой кровли 10 лет, со дня строительства дома капремонт не проводился 35 лет, в период оттепели произошла протечка с кровли <адрес> по адресу: <адрес>, проведены работы по очистке кровли от снега, наблюдается протечка с кровли по капитальной стене между залом и спальной и фасаду, в результате залива в <адрес> пострадала внутренняя отделка: зал (16,7 м?): потолок - обои площадь залива - 4,3 м?, стены - обои площадь залива - 5 м?, пол – наблюдается вздутие покрытия на площади 12 м?, окно - откосы повреждение шпаклевки 2,1 м?; спальня (13,9 м?): потолок - обои площадь залива - 2 м?, стены - обои площадь залива - 7 м?, окно - откосы повреждение шпаклевки 1,5 м?; кухня: окно - откосы повреждение шпаклевки 1,5 м?, стены - обои площадь залива 3,5 м?; ванная - моющиеся обои на потолке и стенах отошли от основания на площади 6 м?.

21.05.2019 года истец Волдырев В.А. обратился к ответчику ООО «ТОТ» с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры. Данная претензия оставлена ответчиком ООО «ТОТ» без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2019 года залив <адрес> истцов Волдырева В.А., Волдыревой А.И. произошел по причине протечки кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являющейся общим имуществом данного многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ответчик ООО «ТОТ», которое не обеспечило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома, то есть общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего квартире истцов был причинен ущерб.

Доказательства обратного, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ТОТ» суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению причины залива квартиры истцов ответчиком ООО «ТОТ» не заявлялось.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 21.07.2021 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ТОТ» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключения эксперта № 305/16 от 28.09.2021 года АНО «НИЛСЭ» актуальная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и восстановительных работ) квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для возмещения ущерба в результате залива, без учета физического износа, на момент проведения исследования, составляет, с учетом НДС 160337 руб., актуальная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и восстановительных работ) квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для возмещения ущерба в результате залива, с учетом физического износа, на момент проведения исследования, составляет, с учетом НДС 134854 руб.

Указанное заключение эксперта № от 28.09.2021 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

Доказательств причинения истцам Волдыреву В.А., Волдыревой А.И. материального ущерба в ином размере вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «ТОТ» суду не представил.

Доводы представителя ответчика ООО «ТОТ» по доверенности Новичкова А.В. о том, что нарушений со стороны ООО «ТОТ» не было, сроки исполнения, сроки исполнения заявки, которые приводятся в минимальном перечне, работы по протечке - одни сутки, весенние, осенние осмотры по кровле производились, причиной залива квартиры истцов была большая снеговая нагрузка, которая оказала влияние на кровлю над данной квартирой, до собственников жилых помещений дома была доведена информация о необходимости проведения капитального ремонта, так как сроки эксплуатации кровли прошли, собраний для выполнения обязанностей, которые законодательство Российской Федерации ставит перед собственниками, не было, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, ответчик ООО «ТОТ» несет ответственность как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что кровля многоквартирного дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истцов, должна быть возложена на ответчика ООО «ТОТ».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «ТОТ» обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома, то есть общего имущества, выполняемые ответчиком меры по содержанию кровли крыши многоквартирного дома оказались неэффективными, учитывая заключение эксперта № от 28.09.2021 года АНО «НИЛСЭ», суд считает, что исковые требования Волдырева В.А., Волдыревой А.И. к ООО «ТОТ» о взыскании с ООО «ТОТ» в пользу Волдырева В.А. рыночной стоимости материального ущерба, причиненного отделке помещения, в размере 80168 руб., в пользу Волдыревой А.И. рыночной стоимости материального ущерба, причиненного отделке помещения, в размере 80168 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «ТОТ» подлежит взысканию в пользу истца Волдырева В.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в пользу истца Волдыревой А.И. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 42584 руб. (80168 руб. + 5000 руб. : 2) в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указано, что согласно отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 123910 руб., к исковому заявлению приложен отчет об оценке № от 09.04.2019 года ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истцом Волдыревым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ТОТ» в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 7000 руб.

Как следует из кассового чека от 12.04.2019 года, копия которого имеется в материалах дела, Волдыревым В.А. произведена оплата ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по договору № от 08.04.2019 года в сумме 7000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен и договор на оценку № от 08.04.2019 года.

В тоже время, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «ТОТ» в пользу Волдырева В.А. расходов по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми для защиты нарушенного права истца Волдырева В.А., так как при вынесении решения суда по настоящему гражданскому делу указанный отчет об оценке № от 09.04.2019 года ООО «<данные изъяты>» в основу решения суда не положен, не учитывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТОТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4706 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волдырева Владимира Алексеевича, Волдыревой Анны Ивановны к ООО «ТОТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОТ» в пользу Волдырева Владимира Алексеевича стоимость восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, в размере 80168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42584 рубля.

Взыскать с ООО «ТОТ» в пользу Волдыревой Анны Ивановны стоимость восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, в размере 80168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42584 рубля.

В остальной части исковые требования Волдырева Владимира Алексеевича к ООО «ТОТ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТОТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4706 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2021 года.

Судья Филь А.Ю.