Волегова Ольга Викторовна

УИД 72RS0014-01-2023-006118-73

Дело № 88-12098/2024

мотивированное определение

изготовлено 30 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6492/2023 по иску Рябиной Вероники Эдуардовны, Рябиной Оксаны Васильевны к Волеговой Ольге Викторовне, Волегову Олегу Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по кассационной жалобе Волеговой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябина В.Э., Рябина О.В. обратились в суд с иском к Волеговой О.В. о взыскании в пользу Рябиной В.Э. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., убытков в размере 13 856, 69 руб., в пользу Рябиной О.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., убыт...

...ков в размере 5 090 руб.

В обоснование заявленных требований Рябина В.Э., Рябина О.В. сослались на то, что 13 ноября 2022 года около 16:50 Волегов О.Г., управляя автомобилем KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался по автодороге Тюмень-Нижняя Тавда в Нижнетавдинском районе Тюменской области в направлении г. Тюмени, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рябиной В.Э., которая двигалась по своей полосе движения во встречном направлении и перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Рябину О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия они получили телесные повреждения, причинившие тяжкий и средней тяжести вред здоровью. Собственником транспортного средства KIA PICANTO TA является Волегова О.В. Приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года Волегов О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с полученными травмами они испытали физические и нравственные страдания, понесли расходы на приобретение медицинских препаратов и средств для ухода.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2023 года в качестве ответчика привлечен Волегов О.Г., в качестве третьего лица – страховое акционерное общество «ВСК».

Представитель ответчиков в суде первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины Волеговой О.В. в причинении вреда; Волегов О.В., как следует из приговора суда, самостоятельно принял решение управлять автомобилем. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2023 года прекращено производство по делу в части требований Рябиной В.Э. о взыскании расходов на лечение в размере 7 356,69 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года, с Волеговой О.В. в пользу Рябиной В.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., убытки (транспортные расходы) в размере 6 500 руб.; с Волеговой О.В. в пользу Рябиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., убытки (транспортные расходы) в размере 690 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Волеговой О.В. в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Волегова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного Волеговым О.Г. Указывает на то, что разрешение на использование автомобиля Волегову О.Г. не давала, ключи не передавала, доверенность на право управления транспортным средством не выдавала, в том числе не включала его в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Она не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку согласно приговору суда Волегов О.Г. самостоятельно принял решение сесть за руль, так как опоздал на автобус; заявление в полицию об угоне транспортного средства она не писала ввиду наличия с Волеговым О.Г. близких отношений; при вынесении оспариваемого решения судом не учтена вина Волегова О.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не установлена его солидарная ответственность; не принят во внимание отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и ее материального положения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2022 года около 16:50 Волегов О.Г., управляя автомобилем KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался по автодороге Тюмень-Нижняя Тавда в Нижнетавдинском районе Тюменской области в направлении г. Тюмени. В процессе движения Волегов О.Г. не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рябиной В.Э., которая двигалась по своей полосе движения во встречном для Волегова О.Г. направлении и перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Рябину О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ПЕЖО 206 Рябина В.Э. и ее пассажир Рябина О.В. получили телесные повреждения.

В период с 13 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года Рябина В.Э. находилась на стационарном лечении травматолого-ортопедического отделения № 3 ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» с диагнозом: <данные изъяты>.

Рябиной В.Э. проведено оперативное лечение: открытый остеосинтез при переломе голени (14 ноября 2022 года), который включил в себя выполнение <данные изъяты>

В связи с положительной динамикой 25 ноября 2022 года Рябина В.Э. выписана на амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства и ей даны рекомендации, в соответствии с которыми прописан постельный режим в течение 5 недель, в положении лежа разрешено поворачиваться на бок, после 5 недель разрешено вставать и передвигаться при помощи средств дополнительной опоры, не наступая на <данные изъяты>

В период с 12 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года Рябина В.Э. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 3 ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» с диагнозом: <данные изъяты>.

04 августа 2023 года Рябина В.Э. осмотрена врачом-неврологом ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1», установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 7363 ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Рябиной В.Э. причинены <данные изъяты> что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза стационарного больного № 0201218008 следует, что дополнительно к указанным повреждениям на дату дорожно-транспортного происшествия диагностированы: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 7530 ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Рябиной О.В. в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» 13 ноября 2022 года в 19:28 возникла рана на <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 886 ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Рябиной О.В. при исследовании компьютерных томограмм органов грудной клетки от 11 февраля 2023 года были выявлены <данные изъяты>, которые образовались более чем за 4 недели до проведения компьютерной томографии от 11 февраля 2023 года и сами по себе причинили вред здоровью средней тяжести.

Приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года Волегов О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что Волегов О.Г. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником автомобиля KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке наследования является Волегова О.В., которая в судебном заседании пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих право Волегова О.Г. на владение машиной она не выдавала.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств противоправного завладения Волеговым О.Г. транспортным средством не представлено, в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности собственника автомобиля Волегову О.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, степень вины ответчика, ее поведение и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу Рябиной В.Э. и 400 000 руб. в пользу Рябиной О.В. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика Волеговой О.В. в пользу истцов убытков (транспортных расходов), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рябиной В.Э. был рекомендован строгий постельный режим, в связи с чем 25 ноября 2022 года при выписке из стационара она на основании договора на оказание услуг по ее транспортировке по месту жительства понесла расходы в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2022 года; Рябиной О.В. были понесены транспортные расходы, связанные с проездом 11 февраля 2023 года автобусом по маршруту «Нижняя Тавда-Тюмень» и обратно в сумме 690 руб. для проведения КТ-исследования и предоставления его результатов для проведения дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Рябиной О.В. расходов по оплате исследования компьютерная томография, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности проведения данного исследования бесплатно в поликлинике по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на ответчика Волегову О.В., поскольку она является собственником транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не выбывал из владения помимо ее воли, допустила к управлению автомашиной Волегова О.Г. при отсутствие у последнего права управления транспортными средствами и без страхования его гражданской ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Волеговой О.В. о выбытии автомобиля из ее владения в результате неправомерных действий Волегова О.Г., суд апелляционной инстанции указал, что она, проживая совместно с Волеговым О.Г., будучи собственником транспортного средства, достоверно зная об отсутствии у последнего удостоверения на право управления транспортным средством, невключении его фамилии в полис обязательного страхования гражданкой ответственности, не обеспечила контроль за эксплуатацией принадлежащего ей транспортного средства, оставила ключи от автомобиля в доступном месте, не проявив должной заботливости и осмотрительности в целях предотвращения возможности использования автомобиля иным лицом, что привело к получению Волеговым О.Г. свободного доступа к транспортному средству.

Также суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, указав, что данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, которые судом первой инстанции были учтены, оснований для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон суд не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены основные понятия для целей этого Федерального закона, в том числе владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения вреда лица, не являющегося причинителем вреда, в частности владельца источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судами не установлено фактов выбытия транспортного средства из владения Волеговой О.В. помимо ее воли. Доводы жалобы Волеговой О.В. об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не принял во внимание доводы ответчика Волеговой О.В. об ее имущественном положении.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Волеговой О.В. суд первой инстанции были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она, в том числе, просила суд учесть ее материальное положение, к возражениям приложила справку о заработной плате.

В решении суда первой инстанции не содержится выводов относительно данных доводов ответчика. Суд при рассмотрении настоящего дела в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания по делу, не распределил бремя доказывания данных обстоятельств, не разъяснил ответчику, какие доказательства должны быть представлены в подтверждение данных доводов. Между тем указанное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку влияет на размер возмещения вреда. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 72RS0014-01-2024-000373-58

Дело № 2а-2236/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2236/2024 по административному исковому заявлению Рябиной О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившегося в нарушении в рамках ИП №-ИП сроков, установленных ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска, а также выразившегося в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника Волеговой О.В., признании незаконным и необоснованным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальником РОСП, определить меры в целях устранения допущенных нарушений в виде незамедлительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, путем вынесения соответствующих постановлений и направления их в регистрирующие органы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства на основании на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 218 КАС РФ, ст. 14 Федерального закона от 2 октяб...

...ря 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон Об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.с 24 (ч.2) 36 (ч.6) Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В п. 40 указанного Постановления разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия предоставлен судебному приставу-исполнителю и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

При этом судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ст.ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Рябиной О.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Волеговой О.В. в пределах суммы иска <данные изъяты> руб.

Из сопроводительного письма (копия) следует, что копия указанного определения для исполнения направлена судом в РОСП Восточного АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии материалов ИП, представленных ответчиками не представляется возможным определить, когда определение суда поступило в РОСП. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП.

Из сводки по ИП следует, что запросы в МВД,ПФР, ФНС направлены приставом посредством электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, ответы поступили ДД.ММ.ГГГГ, постановления об аресте на денежные средства должника в банках вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалы ИП не содержат сведений о том, что приставом устанавливалось наличие, либо отсутствие недвижимого имущества должника, сведений о направлении запросов в регистрирующие органы как и сведений о выходе по месту жительства должника в представленных материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившегося в нарушении в рамках ИП №-ИП сроков, установленных ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска нашли свое подтверждение, ответчиками не опровергнуты, иск в данной части подлежит удовлетворению с возложением обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Учитывая, что иск в данной части подлежит удовлетворению, соответственно и требования о признании незаконным и необоснованным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальником РОСП также подлежат удовлетворению. Так, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (аналогичное, указанное в иске) в адрес начальника РОСП. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление начальником подразделения об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, указано на законность постановления пристава. При этом, доводы жалобы сводились к незаконности бездействия, а не какого-либо постановления. Само постановление не мотивировано и не содержит ответы на поставленные взыскателем вопросы. Кроме того, факт незаконного бездействия установлен по настоящему судебному разбирательству, то есть выводы об отказе в удовлетворении жалобы также являются необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств.

В удовлетворении требований иска о незаконности бездействия, выразившегося в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника Волеговой О.В., в настоящее время надлежит отказать, поскольку выводы в данной части будут преждевременными, поскольку такое имущество пока не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившегося в нарушении в рамках ИП № №-ИП сроков, установленных ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска.

Признать незаконным и необоснованным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником РОСП Восточного АО г. Тюмени.

Возложить на начальника РОСП Восточного АО г. Тюмени, судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца; сообщить об исполнении настоящего решения административному истцу и в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с применением компьютера 14 февраля 2024 года.

Судья А.П. Воробьева

УИД № 72RS0014-01-2023-006118-73

Дело № 2-1914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6492/2023 по апелляционным жалобам истца Рябиной Вероники Эдуардовны и ответчика Волеговой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Рябиной Вероники Эдуардовны, Рябиной Оксаны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Волеговой Ольги Викторовны, <.......> в пользу Рябиной Вероники Эдуардовны, <.......> компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, убытки (транспортные расходы) в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Волеговой Ольги Викторовны, <.......> в пользу Рябиной Оксаны Васильевны, <.......> компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки (транспортные расходы) в размере 690 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рябиной Веронике Эдуардовне, Рябиной Оксане Васильевне отказать.

Взыскать с Волеговой Ольги Викторовны, <.......> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Рябина В.Э. и Рябина О.В. обратились в суд с иском к Волеговой О.В., в котором просят взыскать с нее в пользу

Рябиной В.Э. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., убытки в размере 13 856, 69 р...

...уб.,

Рябиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., убытки в размере 5 090 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2022 г. около <.......> час. <.......> мин. Волегов О.Г., управляя автомобилем KIA PICANTO TA г.р.з. <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался по автодороге <.......>, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО 206 г.р.з. <.......> под управлением Рябиной В.Э., которая двигалась по своей полосе движения во встречном направлении и перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Рябину О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ПЕЖО 206 г.р.з. <.......> Рябина В.Э. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), а пассажир ФИО2 – телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19.04.2023 г. Волегов О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 10 месяцев. Указанное наказание назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года. Дополнительно на Волегова О.Г. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные ими дни, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Согласно заключения эксперта <.......> у Рябиной В.Э. имели место: <.......> которые причинили ее здоровью тяжкий вред как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В соответствии с заключением эксперта <.......> у Рябиной О.В. в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью 13.11.2022 г. возникла <.......>, которая образовалась, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части автотранспортного средства и, с учетом усредненных сроков заживления, причинила ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства.

В связи с полученными травмами истцы испытали физические и нравственные страдания, перенесли боль, проходили длительный курс лечения и реабилитации, а также были вынуждены понести расходы на приобретение медицинских препаратов и средств для ухода в общем сумме 18 946, 69 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве ответчика привлечен Волегов О.Г., в качестве третьего лица – САО «ВСК».

В судебном заседании суда первой инстанции:

представители истцов Рябиной В.Э. и Рябиной О.В. – Осадчий Д.О. и Салаватулина А.Ю. исковые требования поддержали;

представитель ответчика Волеговой О.В. – Радионов Н.В. иск не признал;

участвующий в деле помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. заключила о необходимости удовлетворения заявленных требований;

истцы Рябина В.Э. и Рябина О.В., ответчики Волегова О.В. и Волегов О.Г., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Рябина В.Э. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Настаивает на том, что заявленный ею размер компенсации морального вреда, равный 3 000 000 руб., соразмерен степени перенесенных ею нравственных и физических страданий от полученной травмы, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отмечает, что при определении размера суммы компенсации морального вреда судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно, установленные ей диагнозы, длительность и сложность лечения, не учтены реабилитационные мероприятия, назначенные в связи с полученными травами, невозможность вести привычный образ жизни, трудиться, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Волегова О.Г. и наступившими последствиями.

Указывает на то, что ни виновник дорожно-транспортного происшествия, ни собственник транспортного средства не пытались с ней связаться, не интересовались состоянием ее здоровья, не предлагали какую-либо помощь, что свидетельствует об их равнодушном отношении к сложившейся ситуации.

По ее мнению, размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным и не соответствует перенесенным физическим и нравственным переживаниям, суд при определении размера компенсации морального вреда ограничился формальным приведением нормативных положений, без указания какого-либо конкретного содержания, влияющего на определение компенсации морального вреда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик Волегова О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая то обстоятельно, что она является собственником транспортного средства, обращает внимание, что разрешение на использование автомобиля Волегову О.Г. не давала, ключи не передавала, доверенность на право управления транспортным средством не выдавала, в том числе не вписывала его в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Считает, что она не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку согласно приговора суда Волегов О.Г. самостоятельно принял решение сесть за руль, так как опоздал на автобус.

При этом, заявление в полицию об угоне транспортного средства она не писала ввиду наличия с Волеговым О.Г. близких отношений.

По ее мнению, при вынесении оспариваемого решения судом не учтена вина Волегова О.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не установлена его солидарная ответственность.

Кроме этого, судом не принят во внимание ее отзыв на исковое заявление, в котором она просила уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности ввиду несоразмерности ее заработной платы заявленному в иске размеру.

Так же считает, что согласно сформовавшейся судебной практике, судами моральный вред, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью, оценивается в пределах 300 000 руб., средней тяжести – 150 000 руб.

Истец Рябина О.В., ответчик Волегов О.Г., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Рябину В.Э. и ее представителя Салаватулину А.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Волеговой О.В., ответчика Волегову О.В. и ее представителя Родионова Н.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца Рябиной В.Э., заключение помощника прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 13.11.2022 г. около <.......> час. <.......> мин. Волегов О.Г., управляя автомобилем KIA PICANTO TA г.р.з. <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался по автодороге <.......> В процессе движения Волегов О.Г. не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО 206 г.р.з. <.......> под управлением Рябиной В.Э., которая двигалась по своей полосе движения, во встречном для Волегова О.Г. направлении, и перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Рябину О.В.

Собственником транспортного средства ПЕЖО 206 г.р.з. <.......> является Рябина В.И., KIA PICANTO TA г.р.з<.......> – Волегова О.В. (том 1 л.д. 13, 74, 75, 84).

Приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19.04.2023 г. Волегов О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 10 месяцев. Указанное наказание назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года. Дополнительно на Волегова О.Г. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные ими дни, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости (том 1 л.д. 176-180).

Согласно заключения эксперта № <.......> ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 30.11.-02.12.2022 г. тяжкий вред здоровью Рябиной В.Э. определен как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Согласно выводов эксперта в условиях дорожно-транспортного происшествия Рябиной В.Э. причинены <.......> (том 1 л.д. 41-43).

Из выписного эпикриза стационарного больного № <.......> следует, что дополнительно к указанным повреждениям на дату дорожно-транспортного происшествия диагностированы: <.......>

На стационарном лечении Рябина В.Э. находилась на протяжении 12 дней (с 13.11.2022 г. по 25.11.2022 г.). За этот период ей проведено оперативное лечение: <.......>том 1 л.д. 52-55).

В связи с положительной динамикой 25.11.2022 г. пациент была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства и ей даны рекомендации<.......>

Кроме этого, Рябина В.Э. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с 12.04.2023 г. по 19.04.2023 г. 13.04.2023 г. Рябиной В.Э. проведена операция – <.......> (том 1 л.д. 15, 56-57). 04.08.2023 г. она осмотрена <.......>, установлен клинический диагноз: <.......> (том 2 л.д. 7).

Согласно заключения эксперта <.......> ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 07.12.-15.12.2022 г. у Рябиной О.В. в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 13.11.2022 г. в <.......> час. <.......> мин. возникла <.......>, которая образовалась, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара(-ов) о части (частями) автотранспортного средства и, с учетом усредненных сроков заживления, причинила ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)). Диагноз «<.......>» по имеющимся данным подтвердить/исключить не представляется возможным. Достоверно определить наличие <.......> возможно при изучении других рентгенологических документов, если таковые производились, в том числе на этапах лечения (том 1 л.д. 44-45).

Согласно заключения эксперта <.......> ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 14.02.-28.02.2023 г. у Рябиной О.В. при исследовании компьютерных томограмм органов грудной клетки от 11.02.2023 г. были выявлены консолидированные <.......> продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)) (том 1 л.д. 46-48).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 209, 210, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законный владелец транспортного средства Волегова О.В. передала право управления транспортным средством Волегову О.Г., чья гражданская ответственность не была застрахована, противоправного изъятия автомобиля из обладания Волеговой О.В., как собственника, не установлено, пришел к выводу о наличии вины ответчика Волеговой О.В. в наступивших последствиях, а потому взыскал с нее в пользу Рябиной В.Э. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., убытки (транспортные расходы) – 6 500 руб., в пользу Рябиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., убытки (транспортные расходы) – 690 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым дана в оспариваемом решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта Волеговой О.В. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно она.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства считается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24).

Следовательно, сам по себе факт управления Волеговым О.Г. автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он, как водитель, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судебная коллегия исходит из того, что автомобиль не выбывал из владения Волеговой О.В. помимо ее воли, в связи с чем она, как собственник транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, допустившее к управлению транспортным средством другое лицо, у которого отсутствовало право управления транспортными средствами и чья гражданская ответственность не была застрахована.

В силу пункта 3 статьи 16 и статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к управлению транспортными средствами допускаются водители, имеющие право на управление транспортными средствами, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе, не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда подлежит разрешению на основании представленных доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из взаимосвязи вышеприведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства обоснованно не установил факта противоправного завладения источником повышенной опасности.

В данной связи подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм материального права, доводы о несогласии с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда исключительно с Волеговой О.В., обоснованные тем, что спорное транспортное средство выбыли из ее обладания в результате самостоятельного решения Волегова О.Г.

Ответчик Волегов О.Г. не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право управления указанным транспортным средством ему собственником не выдавалась, права на управление транспортными средствами он не имел. Сведений о выбытии автомобиля из обладания Волеговой О.В. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Волегова О.Г., не имеется.

Вопреки доводам жалобы Волеговой О.В., факт выбытия автомобиля из ее владения в результате неправомерных действий Волегова О.Г. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что Волегова О.В., проживая совместно с Волеговым О.Г., будучи собственником транспортного средства, достоверно зная об отсутствии у него удостоверения на право управления транспортным средством, об отсутствии его фамилии в полисе обязательного страхования гражданкой ответственности, тем не менее, не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, оставила ключи от автомобиля в доступном месте.

Вина Волеговой О.В. заключается в том, что она не проявила должной заботливости и осмотрительности в целях предотвращения возможности использования ее автомобиля иным лицом. Именно в результате незаконного бездействия собственника транспортного средства водитель Волегов О.Г., не имеющий права управления транспортными средствами, получил свободный доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное средство, причинив истцам вред здоровью.

Таким образом доводы жалобы Волеговой О.В. о необходимости привлечь к ответственности обоих ответчиков, подлежат отклонению по вышеизложенным причинам.

Аргументы апелляционных жалоб истца Рябиной В.Э. и ответчика Волеговой О.В. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанций не опровергают, о нарушении судом первой инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют, а потому не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции данные требования выполнил, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда привел в судебном постановлении и определил к взысканию в пользу истцов Рябиной В.Э. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., Рябиной О.В. – 400 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, значимость защищаемого нематериального блага для потерпевших, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность прохождения каждым из истцов лечения, объем полученных ими повреждений, степень вины ответчика, установленные судом обстоятельства, в том числе физические и нравственные страдания истцов, причиненные в результате полученных телесных повреждений и причинения вреда здоровью (тяжкого – Рябиной В.Э., средней тяжести – Рябиной О.В.), вызванные физической болью, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни, поведение стороны ответчика, не предпринимавшей мер к заглаживанию вины, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что определенный районным судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны истцами в связи с причинением им вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего длительное расстройство здоровья, стационарное и амбулаторное лечение, временную нетрудоспособность, а также согласуется с принципами разумности и справедливости.

Оснований для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит. Приведенные апеллянтами доводы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной районным судом установленным по делу обстоятельствам. Вопреки позиции апеллянтов присужденная судом сумма является соразмерной последствиям посягательства на такое нематериальное благо, как здоровье, принадлежащее истцам от рождения и представляющее особую человеческую ценность, направлена на справедливую компенсацию потерпевшим перенесенных ими физических и нравственных страданий, определена с учетом значимости такой компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, а ее взыскание не нарушает баланс интересов сторон.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументы заявителей жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Таким образом, аргументы апеллянтов по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением в части оценки обстоятельств дела и исследованных доказательств. В то же время, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рябиной Вероники Эдуардовны и ответчика Волеговой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2024 г.

Дело № 33-5240/2024; 2-6492/2023

72RS0014-01-2023-006118-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев материал по частной жалобе ответчика Волеговой ФИО12 в лице представителя Родионова ФИО13 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Рябиной ФИО14, Рябиной ФИО15 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска – наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее Волеговой ФИО16, в пределах суммы иска 1207190 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

Рябина В.Э., Рябина О.В. обратились в суд с иском к Волеговой О.В. о взыскании в пользу Рябининой В.Э. компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, убытков в размере 138556,69 рублей, в пользу Рябининой О.В. компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, убытков в размере 5090 рублей (л.м. 9-16).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 августа 2023 года исковые требования Рябининой В.Э., Рябининой О.В. удовлетворены частично. С Волеговой О.В. в пользу Рябиной В.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, убытки (транспортные расходы) в размере 6500 рублей, в пользу Рябиной О.В. компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, убытки (транспортные расходы) в размере 690 рублей (л.м.31-48).

В целях обеспечения иска Рябина В.Э., Рябина О.В. просили наложить арест на имущество и денеж...

...ные средства, принадлежащие Волеговой О. В., в пределах суммы 1207190 рублей (л.м.50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 августа 2023 года оставлено без изменения (л.м.54-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.м.76-87).

По заявлению об обеспечении иска судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Волегова О.В. в лице представителя Родионова Н.В., в частной жалобе просит определение отменить.

Полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают баланс интересов сторон. Истцом не представлено обоснование обеспечения иска. Указывает, что ответчик не скрывает свои доходы, движимое и недвижимое имущество. Считает, что доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют. Кроме того, решение суда не вступило в законную силу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры, судья первой инстанции пришел к выводу, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи правильным, нарушений норм процессуального права при вынесении определения не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об их отмене в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения решение суда не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, не могут повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

При этом по правилу статьи части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на сумму исковых требований, однако, поскольку на день подачи заявления и вынесения определения решение было принято, аресту подвергнуто имущество, стоимость которого меньше заявленных требований, соответствует размеру присужденных сумм, что права ответчика не нарушает.

Отмена решения и апелляционного определения влечет новое рассмотрение первоначально заявленных требований, сумма которых превышает стоимость подвергнутого аресту имущества.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы, которые сводятся к утверждению об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не заслуживают внимания, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Волеговой ФИО17 в лице представителя Родионова ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 года.

Дело № 33-1084/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2- 9054/2024

72RS0014-01-2023-006118-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при участии прокурора Макаровой Н.Т.,

при ведении протокола

секретарем Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рябиной Вероники Эдуардовны, Рябиной Оксаны Васильевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябиной Вероники Эдуардовны, Рябиной Оксаны Васильевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Волеговой Ольги Викторовны, <.......> года рождения, в пользу Рябиной Вероники Эдуардовны, <.......> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки (транспортные расходы) в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Волеговой Ольги Викторовны, <.......> года рождения, в пользу Рябиной Оксаны Васильевны, <.......> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки (транспортные расходы) в размере 690 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рябиной Веронике Эдуардовне, Рябиной Оксане Васильевне – отказать.

Взыскать с Волеговой Ольги Викторовны <.......> года рождения в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой ...

...И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Рябина В.Э. и Рябина О.В. обратились в суд с иском к Волеговой О.В., в котором просят взыскать с нее в пользу Рябиной В.Э. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., убытки в размере 13 856, 69 руб., Рябиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., убытки в размере 5 090 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2022 г. около 16 час. 50 мин. Волегов О.Г., управляя автомобилем KIA PICANTO TA г.р.з. <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался по автодороге Тюмень-Нижняя Тавда в Нижнетавдинском районе Тюменской области в направлении г. Тюмени, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО 206 г.р.з. <.......> под управлением Рябиной В.Э., которая двигалась по своей полосе движения во встречном направлении и перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Рябину О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ПЕЖО 206 г.р.з. <.......> Рябина В.Э. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), а пассажир Рябина О.В. – телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19.04.2023 г. Волегов О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 10 месяцев. Указанное наказание назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года. Дополнительно на Волегова О.Г. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные ими дни, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Согласно заключения эксперта № 7363 у Рябиной В.Э. имели место: травма головы в виде ран левых щечной и скуловой областей, травма грудной клетки в виде ушибов легких с повреждением ткани правого легкого и развитием пневмоторакса, травма таза в виде гематомы в проекции лонного сочленения, переломов правого лонной и левой подвздошной костей, левой вертлужной впадины, травма левого коленного сустава в виде перелома надколенника, травма левой голени в виде переломов большеберцовой и малоберцовой костей, которые причинили ее здоровью тяжкий вред как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В соответствии с заключением эксперта № 7530 у Рябиной О.В. в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью 13.11.2022 г. возникла рана на правой кисти, которая образовалась, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части автотранспортного средства и, с учетом усредненных сроков заживления, причинила ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства.

В связи с полученными травмами истцы испытали физические и нравственные страдания, перенесли боль, проходили длительный курс лечения и реабилитации, а также были вынуждены понести расходы на приобретение медицинских препаратов и средств для ухода в общем сумме 18 946, 69 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве ответчика привлечен Волегов О.Г., в качестве третьего лица – САО «ВСК».

В судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте истцы Рябина В.Э. и Рябина О.В., ответчики Волегова О.В. и Волегов О.Г., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Ответчик Волегова О.В. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ее вина в причинении вреда истцам отсутствует.

Представитель истцов Салаватулина А.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Волеговой О.В. Родионов Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика на иск, полагал заявленные истцами размеры компенсаций морального вреда завышенными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Рябина Вероника Эдуардовна, Рябина Оксана Васильевна, в апелляционной жалобе просят отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянтов, размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным и не соответствует перенесенным физическим и нравственным переживаниям, суд при определении размера компенсации морального вреда воспринял указание суда кассационной инстанции как безусловное основание для снижения суммы компенсации морального вреда, учел лишь имущественное положение ответчика. Отмечает, что при определении размера суммы компенсации морального вреда судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно, установленные ей диагнозы, длительность и сложность лечения, не учтены реабилитационные мероприятия, назначенные в связи с полученными травами, невозможность вести привычный образ жизни, трудиться. Таким образом, суд должен был при принятии решения соблюсти баланс интересов, чего, по мнению заявителя, сделано не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истцов Салаватулина А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Волеговой О.В. - Родионов Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2022 года около 16 час. 50 мин. на 61 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – также ДТП) с участием автомобиля KIA PICANTO TA государственный регистрационный знак <.......> под управлением Волегова О.Г., двигавшегося в направлении г. Тюмень, и автомобиля ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак У195ВХ102 под управлением Рябиной В.Э., которая двигалась во встречном для Волегова О.Г. направлении и перевозила пассажира Волегову О.В., что подтверждается копиями схемы места ДТП, сведений о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (т. 1 л.д. 25, 26), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью уголовно-правовой оценки действий участников ДТП, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Волегова О.Г., потерпевшей Рябиной В.Э., свидетеля Рябиной О.В. (т. 1 л.д. 15, 25–35). При этом в сведениях о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств указано, что страховой полис Влегова О.Г. не установлен.

Приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года Волегов О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Указанное наказание назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года. Дополнительно на Волегова О.Г. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные ими дни, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости - пройти курс лечения от алкогольной зависимости (т. 1 л.д. 176–180).Как следует из приговора, потерпевшей по делу была признана Рябина В.Э.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2024 года Волегову О.Г. отменено условное осуждение по приговору Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок три года шесть месяцев.

Собственником транспортного средства ПЕЖО 206 г.р.з. <.......> является Рябина В.И., KIA PICANTO TA г.р.з. <.......> – Волегова О.В. (том 1 л.д. 13, 74, 75, 84).

Гражданская ответственность Волеговой О.В. на срок с 06 июля 2022 года по 05 июля 2023 года была застрахована САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса ААС № 5070604619, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО9 (т. 1 л.д. 89).

Согласно копиям материалов выплатных дел САО «ВСК»произвело Рябиной В.Э. страховые выплаты в счет компенсаций причинения вреда здоровью в размере 415 250 руб. и стоимости ее автомобиля ПЕЖО 206 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У19ВХ102, за вычетом годных остатков в размере 256 650 руб., Рябиной О.В страховую выплаты при причинении вреда здоровью в размере 95 250 руб. (т. 1 л.д. 189 – 251).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМП» от 30 ноября - 02 декабря 2022 года № 7363 тяжкий вред здоровью Рябиной В.Э. определен как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Согласно выводам эксперта в условиях дорожно-транспортного происшествия Рябиной В.Э. причинены травма головы в виде ран левых щечной и скуловой областей, травма грудной клетки в виде ушибов легких с повреждением ткани правого легкого и развитием пневмоторакса, травма таза в виде гематомы в проекции лонного сочленения, переломов правой лонной и левой подвздошной костей, левой вертлужной впадины, травма левого коленного сустава в виде перелома надколенника, травма левой голени в виде переломов большеберцовой и малоберцовой костей (т. 1 л.д. 41 – 43).

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № 0201218008 следует, что дополнительно к указанным повреждениям на дату ДТП диагностированы: закрытая травма живота, ушиб грудной клетки, контузия легких, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой голени со смещением, закрытый краевой перелом венечного отростка локтевой кости правого предплечья, рваная рана левой голени, ссадины левой голени, левого бедра, ушиб левого предплечья, инородные тела (стекла) левой скуловой и щечной областей, ушибы, ссадины лица, травматический шок 1 степени(т. 1 л.д. 52 – 55).

На стационарном лечении Рябина В.Э. находилась на протяжении 12 дней (с 13 по 25 ноября 2022 года). За этот период ей проведено оперативное лечение: открытый остеосинтез при переломе голени (14 ноября 2022 года), который включил в себя выполнение шва надколенника по Либову, проведение остеосинтеза большеберцовой кости левой голени и наружной лодыжки левой голени; лапароцентез (13 ноября 2022 года) (малоинвазивное хирургическое вмешательство, в ходе которого проводится прокол брюшной стенки для выведения патологического содержимого в брюшной полости); хирургическая обработка раны/инфицированной ткани, ПХО (13 ноября 2022 года), в результате которой в раны введено два резиновых дренажа

В связи с положительной динамикой 25 ноября 2022 года Рябина В.Э. была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства и ей даны рекомендации, в соответствии с которыми прописан постельный режим в течение 5 недель, в положении лежа разрешено поворачиваться на бок, после 5 недель разрешено вставать и передвигаться при помощи средств дополнительной опоры, не наступая на левую нижнюю конечность, медикаментозное лечение.

Кроме того, Рябина В.Э. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с 12 по 19 апреля 2023 года, 13 апреля 2023 года ей проведена операция - удаление инородного тела кости экстромедулярных металлоконструкций, накостных пластин и винтов левой голени (т. 1 л.д. 15, 56 – 57),04 августа 2023 года она осмотрена врачом-неврологом, установлен клинический диагноз: посттравматическая нейропатия, большеберцового нерва слева, болевой синдром по ВАШ 5-6 баллов, торакалгиявертеброгенного генеза. Умеренный болевой синдром (т. 2 л.д 7).

При осмотре 14 ноября 2022 года хирургом поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 1» (с. Нижняя Тавда) у Рябиной О.В. был установлен обширный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, локальная боль в проекции 1 ребра слева по задне-подмышечной линии, умеренный отек 4п правой кисти, швы без признаков воспаления, выдан листок нетрудоспособности по 21 ноября 2022 года, который впоследствии неоднократно продлялся вплоть по 17 декабря 2022 года, о чем свидетельствуют протоколы осмотра хирурга (т. 1 л.д. 98 - 102).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМП» от 07 - 15 декабря 2022 года № 7530 у Рябиной О.В. в пределах до нескольких суток до обращения за медицинской помощью ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 13 ноября 2022 года возникла рана на правой кисти, которая образовалась, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части автотранспортного средства и, с учетом усредненных сроков заживления, причинила ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)). Диагноз «закрытая травма органов грудной клетки. Неосложненный перелом 11 ребра слева» по имеющимся данным подтвердить/исключить не представляется возможным. Достоверно определить наличие перелома 11 левого ребра возможно при изучении других рентгенологических документов, если таковые производились, в том числе на этапах лечения (т. 1 л.д. 44 – 45).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 14 – 28 февраля 2023 года № 886 у Рябиной О.В. при исследовании компьютерных томограмм органов грудной клетки от 11 февраля 2023 года были выявлены консолидированные переломы рукоятки грудины, 2-го правого и 3 - 7 левых ребер, которые образовались более чем за 4 недели до проведения компьютерной томографии от 11 февраля 2023 и сами по себе причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 46 - 48).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 209, 210, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законный владелец транспортного средства Волегова О.В. передала право управления транспортным средством Волегову О.Г., чья гражданская ответственность не была застрахована, противоправного изъятия автомобиля из обладания Волеговой О.В., как собственника, не установлено, пришел к выводу о наличии вины ответчика Волеговой О.В. в наступивших последствиях, а потому взыскал с нее в пользу Рябиной В.Э. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки (транспортные расходы) – 6 500 руб., в пользу Рябиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки (транспортные расходы) – 690 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя Волеговой О.В., причинение ею вреда по

неосторожности, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина ответчика Волеговой О.В. установлена, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым дана в оспариваемом решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел имущественное положение ответчика, в частности: среднемесячная заработная плата ответчика за вычетом НДФЛ составляла менее 30 000 руб., согласно информации, представленной Социальным фондом России, выплаты истцу по месту работы в ООО «Максима Групп», на которые были начислены страховые взносы, за период с января по июня 2024 года включительно составили 303 329 руб. 73 коп., имущество Волеговой О.В. составляет: 2\8 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 50,1 кв.м в многоквартирном доме в городе Тюмени, приобретенную по договору купли-продажи в 2014 году, дом площадью 46,7 кв.м и земельный участок площадью 806+/-10 в селе Нижняя Тавда, приобретенные в порядке наследования в 2022 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации, суд не в полной мере оценил возраст потерпевших, степень перенесенных физических и нравственных страданий, необходимость в продолжении лечения и восстановления здоровья после полученных в результате ДТП травм.

Кроме того, Рябиной В.Э. на момент ДТП было всего 24 года, в результате ДТП у нее остался шрам на теле, что ей, как молодой девушке, безусловно причиняет нравственные страдания.

Материалами дела установлено, что здоровью Рябиной В.Э. причинен тяжкий вред, определенный как по признаку опасности для жизни, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие повреждения здоровья и полученных травм она претерпевала значительную физическую боль, 12 дней ноября 2022 года, 8 дней апреля 2023 года находилась на стационарном лечении и в эти периоды подвергалась оперативным вмешательствам, продолжительное время получала медикаментозное лечение и проходила обследования, со дня ДТП и до 30 декабря 2022 года ей был рекомендован постельный режим и она была лишена возможности самостоятельного передвижения, со дня ДТП по 03 октября 2023 года была нетрудоспособна, при этом с 20 апреля 2023 года только с диагнозом по МКБ 10 «T93.2 Последствия других переломов нижней конечности», что подтверждается протоколами осмотра хирурга поликлиники ГБУЗ «Областная больница № 15» (с. Нижняя Тавда), протоколами заседаний врачебной комиссии, копиями листков нетрудоспособности (т. 1 л.д. 122 - 155; т. 2 л.д. 79 - 94), длительный период передвигалась на костылях, нуждалась в посторонней помощи, в октябре 2023 года проходила реабилитационные мероприятия (т. 2 л.д. 100), в августе и сентябре 2024 года вновь выдано направление на реабилитация по поводу уменьшения двигательного дефицита. Вместе с тем, в настоящее время трудоспособность истца восстановлена, сохранение физических ограничений, психологических последствий стрессовой ситуации, обусловленных последствиями полученных истцом в ДТП травм, материалами деле не подтверждается.

Здоровью Рябиной О.В. причинен вред средней тяжести, определенный по признаку его длительного расстройства (свыше трех недель), вследствие повреждения здоровья и полученных травм она претерпевала физическую боль, была нетрудоспособна по 17 декабря 2022 года с рекомендацией физического покоя и медикаментозного лечения при болях, проходила обследования, включая КТ-обследование.

Ответчик Волегова О.В. мер к заглаживанию вины перед истцами не предприняла.

В суде апелляционной инстанции представителем истца представлена медицинская справка о проведении консультативного приема пластического хирурга от 12.11.24, согласно которой у Рябиной В.Э. в области левой нижней конечности имеются постоперационные рубцы длиной 18 см и 6 мм шириной, по результатам осмотра целесообразности в иссечении рубцовой ткани врач не усмотрел, рекомендованы консультация и лечение у дерматолога-косметолога с последующим перманентным камуфляжем.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что из-за полученной травмы Рябина В.Э., Рябина О.В. испытывали боль, эмоциональное потрясение, Рябина В.Э. не имела возможности вести привычный образ жизни, что бесспорно, доставило значительные моральные страдания, длительный период не только лечения, но и реабилитации вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, и, учитывая степень вины ответчика, поведение ответчика, а также, что ответчик не был лишен возможности урегулировать спор мирно, принести истцу свои извинения и возместить моральный вред в размере, который он считал разумным и справедливым, однако действий, направленных на мирное решении спора, им предпринято не было, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу Рябиной Вероники Эдуардовны с 300 000 рублей до 700 000 рублей, в пользу Рябиной Оксаны Васильевны со 100 000 рублей до 300 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств тяжелого имущественного положения ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК Р не представлено, ответчик является трудоспособным лицом, имеет в собственности недвижимое имущество. Недостаточность денежных средств у ответчика не является безусловным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий ответчика, поскольку имущественное положение лица определяется не только его доходом, но и иными обстоятельствами, в том числе наличием в собственности движимого и недвижимого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная выше денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки для суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 октября 2024 года изменить, увеличив взысканный с Волеговой Ольги Викторовны в пользу Рябиной Вероники Эдуардовны размер компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 700 000 рублей, в пользу Рябиной Оксаны Васильевны со 100 000 рублей до 300 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.03.2025 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева

УИД 59RS0004-01-2022-006258-07

Дело № 2-4760/2022 Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Волеговой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Волеговой О.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 233 350,72 руб., из которых: 162 898,67 руб.- основной долг, 54 063,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 388,36 руб. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534,00 руб. (л.д. 3-4).

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Волеговой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты, а также суммы,...

... предусмотренные договором. Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, по указанию цены иска, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 42), представитель настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

Ответчик Волегова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации), от получения извещения уклонилась, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, зная о наличии у него кредитной задолженности, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Волеговой О.В. заключен кредитный договор № (л.д.15-17), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 21,2 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> (кроме последнего). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

Пени за просрочку обязательств по кредиту, согласно условий договора, составляет 0,1% за день от суммы невыполненных обязательств.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-24), тогда как ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-14), с учетом снижения суммы пени, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу (л.д. 7-14).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.

Однако, с учетом того обстоятельства, что при предъявлении иска, размер начисленных пени уменьшен Банком в 10 раз, суд полагает, что несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для уменьшения её размера не имеется.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере <данные изъяты>

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Волеговой О.В. (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – И.П.Рожкова

Дело № 13-1224/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием заявителя Волеговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волеговой ... о сохранении прожиточного минимума, уменьшении размера удержаний, снятии ареста,

установил:

Волегова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит сохранить прожиточный минимум сыну, уменьшить размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-СД от Дата до 25%, снять арест с кредитной карты банка ВТБ.

Требования Волеговой О.В. мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес находится исполнительное производство №-СД от Дата о взыскании с нее в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» суммы 739 616,43 руб., возбужденного на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебный участком № Дзержинского судебного района Адрес, и исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Адрес. Дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. Размер заработной платы составляет 30 000 руб. Заявитель не замужем, на иждивении находится ... – ФИО1, Дата г.р., являющийся студентом дневного отделения среднего профессионального учреждения, стабильно себя обеспечивать не может. Волегова О.В. обращалась к приставу с заявлением о сохранении прожиточного минимума ей и сыну, однако судебный пристав-исполнитель отказал в сохранении прожиточного минимума. Также она обращалась с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы до 25%, но также получила отказ. После необходимых удержаний размер дохода составляет 15 000 руб. Коммунальные платежи составляют 7000 руб. Также на ее иждивении два кота, на содержание которых уходит 5000 руб. в месяц. В связи с наличием заболеваний ей требуется постоянный прием дорогих л...

...екарственных препаратов. Помимо этого, у нее есть кредитная карта ВТБ, на которую 20 числа необходимо вносить платежи, но судебный пристав-исполнитель арестовал карту, в связи с чем внесение платежей осуществить невозможно. Дата она внесла платеж, который списали в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Удержание из заработной платы в размере 50% ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, не остается средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, питание, приобретение лекарств.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лица Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по Адрес в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени рассмотрения заявления извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «АктивБизнесКонсалт» направил в суд возражения на заявление, в которых просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявления, поскольку исполнять свои обязательства должник не намерен.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему:

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с Волеговой О.В. в пользу Банка ВТБ «(ПАО) задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 448 968,04 руб.

На основании судебного приказа Дата в отношении Волеговой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 452 812,88 руб., взыскатель ООО «АктивБизнесКонсалт».

Также в отношении Волеговой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата на основании исполнительного листа ФС № от Дата, выданного Ленинским районным судом Адрес, о взыскании с Волеговой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы в размере 238 884,72 руб.

Постановлением от Дата исполнительные производства №-ИП от Дата и исполнительное производство №-ИП от Дата объединены в сводное исполнительное производство за номером 33047/22/59050-ИП.

Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 739 616,43 руб. в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год среднемесячный доход Волеговой О.В., работающей в ДЭПП администрации Адрес, с учетом удержания НДФЛ, составил 35 865,02 руб. (143 460,09 / 4 мес.) (л.д. 17).

Волегова О.В. в зарегистрированном браке не состоит. Является матерью ФИО1, Дата г.р., и ФИО2, Дата г.р.

ФИО1 в настоящее время обучается в ПИЖТ УрГУПС по очной форме обучения с Дата, срок окончания обучения – Дата.

Также заявителем представлены квитанции об оплате коммунальных услуг с наличием задолженности, медицинские документы и чеки на прохождение исследований, сдачу анализов, приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных врачами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам:

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от Дата №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от Дата «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 2 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1.1 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Волегова О.В. обралась к судебном приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, однако в удовлетворении заявления отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от Дата №, от Дата, №-О-О и от Дата №-О-О).

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (ст. 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (ст. 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (ст. 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (ст. 8 и 19; ст. 35, ч. 1 и 2; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч.1).

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от Дата № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По общему правилу величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально; эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (ст. 4 Закона о прожиточном минимуме).

В соответствии с Постановлением Адрес от Дата №-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Адрес на 2023 год», величина прожиточного минимума составляет на душу населения в размере 13 225 руб., для трудоспособного населения – 14 415 руб., для пенсионеров – 11 374 руб., для детей – 13 146 руб.

Согласно Федеральному закону от Дата № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлена в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

После удержаний из заработной платы, доход Волеговой О.В. составляет 17 932,51 руб.

Таким образом, по сводному исполнительному производству №-СД за заявителем сохраняется заработная плата в размере прожиточного минимума.

Вместе с тем, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет.

Таким образом, при наличии у должника лиц, находящихся на иждивении, он вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем такой прожиточный минимум (п. 4 ст. 4, ч. 14.1 ст. 30, ч. 5.1 и 5.2 ст. 69, ч. 5.3 ст. 70 и ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Приведенные гарантийные нормы, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

На иждивении заявителя находится совершеннолетний ребенок, обучающийся в среднем специальном учреждении по очной форме обучения.

Волегова О.В. в зарегистрированном браке не состоит.

Факт несения Волеговой О.В. ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг и приобретения лекарственных препаратов, также подтверждён.

Таким образом, требования Волеговой О.В. о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание ребенка ФИО1 являются обоснованными, так как доказательств, подтверждающих осуществление содержания ФИО1 не только заявителем, материалы дела не содержат.

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о сохранении ежемесячно заработной платы сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, на момент рассмотрения указанный размер составляет 14 375 рубля.

Разрешая требования в части уменьшения размера удержаний по исполнительному производству, суд пришёл к следующему:

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только взыскателей, но и должника, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки/отсрочки исполнения решения суда, а в данном случае уменьшения размера удержания, является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным снизить размер удержания из заработной платы Волеговой О.В. по сводному исполнительному производству до 35%, поскольку такое решение обеспечит соблюдение прав и обязанностей должника и кредиторов, позволит установить разумный баланс между интересами должника и кредиторов.

Волегова О.В. также просит разрешить вопрос о снятии ареста с кредитной карты *2014 Банка ВТБ.

Как следует из материалов дела, заявитель посредствам портала Госуслуги обращался в ОСП по Адрес, в УФССП России по Адрес с заявлением, а также жалобой в порядке подчиненности, по вопросу отмены обращения взыскания на денежные средства, поступающие на кредитную карту заявителя *2014.

Данные заявление и жалоба заявителя оставлены без удовлетворения.

Условия и порядок обращения взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, наложение и снятие арестов по счетам должника установлены Федеральным законом от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 70, 80, 81, 99, 101 указанного Закона), в соответствии с которым принятие решений по таким вопросам отнесено к компетенции судебного-пристава исполнителя при осуществлении им действий принудительного исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, поскольку, порядок обращения взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, наложение и снятие арестов по счетам должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, при этом требования связанные с отменой мер по наложению ареста на счета должника не подлежат рассмотрению в порядке исполнения судебного акта по правилам ст. 203, 434 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление Волеговой О.В. в части требования о снятии ареста с кредитной карты *2014 Банка ВТБ подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматривают и разрешают суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае если заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства кредитной карты *2014 Банка ВТБ, а также с решениями вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов после обращения заявителя с заявлением об отмене обращения взыскания на денежные средства, поступающие на кредитную карту заявителя *2014, заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в ином порядке, в том числе, посредствам обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, то есть в порядке административного судопроизводства с соблюдением требований предусмотренных положениями ст. ст. 125, 126, 220, 360 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление Волеговой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Установленный общий размер производимых удержаний из заработной платы Волеговой Ольги Викторовны по сводному исполнительному производству №-СД до 35% ежемесячно.

Сохранить за Волеговой Ольгой Викторовной заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в сумме 14 375 рублей (что составляет 100% величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации) для ..., находящегося на иждивении должника, до Дата.

Требования в части снятия ареста с кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...

УИД 72RS0014-01-2023-006118-73

Дело №2-6492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О.,

представителя истцов Осадчего ФИО19, действующего на основании ордера №035273 от 15.08.2023, представителя истцов Салаватулиной ФИО20, действующей на основании ордера №035352 от 20.07.2023,

представителя ответчика Родионова ФИО21, действующего на основании доверенности от 22.07.2023, зарегистрированной в реестре за №72/34-н/72-2023-5-214,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябиной ФИО22, Рябиной ФИО23 к Волеговой ФИО24, Волегову ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рябина ФИО26, Рябина ФИО27 обратились в суд с иском к Волеговой ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Волегов ФИО29 управляя автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался по 61 км автодороги Тюмень – Нижняя <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения Волегов ФИО30. не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Рябиной ФИО31 которая двигалась по своей полосе движения, во встречном для Волегова ФИО32. направле...

...нии и перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Рябину ФИО33

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, Рябина ФИО34 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а пассажир данного автомобиля Рябина ФИО35. получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Указанные обстоятельства подтверждаются Приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Волегов ФИО36 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Одновременно с этим, указанное наказание было назначено с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Дополнительно на Волегова ФИО37 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные ими дни, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости - пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Таким образом, установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, Волегова ФИО38, а также причинно-следственная связь между е действиями и последствиями в виде причинения вреда здоровью Рябиной ФИО39 и Рябиной ФИО40

Законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Волегова ФИО41, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, страховым полисом ААС №, заключенным с САО «ВСК», а также протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется сведений о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, либо подтверждающих факт выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также иных доказательств, освобождающих собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, являющегося источником повышенной опасности, Волегова ФИО42 должна была проявлять особую осмотрительность и принять должные меры к предотвращению использования принадлежащего ему источника повышенной опасности иными лицами без соответствующих полномочий. При этом ответчик имел возможность получить реальную информацию об отсутствии у ВолеговаО.Г. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и исключить возможность управления им транспортным средством в отсутствие законных для этого оснований.

Ввиду изложенного, в противоправном владении Волеговым ФИО43. автомобилем на момент ДТП имеется собственная вина его собственника Волеговой ФИО44 в связи с чем требования истцов могут быть предъявлены к ней, как к законному владельцу источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Волегова ФИО45., Рябиной ФИО46 были причинены нравственные и физические страдания, связанные не только с сильной болью и недомоганием от полученных травм, но и психологической, эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья. В связи с полученной травмой в виде перелома рукоятки грудины, 2-го правого и 3-7 левых ребер, пострадавшая на протяжении длительного времени испытывала слабость, недомогание, постоянные боли в грудной клетке, усаливающиеся при дыхании, движении, кашле или физической нагрузке, которые беспокоят ее и в настоящее время. От полученных травм Рябина ФИО47. длительное время после ДТП с трудом передвигалась, испытывала нехватку воздуха, одышку, ей было тяжело самостоятельно вставать с постели и ложиться обратно, ноющая боль в грудной клетке усиливалась при любом движении.

Помимо постоянного стресса на фоне физических и моральных страданий РябинаОФИО48. была вынуждена постоянно посещать врачей, проходить обследования, принимать медикаменты, что с учетом ее состояния здоровья, а также возраста усиливало уровень эмоционального давления, в связи с изменением привычного образа жизни, что вызывало сильнейшие переживания за свое будущее, связанное с невозможностью вести полноценную жизнь, выполнять самостоятельно бытовые задачи, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Материалы дела не содержат доказательств признания вины Волеговым ФИО49 и раскаяния в содеянном. До настоящего времени Волегов ФИО50 как и законный владелец источника повышенной опасности Волегова ФИО51 материальную помощь не предлагали и не оказывали, извинения потерпевшей принесены не были.

Помимо изложенного, согласно выводам заключения эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог подтвердить, либо исключить диагноз «Закрытая травма органов грудной клетки. Неосложненный перелом 11 ребра справа», в связи с чем им были истребованы дополнительные рентгеновские документы. В этой связи, Рябиной ФИО52 проведено дополнительное КТ органов грудной клетки, стоимость которой составила 4 400 руб. С целью проведения данного исследования, потерпевшая обратилась в ООО «Филатовская клиника», в связи с чем понесла дополнительные расходы на проезд от места жительства (<адрес>) в <адрес> и обратно в общей сложности в размере 690 руб.

Таким образом, с учетом характера причиненных Рябиной ФИО53 нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, степени телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, отсутствия со стороны истца грубой неосторожности и отсутствия со стороны ответчика раскаяния, извинений и помощи, размер компенсации морального вреда, причиненного действиями Волегова ФИО54., истец Рябина ФИО55 оценивает в сумме 1 500 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности Волеговой ФИО56.

В результате ДТП, произошедшего по вине Волегова ФИО57., Рябиной ФИО58 причинены серьезные телесные повреждения. Тяжкий вред здоровью Рябиной ФИО59 определен как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), что установлено Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения в условиях дорожно-транспортного происшествия Рябиной ФИО60 причинены травма головы в виде ран левых щечной и скуловой областей, травма грудной клетки в виде ушибов легких с повреждением ткани правого легкого и развитием пневмоторакса, травма таза в виде гематомы в проекции лонного сочленения, переломов правой лонной и левой подвздошной костей, левой вертлужной впадины, травма левого коленного сустава в виде перелома надколенника, травма левой голени в виде переломов большеберцовой и малоберцовой костей.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № видно, что дополнительно к указанным повреждениям на дату ДТП диагностированы: закрытая травма живота, ушиб грудной клетки, контузия легких, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой голени со смещением, закрытый краевой перелом венечного отростка локтевой кости правого предплечья, рваная рана левой голени, ссадины левой голени, левого бедра, ушиб левого предплечья, инородные тела (стекла) левой скуловой и щечной областей, ушибы, ссадины лица, травматический шок 1 степени.

На стационарном лечении Рябина ФИО61. находилась на протяжении 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За этот период ей проведено оперативное лечение: открытый остеосинтез при переломе голени (ДД.ММ.ГГГГ), который включил в себя выполнение шва надколенника по Либову, проведение остеосинтеза большеберцовой кости левой голени и наружной лодыжки левой голени;

- лапароцентез (ДД.ММ.ГГГГ) - это малоинвазивное хирургическое вмешательство, в ходе которого проводится прокол брюшной стенки для выведения патологического содержимого в брюшной полости;

- хирургическая обработка раны/инфицированной ткани, ПХО (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой в ранцы введено два резиновых дренажа.

В связи с положительной динамикой ДД.ММ.ГГГГ пациент был выписан удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства и даны рекомендации, в соответствии с которыми прописан постельный режим течение 5 недель, в положении лежа разрешено поворачиваться на бок, после 5 недель разрешено вставать и передвигаться при помощи средств дополнительной опоры - не наступая на левую нижнюю конечность, медикаментозное лечение.

Учитывая данные рекомендации, среди которых строгий постельный режим, при выписке ДД.ММ.ГГГГ Рябина ФИО62 была вынуждена заключить договор на оказание услуг транспортировке пациентов с ООО «Служба Перевозки пациентов», в связи с чем понесла, дополнительные расходы в размере 6 500 руб.

На протяжении практически 3 месяцев после выписки из стационара Рябина ФИО63 соблюдала постельный режим, после чего начала понемногу садиться и пытаться вставать. Самостоятельное передвижение было возможно только при использовании ходунков без опоры на левую ногу. Все это время ее жизнедеятельность напрямую зависела от близких людей, помощью к которым ей приходилось обращаться.

Рябина ФИО64 уже длительное время работает и проживает в городе Тюмени, однако период восстановления она вынуждена находиться рядом с мамой, также получившей травмы ДТП, которая осуществляет полный уход за дочерью, несмотря на свое состояние здоровья и занятость на работе. Безусловно, беспомощное состояние потерпевшей и постоянная зависимость в постороннем уходе причиняли молодой 24-летней девушке нравственные страдания, создавали дополнительную стрессовую ситуацию, с которой крайне сложно справиться и в настоящее время.

В связи с проведением Рябиной ФИО65 остеосинтеза в условиях стационара непосредственно после ДТП, и с учетом жалоб на дискомфорт в левом голеностопном суставе и ограничение движения в нем, ограничение движения в левом колене, пострадавшая ДД.ММ.ГГГГ перенесла дополнительную операцию по удалению инородного тела экстромедулярных металлоконструкций, накостных пластин и винтов левой голени. Для проведения хирургического лечения она была госпитализирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей даны очередные рекомендации, среди которых передвижение возможно только на костылях без опоры на левую нижнюю конечность, снятие гипсовой лангеты лишь без вертикальной нагрузки, а также медикаментозное лечение. При этом согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ во время операции по удалению инородного тела была обнаружена гематома левого бедра, в связи с чем выполнена диагностическая пункция.

Несмотря на продолжительное время, прошедшее с даты ДТП, и проведенное лечение, до настоящего времени Рябина ФИО66. не смогла полностью восстановиться и находится на листке нетрудоспособности, проходя очередное лечение. Вместе с тем, специалисты, у которых наблюдается, не дают прогнозов о полном восстановлении и предельных сроках прохождения лечения. Физические страдания, связанные с сильными болями от полученных трав недомогание на фоне приема медицинских препаратов и хирургических вмешательств продолжаются и в настоящее время, лишь усиливая эмоциональные переживания потерпевшей за свое здоровье и невозможность вернуться к полноценной, активной жизни, свойственной молодой девушке.

Помимо постоянного стресса на фоне физических и моральных страданий Рябина вынуждена уже на протяжении полугода постоянно посещать врачей, проходить обследования, переносить операции и прибегать к посторонней помощи, что с учетом ее состояния здоровья, лишь усиливает уровень испытываемого ей стресса.

Кроме того, в связи с назначенным лечением, Рябина ФИО67. понесла расходы приобретение медицинских препаратов и средств для ухода в размере 7 356,69 руб.: судно медицинское стоимостью 599 руб., кеторол экспресс, омепразол, эторикобсиб, общей стоимостью 380,34 руб.; лейкопластырь стоимостью 70 руб.; пеленки впитывающие стоимостью 409,90 руб.; салфетки стерильные, марлевый бинт, лейкопластырь, диклофенак общей стоимостью 345,70 руб.; детский крем, стоимостью 99 руб.; вата медицинская хирургическая, р-р Бриллиантовый зеленый, эторикоксиб общей стоимостью 311,07 руб.; индометоцин мазь, димексид, общей стоимостью 377,13 руб.; кальций Д3 Никомед стоимостью 811,79 руб.; Банеоцин, стоимостью 572,20 руб.; гепариновая мазь, стоимостью 165,80 руб.; димексид р-р, стоимостью 320 руб.; грелка резиновая, Мукосат, общей стоимостью 2131,86 руб.; кетопрофен, долобене, гепариновая мазь, общей стоимостью 762,90 руб.

Просила взыскать с Волеговой ФИО68 в пользу Рябиной ФИО69 компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, убытки в размере 13 856,69 руб.; взыскать с Волеговой ФИО70 в пользу Рябиной ФИО71 и морального вреда в размере 1 500 000 рублей, убытки в размере 5 090 рублей.

В ходе разбирательства дела на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волегов ФИО72, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В ходе разбирательства дела истец Рябина ФИО73 отказалась от исковых требований в части взыскания с Волеговой ФИО74 о взыскании расходов на лечение в размере 7356,69 рублей. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истцы, ответчики Волегова ФИО75, Волегов ФИО76 представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Волегов ФИО77. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает о том, что вина Волеговой ФИО78 в причинении вреда здоровью истцов отсутствует, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, не отвечающим признакам разумности и справедливости. Также не согласен со взысканием с ответчиков расходов Рябиной ФИО79 на КТ в размере 4400 рублей в ООО «Филатовская клиника» и расходов на проезд в размере 690 рублей (том 2 л.д. 2-4).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (Волеговой ФИО80.) Родионов ФИО81 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 157-168).

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рябиной ФИО82., Рябиной ФИО83. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Волегов ФИО84, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался по 61 км автодороги Тюмень – Нижняя <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения Волегов ФИО85 не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Рябиной ФИО86 которая двигалась по своей полосе движения, во встречном для Волегова ФИО87 направлении и перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Рябину ФИО88

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО7, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Волегова ФИО89, что подтверждается карточками учета транспортных средств (том 1 л.д. 74, 75).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, Рябина ФИО90 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а пассажир данного автомобиля Рябина ФИО91. получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волегов ФИО92 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Одновременно с этим, указанное наказание было назначено с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Дополнительно на Волегова ФИО93 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные ими дни, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости - пройти курс лечения от алкогольной зависимости (том 1 л.д. 176-180).

Таким образом, установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, Волегова ФИО94, а также причинно-следственная связь между е действиями и последствиями в виде причинения вреда здоровью Рябиной ФИО95. и Рябиной ФИО96

Законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Волегова ФИО97, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, страховым полисом ААС №, заключенным с САО «ВСК» (том 1 л.д. 13, 84).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», от 30.11.-ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью Рябиной ФИО98. определен как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Согласно выводам данного заключения в условиях дорожно-транспортного происшествия Рябиной ФИО99 причинены травма головы в виде ран левых щечной и скуловой областей, травма грудной клетки в виде ушибов легких с повреждением ткани правого легкого и развитием пневмоторакса, травма таза в виде гематомы в проекции лонного сочленения, переломов правой лонной и левой подвздошной костей, левой вертлужной впадины, травма левого коленного сустава в виде перелома надколенника, травма левой голени в виде переломов большеберцовой и малоберцовой костей (том 1 л.д. 41-43).

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № видно, что дополнительно к указанным повреждениям на дату ДТП диагностированы: закрытая травма живота, ушиб грудной клетки, контузия легких, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой голени со смещением, закрытый краевой перелом венечного отростка локтевой кости правого предплечья, рваная рана левой голени, ссадины левой голени, левого бедра, ушиб левого предплечья, инородные тела (стекла) левой скуловой и щечной областей, ушибы, ссадины лица, травматический шок 1 степени.

На стационарном лечении Рябина ФИО100 находилась на протяжении 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За этот период ей проведено оперативное лечение: открытый остеосинтез при переломе голени (ДД.ММ.ГГГГ), который включил в себя выполнение шва надколенника по Либову, проведение остеосинтеза большеберцовой кости левой голени и наружной лодыжки левой голени;

- лапароцентез (ДД.ММ.ГГГГ) - это малоинвазивное хирургическое вмешательство, в ходе которого проводится прокол брюшной стенки для выведения патологического содержимого в брюшной полости;

- хирургическая обработка раны/инфицированной ткани, ПХО (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой в ранцы введено два резиновых дренажа.

Данное обстоятельство подтверждается копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № (том 1 л.д. 52-55).

В связи с положительной динамикой ДД.ММ.ГГГГ пациент был выписан удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства и даны рекомендации, в соответствии с которыми прописан постельный режим течение 5 недель, в положении лежа разрешено поворачиваться на бок, после 5 недель разрешено вставать и передвигаться при помощи средств дополнительной опоры - не наступая на левую нижнюю конечность, медикаментозное лечение.

Кроме того Рябина ФИО101 также находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рябиной ФИО102 проведена операция – удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций, удаление накостных пластин и винтом левой голени (том 1 л.д. 15, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ Рябина ФИО103. осмотрена врачом-неврологом, установлен клинический диагноз – посттравматическая нейропатия большеберцового нерва слева, болевой синдром по ВАШ 5-6 баллов, торакалгия вертеброгенного генеза, умеренный болевой синдром (том 2 л.д. 7).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», от 07.12.-ДД.ММ.ГГГГ, у Рябиной ФИО104. в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 возникла рана на правой кисти, которая образовалась, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара (-ов) части (частями) автотранспортного средства и, с учетом усредненных сроков заживления, причинила ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Диагноз «закрытая травма органов грудной клетки. Неосложненный перелом 11 ребра слева по имеющимся данным подтвердить/исключить не представляется возможным. Достоверно определить наличие перелома 11-го левого ребра возможно при изучении других рентгенологических документов, если таковые производились, в том числе на этапах лечения» (том 1 л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», от 14.02.-ДД.ММ.ГГГГ, у Рябиной ФИО105. при исследовании компьютерных томограмм органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены консолидированные переломы рукоятки грудины, 2-го правого и 3-7 левых ребер, которые образовались более чем за 4 недели до проведения компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и сами по себе причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (том 1 л.д. 46-48).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований..

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Согласно пункту 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему, страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия Волегова ФИО107 являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем Волеговым ФИО108. материально не подтверждены, обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Волегову ФИО109 не установлено, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Волеговой ФИО110.

Сам по себе факт управления Волегова ФИО111 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, подтверждать факт противоправного завладения им автомобилем.

Доводы ответчика о том, что Волегов ФИО112 самовольно забрал ключи от автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку она, будучи собственником транспортного средства, обязана была нести бремя его содержания, в том числе, не допускать произвольной передачи ключей от транспортного средства кому бы то ни было, а тем более лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также доказательств того, что истцы получили повреждения здоровья при иных обстоятельствах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, длительность прохождения каждым из истцов лечения; объем полученных истцами повреждений; степень вины ответчика, установленные судом обстоятельства, физические и нравственные страдания истцов, причиненные в результате полученных телесных повреждений и причинения вреда здоровью (тяжкого – Рябиной ФИО113 средней тяжести – Рябиной ФИО114), вызванные физической болью, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни, поведение стороны ответчика, не предпринимавшего мер к заглаживанию вины, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика Волеговой ФИО115 в пользу истца Рябиной ФИО116 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, в пользу истца Рябиной ФИО117 – в сумме 400000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Россиской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании достоверно установлено, что Рябиной ФИО118 был рекомендован строгий постельный режим, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выпиской из стационара, она вынуждена заключить договор на оказание услуг по транспортировке в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18, 19).

Указанные расходы в размере 6500 рублей суд считает подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика Волеговой ФИО119.

Истцом Рябиной ФИО120 были понесены транспортные расходы, связанные с проездом ДД.ММ.ГГГГ автобусом по маршруту «Нижняя Тавда - Тюмень» и обратно, в сумме 690 рублей для проведения КТ-исследования и предоставления его результатов в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» для проведения дополнительной экспертизы.

Указанные расходы в размере 6500 рублей суд считает подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика Волеговой ФИО121

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Рябиной ФИО122. расходов на КТ в ООО «Филатовская клиника», ввиду того, что суду не представлено доказательств невозможности проведения данного исследования бесплатно в поликлинике по месту жительства истца.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рябиной ФИО123, Рябиной ФИО124 – удовлетворить частично.

Взыскать с Волеговой ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу Рябиной ФИО126, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, убытки (транспортные расходы) в размере 6500 рублей.

Взыскать с Волеговой ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 7101 <данные изъяты> в пользу Рябиной ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, убытки (транспортные расходы) в размере 690 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рябиной ФИО129 Рябиной ФИО130 – отказать.

Взыскать с Волеговой ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий судья Ю.В. Мурай

Дело № 2-35/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013г. с. Карагай

Карагайский районный суд пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волегова А.М., Волеговой О.В., Волегова И.А., Волегова Ю.А. к администрации муниципального образования «Карагайское сельское поселение о признании общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились к ответчику с иском о признании за ними права общей долевой собственности с определением доли каждого по 1/4 в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, на первом этаже, общей площадью <данные изъяты>., вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировали следующим образом.

Карагайской ПМК-3 передана в собственность 2-х комнатная квартира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волегова А.М. и Волеговой О.В.. Членов семьи на дату приватизации было 4 человека, в т.ч. двое несовершеннолетних детей. Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право владения квартирой оформлено только на Волегова А.М. и Волегову О.В. В настоящее время устранить неточности невозможно, поскольку ПМК-3 ликвидирована, правопреемников нет.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали.

Ответчик - администрация МО Карагайское сельское поселение - направил отзыв на иск, в котором его признал в полном объеме и просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ суд принимает признание заявленных требований ответчиком. Приз...

...нание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Волеговым А.М., Волеговой О.В., Волеговым И.А., Волеговым Ю.А. право общей долевой собственности с определением доли каждого по 1/4 в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, на первом этаже, общей площадью <данные изъяты>., вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца.

С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/