Вольф Екатерина Анатольевна

Судья: Косарев Е.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-3402/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Люксстрой» на решение Перомайского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вольф Екатерины Анатольевны к ООО «Люксстрой» о защите прав потребителя.

Взысканы в пользу Вольф Е.А. с ООО «Люкссстрой» 90 476,64 рублей стоимость восстановительно-ремонтных работ, 90 476,64 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 7 358 рублей расходы по оценке ущерба, 1 950 рублей расходы за составление искового заявления, 92 976,64 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскана с ООО «Люкссстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 118,86 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Заковряшиной М.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольф Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Люксстрой» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Люксстрой» как подрядчик приняло на себя обязательства выполнить работы по отделке <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Виды работ по ремонту и отделке, про...

...изводимые подрядчиком определяются сметой (п. 1.2. Договора), а Вольф Е.А. как заказчик – принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Заказчиком работы приняты и оплачена их стоимость. В дальнейшем выяснился факт некачественного выполнения работ. От устранения выявленных недостатков и возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 138 130,00 руб., определенных на основании заключения № 968 от 05.10.2018 г., выполненного ООО «Заря»; неустойку в размере 99 453,60 руб. за период с 06.10.2018 г. по 29.10.2018г. исходя из суммы долга 138 130,00 руб. и размера неустойки 3 % за каждый день просрочки; неустойку за период с 30.10.2018 г. исходя из суммы долга 138 130,00 руб. и размера неустойки 3 % за каждый день просрочки на день вынесения решения; денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; денежные средства в размере 11 320 руб. на подготовку технического заключения № 6021 от 10.10.2018 г. и отчета № 968 от 05.10.2018 г.; расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Люксстрой».

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что согласно акту приема-передачи от 27.12.2017 г. выполненные работы были приняты заказчиком, в акте отсутствует ссылка на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах, следовательно, в силу п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ истец не вправе ссылаться на недостатки проведенных работ.

Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что стороны договора согласовали качество выполнения стяжки пола, отличающееся от строительных норм, что в судебном заседании подтвердила истец.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что подготовкой поверхности под устройство полов занималась другая организация – ООО «Союз-Инвест».

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №54.17 от 24.10.2017 г. на выполнение работ по отделке квартиры по адресу: <адрес> общей стоимостью 451 452 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2017 г.).

Согласованный перечень работ фактически были выполнен подрядчиком и оплачен заказчиком.

Заключением ООО «Заря» № 6021 от 10.10.2018 г. подтверждается, что выполненные отделочные работы имеют недопустимые отклонения по качеству, нарушая требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Заря», стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 138 130 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Вольф Е.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что подписав без замечаний акт приема-передачи, заказчик утратил право предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, как основанного на ненадлежащем толковании норм права, поскольку подписание акта приемки без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании качественного выполнения работ, в том числе исходя из обстоятельств конкретного дела - характера выявленных недостатков, которые по своей природе не являлись очевидными для потребителя, не обладающего специальными познания в области строительства и не располагающего специальным оборудованием для выявления отступлений от технических регламентов, допущенных подрядчиком в процессе отделки квартиры.

Доводы апеллянта об образовании дефекта наклеивания обоев на момент подписания акта носят предположительный характер и не подтверждены объективными доказательствами.

Судебной коллегией доводы жалобы о согласовании качества отделочных работ, отклоняющегося от строительных норм, не принимаются во внимание ввиду их необоснованности, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомил истца о несоответствии принятых и указанных в смете технических решений строительным нормам и правилам. Так, подрядчик не разъяснил заказчику последствия выполнения стяжки пола самонивелирующейся смесью при наличии имеющихся несоответствий проектной стяжки пола, приняв на себя тем самым риск последствий выполнения работ на основании ст. 716 ГК РФ, а потому не вправе ссылаться на обстоятельства выполнения подготовки поверхности пола иной организацией.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Люксстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф Е. А. к ООО «Люксстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вольф Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Люксстрой», в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно -восстановительных работ в сумме 138 130,00 руб.; неустойку в размере 99 453,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы долга 138130,00 руб. и размера неустойки 3 % за каждый день просрочки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы долга 138130,00 руб. и размера неустойки 3 % за каждый день просрочки на день вынесения решения; денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; денежные средства в размере 11320 руб. на подготовку технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца;

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «Люксстрой» был заключен договор подряда №.№, согласно которому ООО «Люксстрой» как подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением работы по отделке <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком определяются сме...

...той (п. 1.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком и подрядчиком составлено дополнительное соглашение, согласно которому произведено увеличение объема работ и стоимости на 241 483,00 руб., общая стоимость работ по договору составила 451452 рублей. Объем работ указан в приложении к договору, ведомости объема работ и ведомости ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по договору работы переданы подрядчиком по акту приема-передачи заказчику, стоимость выполненных работ составила 451452,00 руб., оплата произведена в полном объеме, подрядчик претензий не имеет.

25.09.2018г. заказчик направил подрядчику по факту выявления недостатков выполненных работ уведомление, просил подрядчика явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с целью составления с участием экспертной организации- ООО «ЗАРЯ», заказчика и подрядчика совместного акта осмотра выявленных недостатков, однако подрядчик не явился, недостатки не устранил.

Согласно техническому заключению по результатам обследования отделочных покрытий жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> подготовленному ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ. по результатам визуального и инструментального осмотра выявлены несоответствия.

Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. истец просила ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо устранить выявленные специалистом недостатки.

Стоимость восстановительных работ и необходимых строительных материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при работах по договору подряда на момент производства экспертизы составляет 138 130,00 руб. До настоящего времени требования потребителя ООО «Люксстрой» не удовлетворены.

Истица Вольф Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что заключила с ответчиком договор, на ремонт своей квартиры. При согласовании условий договора она просила представителя ответчика сделать качественный ремонт за минимально возможную плату. Своего согласия на производство отделочных работ с отступлением от требований строительных норм она не давала, материалы закупались ответчиком по согласованию с ней. Неоднократно беседовала по телефону с представителем ответчика об устранении недостатков, но обещая устранить недостатки, представитель ответчика неоднократно откладывал выполнение работ, в связи с чем она решила обратиться в суд, заказала в ООО «Заря» заключения о качественности ремонта и стоимости устранения недостатков.

Представители ответчика Латынцев А.В., Латынцев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что не согласны с заключением экспертизы, представленной истцом. Договором не предусматривалось выполнение штукатурных работ всей квартиры. Квартира была новой, стены уже оштукатурены, но не качественно. Истцу предлагали оштукатурить все стены, но она не располагала денежными средствами на такой ремонт, поэтому в смету заложили только шпатлевку стен. При заключении договора разъясняли заказчику все условия. Квартира была передана истцу от застройщика по условиям договора с полом, готовым к напольному покрытию. Фактически пол имел неровности. Устранить неровности пола можно было новой песко-цементной стяжкой, но истец не согласилась с её стоимостью, поэтому в смету была заложена стяжка пола из самонивелирующейся смеси, которая не дает 100 % качества. Относительно дефектов наклейки обоев, то эти дефекты легко устранимы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Вольф Е.А. (л.д.22-25)

ДД.ММ.ГГГГ, между Вольф Е.А. и ООО «Люксстрой» заключен договор подряда №.№, по условиям которого ООО «Люксстрой» как подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по отделке <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.10-16).

Согласно п. 1.2. договора, виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком определяются сметой.

Согласно п. п. 2.1.2, 2.1.3. договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, правилами и техническими условиями, а также безвозмездно в 20 дневный срок исправить по требованию заказчика все выявленные в период гарантийного срока недостатки, если в процессе выполнения Работ подрядчик попустил отступления от условий от условий договора, ухудшившее качество результата работ. Подрядчик несет гарантийную ответственность за выполненные работы в течение 24 месяцев с момента передачи результата работ (п. 1.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено дополнительное соглашение, согласно которому произведено увеличение объема работ и стоимости на 241 483,00 руб., общая стоимость работ по договору составила 451 452,00 руб. Объем работ указан в приложении к договору: ведомость объема работ по <адрес> S № кв.м.; ведомостью ресурсов (л.д.17,18).

Факт оплаты заказчиком по договору подряда в счет стоимости выполняемых подрядчиком работ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 251452,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000,00 руб., данные обстоятельство ответчиком не оспаривались (л.д.71).

Согласно акту приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оплата за ремонт заказчиком выполнена в полном объеме (л.д.13).

По утверждению истицы, ответчик нарушил условия договора, поскольку работы выполнены ненадлежащего качества. В подтверждение своих доводов истец представила техническое заключение ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом эксперта, что по результатам визуального и инструментального осмотра жилого помещения (квартиры) № расположенного по адресу <адрес>, выявлены следующие несоответствия: на кухне и в коридоре отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой от № мм до № мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 8.14.1: «Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15.»; на кухне и в коридоре наблюдаются неровности плоскости стен от 3мм до 4мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.2.12. таб. 7.4; в жилой комнате замятие обоев в углу, в коридоре пузырь, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.6.15. Выявлены следующие дефекты: в месте примыкания ламината к входной двери отсутствует декоративный элемент. В помещении туалета установлена инсталляция унитаза. Высота унитаза не согласована с заказчиком и составляет № см. (л.д.26-49).

Согласно отчета ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138130 рублей (л.д.50-70).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков ремонтных работ по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76-77).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о взыскании денежных средств необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79-60)

По утверждению истцы, претензии ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, обратного доказательств не представлено.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из того, что истица заказывала выполнение работ по отделке своей квартиры, а ответчик является юридическим лицом согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 63-68), суд делает вывод, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта ООО «Заря» ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Анализируя условия договора, смету, и представленные истцом заключения, суд приходит к выводу что ответчик не брал на себя обязательств по штукатурке(выравниванию) стен, а истец не оплачивала такие работы. Вместе с тем, ответчиком некачественно выполнено устройство полов на кухне и в коридоре, и некачественно наклеены обои в жилой комнате и в коридоре.

Суд не принимает возражений представителей ответчика, что стороны согласовали качество выполнения стяжки пола, отличающееся от строительных норм, поскольку в договоре такое условие не указано. Других допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(ст.31 Закона «О защите прав потребителей» ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Суд не может согласиться с размером заявленных требований, поскольку в расчете ООО «Заря» о стоимости ремонта квартиры в расчет включены ремонт стен в кухне, ремонт пола в жилой комнате, тогда как в выводах эксперта не указаны недостатки указанных отделочных работ. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств некачественного ремонта ответчиком стен на кухне её квартиры и пола в жилой комнате. Соответственно из расчета(л.д.56,57) должны быть исключены стоимость работ и материалов по ремонту стен кухни и пола в жилой комнате.

Демонтаж и установка кухонного гарнитура обусловлены ремонтом пола на кухне, и обоснованно включены в расчет убытков.

Общая стоимость работ и материалов по ремонтно-восстановительным работам в квартире истицы составит 50786,64 рублей(стоимость проведения ремонтных отделочных работ ) + 21100 рублей(стоимость материалов) + 18590 рублей(стоимость разборки и установки кухонного гарнитура)= 90476,64 рублей.

Исходя из установленного факта выполнения работы ответчиком с недостатками, не устранения этих недостатков пор претензии истца(л.д.75,76), и не выполнения требований потребителя о выплате стоимости работ по устранению недостатков(л.д.78,79), с суммы 90476,64 рублей подлежит уплате неустойка в размере 3% в день от стоимости работ (90476,64 рублей) в соответствии с положениями п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Срок для удовлетворения претензии 10 дней, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость выполнения работ, она подлежит ограничению суммой 90476,64 рублей. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования Вольф Е.А. о компенсации морального вреда законны и обоснованы, т.к. судом установлено нарушение ответчиком её прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации с 25000 до 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца подтверждены документально, и понесены для восстановления нарушенного права. Исковые требования удовлетворены на 65%. Следовательно, расходы истца по определению размера ущерба подлежат взысканию с ответчика в сумме 7358 рублей (л.д.72-74), а расходы за составление искового заявления в сумме 1950 рублей (л.д.61,62).

Частью 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Люксстрой» подлежит взысканию штраф в размере 92976,64 рублей в пользу Вольф Е.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5118,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вольф Е. А. с ООО «Люксстрой» 90476,64 рублей стоимость восстановительно-ремонтных работ, 90476,64 рублей неустойки, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 7358 рублей расходы по оценке ущерба, 1950 рублей расходы за составление искового заявления, 92976,64 рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Люксстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5118,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 г.

Дело № 1-220

Поступило в суд 19.11.2015 года

Приговор

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г.Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Соколова М.А.,

защитника: Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 439 от 17.12.2015 года,

при секретаре: Некрасовой Л.В.,

с участием подсудимой Вольф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вольф Екатерины Анатольевны, <......>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Вольф Е.А. совершила <......> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в п. <...> <...> района <...> области при следующих обстоятельствах:

<.....> года в вечернее время суток подсудимая Вольф Е.А., находясь у себя в квартире № дома № по ул. <...> п. <...> <...> района <...> области, увидела в руках у малолетнего Вольф К.А., <.....> года рождения сотовый телефон «<......>), без батареи и задней панели, который, со слов последнего, он нашел во дворе их дома. Впоследствии Вольф Е.А. во дворе дома обнаружила батарею и заднюю панель вышеуказанного сотового телефона, которые занесла в квартиру.

<.....> года в период с <......> до <......> часов, подсудимая Вольф Е.А. находясь в своей квартире, установила на сотовый телефон, который ей передал малолетний Вольф К.А. обнаруженную ею во дворе батарею и заднюю панель, и убедилась, что сотовый телефон находится в исправном состоянии...

..., после чего у Вольф Е.А. возник преступный умысел, направленный на <......> хищение сотового телефона с находящейся в нем сим-картой и картой памяти.

Реализуя преступный умысел, подсудимая Вольф Е.А., в этот же день и в это же время, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что <......>. не осознают преступный характер ее действий, действуя <......>, умышленно, с корыстной целью, похитила, обратив в свое пользование, сотовый телефон марки «<......>), стоимостью <......> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «<......>», не представляющей ценности для потерпевшего, на счету которой находились денежные средства в размере <......> рублей <......> копеек, картой памяти «<......>) стоимостью <......> рублей, общей стоимостью <......> рублей <......> копеек, принадлежащие потерпевшему Кранц А.В..

После совершенного преступления, Вольф Е.А. сотовый телефон отключила и спрятала у себя в квартире, впоследствии использовала в своих личных целях, причинив потерпевшему Кранц А.В. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей 05 копеек, который для него является значительным. В настоящее время, ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимая Вольф Е.А. вину признала частично, и суду пояснила, что <.....> года днем ее дети и племянник <......> гуляли во дворе, она выходила из подъезда присмотреть за детьми, видела на лавочке незнакомого молодого мужчину. Племянник <......> принес сотовый телефон без задней крышки батареи и рассказал, что телефон нашел на лавочке. В траве у песочницы она нашла батарею и крышку от телефона, она решила оставить телефон себе в пользование. Когда пришел хозяин телефона, она ему сказала, что телефон не брала, потому что побоялась отдавать телефон в разобранном виде. Впоследствии хотела телефон вернуть.

Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

-Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.В.. усматривается, что в ночь на <.....> года он приехал в п. Советский навестить родственников. На следующий день около <......> часов пошел к К. на ул. <...>, дом № кв. №, около <......> часов он вышел из квартиры, присел на лавочку около подъезда, когда пришел домой к Децику, обнаружил отсутствие сотового телефона, решил, что телефон оставил у Кошелева, вернулся, но телефона у Кошелева не было, он понял, что телефон оставил на лавочке. В этот же вечер он с Д. приходил к Вольф спросил, не брали ли ее дети на лавочке сотовый телефон, Вольф 0, что телефон никто не брал. На следующее утро он вновь пришел к Вольфу, вновь попросил ее вернуть телефон, но та ответила, что телефон не брала. Он уехал в г. <......>, в салоне связи «<......>» запросил детализацию услуг связи на номер №, установил, что после кражи телефона сим карта выходила в эфир, звонили как на сотовые номера телефонов, так и на стационарный в доме, где проживает мать Вольф, он обратился с заявлением в полицию. Похищенный телефон «<......>» был черного цвета, кнопочный, с встроенной камерой, его приобрел <.....> году за <......> рублей, с учетом износа телефон оценивает в <......>. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, на балансе находилось <......> рублей 05 копеек. Так же в телефоне была вторая сим-карта оператора <......> на балансе денег не было, данная карта ценности для него не имеет, в настоящее время карту он восстановил. Так же в телефоне находилась карта памяти №», карту он оценивает с учетом износа в <......> рублей, карта повреждений не имеет, общий ущерб составил <......> рублей <......> копеек, является значительным, так как он постоянного места работы не имеет, в среднем заработок в месяц составляет 15-20 тысяч рублей, проживает в съемной квартире, за которую оплачивает <......> рублей, имеет в собственности автомобиль «№». Телефон ему возвращен, ущерб возмещен.

-Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.К.А..усматривается, что Вольф Екатерина доводится ему сестрой. В <.....> года он находился в гостях у Вольф Екатерины, играл с <......> во дворе, увидел, что на лавочке лежит телефон, он вял телефон, занес его в дом к Вольф Кате, она спросила, где он взял телефон, он ответил, что телефон нашел на лавочке, впоследствии видел, что Катя звонила с этого телефона.

-Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.К..усматривается, что примерно в середине июля <.....> года к ней приехал знакомый К.А.В., она видела у него сотовый телефон черного цвета. <.....> года днем К.А.В. пошел в гости к Кошелеву, а вечером рассказал, что потерял телефон и возможно оставил телефон на лавочке у дома Кошелева, вернулся к его дому, но телефон не нашел. <.....> года Кранц уехал домой. <.....> года на улице она встретила Вольф Константина, расспросила о телефоне, <......> ей рассказал, что он нашел на лавочке у подъезда дома, где проживают Кошелев и В.К.А., сотовый телефон черного цвета, который отдал Вольф Кате. Он пошла к Вольф Екатерине, попросила отдать телефон, но Катя сказала, что телефона нет, его сломали дети, тогда она сказала, что вчера телефон был в сети, но Вольф попросила ее уйти. Она поняла, что телефон К.А.В. находится у Вольф.

-Свидетель Кошелев Ю.А. суду пояснил, что <.....> года в обед к нему пришел К.А.В.. У него видел сотовый телефон черного цвета. Вечером К.А.В. вернулся и сказал, что потерял телефон, затем вспомнил, что забыл телефон на лавочке. В это время малолетние дети играли во дворе, он предположил, что возможно это дети Вольф. К.А.В. пошел к Вольф Екатерине, попросил вернуть телефон, но Вольф ответила, что телефона у нее нет. Спустя несколько дней, от Д. узнал, что номер телефона Кранца периодически появляется в сети.

-Свидетель Дупик В.П. суду пояснил, что в <.....> года к Децик приехал Кранц, приходил в гости и к нему, при общении видел у него сотовый телефон марки «<......>», черного цвета. <.....> года вечером на улице встретил Кранца, который ему рассказал, что на лавочке у подъезда дома, где проживает Кошелев, он оставил свой сотовый телефон, вернулся, но телефона не было. Он с К.А.В. пошел к Вольф Екатерине, попросили вернуть телефон, но Вольф отказалась, ответив, что телефона у нее нет. На следующий день К.А.В. уехал, он набрал номер телефона К.А.В., телефон был недоступен, затем пришло CMC сообщение, что абонент появился в сети, он набрал номер, но трубку никто не взял.

-Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В. усматривается, что доводиться Вольф Екатерине сестрой, у Вольф сотового телефона нет, имеется сим-карта с абонентским номером № Примерно <.....> года ей позвонила Вольф с номера № она спросила, откуда у нее телефон, Вольф ответила, что у нее теперь есть сотовый телефон. С того времени Вольф стала периодически ей звонить. Позже узнала от Вольф, что телефон и сим-карта ею были похищены.

-Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Вольф К.А.усматривается, что проживает с мамой Вольф Катей, летом она играла с <......> во дворе их дома, на лавочке Костя нашел телефон и отдал его маме.

-Свидетель Шаль С.П. суду пояснил, что проживает с <......>, которая доводиться сестрой Вольф Екатерины. Вольф бывает у них в гостях, до <.....> года у Вольф телефона не было, но в <.....> года Вольф стала ему звонить с сотового телефона, номер не помнит, оператор сотовой связи «<......>». Затем у Вольф увидел сотовый телефон черного цвета, марки «<......>», Вольф рассказала, что данный телефон ее дочь нашла на лавочке около дома. Он спросил, приходил ли хозяин телефона, Вольф ответила, что приходил, но она сказала, что телефона у нее нет.

Изложенное объективно подтверждается:

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.....> года, согласно которому Кранц А.В. сообщает, что <.....> года он на лавочке во дворе дома в п. Советский Купинского района оставил свой телефон, вернувшись, обнаружил, что телефон похищен (л.д. 14);

-Протоколом осмотра места происшествия <.....> года, согласно которому осмотрен двор дома <...> ул. <...> п. <...> <...> района <...> области с участием Вольф К.А., у подъезда установлена деревянная лавочка, присутствующий малолетний Вольф К.А. в присутствии понятых и своей матери Вольф О.В. пояснил, что <.....> года на данной лавочке он нашел сотовый телефон черного цвета, после чего его передал своей сестре Вольф Екатерине (л.д. 24-27);

-Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года с участием Вольф Е.А., согласно которому осмотрен административный кабинет участкового, расположенного в административном здании сельского совета. В кабинете на столе лежит сотовый телефон «Филипс», черного цвета и две сим-карты. Присутствующая при осмотре Вольф Е.А. пояснила, что данный телефон она похитила. Сотовый телефон и две сим-карты были изъяты, упакованы в пакет и опечатаны печатью (л.д. 30-31);

-Детализацией услуги связи с номера № за период 10<.....> года, согласно которой абонент с номера № вышеуказанный период выходил в эфир (л.д. 19-23);

-Справкой стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона <......>» на <.....> года в магазине «<......>» составляет <......> рублей (л.д. 39);

-Копией чека от <.....> года, согласно которому Кранц А.В. приобрел в ООО <......>» 07.<.....> года сотовый телефон « <......>» за сумму <......> рублей (л.д. 75);

-Справкой стоимости карты памяти «Micro НС 8 GB», согласно которой стоимость ее составляет <......> рублей (л.д. 107);

-Протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которому, осмотрен пакет. Пакет опечатан печатью дежурной части ОМВД РФ по Купинскому району, имеется бирка с пояснительной надписью, упаковка нарушений не имеет. Из пакета извлечены: сотовый телефон марки «<......>), черного цвета, кнопочный, имеет два гнезда под две сим-карты, имеет разъем для карты памяти, встроенную фотокамеру. Задняя крышка телефона в нижнем левом углу имеет повреждение в виде того, что отогнута. Серийный номер телефона №. Телефон находится в рабочем состоянии. Телефон упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью СО ОМВД РФ по Купинскому району. Сим-карта оператора сотовой связи Б, номер сим-карты №, сим-карта имеет логотип марки «К.А.В.», левая сторона сим-карты окрашена в черный цвет. При включении сим-карты установлен абонентский номер №. При подключении сим-карты в телефон, установлено, что баланс равен <......> рублей. Сим-карта упакована в бумажный конверт и опечатана печатью СО ОМВД РФ по Купинскому району. Сим-карта оператора сотовой связи «<......>» имеет номер №, сим-карта имеет логотип марки «Билайн», абонентским номер №, с данным абонентским номером сим-карта принадлежит потерпевшему К.А.В. (л.д. 42-43);

-Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении их к материалам уголовного дела от <.....> года, согласно которому вещественными доказательствами признаны сотовый телефон «Ф», сим-карта оператора сотовой связи «Б» с абонентским номером № и приобщены к уголовному делу №. Вещественные доказательства - сотовый телефон «Ф», сим-карта оператора сотовой связи «Б» (л.д. 44);

-Протоколом выемки от <.....> года, согласно которому Вольф Е.А. добровольно выдала похищенную ей карту памяти (л.д. 97);

-Протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которому осмотрен бумажный конверт, который опечатан печатью следственного отдела ОМВД РФ по Купинскому району, имеется бирка с пояснительной надписью, упаковка повреждений не имеет. Конверт распакован, из конверта изъята карта памяти, черного цвета, размером <......> см на 1см. На карте имеется надпись «№», карта памяти видимых повреждений не имеет (л.д. 98-99);

-Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении их к материалам уголовного дела от <.....> года, согласно которому вещественным доказательством признана карта памяти «<......>», и приобщена к уголовному делу №. Карта памяти хранится у законного владельца (л.д. 100);

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости. допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что подсудимая умышленно, <......>, с корыстной целью, завладела имуществом потерпевшего Кранца А.В., причинив ущерб на сумму <......> рублей <......> копеек, являющийся для него значительным.

Действия Вольф Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашел подтверждение, в судебном заседании исходя из значительной стоимости похищенного для потерпевшего, имеющего непостоянную работу и получающего заработную плату в размере 20000 рублей, проживающего на съемной квартире, не имеющего других источников дохода.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № <......>

В судебном заседании подсудимая Вольф Е.А. ведет себя адекватно, в связи с чем, ее следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, могущей нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Суд находит, что намерения вернуть телефон у подсудимой потерпевшему не было, об этом свидетельствует ее действия, направленные на сокрытие телефона. Потерпевший дважды приходил к ней домой и просил вернуть телефон, однако подсудимая этого не сделала, к ней приходили родственники потерпевшего с аналогичной просьбой, и вновь подсудимая телефон не вернула. Умысел подсудимой был направлен на <......> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, свидетельствующие о том, что по месту жительства, согласно характеристике главы сельсовета, характеризуется удовлетворительно, имеет <......>, воспитывает их одна, семья материально обеспечена слабо, спиртное не употребляет (л.д. 114); на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом «<......> 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на <......> (115-118), возмещение ущерба, состояние здоровья (л.д.119).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вольф Е.А. предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, не применимы к подсудимой.

Суд считает, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимой.

В соответствии с правилами п. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Подсудимая имеет на иждивении троих малолетних детей, ее имущественное положение невысокое

Суд назначает наказание с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, и считает необходимым с учетом всех данных о личности подсудимой, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначить в виде обязательных работ. Ограничений к назначению обязательных работ, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ судом не установлено.

В порядке исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство: сотовый телефон <......>), карту памяти, сим-карту оператора сотовой связи «<......>», оставить по принадлежности потерпевшему К.А.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Вольф Екатерину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Меру пресечения осужденной Вольф Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон <......>), карту памяти, сим-карту оператора сотовой связи «<......>», оставить по принадлежности К.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Левак