Вольфович Александр Наумович

судья Сорокин Ю.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-43

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колчиной М.В., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Вольфовича А. Н., Алферовой Е. Г. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истцы Вольфович А.Н., Алферова Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/488-1110И. В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости, жилой многоквартирный дом, и передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами <данные изъяты>, согласно которому передана квартира по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>. Квартира передана с отделкой. За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в св...

...язи с чем по инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 772 198 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. Претензия была оставлена без ответа.

Также указано, что в соответствии с актом приема-передачи от <данные изъяты> объект долевого участия передан общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 44,50 кв.м. В соответствии с <данные изъяты> квартиры должна составлять 45,28 кв.м. Таким образом объект долевого участия, переданный участнику по акту приема-передачи, не соответствует условиям договора, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,78 кв.м.

Истцы, уточнив требования, просили взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 104 419,73 руб., признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-1/1/488-1110И от <данные изъяты>, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 135 165,32 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 604,88 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу каждого из истцов Вольфовича А. Н., Алферовой Е. Г. неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 руб., в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 67 582,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 30,44 руб., нотариальные расходы в размере 1 050 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочка исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в части уплаты неустойки и штрафа до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 896 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания разницы за уменьшение площади объекта, принять в этой части новое решение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/488-1110И. Стоимость квартиры, которая должна быть передана после завершения строительства, составляет 7 846 520,03 руб.

<данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, переданной с отделкой.

В связи с выявлением строительных недостатков и дефектов, по инициативе истов была проведена экспертиза. Согласно заключению № Г43/11.23 величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 772 198 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов.

Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» <данные изъяты>-СТЭ следует, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, 2.0. Мытищи, <данные изъяты>, имеются недостатки, не соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Недостатки, перечень которых приведен в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» на стр. 32-53 заключения, являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, не являются существенными. В спорном объекте выявлено несоответствие фактической площади (44,52 кв.м.) и проектной площади Объекта (45,28 кв.м.), указанной в договоре участия в долевом строительстве № МП-1/1/488-1110И, менее чем на 1 кв. м., что соответствует условиям Договора. Недостатки объекта, которые делают его непригодным для использования - не выявлены. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Все выявленные недостатки являются устранимыми, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также были выявлены недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 459 577,50 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве), статьями 22, 23, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и учитывая, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 459 577,50 руб.

В соответствии с платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик перечислил стоимость устранения недостатков, указанную в выводах судебной экспертизы, на счет Алферовой Е.Г.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязательство прекращено надлежащим исполнение, суд нашел исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире не подлежащими удовлетворению, однако суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательство исполнено после обращения истцов в суд, постольку требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3.5 договора, заключенного между сторнами, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения № к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

Разрешая требования о взыскании разницы за уменьшения площади объекта долевого строительства, суд руководствовался частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 5, частями 1, 2 статьи 7, статьей 19 Закона о долевом строительстве, статьей 421, пунктами 1, 2 статьи 424, пунктами 1, 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-1/1/488-1110И от <данные изъяты> и о взыскании в равных долях излишне уплаченных денежных средств в размере 135 165,32 руб., по 67 582,66 руб. в пользу каждого истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении указанных норм права.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 указанной статьи).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора, жилого помещения, с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной, исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 данной статьи).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, исходя из содержания статей 5 и 7 Закона о долевом строительстве, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права оснований для признания недействительным пункта 3.5 договора долевого участия, заключенного между сторонами, не имеется, а, следовательно оснований и для взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств у суда не имелось, поскольку сторонами был согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, который не влияет на стоимость объекта долевого строительства, что не противоречит требованиям закона, размер уменьшения фактической площади объекта долевого строительства, квартиры истцов, подпадает под согласованное сторонами отступление.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требования о взыскании разницы за уменьшение площади объекта долевого строительства, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Вольфовича А. Н., Алферовой Е. Г. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании 135 165,32 руб. в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ» Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/488-1110И. В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному <адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: <адрес>». Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нам была передана квартира по адресу: <адрес>. Квартира передана с отделкой. За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению № Г43/11.23 величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 772 198 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о...

... возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 772 198 руб. Претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия был передан общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 44,50 кв.м. В соответствии с Приложением 1 площадь квартиры должна была составлять 45,28 кв.м. Таким образом, объект долевого участия, переданный участнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует условиям оговора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,78 кв.м.

Истцы, уточнив требования, просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 104 419,73 руб., признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-1/1/488-1110И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 135 165,32 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 604,88 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, представил платежное поручение об оплате суммы недостатков, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны, учитывая, что она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/488-1110И.

В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: <адрес>».

Стоимость квартиры составляет 7 846 520,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому нам была передана квартира по адресу: <адрес>.

Квартира передана с отделкой.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истов была проведена экспертиза.

Согласно заключению № Г43/11.23 величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 772 198 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 772 198 руб. Претензия была оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 613-СТЭ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются недостатки, не соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Недостатки, перечень которых приведен в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» на стр. 32-53 заключения, являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, не являются существенными. В спорном объекте выявлено несоответствие фактической площади (44,52 кв.м.) и проектной площади Объекта (45,28 кв.м.), указанной в договоре участия в долевом строительстве № МП-1/1/488-1110И от ДД.ММ.ГГГГ менее чем на 1 кв. м., что соответствует условиям Договора. Недостатки объекта, которые делают его непригодным для использования - не выявлены. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Все выявленные недостатки являются устранимыми, возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также были выявлены недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет: 459 577,50 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 459 577,50 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил стоимость устранения недостатков, указанную в выводах судебной экспертизы, на счет ФИО2

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязательство прекращено надлежащим исполнение, суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире не подлежащими удовлетворению, однако, поскольку обязательство исполнено после обращения истцов в суд, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Положения норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве суд исходит из следующего.

15.02.2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. 01.03.2024 г. претензия была доставлена (РПО 11528091584989).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки обоснованы за период с 02.03.2024 г. по 21.03.2024 г. на сумму 91 915,50 руб., из расчета: 459 577,50 руб. ? 20 дней ? 1% = 91 915,50 руб.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком обязательства по выплате истцам стоимости устранения выявленных недостатков исполнены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта надлежащего качества, неисполнении ответчиком принятых обязательство по устранению выявленных недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 279 788,75 руб. ((459 577,50 + 70 000 + 30 000) / 2).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 110 000 руб., по 55 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ» Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Как установлено судом, в соответствии с актом приема-передачи от 25.05.2023 г. объект долевого участия был передан общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 44,50 кв.м.

В соответствии с Приложением 1 площадь квартиры должна была составлять 45,28 кв.м.

Таким образом, объект долевого участия, переданный участникам по акту приема-передачи 25.05.2023 г., не соответствует условиям договора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,78 кв.м.

Согласно п. 3.5 договора если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения № к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Участнику долевого строительства должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком объекта меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Пунктами 1 и 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного участнику долевого строительства недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № № МП-1/1/488-1110И от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в равных долях излишне уплаченных денежных средств в размере 135 165,32 руб., по 67 582,66 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке стоимости затрат на устранение дефектов, оплату которых истцы произвел в полном объеме.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения, с учетом ст. 98 ГПК РФ в размере 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях расходы на оформление доверенности в размере 2 00 руб. (выдана поверенному именно для представления интересов истца при рассмотрении искового заявления о взыскании сумм и неустойки с ООО «СЗ» Самолет-Мытищи»), почтовые расходы в размере 604,88 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета округа Красногорск Московской области с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 9 896 руб. (9 596 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 67 582 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 44 копейки, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО2 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 67 582 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 44 копейки, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 9 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин