Волгин Андрей Вячеславович

Судья Науменко В.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 марта 2024 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристарховой А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Харькова А.И.,

осужденного Волгина Андрея Вячеславовича, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Гусева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пивоварова А.В. в защиту осужденного Волгина А.В. на постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в отношении Волгина А.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника осужденного и возражениях на жалобу, выслушав осужденного Волгина А.В. и его защитника Гусева Е.В., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление, производство по делу прекратить, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы защитника, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее представление УИИ); Волгину Андрею Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 1 года лишен...

...ия свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же постановлением Волгину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу; срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волгина А.В. адвокат Пивоваров А.В. выражает несогласие с постановлением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, считая его незаконным и немотивированным. Обращает внимание, что Волгин А.В. не допускал систематического неисполнения возложенных на него обязанностей-уклонение от прохождения лечения, медицинской и социальной реабилитации по поводу полинаркомании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Волгин А.В. обращался по направлению врача-нарколога в отделение медико-социальной реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами, однако госпитализирован не был в связи с употреблением наркотиков. Волгин А.В. пояснял, что его на лечение не взяли по неизвестной причине и при этом освидетельствования на употребление наркотиков в отношении него не проводили. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Одновременно с этим, неявка осужденного Волгина А.В. в УИИ для отчёта о своём поведении ДД.ММ.ГГГГ была по уважительной причине, поскольку Волгин А.В. находился на лечении в КУЗ ВО «Бобровский противотуберкулезный диспансер» и об этом он сообщал инспектору УИИ. Выписан из данного лечебного учреждения «задним числом» за нарушение режима диспансера. При этом Волгин А.В. фактически ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и физически не смог явиться в УИИ <адрес>. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания в действиях осужденного Волгина А.В. уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, поэтому просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

По делу поданы возражения на жалобу, согласно которым прокурор прокуратуры <адрес> Пшеничная К.С. выражает своё согласие с постановлением суда и просит его оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Разрешая доводы изложенные в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Волгина А.В. соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона.

Разрешая представление УИИ в отношении Волгина А.В., районный суд установил, что приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волгин А.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: встать на учёт и ежемесячно являться в УИИ для регистрации, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления УИИ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу полинаркомании, сведения в письменной форме о прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании представить в УИИ. Данный приговор вступил в законную силу 08.11.2022

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Волгину А.В. разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока, обязанности, возложенные приговором суда, а также ответственность за их неисполнение, совершение повторных преступлений и административных правонарушений, о чём осуждённый дал письменную подписку о соблюдении возложенных на него судом обязанностей и о явке для регистрации в четвертый четверг каждого месяца. Для прохождения лечения от полинаркомании Волгину А.В. выдано направление ДД.ММ.ГГГГ к врачу-наркологу БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ Волгин А.В. не явился в УИИ для регистрации. При проведении беседы и принятия от него объяснения за данное нарушение пояснил, что перепутал даты явки.

По представлению УИИ постановлением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором от ДД.ММ.ГГГГ продлен в отношении Волгина А.В. на 2 месяца и в отношении него возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу. Осужденному продлен срок исполнения установленных обязанностей по прохождению лечения, медицинской и социальной реабилитации по поводу полинаркомании, представлению в письменной форме о прохождении указанного лечения в УИИ, на два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В связи с тем, что осужденный Волгин А.В. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, УИИ обратилась в районный суд с представлением об отмене условного осуждения и направлении Волгина А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Установив обстоятельства допущенных осужденным Волгиным А.С. нарушений, районный суд обоснованно указал, что в период испытательного срока условно осужденный Волгин А.В. совершил 2 неявки для регистрации в УИИ, а также не выполнил возложенную на него судом обязанность пройти лечение от полинаркомании. При этом осужденный предупреждался о возможности отмены условного осуждения, в связи с чем инспекцией было в суд подано представление об отмене Волгину А.В. условного осуждения.

Проанализировав названные сведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Волгин А.В. систематически и злостно не исполняет в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности, что в силу положений ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием к отмене условного осуждения и исполнении назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный в обоснование своих неявок убедительных оснований неисполнения возложенных на него судом обязанностей не привёл.

В материале отсутствуют сведения, подтверждающие о том, что Волгин А.В. исправился и предпринимал попытки пройти лечение от полинаркомании.

Напротив, он продолжил употреблять наркотики, в связи с чем не был принят на лечение. Одновременно с этим Волгин А.В. без уважительных причин дважды в течение года не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения Волгина А.В. свидетельствуют об отсутствии уважительных причин неявки в УИИ.

Доводы защитника о том, что Волгин А.В. находился ДД.ММ.ГГГГ на лечении в <адрес>, поэтому не смог явиться в этот день в <адрес>, полностью опровергаются имеющими официальными сведениями КУЗ ВО «Бобровский противотуберкулёзный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Волгин А.В. ДД.ММ.ГГГГ выписан за самовольный уход, то есть в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ не находился.

При рассмотрении представления УИИ нарушений требований уголовно-процессуального закона районным судом не допущено. Судебное заседание проведено с участием осужденного и назначенного ему защитника, позиция которых была заслушана судом и оценена при принятии решения. Нарушения права осужденного на защиту не допущено. Одновременно с этим, Волгин А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и право на его подготовку к судебному заседанию было соблюдено. Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Волгин А.В. извещен.

Таким образом, постановление районного суда является мотивированным, обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении Волгина Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.

Председательствующий Дело № 22-2449

Винокурова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Федерякиной Я.П.,

защитника осужденного наряду с адвокатом ФИО35,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Филатовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Федерякиной Я.П., защитника осужденного наряду с адвокатом ФИО35, объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Филатовой Л.С., просившей об оставлении приговора районного суда без изменения выступление прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора районного суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Воронежа, судимый 2 марта 2020 года Черемушкинским районным судом г. Москв...

...ы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (13 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года окончательно осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания и содержания под стражей по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года – 10 августа 2018 года и со 2 марта 2020 года по 2 декабря 2020 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых приговор не обжалован.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с 8 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года в г. Воронеже следующих преступлений:

- неправомерного завладения автомобилем, находившемся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащем АО «<данные изъяты>», без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- похищения человека – потерпевшего Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

- грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере;

- вымогательства, то есть требования от Потерпевший №1 передачи чужого имущества (денежных средств в размере <данные изъяты> рублей) группой лиц по предварительному сговору с ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, является несправедливым. Ссылается на то, что судом первой инстанции была нарушена территориальная подсудность. Поскольку преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, были начаты в Советском районе г. Воронежа, а окончены все преступления в Центральном районе г. Воронежа, то уголовное дело подлежало рассмотрению Центральным районным судом г. Воронежа. Также обращает внимание на то, что в судебном заседании его защиту осуществлял защитник наряду с адвокатом ФИО35, который ранее был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем были нарушены требования ст. 72 УПК РФ, так как защитник не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал в качестве свидетеля по этому уголовному делу.

Кроме этого, указывает на то, что была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку 28 марта 2024 года судья Винокурова Л.Н. удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора, однако 29 марта 2024 года она отложила судебные заседания по делам № 1-42/2024, 4-120/2024 года.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как первоначально его защищала адвокат по назначению ФИО22, а затем ему заменили адвоката по причине того, что адвокатская деятельность ФИО22 была прекращена. Однако он считает, что только он мог отказаться от защитника. Указывает, что он с таким ходатайством не обращался.

Полагает, что суд к нему относился предвзято и необъективно.

Также ссылается на то, что районный суд не допросил основных свидетелей по делу, а именно: Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №11 Их показания были оглашены в судебном заседании, по мнению осужденного, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Назначенное наказание осужденный считает несправедливым, поскольку суд по каждой из статей назначил ему наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель.

Считает, что взысканная с него компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей противоречит принципам разумности и справедливости и положениям ст. 1101 ГК РФ.

Просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Аналогичные доводы содержатся в дополнительных апелляционных жалобах осужденного ФИО1 Кроме того, осужденный в этих жалобах указывает, что районный суд не разобрался в материалах уголовного дела, так как не определил взаимосвязь, роль, влияние и место каждого члена преступной группы. Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Из 23 заявленных им ходатайств было удовлетворено только 2. Обращает внимание, что судебное разбирательство длилось почти 4 года, что безусловно является неразумным сроком рассмотрения. Начала судебных заседаний часто затягивались, по формальным надуманными причинам судебные заседания откладывались.

Кроме этого, указывает на то, что районный суд ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставив ему постановлением от 13 мая 2024 года 10 дней для ознакомления с материалами дела, что явно недостаточно, так как последний раз он знакомился с делом в 2020 году и многого не помнил из материалов дела.

Также обращает внимание на многочисленные описки и неточности в протоколах судебных заседаний. В частности, указывает, что в протоколе судебного заседания от 26 марта 2024 года было написано, что слово в судебных прениях предоставлено представителю потерпевшего ФИО16 Вместе с тем, она не участвовала ни на одном судебном заседании, тогда как представителем потерпевшего была ФИО24

Ссылается на то, что при назначении наказания районным судом не было учтено состояние здоровья его родителей ФИО35 и ФИО17

Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае невозможности этого, просит снизить взысканный с него размер компенсации морального вреда до 40000 рублей, а назначенное наказание до 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных районным судом, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что 8 декабря 2019 года он вместе со своим знакомым Свидетель №7 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехали на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>. К нему подошел ФИО1 и двое незнакомых ему ранее мужчин. ФИО1 сказал, что их общий знакомый Свидетель №14 должен ему <данные изъяты> рублей, и что теперь его долг должен отдать им он. На это требование он ответил, что ничего не должен ему и попытался позвонить Свидетель №14, но ему этого не удалось. После этого один из мужчин нанес ему один удар в область лица кулаком. От нанесенного удара он упал на землю, и ФИО1 нанес ему около 6 ударов кулаком по лицу. Как он понял, насилие к нему было применено в связи с отказом выполнить требование ФИО1 о передаче ему денежных средств. После этого ФИО1 потребовал от него передать ему ключи от автомобиля, и он, опасаясь, что его продолжат избивать, не стал сопротивляться и передал ФИО1 ключи. Затем ФИО1 потребовал, чтобы он сел с ними в автомобиль, сказав, что если он не сядет, то они решат с ним все на месте, тут похоронят. Учитывая предыдущее избиение, он испугался, находился в подавленном состоянии и подчинился требованиям нападавших. ФИО1 сел за руль автомобиля, он и еще один мужчина сели сзади, после чего они направились в сторону Юго-Западного кладбища г. Воронежа. Прибыв на кладбище, он увидел, что туда, помимо них, в это же время приехали еще несколько человек, среди которых находился ФИО2 После этого ФИО1 и ФИО2, а также иные лица стали вновь требовать возврата денежных средств за его знакомого Свидетель №14 в размере <данные изъяты> рублей. Он ответил, что не должен им ничего, в ответ на это двое неизвестных ему мужчин, которые стояли рядом, стали наносить ему удары кулаками в различные части тела, по голове и груди. Кроме того, один из мужчин достал саперную лопату и сказал ему положить руки на багажник, он подумал, что они хотят отрубить ему руку, но отрубать не стали. Затем он с ФИО1, ФИО2 и неизвестным мужчиной приехали на автомойку «Люкс», расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 сказал ему, что в счет долга забирает его автомобиль, и что пока его не продаст, они его не отпустят. Затем его привезли на снятую ФИО3 посуточно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> года, <адрес>. В этой квартире вместе с ним остался ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и Свидетель №11 сел в автомобиль к ФИО1 и ФИО3, и они направились в сторону ломбарда для сдачи его вещей в ломбард. Приехав в ломбард, ФИО3 взял принадлежащие ему вещи: ноутбук «<данные изъяты>», часы «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» и направился в ломбард. ФИО3 сдал в ломбард только часы. После этого они приехали в арендованный посуточно дом, расположенный по адресу: <адрес>. С 9 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года он находился в указанном доме на ул. Ломоносова. Совместно с ним находился ФИО4, который к нему никакого физического воздействия не применял. 10 декабря 2019 года в дом приехал ФИО1 и заставил его написать расписку, что он должен будет вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей до 1 марта 2020 года. Он согласился на условия ФИО1, написал расписку. При этом также присутствовал ФИО4, который был осведомлен о требовании с него денежных средств ФИО1 и другими лицами. Затем ФИО1 уехал, а его отпустили. Стало известно, что о его пропаже сообщено в полицию. При этом ему дали мобильный телефон для того, чтобы он смог созвониться с ФИО1 после того, как выйдет из Ленинского отдела полиции, в котором он должен был сообщить, что с ним все хорошо, и что он отдыхал все это время в бане. Мужчины ему рассказали легенду, которую необходимо ему будет рассказать. Затем он на автомобиле поехал в отдел полиции, где написал заявление о случившемся. Никаких долговых обязательств у него ни перед кем не было.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, как лиц, совершивших в отношении него преступления (т.5 л.д. 3-6, т. 6, л.д. 3-6, 130-133, т.7, л.д.3-6, 113-116).

В ходе очных ставок между Потерпевший №1 и ФИО1, между Потерпевший №1 и ФИО18 потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1, ФИО18 в совершении преступлений (т. 5, л.д.34-45, 83-86, т. 6, л.д. 37-41).

При проверке показаний Потерпевший №1 последний на месте рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений (т. 4, л.д. 22-36).

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в лице менеджера Потерпевший №1, действующего на основании доверенности №1ЕП от 7 августа 2019 года был заключен договор лизинга № №, согласно которому предметом договора являлся автомобиль марки «<данные изъяты>» седан, в кузове бежевого цвета, VIN №. По окончании выплаты денежных средств, которые были прописаны в указанном договоре, автомобиль переходил в собственность ООО «<данные изъяты>». В период с 8 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года данный автомобиль, который еще находился в собственности их компании, был угнан, а затем открыто похищен у Потерпевший №1 Он был ознакомлен с заключением эксперта № 2694/7-1 от 6 мая 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент хищения, то есть в период с 8 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года могла составлять <данные изъяты> рублей. С заключением эксперта он полностью согласен и также считает, что указанным преступлением <данные изъяты> «<данные изъяты>» был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т. 4, л.д.106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Потерпевший №1 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 прибыли на автомобильную мойку, где Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля и начал мыть машину, а он остался внутри. К Потерпевший №1 в это время подошли трое мужчин. Они начали разговаривать, в этот момент к автомобилю с его стороны подошел мужчина, который открыл дверь и попросил его выйти из автомобиля, при этом пытался схватить его за руку, чтобы его вытащить. В это время один из мужчин ударил Потерпевший №1, отчего тот упал. Он дернулся в сторону Потерпевший №1, чтобы помочь ему, но другой мужчина повернулся в его сторону и произвел выстрел ему под ноги. Далее он увидел, что Потерпевший №1 с другими мужчинами сел в автомобиль, и они уехали. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что его возили на Юго-Западное кладбище, где под угрозой избиения и физических увечий (отрубания руки) требовали от него передачи им крупной суммы денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 сказал ему, что деньги должен его друг, а требуют возврата долга с него. Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что его несколько дней удерживали сначала в какой-то квартире в центре города, а потом в доме на <адрес>, где требовали от него передачи им денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по просьбе ФИО1 в декабре 2019 года он пытался продать автомобиль «<данные изъяты>» в кузове бежевого цвета, 2019 года выпуска, за <данные изъяты> рублей и ноутбук «ФИО6 3».

Подсудимые ФИО1, ФИО19, ФИО5, ФИО3, ФИО4 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых преступлений, дать показания отказались, но пояснили, что обстоятельства совершения ими преступлений в обвинительном заключении изложены правильно, подтвердили показания, данные потерпевшим Потерпевший №1

Виновность осужденного подтверждена также показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №13; протоколами осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 119-122, т. 9, л.д. 158-162); протоколом выемки у Свидетель №1 оптического диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, а также протоколами осмотра изъятого диска с приложенным CD-диском, на которых зафиксированы обстоятельства преступлений, соответствующие показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 4, л.д. 59-63, т. 6, л.д. 54-57, т. 8, л.д. 22-24); протоколами выемки у Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в кузове бежевого цвета и ключей от данного автомобиля, признанных вещественными доказательствами, а также протоколами их осмотра и иллюстрационными таблицами к протоколам (т. 8, л.д. 27-42); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля «<данные изъяты>» (т. 9, л.д. 232-242); справкой о товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, составила <данные изъяты> рублей, часов «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, – <данные изъяты> рублей, ноутбука «MacBookPro», 2010 года выпуска, – <данные изъяты> рублей (т. 9, л.д.250); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что эти доказательства являются достоверными, объективными, и в их совокупности - достаточными для выводов приговора. Эти доказательства согласуются между собой и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Каждое представленное сторонами доказательство было проверено судом и получило в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал изложенные в приговоре, положенные в основу обвинения доказательства допустимыми. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом были исследованы в судебном заседании.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с изложенной в приговоре оценкой доказательств, в том числе тех, которые полностью изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении в отношении него уголовного дела являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как установлено органом предварительного следствия и судом, на территории Советского района г. Воронежа у <адрес> было совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое является оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, а также тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, два других преступления, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, были совершены соответственно на территории Ленинского и Центрального районов г. Воронежа.

Таким образом, поскольку большинство преступлений (два из четырех) было совершено на территории Советского района г. Воронежа, уголовное дело было правильно рассмотрено Советским районным судом г. Воронежа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его право на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушено не было.

Интересы ФИО1 представляла профессиональный адвокат. После того, как адвокатская деятельность защитника ФИО1 по назначению адвоката ФИО22 была прекращена, ему была назначена профессиональный адвокат ФИО36, которая надлежащим образом осуществляла защиту интересов ФИО1 Согласно содержанию протоколов судебных заседаний, она занимала активную позицию по отстаиванию интересов подзащитного.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о нарушении судом положений ст. 72 УПК РФ, так как в качестве защитника наряду с адвокатом был допущен его отец ФИО35, который ранее по делу был допрошен в качестве свидетеля, не могут быть признаны состоятельными. Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО35 в ходе предварительного следствия следует, что он показаний фактически не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 4, л.д. 259-260), что не повлияло на законность участия в уголовном деле ФИО35 в качестве защитника наряду с адвокатом и на эффективность осуществленной им защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника ФИО35 в судебном заседании о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку ему, допущенному в качестве защитника наряду с адвокатом, в следственном изоляторе не были обеспечены надлежащие условия общения с ФИО1 – в отдельном помещении конфиденциально, апелляционная инстанция не может признать состоятельными, влекущими отмену приговора, поскольку ни подсудимый ФИО1, ни его защитник ФИО35 не заявляли суду о ненадлежащих условиях общения между ними в следственном изоляторе, не ставили вопрос о принятии мер к созданию таких условий, в связи с чем у районного суда не имелось оснований полагать, что такие нарушения были допущены. Каких-либо препятствий общению между подсудимым ФИО1 и защитником ФИО35 районным судом не чинилось, а неподтвержденные нарушения, допущенные со слов ФИО35 в следственном изоляторе, по мнению апелляционной инстанции, не повлияли на качество осуществленной защиты подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что свидетели Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №11 не были допрошены в судебном заседании, и оглашались их показания на предварительном следствии, не могут быть признаны состоятельными, так как принятыми мерами не были установлены места нахождения указанных лиц для вызова в судебное заседание, в связи с чем оглашение показаний данных свидетелей не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении районным судом при постановлении приговора тайны совещательной комнаты являются необоснованным предположением осужденного. Каких-либо объективных данных о том, что во время нахождения судьи Винокуровой Л.Н. в совещательной комнате по настоящему уголовному делу ею рассматривались другие дела, на что сослался в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, не имеется, и последним не представлено.

Из содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось в условиях состязательности и равноправия сторон, которым были обеспечены равные права на представление и исследование доказательств. По заявленным сторонами ходатайствам были вынесены мотивированные решения. Сам по себе факт того, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены судом, не может расцениваться как нарушение права ФИО1 на защиту. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, какой-либо необъективности или предвзятости со стороны суда, исходя из содержания протоколов судебного заседания, проявлено не было.

Допущенные в протоколах судебных заседаний описки и неточности, на которые осужденный сослался в своих апелляционных жалобах, не повлияли на суть принятых решений по предъявленному ФИО1 обвинению.

Кроме того, часть этих неточностей была устранена путем удостоверения судьей правильности замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания (т. 26, л.д. 211).

Доводы защитника осужденного наряду с адвокатом ФИО35, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что на момент постановления приговора протокол судебного заседания изготовлен не был, что по мнению защитника, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и приобщенный по ходатайству защитника к материалам дела в подтверждение этого обстоятельства флэш-накопитель с записью протокола судебного заседания не свидетельствуют о допущенном судом нарушении уголовно - процессуального закона, так как часть 6 статьи 259 УПК РФ не предусматривает, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан на момент провозглашения приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушении его прав при подготовке к апелляционному рассмотрению уголовного дела, поскольку постановлением судьи от 13 мая 2024 года ему было предоставлено всего лишь 10 дней для ознакомления с материалами дела, что по его мнению, является недостаточным, не могут быть признаны состоятельными, так как тома с 15 по 27 в основном состоят из материалов судебного производства, протоколов судебных заседаний, копии которых были вручены осужденному, ознакомление же с другими томами уголовного дела (с 1 по 14) в течение 10 дней с учетом того, что ранее ФИО1 с делом знакомился, является вполне достаточным для подготовки осужденного к надлежащей защите своих интересов.

Длительность рассмотрения уголовного дела, на которую осужденный сослался в своей апелляционной жалобе, по мнению апелляционной инстанции, на законность и обоснованность постановленного приговора не повлияла.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре на основе собранных доказательств определены роли и степень участия в совершенных преступлениях каждого из соучастников, приведены доказательства вступления каждого из них в предварительный преступный сговор, описаны действия каждого из соучастников, направленные на достижение единого преступного результата.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166УКРФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; по п. «д» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в крупном размере, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в том числе по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при похищении человека, суд в приговоре не указал, в чем заключалась такая угроза. Не имеется такого указания и в обвинительном заключении. Орган предварительного расследования и суд ограничились лишь указанием о том, что ФИО1 и иные лица подвергли Потерпевший №1 избиению, нанося удары кулаками, без ссылки на причинение каких-либо телесных повреждений, после чего под влиянием угрозы неопределенного характера со стороны ФИО1 и иного лица Потерпевший №1 выполнил требования последних сесть в автомобиль, на котором он был увезен в сторону Юго-Западного кладбища.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного ФИО1, как похищение человека по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является ошибочной. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и квалифицировать действия осужденного по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

При назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых являются тяжкими, два – особо тяжкими, данные о личности осужденного, не судимого на момент совершения преступлений, характеризующегося положительно, имеющего награды за спортивные достижения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены: полное признание осужденным вины, раскаяние его в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств районный суд признал исключительной и назначил осужденному наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в виде лишения свободы ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства содеянного, осуждение ФИО1 приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года за аналогичные преступления, наказание за которые назначается по совокупности преступлений с вновь назначенным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, исправление осужденного судебная коллегия находит возможным лишь в условиях длительной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 126 УК РФ, апелляционная инстанция находит необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда соответствует перенесенным потерпевшим Потерпевший №1 физическим и нравственным страданиям, связанным с его избиением несколькими лицами, высказанными требованиями передачи крупной суммы денежных средств и угрозами в его адрес, в том числе в ночное время на территории кладбища, его похищением и удержанием в течение нескольких дней в незнакомых ему жилых помещениях.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Размер причиненного преступлениями материального ущерба подтвержден заключением товароведческой экспертизы, справками о средней стоимости похищенного имущества и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, - совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- действия ФИО1 квалифицировать по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Материал № 4/17-121/2024 года (УИД: 48RS0003-01-2024-001864-66)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 мая 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Гольтяев П.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Волгина Андрея Вячеславовича о зачете времени содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Волгин А.В., содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Изучив ходатайство осужденного, судья приходит к следующему.

Исходя из требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, вступивший в законную силу приговор, подлежащий исполнению, должен быть заверен подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, а также гербовой печатью; в тех случаях, когда приговор изменен вышестоящим судом, об этом делается отметка на выдаваемой судом копии; к копиям приговора, измененным при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, по заявлению заинтересованных лиц прилагаются копии определений или постановлений кассационной или надзорной инстанции. При обращении приговора к исполнению должна быть указана дата вступления приговора в законную силу. Следовательно, суду, рассматривающему ходатайство в порядке ст.ст.397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в законную силу; копия приговора, содержащая заверите...

...льные надписи и оттиски гербовой печати.

В представленных суду материалах отсутствует надлежаще заверенная копия приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28.10.2022, на основании которого Волгин А.В. отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы, с отметкой о вступлении его в законную силу.

Ходатайство о зачете времени содержания под стражей подано осужденным Волгиным А.В., а потому именно он обязан представить суду заверенную копию судебного решения, на основании которой отбывает наказание.

В случае отсутствия в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства судья возвращает материалы для соответствующего оформления.

Отсутствие заверенной в соответствии с требованиями п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде гербовой печатью суда копии вступившего в законную силу указанного приговора, препятствует в рассмотрении судом ходатайства по существу, причины, по которым данная копия не может быть представлена, не указаны, в связи с чем оно подлежит возврату.

Возвращение данного ходатайства не лишает осужденного возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство осужденного Волгина Андрея Вячеславовича о зачете времени содержания под стражей для устранения недостатков.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья П.В. Гольтяев

материал № 4/1-68/2024 63RS0025-02-2024-000687-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 11 июля 2024 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ключников А.Ю., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Волгина Андрея Вячеславовича об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

В Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осужденного Волгина А.В. об условно-досрочном освобождении.

Изучив ходатайство осужденного, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Исходя из требований п.9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, вступивший в законную силу приговор, подлежащий исполнению, должен быть заверен подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, а также гербовой печатью; в тех случаях, когда приговор изменен вышестоящим судом, об этом делается отметка на выдаваемой судом копии; к копиям приговора, измененным при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, по заявлению заинтересованных лиц прилагаются копии определений или постановлений кассационной или надзорной инстанции. Из п.9.2.4 той же Инструкции след...

...ует, что при обращении приговора к исполнению должна быть указана дата вступления приговора в законную силу. Следовательно, суду, рассматривающему ходатайство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, т.е. о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в законную силу; копия приговора, содержащая заверительные надписи и оттиски гербовой печати.

Из п. 9.2.4 той же Инструкции следует, что при обращении приговора к исполнению должна быть указана дата вступления приговора в законную силу.

Следовательно, суду, рассматривающему ходатайство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, т.е. о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в законную силу; копия приговора, содержащая заверительные надписи и оттиски гербовой печати.

Из представленных материалов следует, что Волгин А.В. осужден приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28.10.2022г. к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20.11.2023г. Волгину А.В. отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы.

В представленных суду документах, а именно в постановлении Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20.11.2023г. отсутствуют сведения о дате и факте вступления данного постановления в законную силу, наличие которых необходимо для полного и всестороннего рассмотрения ходатайства осужденного по существу. Кроме того, осужденным не представлен приговор, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Отсутствие указанных сведений препятствует рассмотрению судом ходатайства осужденного по существу, в связи с чем таковое не может быть принято к производству и подлежит возврату для соответствующего оформления.

Возвращение данного ходатайства не лишает заявителя возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному Волгину Андрею Вячеславовичу в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении, вернув его заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд втечение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 4/17-156/2024 (48RS0003-01-2024-001864-66)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 16 июля 2024 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Волгина Андрея Вячеславовича о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Волгин А.В. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей после вступления приговора (постановления) в законную силу с 20.11.2023 по 13.03.2024, в соответствии с положениями п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Изучив ходатайство, судья приходит к следующему:

Суд в порядке ст. 399 УПК РФ вправе разрешать вопросы, которые не затрагивают существо судебного акта и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из представленных копий судебных решений следует, что Волгин А.В. осужден приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 октября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2023 года отменено условное осуждение по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 октября 2022 года, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Волгина А.В. взять под стражу в зале суда и поместить в следственный изолятор, ...

...где содержать под стражей в порядке исполнения приговора до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Срок отбытия назначенного Волгину А.В. наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2023 года.

Согласно действующего законодательства, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные пунктом "б" части 31 статьи 72 УК РФ, при разрешении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора, с учетом постановления от отмене условного осуждения, в законную силу.

Поскольку Бутурлиновским районным судом Воронежской области 20 ноября 2023 года отменено условное осуждение Волгину А.В., он взять под стражу в зале суда и помещен в следственный изолятор, где содержался под стражей в порядке исполнения приговора, то у суда оснований для принятии к производству ходатайства не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному Волгину Андрею Вячеславовичу в принятии к производству ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Грабовская

Материал № 4/16-344/2024 УИД:48RS0001-01-2024-003153-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02 октября 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Гольтяева П.В., при секретаре Ершовой В.О., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Семина А.М., осужденного Волгина А.Ю., представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Хохлова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи ходатайство осужденного Волгина Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Волгин А.В. осужден 28.10.2022 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20.11.2023 Волгину А.В. отменено условное осуждение, для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы он направлен в исправительную колонию общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 20.11.2023, конец срока 19.11.2024.

Осужденный Волгин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, указывая, что он нарушений не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а такж...

...е ряд хронических заболеваний и является инвалидом 3 группы.

В судебное заседание осужденный Волгин А.В. ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор полагали замену неотбытого срока более мягким видом наказания – ограничением свободы осужденному Волгину А.В. целесообразной, поскольку за весь период отбывания наказания тот характеризуется положительно.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики следует, что осужденный Волгин А.В. во время содержания в местах предварительного заключения взысканий не имел, администрацией следственных изоляторов не поощрялся. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл 08.05.2024. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За отбытый срок взысканий не имеет. Внешне опрятен. Форму одежды соблюдает. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в надлежащем состоянии. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения не поощрялся. От работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не уклоняется. Не трудоустроен. Является инвалидом 3 группы. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией колонии, посещает регулярно, и реагирует на них правильно. Соглашение на работу с психологом подписал, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. По характеру медлительный и навязчивый. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Образование средне - специальное. Согласно справке из бухгалтерии ИУ №256 имеются исковые требования за неуплату алиментов на сумму 6998,03 рублей. Взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно приговора суда вину в совершённом преступлении признал, судебное разбирательство проходило в особом порядке. В случае удовлетворения ходатайства имеет место жительства.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Волгин А.В. взысканий не имеет, бесед воспитательного характера с ним не проводилось, администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-2, по состоянию на 13.09.2024 в отношении Волгина А.В. имеется исполнительный лист на удержание алиментов (пост. б/н от 27.09.2023) в сумме 6 998 рублей 03 копейки, выплачено 0 рублей, задолженность составляет 6 998 рублей 03 копейки. Вышеуказанное исполнительное производство не относится к уголовному делу.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствии взысканий и бесед воспитательного характера, отношения осужденного к содеянному, суд считает, что поведение Волгина А.В. можно охарактеризовать как положительное, и приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а потому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы подлежит удовлетворению.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство осужденного Волгина Андрея Вячеславовича о замене неотбытой части наказания - ограничением свободы.

Заменить осужденному Волгину Андрею Вячеславовичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) месяц 18 (восемнадцать) дней ограничением свободы сроком на 3 (три) месяца 6 (шесть) дней.

Засчитать осужденному Волгину Андрею Вячеславовичу в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы с 02 октября 2024 года до момента его освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить Волгину Андрею Вячеславовичу на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного; находиться по месту жительства в период с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.В. Гольтяев

Дело № 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2018 по иску Волгина А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Волгин А.В. обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 18.08.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Логан государственный регистрационный номер №, под управлением Зейналов Д.М., Хендэ Элантра государственный регистрационный номер № регион, под управлением Рундина А.А., нарушившего п.п 8.3 ПДД РФ ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством БМВ 316 государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован по полису ОСАГО сери ЕЕЕ №. 21.08.2017г. истец, обратился по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. 04.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 200 руб., что существенно ниже размера причиненного мне ущерба. Для проведения независимой технической экспертизы тртнспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Николаенко 18.09.2017г. была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением незави...

...симой технической экспертизы, которая была доставлена страховщику в этот же день. 21.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвела доплату в сумме 42 612руб. 50коп. Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 316 государственный регистрационный номер № от 12.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 459 791,88 руб.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 162187 рублей 50 копеек, штраф, неустойку в размере 45412 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Волгин А.В уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 162187 рублей 50 копеек, штраф, неустойку за период с 10.09.2017 года по 22.03.2018 года в размере 313021 рубль 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец Волгин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Юрченко И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан государственный регистрационный номер № регион, под управлением Зейналова Д.М., автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный номер № регион, под управлением Рундина А.А., и автомобиля «БМВ 316» государственный регистрационный номер № регион под управлением Волгина А.В., также принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя Рундина А.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки, проведенной органами ГИБДД по факту ДТП и в том числе справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована СПАО «Ингосстрах».

21.08.2017 года от Волгина А.В. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом в материалах дела.

В результате рассмотрения указанного обращения СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 18.08.2017 года страховым случаем и перечислило в пользу истца страховое возмещение 04.09.2017 года в размере 195200 рублей.

В свою очередь, Волгин А.В. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту Николаенко С.А., согласно заключению которого № от 12.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 459791 рубль 88 копеек с учётом износа.

18.09.2017 года Волгин А.В. подал в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимого эксперта, в ответ на которую ему было выплачено дополнительно 21.09.2017 года 42612 рублей 50 копеек.

09.10.2017 года Волгин А.В. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 30.10.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений транспортного средства БМВ 316 государственный регистрационный номер № регион, образованных в едином механизме ДТП от 18.08.2017 года. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316 государственный регистрационный номер № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.08.2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № № от 19.02.2018: перечень повреждений транспортного средства БМВ 316 государственный регистрационный номер № регион, образованных в едином механизме ДТП от 18.08.2017 года, соответствует заявленным повреждениям, указанным в акте осмотра №. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316 государственный регистрационный номер № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.08.2017 года составляет: стоимость восстановительного ремонта 521530,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 430379,64 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах».

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» 21.08.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не своевременно, не в полном размере – в части стоимости восстановительного ремонта 04.09.2017 года – 195200 рублей и 21.09.2017 года – 42612 рублей 50 копеек.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 19.02.2018 года: перечень повреждений транспортного средства БМВ 316 государственный регистрационный номер № регион, образованных в едином механизме ДТП от 18.08.2017 года, соответствует заявленным повреждениям, указанным в акте осмотра №. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316 государственный регистрационный номер № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.08.2017 года составляет: стоимость восстановительного ремонта 521530,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 430379,64 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Волгина А.В. подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 162187 рублей 50 копеек, что соответствует лимиту страхового возмещения для данного страхового случая, поскольку установленный судом действительный размер реального ущерба превышает такой лимит, за вычетом добровольно выплаченной части страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Волгин А.В. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта за период с 10.09.2017 года по 22.03.2018 года в размере 313021 рубль 87 копеек, исходя из расчетов, приведенных в уточненном иске.

Заявленный Волгиным А.В. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООСПАО «Ингосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Волгина А.В. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная Головачевым К.С. неустойка подлежит уменьшению до 160 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до обращения в суд) не была произведена СПАО «Ингосстрах» в сумме 162187 рублей 50 копеек, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Волгина А.В. отсутствовали, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав Волгина А.В., степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волгина А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Волгина А.В. страховое возмещение в размере 162187 (сто шестьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, неустойку в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 81093 (восемьдесят одна тысяча девяносто три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгина А.В. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6421 (шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 87 (восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 27 марта 2018 года

Судья -