Волгин Валерий Алексеевич

Дело № 2-577/2024 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2024-001096-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Т.М..,

с участием ответчика Волгина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связь при содействии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Волгину В.А. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (долее - ГУ «ТФОМС Волгоградской области», истец) обратился в суд с иском к Волгину В.А. (далее – Волгин В.А., ответчик) о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года Волгин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В результате указанного преступления потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Телушкин А.В. находился на лечении 13 мая 2023 года в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» и с 13 мая 2023 года по 8 июня 2023 года в ГУЗ «КБСМП № 15», где получал медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страховани...

...я. На лечение Телушкина А.В. затрачено 60669 рублей. При этом, ГУ «ТФОМС Волгоградской области» осуществляет финансирование медицинских организаций в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, следовательно, истец является лицом, понесшим расходы по лечению гражданина, пострадавшего от противоправных действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 60669 рублей.

Представитель истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Волгин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что преступления в отношении Телушкина А.В. он не совершал, но приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года не обжаловал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 326 от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

На основании ст. 8 Федерального закона № 326 от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 326 от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи страхованному лицу.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет истцу право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона № 326 от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года Волгин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В результате указанного преступления потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами Телушкин А.В. находился на лечении 13 мая 2023 года в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» и с 13 мая 2023 года по 8 июня 2023 года в ГУЗ «КБСМП № 15», где получал медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования.

На лечение Телушкина А.В. затрачено 60669 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Материальный ущерб противоправными действиями ответчика нанесен ГУ «ТФОМС Волгоградской области» на основании выплат, затраченных на лечение потерпевшего.

Поскольку ГУ «ТФОМС Волгоградской области» является лицом, понесшим расходы по оплате медицинской помощи, оказанной потерпевшему граждану, оно имеет право на возмещение этих расходов с виновного лица.

Расходы, понесенные ГУ «ТФОМС Волгоградской области» на лечение потерпевшего Телушкина А.В., в размере 60669 рублей полностью подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим событием и причинением Телушкину А.В. тяжкого вреда здоровью, при этом Телушкин А.В. проходил лечение, в связи с чем, ГУ «ТФОМС Волгоградской области» понесены затраты на оказание медицинской помощи потерпевшего в размере 60669 рублей, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания указанных затрат с причинителя вреда Волгина В.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ «ТФОМС Волгоградской области» о взыскании с Волгина В.А. расходов в размере 60669 рублей.

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 2020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к Волгину В.А. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью - удовлетворить.

Взыскать с Волгину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (СНИЛС 134-698-435 96), в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» (ИНН 3445916210, ОГРН 1023403856123) в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО1, сумму в размере 60669 рублей.

Взыскать с Волгину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС 134-698-435 96) государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> в размере 2020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

В окончательной форме решение принято 8 августа 2024 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -

№ 1-38/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 15 марта 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Харламова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием государственного обвинителя С.С. Старунова,

подсудимого Волгин В.А.,

его защитника- адвоката Б.А.Кирюшина, представившего удостоверение № и ордер № от 05.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Волгин В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волгин В.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, Волгин В.А., находясь дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. После этого у него внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение, о готовящимся террористическом акте. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны правопорядка, создающий опасность гибели людей, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного спокойствия и реагирования властей, с принадлежащего ему сотового телефона марки «ALKATEL ONETOUCH», модель: 1052D, IMEI1: №, IMEI2: №, в котором была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, зарегистр...

...ированная на его имя, Волгин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 03 минуты по 18 часов 25 минут, произвел несколько звонков на абонентский номер экстренной службы «112», при этом понимая, что его сообщение является заведомо ложным и не соответствующим действительности, сообщил о намерении совершить террористический акт, а именно о намерении из имеющегося у него гранатомета сжечь отдел полиции.

В судебном заседании подсудимый Волгин В.А. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК оглашены показания Волгин В.А., данные им на предварительном следствии 08.11.2021г., 25.02.2022г. в присутствии защитника (т.1 л.д. 80-82, 179-182), согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ находился дома и целый день распивал спиртные напитки. В результате распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов, он со своего сотового телефона «ALCATEL» в котором была установлена Sim карта с абонентским номером 89033157312, осуществил не мне трех звонков в диспетчерскую службу экстренных оперативных служб. Он сообщил диспетчеру, что возьмет гранатомет и сожжет отдел полиции, т.е. устроит террористический акт. Данное сообщение он сообщил диспетчеру, для того чтобы его намерения были восприняты всерьез и информация была передана в отдел полиции ОМВД РФ по <адрес>. Звонки об угрозе совершения террористического акта были совершены им из хулиганских побуждений.

После оглашения своих показаний Волгин В.А. их подтвердил.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Волгин В.А. и свидетелем Свидетель №1, Волгин В.А. пояснил, что УУП Свидетель №1 в октябре 2021 года забирал его в отдел полиции после того, как он сделал несколько звонков на телефон 112 (т.1 л.д. 183-185).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес>, проживает и работает в <адрес>. В конце октября 2021 года он находился на обслуживаемом административном участке, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> ему поступила информация о том, что неизвестный мужчина с абонентского номера 89033157312 позвонил в службу 112 и сообщил, что достанет гранатомет и взорвет отдел. Набрав номер указанного сотового телефона на своем телефоне, он увидел, что данный номер телефона принадлежит Волгин В.А., жителю <адрес>. Прибыв в домовладение Волгин В.А., он его задержал и доставил в ОП полиции <адрес>. Находясь в опорном пункте полиции Волгин В.А. пояснил, что он со своего сотового телефона позвонил в службу 112 и сообщил, что взорвет отдел. Он составил протокол осмотра места происшествия, у Волгин В.А. был изъят сотовый телефон, в котором была установлена Sim-карта с номером №. Сотовый телефон с Sim-картой с номером № был изъят у Волгин В.А. и опечатан.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 70-72), из которых следует, что она работает в должности диспетчера в службе 112 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и осуществляла прием входящих звонков. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, в службу экстренных вызовов поступил звонок от неизвестного мужчины с абонентского номера №. В ходе беседы неизвестный мужчина жаловался на действия и бездействия сотрудников полиции. В ходе продолжительной беседы она неоднократно просила мужчину назвать фамилию, имя и отчество, а также адрес его места нахождения, но неизвестный в ходе продолжительной беседы пояснил, что он находится в <адрес>, в <адрес>. В ходе беседы неизвестный мужчина был недоволен сотрудниками полиции, и всячески оскорблял их, и в ходе беседы пояснил, что он достанет гранатомет и сожжет отдел. Она предупредила мужчину и пояснила ему, что все разговоры записываются, а также пояснила ему, что он угрожает совершить теракт и поэтому по его адресу будут направлены все службы. Через некоторое время данный мужчина снова позвонил с абонентского номера № в службу 112 и угрожал сотрудникам полиции гранатой, и что он устроит террор, так же данный мужчина высказывал намерения совершить теракт и все взорвать.

Кроме признания вины самим подсудимым, показаний свидетелей, вина подсудимого Волгин В.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном следствии письменными доказательствами.

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение от оператора №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный позвонил с абонентского номера № и сообщил, что полиция бездействует, он достанет гранатомет и сожжет отдел (т.1, л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Волгин В.А. изъят сотовый телефон ALKATEL, с которого он совершал вызовы на телефон службы 112 с фототаблицей (т.1, л.д. №, 8-11);

-материалом проверки, поступившим из СО УФСБ России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ в отношении Волгин В.А.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколом обследования сетевой программы системы 112 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на диск СD-R изъяты электронные файлы (т. 1, л.д. №);

-материалом проверки, поступившим из Суровикинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> с рапортом об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ в отношении Волгин В.А. (т.1, л.д. №);

-детализацией звонков с абонентского номера оператора сотовой связи «Билайн» №, зарегистрированного на имя Волгин В.А.(т.1, л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ALKATEL с фототаблицей, из которых следует, что с телефона марки «ALKATEL ONETOUCH», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 03 минуты по 18 часов 28 минут произведены несколько звонков на абонентский номер экстренной службы «112» (т.1, л.д. 47-49);

-карточкой информационного обмена и аудиозаписи телефонных разговоров (т.1, л.д. № 65-69);

-протоколом прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров с фототаблицей (т.1, л.д. 153-159,160).

После оглашения протокола прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров Волгин В.А. подтвердил, что именно он вел эти переговоры с диспетчером экстренной службы по телефонному номеру 112.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к выводу о том, что Волгин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 03 минуты по 18 часов 28 минут произвел несколько звонков на абонентский номер экстренной службы «112», при этом сообщил о намерении совершить террористический акт, а именно о намерении из имеющегося у него гранатомета сжечь отдел полиции.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается не только признанием вины Волгин В.А., о которой он заявил в ходе судебного следствия в присутствии защитника, то есть, без какого-либо давления на него, но и показаниями свидетелей.

Суд считает, что показания свидетелей являются подробными и последовательными, а также правдивыми, поскольку оснований для оговора Волгин В.А. у них не имелось.

Суд учитывает, что показания свидетелей обвинения согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волгин В.А. по части 1 статьи 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, Волгин В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, постоянного места работы не имеет, на учёте у врача психиатра и нарколога ГБУЗ ЦРБ Суровикинского района не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-164), Волгин В.А. обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающие вменяемости. По своему психическому состоянию Волгин В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Волгин В.А. активно способствовал расследованию преступления, вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет признаки психического расстройства, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волгин В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение в состоянии опьянения Волгин В.А. в момент совершения преступления, как предлагается органом дознания.

Так же суд не усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить Волгин В.А. наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Волгин В.А. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Волгин В.А. нигде официально не работает, имеет признаки психического расстройства, суд считает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Волгин В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить Волгин В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Волгин В.А. обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Волгин В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: телефон марки «ALKATEL ONETOUCH», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Суровикинскому району, по вступлению приговора в законную силу вернуть Волгин В.А.

Освободить Волгин В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Харламов С.Н.

№ 1-117/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 2 ноября 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием государственного обвинителя Е.А. Обуденной,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката И.С. Макаровой,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего на воинском учёте, судимого 15 марта 2022 г. по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области по части 1 статьи 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета выезжать за пределы территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области, запрета изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 г. неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 1 дня ограничения свободы заменена на 3 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободив...

...шегося 8 декабря 2022 г. из ФКУ «КП-3» УФСИН России по Волгоградской области в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2023 г. примерно в 8 часов 30 минут подсудимый ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения пришел в домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы забрать свой сотовый телефон и мужские туфли, оставление им в жилом доме в ночь на 12 мая 2023 г. после произошедшего конфликта с Потерпевший №1 во время совместного распития спиртного. Для самообороны и защиты от возможного агрессивного поведения Потерпевший №1 подсудимый ФИО3 взял с собой из своего дома фрагмент самодельного деревянного черенка длиной примерно 60 см и диаметром примерно 5 см. Постучав в дверь жилого дома, подсудимый ФИО3 отошел к углу дома, где стал ожидать появления Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 спустился со ступенек крыльца своего дома, то у ФИО3, который испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь и обиду, возникшие на почве конфликта, произошедшего в ночь на 12 мая 2023 г., внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя данный преступный умысел, подсудимый ФИО3 молча нанес фрагментом самодельного деревянного черенка, который держал в правой руке, один удар в область левой части головы Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома свода и основания черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, малой субдуральной гематомы справа, ТСАК и посттравматическим разрывом левой барабанной перепонки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От удара Потерпевший №1, потеряв сознание, упал на землю. После этого подсудимый ФИО3 покинул двор домовладения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что признаёт себя виновным, но вину в совершённом преступлении фактически не признал полностью и показал, что в мае 2023 г., дату не помнит, у Свидетель №2 он подрабатывал вместе Потерпевший №1, по приглашению которого он пошёл вечером домой к последнему выпивать спиртные напитки. Он попросил Потерпевший №1 показать ему приёмы борьбы, который из-за алкогольного опьянения ударил его кулаком в лоб, пока он сидел на табуретке. Второй удар Потерпевший №1 нанёс ему по туловищу и сломал ребро. После чего он ушёл к отцу, а телефон и туфли остались у Потерпевший №1. Телефон должен был остаться у Потерпевший №1 на столе, так как в нём играла музыка. Ночью он приходил к отцу без обуви, так как убежал от Потерпевший №1. Утром около 10 часов его свозил в отдел полиции Тормосин ФИО4, но там он никого не дождался. На предложение доехать до полицейского ФИО8 отказался и вернулся обратно к отцу. После этого он заходил к себе домой, а в обеденное время он пошёл к Свидетель №2 с палкой в руках. Свидетель №2 спросил у него, зачем ему палка, тогда он понял, что у него неприятности. К Потерпевший №1 на следующий день он не заходил, удар палкой Потерпевший №1 не наносил. От Свидетель №2 он пришёл пьяный и злой, матери ничего не говорил. Явку с повинной он написал сам, без давления, но из-за того, что Потерпевший №1 сказал, что он пришёл и ударил его. Оглашенные государственным обвинителем показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, он подтверждает, потому что он не может доказать того, что он не мог нанести Потерпевший №1 удар с поломанным ребром.

Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении, виновность подсудимого ФИО3, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, видно, что в настоящее время проживает совместно со своей матерью, с которой у него сложились личные неприязненные отношения, поэтому длительное время проживают в разных комнатах, имеют отдельные входы и практически не общаются между собой. 11 мая 2023 г. в вечернее время вместе со своим знакомым Потерпевший №1 в кухне его жилого дома употребляли спиртное, которое в этот день заработали у предпринимателя Свидетель №2 за разгрузку металла. В ходе распития спиртного по его просьбе Потерпевший №1 показал несколько приемов рукопашного боя, после чего по обоюдному согласию решили закрепить обучение в спарринге. В ходе спарринга Потерпевший №1 в какой-то момент нанес ему удар кулаком руки в область лба, от которого он не смог защититься и, потеряв равновесие, упал на пол. Когда он поднялся, то Потерпевший №1 предложил продолжить спарринг, но он понял, что Потерпевший №1 вошел в азарт и не захотел продолжать обучение, а спешно покинул дом. При этом в спешке забыл в доме Потерпевший №1 свой сотовый телефон марки «Самсунг» и старые туфли, которые снял перед спаррингом. Когда вернулся домой, то своей матери рассказал, что подрался с Потерпевший №1, с которым распивал спиртное, но подробности произошедшего не рассказывал. На следующий день 12 мая 2023 г. утром пошел похмелиться к своему отцу ФИО19, который проживает недалеко от него, где употребил спиртное, после чего пошел к себе домой. Недалеко от своего дома встретил жителя станицы ФИО21, которому рассказал про инцидент, произошедший в доме Потерпевший №1, и попросил ФИО20 сходить к Потерпевший №1, чтобы забрать сотовый телефон и туфли, оставленные в доме Потерпевший №1 из-за алкогольного опьянения. ФИО16 отказал в его просьбе. В этот же день во второй половине дня он решил сам сходить к Потерпевший №1, чтобы забрать свой сотовый телефон и туфли. С собой из дома он взял фрагмент от черенка для лопаты, ранее вырезанного из ветки дерева клён длиной примерно 60 см, диаметром 5 см для самообороны от возможной агрессии в отношении него Потерпевший №1. По пути следования он зашел домой к Свидетель №2, которого попросил позвонить Потерпевший №1 и попросить вернуть оставленные им накануне сотовый телефон и туфли. По его просьбе Свидетель №2 сделал несколько попыток дозвониться до Потерпевший №1, но безрезультатно, поэтому он решил сам сходить домой к Потерпевший №1, о чем сообщил Свидетель №2. Увидев у него в руках палку, Свидетель №2 пытался его отговорить. По пути следования, будучи в состоянии алкогольного опьянения он передумал идти к Потерпевший №1 и решил сходить на следующий день. 13 мая 2023 г. рано утром он направился домой к Потерпевший №1, предварительно выпив спиртное и взяв с собой тот же фрагмент от черенка для лопаты, ранее вырезанного из ветки дерева клен для самообороны и защиты от Потерпевший №1, который мог быть агрессивно настроен по отношению к нему. Через калитку он вошел во двор домовладения и постучал в дверь дома, после чего спустился со ступенек крыльца и стал ждать Потерпевший №1 возле угла дома. Когда Потерпевший №1 спустился со ступенек крыльца дома во двор, то в этот момент он испытал к нему личную неприязнь и обиду за причиненное ранее телесное повреждение и, замахнувшись, нанес один удар фрагментом черенка, находящимся в его правой руке, в левую часть головы Потерпевший №1. При этом не помнит, спрашивал ли у Потерпевший №1 про свой сотовый телефон с туфлями или нет, так как в тот момент это было уже не важным. От удара Потерпевший №1 упал на землю, а он вместе с черенком вышел со двора его домовладения и направился к себе домой мимо «Бобровой балки», куда выбросил в лесонасаждение фрагмент черенка. Дома лёг спать. Несколько дней боялся появляться на улице, так как понимал, что его может искать полиция. 31 мая 2023 г., осознав, что натворил и, понимая, что его все равно поймают, сам добровольно приехал в полицию <адрес>, где добровольно написал явку с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, дал признательные показания. В этот же вечер добровольно с сотрудниками полиции выехал в <адрес>, где уже на месте показал и рассказал о совершенном им преступлении, а также показал место, куда выбросил фрагмент от черенка. При производстве амбулаторной судебной психиатрической экспертизы сообщил, что не признает свою вину в том, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения по причине того, что испугался максимальной уголовной ответственности в виде лишения свободы за совершенное им преступление. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, никак не повлияло на его совершение, так как он затаил обиду на Потерпевший №1 по поводу причинения им телесных повреждений накануне в ходе распития спиртного и поступил бы точно также, будучи трезвым.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что днём он работал у Свидетель №2, помогая грузить металлолом, где и встретился с ФИО3. Они нормально пообщались и решили выпить. На предложение ФИО3 выпить в его (потерпевшего) доме по адресу: <адрес>, он согласился. Они выпивали в доме, конфликта между ними не было. Никаких предметов ФИО3 у него не забывал, телефона точно не было, с собой у него была только бутылка спирта объёмом 0,5 л. ФИО3 попросил его показать пару приёмов борьбы, пояснив, что есть человек, который должен ему денег, но не отдаёт их. Он показал на ФИО3, как и куда можно нанести удары, всего два приёма. ФИО3 еще раз попросил его показать приёмы. В этот момент они уже были достаточно сильно пьяны. Он применил приём борьбы «бросок», отчего ФИО3 упал, задев стол, на котором стояла стопка тарелок, которые разбились. ФИО3 стал его обзывать и ругаться матом, после чего он попросил его уйти. ФИО3 вышел на порог, продолжая оскорбления. Тогда он ударил ФИО3 ногой в плечо, после чего ФИО3 упал с порога. После их встречи в доме остались только бутылки. Он закрылся и лёг спать. Полагает, что этот конфликт мог быть причиной происходящих далее событий. Утром с 9 до 10 часов, дату не помнит, к нему постучали в дверь дома, которую он открыл, но никого не увидел. Он решил выйти за калитку, чтобы посмотреть, кто пришёл, так как с крыльца не видно этого из-за высокого забора. Когда он спустился с порожек, не дойдя до угла около полметра, увидел, как что-то мелькнуло, и он получил удар в левую часть головы. Он потерял много крови, которая шла из уха, где лопнула барабанная перепонка, которым теперь он ничего не слышит. После удара он потерял сознание и не видел, что происходило дальше. В больнице ему сказали, что у него черепно-мозговая травма, перелом черепа, гематома справа. В настоящее время страдает от головных болей и приступов эпилепсии. После он узнал из разговоров, что его братьям позвонил ФИО24 и сказал, что ФИО22 пошел убивать ФИО23. Два его брата прибежали и обнаружили его лежащим на полу в доме, как он там оказался, не помнит, возможно, пришел в себя и заполз в дом. У порога дома была лужа крови. У него был приступ эпилепсии. Его доставили на вертолёте в больницу <адрес>, где он провёл 33 дня, а потом продолжил лечение в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения Свидетель №1 показала, что ФИО3 приходится ей сыном, с которым у неё неприязненные отношения из-за того, что сын дерётся в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пьёт, она уходит из дома, не ночует там, так как боится сына. Потерпевший №1 ей не знаком. 10 или 11 мая 2023 г. ФИО3 пришёл со следами побоев на лице (в районе глаза), ребрах, пояснице, без ботинок и без телефона, который отобрали, сказал, что на него напали и побили. Кто его побил, он не сказал. Утром следующего дня ФИО3 куда-то уходил, когда вернулся, не знает. На следующий день они обратились в полицию, но там им сказали, что на вызов некому ехать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает в одном доме со своим сыном ФИО3, который нигде не работает и на протяжении длительного времени употребляет спиртные напитки. По этой причине между ними сложились натянутые отношения, поэтому в доме проживают в разных комнатах и практически не общаются друг с другом. 11 мая 2023 г. в дневное время ФИО3 ушел из дома и вернулся поздней ночью в состоянии алкогольного опьянения, при этом сообщив, что подрался с Потерпевший №1, с которым совместно распивал спиртное. На лбу у ФИО3 была гематома. Подробности сын не рассказывал, а она не спрашивала. На следующий день или через день, точно не помнит, утром сын ушел из дома и, вернувшись в районе 10 часов утра в возбужденном состоянии, сообщил, что побил Потерпевший №1, но подробностей она не знает. Что послужило причиной конфликта между ее сыном и Потерпевший №1, ей не известно.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании, пояснила, что ФИО3 сказал ей, что у него был конфликт с Потерпевший №1, но это было через несколько дней. Также подтвердила, что вернувшийся на следующий день сын говорил ей, что побил Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что вечером 11 мая 2023 г. Потерпевший №1 и ФИО3 во дворе его (свидетеля) дома оказывали ему помощь в погрузке металла. По окончании работы он расплатился с Потерпевший №1 и ФИО3, и они ушли. Во второй половине следующего дня к нему домой пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и попросил позвонить Потерпевший №1, чтобы забрать сотовый телефон и туфли, которые ФИО3 оставил в доме после случившегося конфликта с Потерпевший №1. При этом ФИО3 жаловался на гематому в области лба, сообщив, что данное повреждение ему причинил Потерпевший №1. Подробностей он не расспрашивал и по просьбе ФИО3 сделал несколько звонков на номер телефона Потерпевший №1, но дозвониться не смог. У ФИО3 в правой руке увидел палку от дерева клён длиной примерно 60-70 см, толщиной примерно 5 см. Один край палки имел спил. На вопрос для чего нужна палка, ФИО3 ответил, что пойдет к Потерпевший №1 за туфлями с телефоном, а палку взял для того, чтобы обороняться. Он посоветовал ФИО3 выбросить палку, чтобы не усугублять свое положение, и идти разбираться без палки. Когда ФИО3 ушел, то он не видел, выбросил ли ФИО3 палку или нет. На следующий день от жителей станицы стало известно, что Потерпевший №1 с телесными повреждениями доставили из своего домовладения в больницу.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, зарегистрированному 13 мая 2023 г. под № 1839, следует, что 13 мая 2023 г. в 09 часов 27 минут в дежурную часть поступило сообщение по системе 112 от ФИО9 о том, что 13 мая 2023 г. в доме по адресу: <адрес> он обнаружил своего брата Потерпевший №1 с ножевым ранением в районе головы.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, зарегистрированному 13 мая 2023 г. под № 1841, усматривается, что 13 мая 2023 г. в 12 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение медсестры ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» ФИО10 о том, что 13 мая 2023 г. в приёмное отделение ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» автомобилем скорой помощи доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом основания черепа под вопросом.

Как видно из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, 13 мая 2023 г. с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут осмотрен дом и двор, расположенные по адресу: <адрес>, в результате которого на бетонном покрытии перед деревянными порожками при входе в жилой дом, а также на деревянной площадке перед входом в дом обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В кухне на столе-тумбе хаотично расставлена посуда и продукты питания. В комнатах дома нарушен общий порядок. На полу в кухне лежит спортивная кофта красного цвета, подушка и половик, все предметы со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, составленному 24 мая 2023 г. старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, полицейский принял устное заявление от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что 13 мая 2023 г. примерно в 8 часов 30 минут ФИО3, находившийся у него дома во дворе, нанёс Потерпевший №1 удар палкой по голове, отчего он потерял сознание, чем причинил тяжкие телесные повреждения.

Согласно явке с повинной ФИО3 от 31 мая 2023 г., согласно которой ФИО3, которому были разъяснены сущность статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 144 УПК РФ, частью 4 статьи 56 УПК РФ, в том числе воспользоваться услугами адвоката, добровольно сообщил о том, что 13 мая 2023 г., находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта ударил палкой в левую височную область Потерпевший №1, отчего он упал на землю. Явка с повинной написана им собственноручно, без физического и психического давления на него.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2023 г. с участием понятых и ФИО3 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указал, что во дворе дома по указанному адресу, где проживает Потерпевший №1, он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в первой половине дня 13 мая 2023 г., а именно перед деревянными порожками при входе в дом он нанёс один удар палкой по голове Потерпевший №1 и убежал в сторону перекрёстка улиц Воскобойникова и Чистова. Также осмотрен участок местности около «Бобровой балки», где ФИО3 сообщил, что в данную балку он выкинул палку, которой нанёс удар по голове Потерпевший №1.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 июня 2023 г. с фототаблицей следует, что 9 июня 2023 г. с участием ФИО11 и специалиста ФИО12 дополнительно осмотрена кухня в жилом доме по адресу: <адрес>, откуда изъяты обнаруженные на столе справа от входа пластиковая бутылка объёмом 1,5 л с наклейкой синего цвета и подписью «Серебряковская», стеклянная бутылка объёмом 0,45 л из-под пива «Жигули»; на полу у стола около окна справа пластиковая бутылка объёмом 1,5 л, на столе у окна стеклянная рюмка с желтым ободком, под стулом в углу стола слева стеклянная бутылка объёмом 0,45 л из-под пива «Жигули» и металлический стакан. На полу у кирпичной стены обнаружена и изъята кофта красного цвета с повреждениями в виде разрывов с пятнами бурого цвета.

По заключению эксперта № 223 от 22 июня 2023 г., выполнившего судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде перелома свода и основания черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, малой субдуральной гематомы справа, ТСАК и посттравматическим разрывом левой барабанной перепонки, которое образовалось от травматического воздействия тупым предметом, до момента обращения за медицинской помощью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. за № 194 «н» п. 6.1.2; 6.1.3.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 июля 2023 г., проведённого с применением фотосъёмки, осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от 9 июня 2023 г. мужская спортивная кофта тёмно-красного цвета с длинными рукавами, имеющая повреждения в виде множественных разрывов ткани с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, расположенными в верхней части кофты.

Постановлением от 18 июля 2023 г. изъятая в ходе осмотра места происшествия от 9 июня 2023 г. и осмотренная 18 июля 2023 г. мужская спортивная кофта с длинным рукавом, принадлежащая Потерпевший №1, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в умышленном причинении 13 мая 2023 г. во дворе дома по адресу: <адрес>, тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - фрагмента самодельного деревянного черенка.

Данный вывод суд основывает на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании, о том, что 13 мая 2023 г. во дворе дома Потерпевший №1 он нанёс потерпевшему принесённым с собою фрагментом деревянного черенка один удар в левую часть головы, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего он выбросил черенок в «Бобровой балке». Указанные показания подсудимого согласуются с данной им явкой с повинной, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что удар был нанесён ему по голове во дворе около порожек дома; с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 мая 2023 г. от Потерпевший №1 о том, что 13 мая 2023 г. ФИО3 во дворе дома ударил его палкой по голове, отчего он потерял сознание; с протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2023 г., согласно которому во дворе дома по адресу: <адрес> на бетонном покрытии перед деревянными порожками при входе в жилой дом обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2023 г., в ходе которого ФИО3 сообщил, что в «Бобровую балку» он выкинул палку, которой нанёс удар по голове Потерпевший №1.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он не приходил во двор Потерпевший №1 и не наносил потерпевшему удар по голове, суд находит неубедительными, поскольку они противоречат исследованным при разбирательстве уголовного дела достоверным доказательствам и опровергаются ими.

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он подробно рассказывал о своих преступных действиях, оглашённые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенным в приговоре. Эти показания ФИО3 были даны добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника - профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений статьи 47 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ; его допрос осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия или оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний ФИО3 в протоколе допроса. В ходе допроса и по его окончании замечания, возражения по поводу неполноты либо неточности изложения показаний ФИО3 и его защитником в данный протокол не вносились. Кроме того, при разбирательстве уголовного дела подсудимый и защитник не заявляли о недопустимости вышеуказанных показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии.

Поэтому суд полагает, что исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого является относимым, допустимым, а изложенные в нём сведения - правдивыми, достоверными, подтвержденными совокупностью других исследованных доказательств, и не вызывает у суда сомнений в объективном и правильном отражении ФИО3 события с участием его и потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем принимает показания ФИО3, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, за основу при вынесении настоящего приговора

Подтверждением вины подсудимого ФИО3 являются оглашённые в судебном заседании показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №1 показала, что в ночь с 11 мая 2023 г. между её сыном и Потерпевший №1 произошёл конфликт на фоне употребления алкоголя, а на следующий день или через день ФИО3, вернувшись около 10 часов утра, сообщил ей, что побил Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО3 приходил к нему 12 мая 2023 г. с деревянной палкой, пояснив, что взял её с собой, чтобы обороняться от Потерпевший №1, к которому собирался пойти за своими вещами. На следующий день от жителей станицы узнал о госпитализации Потерпевший №1 с телесными повреждениями из его дома.

Эти показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они были даны Свидетель №1 и Свидетель №2 спустя не слишком продолжительное время после совершения преступления. Эти показания свидетелей не противоречат показаниям Свидетель №1, данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, о том, что он рассказывал матери о драке с Потерпевший №1, а также о том, что он приходил к Свидетель №2 с фрагментом черенка для лопаты, вырезанного из кленовой ветки, для самообороны от возможной агрессии Потерпевший №1.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в той части, что ФИО3 не говорил ей о том, кто его побил, когда он вернулся домой со следами побоев 10 или 11 мая 2023 г., суд относится критически, поскольку она боится своего сына ФИО3 из-за его агрессивности в состоянии опьянения, в связи с чем может желать облегчить его положение в целях улучшить их взаимоотношения. Кроме этого, данные показания свидетеля противоречат другим собранным по делу доказательствам, к тому же сама Свидетель №1 после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердила их правильность.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 223 от 22 июня 2023 г. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое образовалось от травматического воздействия тупым предметом, до момента обращения за медицинской помощью 13 мая 2023 г. Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в правильности сделанных выводов, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает показания подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что удар по голове потерпевшего подсудимый нанёс деревянным черенком, поскольку согласно классификации тупых предметов к таковым относятся предметы, используемые для удара или метания, в том числе палки.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий подсудимого (нанесение одного удара деревянным черенком по голове потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего) свидетельствует о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из-за личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в результате конфликта между ним и подсудимым в ночь с 11 на 12 мая 2023 г., о наличии которого в судебном заседании сообщили как подсудимый, так и потерпевший.

Доказательств того, что иные лица могли причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду представлены не были.

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что он не приходил во двор Потерпевший №1 и не наносил ему удар по голове, суд считает способом, избранным подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Заключением комиссии экспертов № 2-583 от 21 июля 2023 г., выполнивших однородную амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, подтверждается, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения, которое не относится к категории тяжёлых, не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО3 способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в период времени, относящийся к совершению деяния. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Учитывая указанное заключение комиссии экспертов и адекватное происходящему поведение ФИО3 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО3 холост, не работает, источниками дохода являются случайные заработки, отрицательно характеризуется по месту жительства, так как неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, данную ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, наличие у него психического расстройства.

Подсудимый ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 г., вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях на основании пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Следовательно, наказание подсудимому должно быть назначено в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, при наличии неснятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В то же время наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО3, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Время содержания ФИО3 под стражей со 2 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу к подсудимому не предъявлялся.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественного доказательства определить следующим образом. В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ мужскую спортивную кофту с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 страдает психическим расстройством, суд считает, что он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав время содержания ФИО3 под стражей со 2 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: мужскую спортивную кофту с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Некрасова

№ 5-175/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Суровикино Волгоградской области 19 августа 2020 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Лунева Екатерина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности Волгина В.А., родившегося 8 апреля 1990 г. в р.<адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности не привлекавшегося, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

1 августа 2020 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области Чурбаковым П.А. составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №, из которого следует, что 1 августа 2020 г. в 18 часов 00 минут Волгин В.А. находился в помещении пункта полиции, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или средств, её заменяющих), чем нарушил пункт 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волгин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие...

....

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Чурбаков П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в редакции от 11 июля 2020 г.) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 августа 2020 г. в 18 часов 00 минут Волгин В.А. находился в помещении пункта полиции, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или средств, её заменяющих), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 г.

Виновность Волгина В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 1 августа 2020 г., который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, письменными объяснениями Волгина В.А., указанными как в протоколе об административном правонарушении, так и в отдельном документе, фотографией Волгина В.А. от 1 августа 2020 г., рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Суровикинскому району Чурбакова П.А..

Указанные доказательства в совокупности являются достоверными, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой.

Действия Волгина В.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Волгину В.А. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Волгин В.А. признал свою вину, впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаётся судьёй обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Волгина В.А., судьёй не установлены.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья полагает возможным назначить Волгину В.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Волгина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Лунева

№ 1-68/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

в составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,

при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Д.В. Гребёнкина,

подсудимого В.А. Волгина,

защитника С.В. Лободиной,

представившей удостоверение № 499 от 10 января 2003 г. и ордер № 11-155748 от 21 мая 2012 г.,

подсудимого В.В. Щепелькова,

защитника Ю.П. Кулько,

представившей удостоверение № 1782 от 11 марта 2009 г. и ордер № 11-155765 от 21 мая 2012 г.

потерпевшего Е.,

в г. Суровикино Волгоградской области 21 мая 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волгина В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Щепелькова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волгин В.А. и Щепельков В.В. обвиняются органом предварительного следствия в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 января 2012 г. в 15 часов 00 минут у Волгина В.А., находившегося в <адрес> вместе с Щепельковым В.В., возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Е.. В результате этого Волгин В.А. предложил Щепелькову В.В. совершить совместно кражу металлических листов с вагончика Е. и получил соответствующее согласие. Осуществляя задуманное, действуя по предварительной договорённости, из корыстных побуждений, подсудимые на мотоцикле ИЖ Юпитер-4 без государственного регистрационного знака приехали к вагончику, расположенному на <адрес> и принадлежащему Е.. Прибыв на место, Волгин В.А. и Щепельков В.В. с помощью принесённых с собою металлических кувалды и ло...

...ма незаконно разобрали металлический вагончик и тайно похитили металлические листы в виде волнового шифера в количестве 23 шт., стоимостью каждого <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., которые погрузили в боковой прицеп мотоцикла ИЖ Юпитер-4 и перевезли на <адрес>, где продали их К., не сказав покупателю о хищении. В результате совершения преступления Волгин В.А. и Щепельков В.В. причинили потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании потерпевший Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указав, что ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимым у него нет, он примирился с Волгиным В.А. и Щепельковым В.В. и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимый Волгин В.А. и его защитник Лободина С.В., подсудимый Щепельков В.В. и его защитник Кулько Ю.П. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Д.В. Гребёнкин в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, мотивировав тем, что это право, но не обязанность суда, а Щепельков В.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав потерпевшего, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Волгин В.А. и Щепельков В.В. совершили деяние, которое квалифицируется как преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ такое деяние считается преступлением средней тяжести.

Подсудимый Волгин В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, то есть он относится к категории лиц, впервые совершивших преступление средней тяжести.

Подсудимый Щепельков В.В. в настоящее время не имеет судимости. Отсюда следует, что обвиняемый относится к категории лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Такой вывод суда основан также на требованиях ч.6 ст. 81 УК РФ о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением Е., потерпевший и подсудимые примирились.

При наличии указанных обстоятельств, при условии соблюдения требований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Волгина В.А. и Щепелькова В.В., удовлетворив ходатайство потерпевшего.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства металлический лом и кувалду, находящиеся в комнате вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД РФ «Суровикинский», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, 23 металлических листа в виде волнового шифера, хранящиеся под распиской у свидетеля К., в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ передать по принадлежности потерпевшему Е., мотоцикл ИЖ Юпитер-4 с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у свидетеля В., согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить последнему по принадлежности.

На основании постановлений председательствующего судьи от 21 мая 2012 г. года за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Волгину В.А. было принято решение о выплате денежного вознаграждения в сумме 298 рублей адвокату Лободиной С.В., подсудимому Щепелькову В.В. - о выплате денежного вознаграждения в сумме 298 руб. 37 коп. адвокату Кулько Ю.П..

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении Волгина В.А. и Щепелькова В.В. прекращено по не реабилитирующему основанию, они являются совершеннолетними трудоспособными лицами, поэтому не могут быть признаны имущественно несостоятельными, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за их участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда, непосредственно с подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Волгина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Щепелькова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную Волгину В.А. и Щепелькову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический лом и кувалду, находящиеся в комнате вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД РФ «Суровикинский», уничтожить; 23 металлических листа в виде волнового шифера, хранящиеся под распиской у свидетеля К., передать по принадлежности потерпевшему Е., мотоцикл ИЖ Юпитер-4 с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у свидетеля В., оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Лободиной С.В. за её участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в размере 298 (двести девяносто восемь) руб., в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с Волгина В.А..

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кулько Ю.П. за её участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 37 коп., в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с Щепелькова В.В..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.А. Махаев