Вольхин Андрей Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о восстановлении срока для отказа от наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о восстановлении срока для отказа от наследства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду неявки истца на судебные заседания дважды, а также в связи с непредставлением заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о восстановлении срока для отказа от наследства – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, а также с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в течении 15 дней ...

...в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Дело №2-3064/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 октября 2014 года

гражданское дело по иску Романенкова Ю.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Романенков Ю.А. подал в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вольхина А.Ю. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ш. П.В.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность водителя Вольхина А.Ю., который действовал в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению перечисленных транспортных средств, застрахована в ОАО «СОГАЗ», а владельцев его (истца) автомобиля - в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которое он подал заявление о наступлении страхового случая, а ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 27647 рублей 96 копеек.

Он не согласился с выплаченным размером страхового возмещения и обратился в ООО «АвтоОценка», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определен...

...а в 101357 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно 73709 рублей 04 копейки (101357-27647,96) страхового возмещения, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда и судебные расходы (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.66) суд назначил проведение автотовароведческой экспертизы для установления повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.70-71).

В заключении № эксперт ИП Шпаков Е.В. подробно перечислил повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого события, их характер, необходимые по их устранению работы и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (44% и 67% по группам деталей) на ДД.ММ.ГГГГ в 92375 рублей (л.д.74, 75-99).

Истец Романенков Ю.А. и третье лицо Вольхин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.111-117, 119-120).

Представляющая интересы истца Романенкова Ю.А. по доверенности Жукова И.Г. (л.д.45) согласилась с заключением судебной экспертизы. Пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ответчик доплатил истцу страховое возмещения в сумме 64727 рублей 04 копейки, в данной части споров более нет. В связи с этим поддержала требования истца только в части взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате оценки ущерба, помощи представителей и оформлению доверенности представителей.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Константинова Ю.В. (л.д.121) подтвердила доплату истцу страхового возмещения. Разрешение требований о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Заявленные истцом издержки просила распределить с учетом требований ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по рассматриваемому дорожно-транспортного происшествия (л.д.104, 105-110) и настоящего гражданского дела, суд приходить к следующему:

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля (л.д.38-39) и автомобиля под управлением водителя Вольхина А.Ю. при заявленных обстоятельствах подтверждены предоставленными материалами (л.д.40-41, 105-110).

Вину водителя Вольхин А.Ю. в данном происшествии, который действовал в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и при движении на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда имуществу истца, ответчик и третье лицо не оспорили. Иное, в том числе несоответствие действий водителя автомобиля истца требованиям Правил в сложившейся ситуации, не усматривает и суд. Оснований для уменьшения размера ответственности нет (статья 1083 ГК РФ).

Гражданская ответственность и владельцев автомобиля истца на момент рассматриваемого события застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое изначально при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ выплатило последнему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в 27647 рублей 96 копеек (л.д.44, 49-56), а после обращения истца в суд и на основании заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение в 64727 рублей 04 копейки (92375-27647,96) (л.д.125).

По правилам статей. 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах 120000 рублей ответственность может быть возложена на страховщика страхователя – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При фактическом отсутствии более споров между сторонами в данной части, с учетом согласия представителя истца о возмещении ответчиком его доверителю материального ущерба, следует признать, что в итоге ответчик-страховщик полностью выплатил истцу-потерпевшему причитающееся страховое возмещение в общей сумме 92375 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ….договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности… об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…, о компенсации морального вреда…

В свою очередь, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец в силу закона является и страхователем, и выгодоприобретателем, поэтому, вправе требовать от ответчика-страховщика надлежащего исполнения последним услуги по соответствующему определению размера ущерба и выплате страхового возмещения, следовательно, является потребителем услуги по страхованию.

Поскольку установлен факт изначальной выплаты ответчиком страхового возмещения в меньшей сумме, что является нарушением прав истца на своевременное и правильное определение размера ущерба, то есть на получение страховой услуги надлежащего качества, и основанием для компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств нарушения прав истца на своевременное и правильное определение размера ущерба и выплату страхового возмещения, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости (ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ), в рассматриваемом случае суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также в 2000 (две тысячи) рублей.

При этом суд не усматривает основания для взыскания с ответчика установленного законом штрафа, поскольку, ответчик до принятия судом решения доплатил истцу страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы, с чем последний согласился в лице своего представителя. Взыскание только денежной компенсации морального вреда, с учетом самого характера и порядка определения размера компенсации, не является основанием для расчета и взыскания штрафа.

Для обоснования своих доводов при обращении в суд истец оплатил услуги ООО «АвтоОценка» в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д.3, 4).

Поскольку требования истца подтверждены частично, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований, то есть в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей (64727,04 : 73709,04 х 15000).

Расходы истца при оформлении доверенности представителей составили 1200 рублей (л.д.42, 45) по оплате помощи представителя – 8000 рублей (л.д.122-124), которые с учетом обстоятельств и причин спора, объема предоставленных представителям полномочий, степени участия представителей и требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме 1200 рублей и 7000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу Романенкова Ю.А. 2000 рублей компенсации морального вреда, 13200 рублей расходов по оценке ущерба, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 7000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья решение суда вступило в законную силу 09.12.2014 года