Вольхина Арина Андреевна

Дело № 2-1060/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-008483-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватагина Михаила Владимировича к Вольхиной Арине Андреевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ватагин М.В. обратился в суд с иском к Вольхиной А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 5 750 000 руб., что подтверждается расписками:

28.06.2022 – 900 000 руб. на срок до 01.08.2022

28.07.2022 – 4 550 000 руб. на срок до 30.09.2022

26.08.2022 – 300 000 руб. На срок до 26.08.2022.

В установленные сроки долг ответчиком не возвращен.

В связи с чем, истец полагает, что за нарушение срока возврата займа он вправе требовать с ответчика проценты по ч. 1 ст. 809 ГК РФ, по ч. 2 ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу размер долга 4 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 74 196,57 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Кунгурова Е.В. возражали против удовлетворения требований. Получение денежных средств по расписке на сумму 900 000 руб. не оспаривали. Утверждали, что 300 000 руб. были переданы истцу, что следует из текста ра...

...списки. Получение денег по расписке на 4 550 000 руб. не признали, утверждали, что подпись в расписке ответчику не принадлежит.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены оригиналы расписок, согласно которым Вольхина А.А. получила от Ватагина М.В. денежные средства:

28.06.2022 – 900 000 руб. на срок до 01.08.2022

28.07.2022 – 4 550 000 руб. на срок до 30.09.2022

26.08.2022 – 300 000 руб. на срок до 26.08.2022.

В общей сумме 5 750 000 руб.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

14.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть задолженность в размере 4 550 000 руб.

12.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть задолженность в размере 1 200 000 руб.

В установленный истцом срок и до настоящего времени, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа и требования истца, изложенные в претензиях, не исполнил. Кроме того, наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств по расписке от 28.06.2022 в сумме 900 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В целях проверки возражений ответчика Вольхиной А.А. о том, что подпись в расписке от 28.07.2022 на сумму 4 550 000 руб. ей не принадлежит, по ходатайству ответчика судом назначено проведение почерковедческой экспертизы.

По заключению экспертизы рукописная запись «28.07.2022. подписано мною Вольхина Арина Андреевна» расположенная в долговой расписке о получении Вольхиной А.А. от Ватагина М.В. суммы в размере 4 550 000 руб., выполнена Вольхиной Ариной Андреевной.

Сообщение эксперта о невозможности решить вопрос о принадлежности подписи от имени Вольхиной А.А., расположенной в указанной долговой расписке, обусловлено краткостью подписи, которая состоит из условно-читаемой буквы «В», росчерка и дополнительного штриха, имеющей упрощенное конструктивное строение, содержит 71 единицу полезной информации при границе пригодности не менее 120 единиц.

Между тем, вывод эксперта о том, что рукописная запись, расположенная в долговой расписке о получении Вольхиной А.А. от Ватагина М.В. суммы в размере 4 550 000 руб., выполнена Вольхиной Ариной Андреевной, подтверждает наличие долгового обязательства ответчика на указанную сумму.

Утверждения ответчика о том, что расписка от 28.08.2022 подтверждает передачу ответчиком истцу 300 000 руб., суд оценивает критически, поскольку расписка о получении денег написана Вольхиной А.А., а не Ватагиным М.В., содержит обязательство о возврате суммы в указанный в расписке срок. Наличие расписки у истца, подтверждает, что обязательство не исполнено.

Таким образом, представленные истцом расписки, в совокупностью с протоколом осмотра вещественного доказательства – переписки между истцом и ответчиком, содержащуюся в телефоне Ватагина М.В., копиями распоряжений на осуществление платежей, чеками о переводе денежных средств через СБП, справками по операциям, банковскими выписками по счетам и картам, принадлежащим Вольхиной А.А., подтверждают наличие долговых обязательств ответчика перед истцом на общую сумму 5 750 000 руб. (900000 + 4550000 + 300000).

На основании изложенного, суд взыскивает с Вольхиной А.А. в пользу Ватагина М.В. сумму задолженности по распискам от 28.07.2022, 28.06.2022, 26.08.2022 в сумме 5 750 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 74 96,57 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 196,57 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 37 321 руб., по оплате услуг нотариуса 19 950 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с Вольхиной А.А. в пользу Ватагина М.В. расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вольхиной Арины Андреевны (паспорт РФ №) в пользу Ватагина Михаила Владимировича (паспорт РФ №) сумму задолженности по распискам от 28.07.2022, 28.06.2022, 26.08.2022 в сумме 5 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 74 196 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 37 321 руб., по оплате услуг нотариуса 19 950 руб., по плате юридических услуг 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 г. <адрес>

<адрес>

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Дуванова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, прибыла в международный аэропорт Домодедово расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, рейсом № сообщением Барнаул-Москва, в целях учебы в <адрес>, в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, а именно в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не выполнила требования постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес>, а именно не находилась в режиме изоляции в течение 14 дней с момента прибытия в регион по месту жительства, не покидая его в период с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила п. 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения коронавирусной инфекции COVID-2019», п. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренно...

...е ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащем образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, о чем имеется ходатайство на л.д. 14.

Учитывая изложенное, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пп. 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения коронавирусной инфекции COVID-2019» обеспечить изоляцию и медицинское наблюдение всех лиц, вернувшихся в Российскую Федерацию, в домашних условиях или в условиях обсерватора на срок 14 календарных дней со дня их прибытия. Способ изоляции и медицинского наблюдения определять исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 в субъекте Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1;

- рапортом старшего инспектора СО по ООП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово капитана полиции ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО1 прибыла в международный аэропорт Домодедово, рейсом № сообщением Барнаул-Москва, в целях учебы в <адрес>, в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий;

- постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует что ФИО1, необходимо находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с момента прибытия в регион ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, не покидая его;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства, место жительства ДД.ММ.ГГГГ покинула прибив в <адрес> для продолжения обучения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ полностью доказана, так при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период осуществления на территории <адрес> ограничительных мероприятий, игнорируя законное предписание (постановление) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», покинула место своего проживания (пребывания) при отсутствии, в том числе оснований, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного ей административного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с учтём требований 2.2. ст. 4.1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по <адрес> (ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово)

ИНН: 5009053937

Расчетный счет: 40№

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 044525000

ОКТМО: 46709000

УИН: 18№,

КБК 188№.

Разъяснить, что в силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Дуванова