Вольхина Виктория Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кустовой Клавдии Фоминичны

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года

по заявлению Кустовой Клавдии Фоминичны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кемеровского районного суда от 14.03.2019 с Кустовой К.Ф. в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» взыскана сумма задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 57 584, 96 рублей, пени в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076, 31 рублей, а всего 65 661 рубль 27 коп. Взыскано с Кустова Р.А. в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» сумма задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 28 792, 48 рублей, пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038, 16 рублей, а всего 32 830 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей 44 коп. В остальной части требований МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» отказано.

Кустова К.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области было вынесено решение по иску МУП Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района к Кустову Р.А., Кустовой К.Ф., Вольхиной В.С., Вольхиной С.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Суд постановил взыскать в пользу МУП Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района с Кустовой Клавдии Фоминичны сумму задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 57 584 руб. 96 коп, пени в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере...

... 2 076 руб. 31 коп., а всего 65 661 руб. 27 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (номер №) и предложил Кустовой К.Ф. добровольно исполнить решение в срок до 09.12.2020 г. Однако ее имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда, поскольку единственным источником для проживания заявителя является пенсия, при этом значительная часть денежных средств тратится на восстановление после операции по группе «<данные изъяты>».

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску МУП Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района к Кустовой Клавдии Фоминичне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в следующем порядке: 3 000 рублей ежемесячно до исполнения решения суда.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Кустовой Клавдии Фоминичне о рассрочке исполнения решения Кемеровского районного суда от 14.03.2019 УИД № номер производства по делу (материалу) № отказать».

В частной жалобе Кустова К.Ф. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с учетом всех обстоятельств по делу, размера пенсии и прожиточного минимума. Полагает, вынесенный судебный акт принят без учета всех обстоятельств по делу, оценки имущественного положения должника (заявителя) и обеспечения гарантированных прав заявителя. Отсутствие иных источников погашения задолженности, кроме пенсии, является неустранимым обстоятельством. Разумным и справедливым является предоставление рассрочки в виде суммы, после вычета которой из пенсии у заявителя остается возможность прожить на прожиточный минимум. Таким образом, суд в нарушение п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вынес определение, затрагивающее гарантированные права должника, поскольку удержание из пенсии заявителя 50% лишает его минимального прожиточного минимума.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумные сроки, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, основанием для отсрочки или рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом с учетом изложенных положений, мотивирован, принят с учетом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истца, недопустимости нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» обратилось в суд с иском к Кустову Р. А., Кустовой К. Ф., Вольхиной В.С., Вольхиной С.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Решением Кемеровского районного суда от 14.03.2019 исковые требования МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» к Кустовой Клавдии Фоминичне, Кустову Роману Александровичу, Вольхиной Виктории Сергеевне, Вольхиной Софии Евгеньевне, в лице законного представителя Вольхиной Виктории Сергеевны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Взыскана с Кустовой Клавдии Фоминичны в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» сумма задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 57 584, 96 рублей, пени в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076, 31 руб., а всего 65 661 руб. 27 коп. Взыскана с Кустова Романа Александровича в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» сумма задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 28 792, 48 рублей, пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038, 16 рублей, а всего 32 830 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать) руб. 44 коп. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.07.2019 решение Кемеровского районного суда от 14.03.2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кустовой К.Ф. - без удовлетворения.

На основании указанного решения 25.04.2019 года представителю МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» - Фондорко Е.П., действующей на основании доверенности от 22.10.2018 года, выдан исполнительный лист, и судебный пристав-исполнитель 24.11.2020 года возбудил исполнительное производство № и предложил Кустовой К.Ф. добровольно исполнить решение в срок до 09.12.2020 г.

Установлено, что Кустова К.Ф. является пенсионером, размер её пенсии ежемесячно составляет 14 508 рублей 60 копеек.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В обосновании своих требований заявитель указывает на то, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, ее доход состоит из пенсии, в связи с чем ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно. При этом после удержания 50% пенсии, ее размер становится ниже установленного прожиточного минимума для пенсионера.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.03.2019 г., поскольку обстоятельства, указанные в доводах заявителя, не являются исключительными основаниями, свидетельствующими о необходимости предоставления рассрочки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Фактически предусмотренная в законе возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа обращением взыскания на заработную плату (иные доходы) с удержанием из них не более 50%, является способом исполнения решения суда, обеспечивающим соблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в том случае, если материальное положение должника не позволяет последнему исполнить решение внесением всей суммы задолженности единовременно.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Не соответствие размера пенсии прожиточному минимуму после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослалась Кустова К.Ф. в частной жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на доход должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (ст.2 Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

Минимальный размер заработной платы или иного дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни другими законодательными актами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда об отказе заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кустовой Клавдии Фоминичны - без удовлетворения.

Судья: Шульц Н.В.