Волхонов Андрей Валерьевич

Судья Палагина А.А. Дело № 33-29783/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Ли А.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «ФАКТ» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу по иску Волхонова Андрея Валерьевича к ООО «ФАКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Волхонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ФАКТ» о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 22.02.2017 в размере 626348,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование требований ссылались на то, что 28.04.2014 между сторонами был заключен договор № БР/2-243 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства многоквартирного дома пропорционально стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты> 14, кв. 243, общей проектной площадью 35,5 кв.м. По условиям договора истец оплатил денежную сумму в размере 2733500 руб., ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 31.03.2016 передать объект долевого строительства истцу. Однако ответчи...

...к в нарушение условий договора квартиру передал истцам 22.02.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал размер неустойки и штрафа, заявленного истцом, явно не соразмерными нарушенному обязательству, просил снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.; кроме того с ООО «ФАКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ФАКТ» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, взыскав неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., снизив размер штрафа, отказав в удовлетворении остальной части иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2014 между сторонами был заключен договор № БР/2-243 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства многоквартирного дома пропорционально стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты> 14, кв. 243, общей проектной площадью 35,5 кв.м. По условиям договора истец оплатил денежную сумму в размере 2733500 руб., ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 31.03.2016 передать объект долевого строительства истцу.

Квартира передана истцам в соответствии с передаточным актом 22.02.2017.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 200000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив объем нарушенного права истца и период просрочки, верно снизил размер штрафа до 50000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФАКТ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи