Воликов Олег Владимирович

Дело №

УИД 50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

с участием помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н.

при помощнике Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в интересах ВО.а О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское индустриальное общество - Полимер» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинский городской прокурор обратился в Пушкинский городской суд с исковым заявлением в интересах ВО.а О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское индустриальное общество - Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению работников общества с ограниченной ответственностью «Русское индустриальное общество-Полимер» от <дата> о нарушении работодателем требований трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что ВО. О.В. в соответствии с приказом о приеме на работу от <дата> № и трудовым договором от <дата> № состоял в трудовых отношениях с ООО «РИО-Полимер» и с <дата> осуществлял трудовую деятельность в должности старшего механика - наладчика. По состоянию на <дата> задолженность ООО «РИО-Полимер» по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск перед работником составляет: за июль 2024 года – 3701 руб. 00 коп., за август 2024 года – 129 990 руб. 98 коп.; за сентябрь 2024 года – 119 971 руб. 66 коп., за октябрь 2024 года – 161 369 руб. 59 коп., в общей сумме – 415 033 руб. 23 коп. Факт невыплаты заработно...

...й платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается справками о доходах и суммах налога. Таким образом, работодателем - ООО «РИО-Полимер» допущено нарушение требований трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за июль 2024 года, за август 2024 года, за сентябрь 2024 года и за октябрь 2024 года ВО.у О.В. По состоянию на <дата> размер денежной компенсации, причитающейся работнику ВО.у О.В., составляет 57 390 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Пушкинский городской прокурор уточнил требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское индустриальное общество-Полимер» в пользу ВО.а О. В. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 39 122 руб. 56 коп.; компенсацию за причинение морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. уточненные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

ВО. О.В. в судебном заседании уточнённые требования поддержал, не оспаривал, что заработная плата была выплачена в полном объеме в период рассмотрения дела. Также показал то, что в настоящее время работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в декретном отпуске, дом в ипотеке, машина в кредите.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых против взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не возражала, высказала возражения против взыскания компенсации морального вреда, так как несение физических и нравственных страданий ВО.ым О.В. не представлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Пушкинского городского прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Кроме того, согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ВО. О.В. работал в ООО «РИО-Полимер» в должности старшего механика – наладчика с <дата> по <дата> (л.д. 11-21).

На дату подачи иска задолженность ООО «РИО-Полимер» перед ВО.ым О.В. составляла – 352 219 руб. 23 коп.: по выплате заработной платы – 262 126 руб. 70 коп., отпускных – 58 685 руб. 85 коп., и компенсации за неиспользованный отпуск – 31 406 руб. 68 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Задолженность ООО «РИО-Полимер» перед ВО.ым О.В. по выплате заработной платы за период с июля по октябрь 2024 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 352 219 руб. 23 коп. полностью оплачены, следующими платежами:

- 30 033 руб. <дата>, что подтверждается Реестром № о зачислении денежных средств по зарплатному проекту ПАО Сбербанк на счета физических лиц от <дата>;

- 72 186 руб. 23 коп. <дата>г., что подтверждается Реестром № о зачислении денежных средств по зарплатному проекту ПАО Сбербанк на счета физических лиц от <дата>;

- 250 000 руб. <дата>, что подтверждается Реестром № о зачислении денежных средств по зарплатному проекту ПАО Сбербанк на счета физических лиц от <дата>.

Выплата заработной не оспаривалась ВО.ым О.В.

Таким образом, задолженность перед ВО.ым О.В. по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 352 219 руб. 23 коп. полностью оплачена.

Согласно п. 5.3 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «РИО-Полимер», утвержденных <дата> генеральным директором общества, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: 25-го числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10-го числа следующего месяца выплачивается окончательный расчет по заработной плата за расчетный месяц. Расчет заработной платы за первую половину месяца рассчитывается исходя из фактически отработанного времени за первую половину месяца (с 1 по 15 число) за вычетом НДФЛ.

Представленный прокурором расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 39 122 руб. 56 коп. ответчиком не оспаривался, представлен аналогичный расчет, судом проверен.

В связи с чем, судом взыскивается компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в заявленным размером.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком выплаты истцу заработной платы, что повлекло за собой причинение ему нравственных страданий, учитывая период невыплаты заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, то суд приходит к выводу приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, по удовлетворенным судом требованиям истца с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.: в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пушкинского городского прокурора в интересах ВО.а О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское индустриальное общество - Полимер» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское индустриальное общество - Полимер» ИНН № в пользу ВО.а О. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 39 122 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Русское индустриальное общество - Полимер» ИНН № в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья:

34RS0002-01-2021-001363-81 Дело № 5-631/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., (400075 <адрес> Б),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Воликова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Воликову О.В. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Воликов О.В. находился в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», без перчаток, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, переданный в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Воликов О.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении изложил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие...

... лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что производство по нему подлежит прекращению по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации") (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 названного федерального закона).

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постановлено ввести на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п. 3.11 вышеуказанного постановления, в редакции, действующей на дату совершения вменяемого правонарушения, лицам, проживающим (находящимся) на территории <адрес> предписано использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №..» пункт 3.11 изложен следующим образом:

«Рекомендовать использование перчаток при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси».

Таким образом, с даты официального опубликования постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., использование перчаток при помещении мест приобретения товаров (торговых объектов) для граждан, проживающих (пребывающих) в <адрес>, не носит обязательного характера, а является рекомендуемой мерой, и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 122-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ,

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГг. пункт 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» носит для граждан рекомендательный, а не императивный характер, нарушение данного пункта не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Воликова О.В. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Воликова Олега Владимировича прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 12-120/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 01 июля 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности Воликова О.В.

рассмотрев единолично жалобу Воликова О.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 29.03.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении Воликова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 29.03.2021 года Воликов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Воликов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как второй участник ДТП не имел преимущества в движение по указанному в оспариваемом постановлении адресу. Инспектором ГИБДД не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы о виновности Воликов О.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не подкреплены соответствующими доказательствами.

Воликов О.В. в настоящее судебное заседание явился, доводы жа...

...лобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО2, в судебном заседании, пояснил, что 29 марта 2021 года он, управляя автотранспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение на <адрес>. Перед пересечением равнозначных дорог, в отсутствии установленных дорожных знаков и соответствующей разметки, двигаясь с разрешенной скоростью решил совершить маневр -поворот налево, не увидел, что автомобиль движущийся в попутном направлении, также стал совершал маневр-поворот налево. Включен ли был у водителя автомобиля Ниссан Алмера г.н.<данные изъяты>, сигнал поворота, он пояснить не может, поскольку не видел. В результате чего произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, 29 марта 2021 года в 17 часов 30 минут Воликов О.В. управляя транспортным средством Ниссан Алмера г.н.<данные изъяты> на <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Указанные действия Воликов О.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанными выводами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из письменных объяснений Воликова О.В. от 29 марта 2021 года также следует, что перед совершением маневра он притормозил, заблаговременно включила левый поворот, посмотрев в зеркало, начала поворот налево.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что во время приближения Воликова О.В. к пересечению равнозначных дорог в отсутствии установленных дорожных знаков и соответствующей разметки, двигаясь с разрешенной скоростью последний решил совершить маневр -поворот налево, принял крайнее левое положение на полосе попутного направления, заблаговременно был включен сигнал поворота.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности, Воликову О.В. вменено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ссылка в указанных процессуальных документах на нарушение Воликовым О.В. п. 8.1 ПДД РФ противоречит сведениям, отраженным в материалах дела.

При этом, в протоколе об административном правонарушении не установлено каких-либо иных нарушений ПДД РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод административного органа является необоснованным, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Воликова О.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Воликова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Воликова О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воликова О.В.-удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 29.03.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении Воликова О,В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е.А.Гапоненко

Дело № 2-6881/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 июля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации Дзержинского района г.Волгограда, в обоснование требований указав, что зарегистрирован и проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. С целью улучшения условий проживания и пользования, в квартире была произведена самовольная перепланировка. Поскольку перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не оказала влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, просил в судебном порядке сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия у администрации рай...

...она полномочий по сохранению перепланировок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (решения о согласовании проекта), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении - <адрес>, расположенной в <адрес>.

С целью улучшения условий проживания и пользования, с согласия ФИО6, в квартире была произведена самовольная перепланировка, которая заключалась в следующем: произведена заделка дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой №2 и кабинетом №3 (ранее жилой комнатой №3), устроен дверной проем с монтажом в проем дверного блока в ненесущей перегородке между коридором №1 и кабинетом №3; осуществлен монтаж новых ненесущих перегородок (глухой, с дверным проемом и дверным блоком) из гипсокартона – двухслойных, толщиной 12,5 мм с несгораемыми плитами «URSA» марки М-15 в качестве звукоизоляции на части площади жилой комнаты №2 (до перепланировки), в результате чего образовано помещение коридора №6 площадью 1,1 м., изолировавшее помещение жилой комнаты №2 от кухни №4; жилая комната №2 и кабинет №3 из смежных преобразованы в раздельные.

Согласно выводам ОАО Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект» №48-Ф/Л-2015-ПЗ «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №31, расположенной в <адрес>» выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатации.

Таким образом, данное техническое заключение подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, жилая площадь жилого помещения в результате перепланировки составила 20,1 кв.м., общая площадь– 36,3 кв.м.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в перепланированном состоянии, с изменением его конфигурации в виде произведенной заделки дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой №2 и кабинетом №3 (ранее жилой комнатой №3), устройством дверного проема с монтажом в проем дверного блока в ненесущей перегородке между коридором №1 и кабинетом №3; монтажа новых ненесущих перегородок (глухой, с дверным проемом и дверным блоком) из гипсокартона – двухслойных, толщиной 12,5 мм с несгораемыми плитами «URSA» марки М-15 в качестве звукоизоляции на части площади жилой комнаты №2 (до перепланировки), в результате чего образовано помещение коридора №6 площадью 1,1 м., изолировавшее помещение жилой комнаты №2 от кухни №4, с изменением общей и жилой площади квартиры, которые после перепланировки составили 36,3 кв.м. и 20,1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 июля 2015 года.

Судья: Е.В. Гринченко

Судья ФИО11 Дело № 22-480

Апелляционное определение

г. Махачкала 17 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Курбанова М.М.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора Касумова А.В.,

осужденного Воликова О.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Магомедовой Ч.М.

при секретаре Алиеве С.О.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 г. апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Воликова О.Л. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 февраля 2013 г., которым

Воликов О.Л., <дата> рождения, уроженец и житель г. Махачкалы, проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Судом Воликов О.Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в крупном размере, массой 0,77 гр., которое обнаружено у него 04.01.2013 г. в ходе осмотра его <адрес> г. Махачкалы РД, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Воликов О.Л. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения осужденного Воликова О.Л. и его защитника адвоката Магомедовой Ч.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о переквалификации действий Воликова О.Л. с ч.2 на ч.1 ст.228 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Касумова А.В., полагавшего приговор подлежащим ост...

...авлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденного Воликова О.Л. ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий с ч.2 на ч.1 ст.228 УК РФ смягчив тем самым назначенное наказание.

В обоснование жалобы указано, что при определении наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, такие как:

- нахождение у него на иждивении старых, больных и беспомощных родителей, отец инвалид 3 группы.

Судом не установлено, как проходили по делу оперативно-розыскные мероприятия. Так же, по его мнению, судом неверно установлен крупный размер обнаруженного наркотического вещества. Считает, что его действия следовало переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не исследованы данные о его личности, не затребована на него характеристика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обсудив ходатайство подсудимого Воликова О.Л. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Квалификация деяний Воликова О.Л. по ч. 2 ст.228 УК РФ является правильной. Наказание, назначенное Воликову О.Л., является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом при назначении наказания судом приняты во внимание, тяжесть совершенных Воликовым О.Л. преступлений, полное признание им своей вины, активное способствование их раскрытию, раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного Воликова О.Л. о возможности назначения переквалификации его деяния, необоснованными и подлежащими отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Воликова О.Л. о необходимости переквалификации его действий, а также в части проведенных в отношении него ОРМ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Воликова О.Л.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 февраля 2013 г. в отношении Воликов О.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: