Воликова Татьяна Васильевна

Дело №2-3021-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Воликовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к Воликовой Т.В. с иском взыскании задолженности и судебных расходов.

Судебные заседания по делу назначались на 17 и 27 декабря 2018 года.

Стороны о дате и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, но в суд по вторичному вызову истец не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Воликовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.Н. Шевченко

Номер обезличен 272 /2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена г.

... суд, ... в составе: судьи ФИО1 при секретаре ФИО0

с участием представителей - истцов ФИО8 и ответчиков ФИО7 в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о нечинении препятствий в замене водопровода

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, о нечинении препятствий в замене водопровода.

В обоснование своих требований они указывают, что они проживают по ..., в .... В августа 2009года совместно со всеми жильцами, в том числе и с ответчиками, решили заменить водопровод, данное решение было согласовано со всеми жильцами, приобрели пластиковую трубу ... мм. В количестве 38 м.. Водопровод, который истцы хотели заменить проложен в 1987 году, металлической трубой диаметром 25 мм. По технической документации данный водопровод проложен трубами диаметром 100 мм.. Весь водопровод проложен по участкам домовладений истцов, некоторая часть водопровода находится на земельном участке ответчиков. Именно эту часть необходимо заменить, так как в настоящее время там лежит труба меньшего диаметра, ответчики были согласны заменить водопровод вместе с истцами, но когда истцы были готовы проводить работы, они отказали, сославшись на то, что при замене труб у них не бедует воды. Для замены водопровода истцы обратилась в МУП « Водоканал» но им сообщили, что водопроводные сети и сооружения, проложенные на территории « ...» не счисляться на их балансе. Считают, что действия ответчиков не законны и нарушают их права и интересы. Просят признать действия отв...

...етчиков незаконными и необоснованными, нарушающими права истцов на замену водопровода, не чинить препятствий на замену водопровода.

В судебном заседании представить истцов поддержала заявленные требования в части : не чинить препятствий ответчиками в ремонте водопровода на участке в квадрате Номер обезличен, Номер обезличен «А».От требований о признании действий ФИО3 и ФИО2 незаконными отказалась т.к. они не являются должностными лицами.

Ответчик ФИО3 с заявленными требования не согласен, пояснил суду, что указанный водопровод по ... не был передан на баланс МУП «Водоканал» и не принадлежит частным лицам. На «разрытие» у истцов нет разрешения, так же нет обоснований необходимости замены водопровода. Труба на участке, который указывают истцы, проложена оцинкованная и почему стал вопрос поменять на трубу большего диаметра, и не повлечет ли это нарушение подачи воды. Неизвестно когда будет разрыта труба и как быстро окончатся работы по замене. Кроме того, он боится, что после проведенной замены водопровода может произойти порыв и тогда он будет нести за это ответственность.

Представитель ответчиков заявленный иск не признал и пояснил суду, что действительно у истцов отсутствует какая - либо документации на проведение работ, ее

необходимость, кроме того ответчики не являются собственниками водопровода, хотя они собственники земельного участка, где частично проходит водопровод. ФИО2 не чинят препятствий в получении воды истцами, водопровод действует вода поступает в дома. В чем именно заключается препятствие так и не понятно.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков МУП « Водоканал» требований не признала и пояснила, что по состоянию на 04.0-3.2010 года водопровод « ... на балансе их предприятия не числиться. К ним обращались истцы для заключения договора на замену водопроводной сети, однако в ответе им сообщили, что замена будет произведена при наличии согласия владельца домовладения по территории которого необходима замена.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные документы, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании истцы не являются собственниками водопровода, расположенного по ... в .... Следовательно, они не праве требовать устранения «препятствий» со стороны ответчиков на замену водопровода, тем более, что ответчик так же не является собственником водопровода.

В судебном заседании было установлено, что собственником 1/2 доли жилого дома расположенного на земельном участке площадью 2200, кв.м., расположенного по адресу: Россия, ..., ..., ..., является ФИО3 на основании договора-купли продажи от Дата обезличена года. Но свидетельства о праве собственности на указанный выше земельный участок нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ -1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств того, что необходима замена водопроводной трубы, расположенной на участке ответчиков, необходимость изменения диаметра проложенной трубы и последствия такой замены, проект проведение работ по замене труб. Разрешение выданное истцам на выполнение данного вида работ так же не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о не чинении препятствий в ремонте водопровода на участке в квадрате Номер обезличен, Номер обезличен «А». - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через ... суд.

ФИО9 ФИО1