Волкиевский Виктор Владимирович
Дело 33-4375/2016
В отношении Волкиевского В.В. рассматривалось судебное дело № 33-4375/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 мая 2016 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Бондаревым Р.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Волкиевского В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Волкиевским В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-4375/2016
Судья первой инстанции: Захарова Е.П.
22 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:
Харченко И.А.
судей:
Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:
Лукьяновой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкиевского В.В., заинтересованные лица: Отделение ГИБДД Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Керчи, Отдел судебных приставов города Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, по частной жалобе Волкиевского В.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Волкиевский В.В. обратился в суд с заявлением о снятии с транспортных средств ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Волкиевского В.В. о снятии ареста с транспортных средств отказано.
Не согласившись с таким определением суда, Волкиевский В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что определение вынесено незаконно и необоснованно, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходи...
Показать ещё...т к следующему.
В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N1 18-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Отделе государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 1-343/10 от 27.10.2010 г., выданного Ленинским районным судом АР Крым о взыскании с Волкиевского В.В. в пользу государства денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем ОГИС Керченского городского управления юстиции вынесено постановление АА № о наложении ареста и запрете на отчуждение транспортных средств: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым возбуждено новое исполнительное производство №-ИП согласно законодательству об исполнительном производстве Российской Федерации по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ Волкиевский В.В. обратился в Отдел судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым с заявлением о снятии с принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым отказал должнику в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с арестованного имущества, обосновывая свой ответ тем, что УФССП России по Республике Крым и его структурные подразделения являются вновь созданными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации и не является правопреемником органа государственной исполнительной службы, входившей в систему государственных органов Министерства юстиции Украины. Кроме того, отдел судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым сведений о запретах, вынесенных должностными лицами государственной исполнительной службы Украины, не имеет. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о снятии ограничений с транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления Волкиевского В.В. о снятии ареста, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о том, что арест на транспортные средства наложен на основании решения или определения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что действительно согласно сведений о регистрации в Государственном реестре ограничений недвижимого имущества Украины на основании постановления государственного исполнителя отдела ГИС Керченского городского управления юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на отчуждение автомашин заявителя (л. д. 4-5).
Данный арест вынесен по исполнительному производству о взыскании с Волкиевского В.В. в пользу государства задолженности в размере <данные изъяты> грн. (л. д. 8).
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения решения суда о взыскании с заявителя задолженности, меры принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), принятые исполнительной службой в виде ареста и запрета производить отчуждение транспорта, подлежат отмене.
Вместе с тем, данный вопрос не может быть разрешен отделом судебных приставов по г. Керчи, поскольку как следует из ответа начальника данного отдела на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе отсутствуют сведения о принятых мерах.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Принимая во внимание, что заявитель лишен права распоряжения своим имуществом в виде автотранспорта, на который был наложен арест в порядке исполнения решения суда, и производство по исполнению данного решения окончено ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым применить к данным правоотношениям аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), поскольку в ГПК РФ имеется статья 144, предусматривающая отмену мер по обеспечению иска (а на стадии исполнения решения суда это меры принудительного исполнения решения суда), согласно которой принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 ст. 144 ГПК).
Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению заявления, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об отмене ареста автомашин заявителя и запрета на их отчуждение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года отменить.
Заявление Волкиевского В.В. о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства удовлетворить.
Снять арест и запрет на отчуждение с транспортных средств: грузового автомобиля <данные изъяты>, легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Волкиевскому В.В..
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 9-733/2015 ~ М-5138/2015
В отношении Волкиевского В.В. рассматривалось судебное дело № 9-733/2015 ~ М-5138/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по результатам рассмотрения было отказано в принятии заявления. Рассмотрение проходило в Керченском городском суде в Республике Крым РФ судьей Коротковой Л.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Волкиевского В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 октября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Волкиевским В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)
ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-66/2017 (2-2255/2016;) ~ М-2044/2016
В отношении Волкиевского В.В. рассматривалось судебное дело № 2-66/2017 (2-2255/2016;) ~ М-2044/2016, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде в Республике Крым РФ судьей Красиковым С.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Волкиевского В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Волкиевским В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-66\2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 февраля 2017 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи Красикова С.И.
при секретаре: Абильваповой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкиевского Виктора Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хазяйства «Ленинский территориальный комбинат благоустройства» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец Волкиевский В.В. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хазяйства «Ленинский территориальный комбинат благоустройства» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие коммунального хазяйства «Ленинский территориальный комбинат благоустройства» на должность заместителя директора и в этот же день был вынесен приказ о приеме его на работу, а также заключен трудовой договор. В период с даты принятия на работу и до апреля 2016 года он не получал заработную плату, а в апреле 2016 года ему стало известно, что заработная плата ему на предприятии не начисляется, так как он не принят работу. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу, основанием его увольнения стало не предоставление ответчику заявления о приеме на работу, копии паспорта, СНИЛС и ИНН. Истец считает, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и он считает себя работником Муниципального унитар...
Показать ещё...ного предприятия коммунального хазяйства «Ленинский территориальный комбинат благоустройства». На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 132.000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 13.932 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40.000 рублей.
В судебном заседании истец Волкиевский В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, и настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что заявления о приеме на работу он не писал и документы в предприятие не предоставлял. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, копию трудового договора потерял и имеет только его фотокопию.
Представитель ответчика по доверенности Брусенцов В.В. в судебном заседании исковые требовании истца не признал в полном объеме и в их удовлетворении просил отказать на основании того, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, заявление о приеме его на работу не писал и трудовой договор с последним не заключался. Оригинала трудового договора на предприятии нет, также нет его оригинала и у истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ст. 2 ТК РФ также в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ст. 16 ТК Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом № МУП КХ «ЛТКБ» Волкиевский В.В. был принят на работу заместителем директора (л.д. 14, 42).
Как следует из документов, представленных представителем ответчика приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным в связи с отсутствием документов на ФИО1, а именно заявления о принятии на работу, копии паспорта, копии СНИЛСА, копии ИНН (л.д. 41).
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что последний о данном приказе узнал в мае 2016 года, однако данный приказ не обжаловал, и последний ни кем не отменялся. Также истец в судебном заседании подтвердил, что он не писал заявление о приеме на работу, трудовую книжку и другие документы работодателю не сдавал, однако настаивал на том, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор.
Данные пояснения истца подтверждаются отсутствием записи в журнале входящей корреспонденции ответчика (л.д. 44-48).
Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт заключения между истцом и его доверителем трудового договора, пояснив, что на предприятии отсутствует его оригинал, а также в штатном расписании не предусмотрена должность заместителя директора.
Как следует из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в штате МУП КХ «ЛТКБ» отсутствует должность заместителя директора (л.д. 43), а также в табелях учета рабочего времени отсутствуют данные об истце, как работника предприятия (л.д. 74-83).
Также у истца отсутствует второй экземпляр трудового договора, на который последний ссылается как доказательство существующих между ним и ответчиком трудовых отношений. Представленная суду фотокопия трудового договора вызывает у суда сомнению в его подлинности и не может быть взята в основу доказательств существования между сторонами трудовых отношений.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой дого�����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????????????????????Т?Т?????????J?J????Т?Т????????????Т?Т????????????�????????????�??????????????????????????????????????Т?Т????????????Т?Т???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������*�����?������*�����?�������������??????$????????�??????????�??????�????????????????????�??????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�???????????�?????�???????????????��????????????????????????j�?????????????????????????????????????Т?Т????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Свернуть