Волколуп Сергей Игоревич

Дело № 5-1449/2020

УИД 86RS0013-01-2020-002404-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 ноября 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першина Елена Юрьевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 6 микрорайон, строение 21), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Волколуп Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2020 г. в 19 час. 10 мин. был выявлен Волколуп С.И. по адресу: г. Радужный, 2 мкр., стр. 31 А БУ «РГБ» наркологическое отделение, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения. При этом у гражданина были внешние признаки алкогольного опьянения, обнаженный внешний вид – в одном нижнем белье, координация движения нарушена, смазанность речи при разговоре, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, чем нарушила ч. 1 ст. 13 п. 14 ФЗ-№ 3 от 07.02.2011.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Волколуп С.И. подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, вину свою признал.

Выслушав объяснения Волколуп С.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, нахожу установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19....

...3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе, обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и виновность Волколуп С.И. в совершении административного правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 27.11.2020 серии 53 РА № 004375/3220; рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужному от 27.11.2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.11.2020; объяснениями свидетелей от 27.11.2020 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1191 от 27.11.2020 г., согласно которому Волколуп С.И. от медицинского освидетельствования отказался.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, представленные доказательства отвечают положениям ст.ст. 25.6, 26.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований не доверять объяснениям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом до дачи объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Волколуп С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Волколуп С.И. учитываются обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, сведения о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом характера деяния и данных о личности виновного, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, что в данном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Волколуп Сергея Игоревича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОМВД России по ХМАО - Югре), ИНН/КПП 8601010390/860101001; р/с 40101810565770510001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 047162000; ОКТМО 71877000; КБК 18811601191019000140, УИН 18880486200530043757.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-1449/2020 (УИД 86RS0013-01-2020-002404-06) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Постановление в законную силу не вступило. 30.11.2020

Судья Першина Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истца Волколупа С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/12 по исковому заявлению Волколупа Сергея Игоревича к Волколуп Наталье Анатольевне о признании утратившей право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Волколуп С.И. обратился в суд с иском к Волколуп Н.А. о признании утратившей право на жилое помещение. В обоснование иска указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи. На основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире остается зарегистрированной его бывшая жена Волколуп Н.А., которая отказывается сняться с регистрационного учета. Просил признать ответчицу утратившей право на указанное жилое помещение для снятия ее с регистрационного учета.

Письменные возражения на иск не представлены.

Истец Волколуп С.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил признать Волколуп Н.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Ответчица Волколуп Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 19), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее от...

...сутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, и соглашением сторон о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира признана собственностью истца (л.д. 9, 10).

Согласно сведениям отдела Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО – Югре в г. Радужный, справке ООО «ЖЭС» ответчица значится зарегистрированной, но не проживает по указанному адресу с июля 2011 года, что подтверждается актом жилищно-эксплуатационной организации (л.д. 11, 12, 17).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, а заключенным между сторонами соглашением о разделе общего имущества предусмотрена обязанность ответчицы сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Кроме того, суд считает, что ответчицей нарушены требования ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а институт регистрации по месту жительства, по мнению суда, не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно – уведомительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено. При этом в силу подпунктов «а, е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (далее по тексту – Правила), ответчик может быть снят с регистрационного учета в данном случае лишь по личному заявлению либо на основании решения суда.

Учитывая смысловую тождественность понятий «прекращение права» и «утрата права», суд находит подлежащим удовлетворению иск в части признания ответчика утратившим право жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волколупа Сергея Игоревича к Волколуп Наталье Анатольевне о признании утратившей право на жилое помещение – удовлетворить.

Признать Волколуп Наталью Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2012 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова