Намаконов Владимир Германович

Дело № 33а-5550/2024

В суде первой инстанции дело № 2а-633/2023

УИД: 27RS0015-01-2024-000947-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карбовского С.Р.,

судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.,

с участием прокурора Коноватниковой К.А.,

при секретаре Козулиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2024 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Намаконова В.Г.,

по апелляционной жалобе административного ответчика Намаконова В.Г. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Намаконова В.Г., в обосновании ссылаясь на то, что Намаконов В.Г. осужден 17 мая 2016 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенном приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2016, окончательно к отбытию назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока наказания 2 августа 2024 года. Приго...

...вором суда установлен особо опасный рецидив преступлений. За время отбывания наказания осужденный Намаконов В.Г. характеризуется отрицательно.

Просит суд установить в отношении Намаконова В.Г. административный надзор на период погашения судимости, установить Намаконову В.Г. следующие административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и общественные места продажи и употребления алкогольных напитков); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов без уважительной причины на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.

Судом установлен в отношении Намаконова В.Г. административный надзор на срок 10 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не согласился с решением суда первой инстанции, в обоснование жалобы указал, что административным истцом ему дана отрицательная характеристика, с чем не согласен. Считает, считает, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, административный надзор должен быть установлен на срок 8 лет. В дополнениях к апелляционной жалобе Намаконов В.Г. указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился, своих представителей не направил, ходатайств об отложении не заявил, его неявка в силу ст.150, ч.4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Намаконов В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, сослался на наличие препятствия в устройстве на работу в виде двух явок для регистрации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, заключение прокурора Коноватниковой К.А., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных тем же законом.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что Намаконов В.Г. осужден 17.05.2016 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенном приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ от 10 мая 2016, окончательно назначено к отбытию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое Намаконовым В.Г. преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Приговором суда установлен особо опасный рецидив. За время отбывания наказания в исправительном учреждении Намаконов В.Г. допустил 6 нарушения установленных правил отбывания наказания, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Оценив указанные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора и вменения административных ограничений, поскольку имеется основание, предусмотренное законом для установления административного надзора, – совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный для погашения судимости за особо тяжкие преступления, в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, – 10 лет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Указанный срок административного надзора императивно установлен законом, определяется сроком погашения судимости и не может быть снижен по усмотрению суда.

Избранные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню, закрепленному в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, установлены с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера совершенного им преступления, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и, по мнению судебной коллегии, чрезмерными не являются, его прав и законных интересов не нарушают.

Количество обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определенное судом, является разумным и оснований для их снижения судебной коллегией не усматривается.

Утверждение Намаконова В.Г. о том, что наложенные административные ограничения создают препятствия в его трудоустройстве, и, как следствие, нарушают право на труд, не подтверждено доказательствами. Кроме того, ст. 12 Федерального закона предусмотрен механизм исполнения избранных Намаконову В.Г. ограничений, в том числе, при решении вопросов о его трудоустройстве.

Указание в апелляционной жалобе о том, что составленная администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении административного ответчика характеристика содержит недостоверные сведения, ничем не подтверждено, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки мнению административного ответчика, установление административного надзора связано с его непогашенной судимостью за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, и положительные данные о личности ответчика, на которые последний ссылается, установлению в отношении него административного надзора не препятствует. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают не только данные о его личности, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» наличие поданных Намаконовым В.Г. замечаний на протокол судебного заседания, препятствием для рассмотрения дела с поступившей апелляционной жалобой также не является, учитывая наличие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, позволяющей суду апелляционной инстанции устранить неполноту содержания письменного протокола, не возвращая в дело в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Доводы Намаконова В.Г. о неполноте протокола судебного заседания не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, представленный протокол соответствуют требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом административный ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на подачу в суд замечаний в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Все иные приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводов судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и законы, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона об административном надзоре.

Правовых доводов, влекущих за собой, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Намаконова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-2349/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой И.Б.,

судей Головизина В.А., Шиловского В.А.,

при секретаре Орлецкой К.А.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

осужденного Намаконова В.Г. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Туманковой О.В., предъявившей ордер № 008771 от 30.06.2016г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Намаконова В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2016 года, по которому

Намаконов В.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

-11.03.2008г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1, 30 ч. 3, 228.1 ч.1, 30 ч. 3, 228.1 ч.1, 30 ч. 3, 228.1 ч.1, 30 ч. 3, 228.1 ч.1, 30 ч. 3, 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.69ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 5 лет;

-07.05.2009г. этим же судом по ст.30 ч. 3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.03.2008г., окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

16.09.2014г. освобожден по отбытию наказания;

-10.05.2016г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения сво...

...боды без ограничения свободы;

осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.05.2016г., окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Намаконова В.Г. и адвоката Туманковой О.В., просивших прекратить производство по апелляционной жалобе, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению,

УСТАНОВИЛА:

Намаконов В.Г. осужден за незаконный сбыт наркотических средств (героина (диацетилморфина) в количестве 0,46г) путем продажи с 18 час. 27 минут до 18час. 29минут 20.11.2015г. <адрес> ФИО1, участвующему в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Намаконов В.Г. вину признал в полном объеме. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным подана апелляционная жалоба. Уголовное дело поступило в производство Хабаровского краевого суда, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

От Намаконова В.Г. поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.

Учитывая положения ст.389.8ч.3 УПК РФ, в соответствии с которой лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции, коллегия признает за осужденным право на отзыв апелляционной жалобы и считает возможным производство по апелляционной жалобе осужденного прекратить.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.10, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по апелляционной жалобе осужденного Намаконова В.Г., поданной на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2016 года, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суда.

Председательствующий И.Б. Королева

Судьи Шиловский В.А. ГоловизинВ.А.