Волков Алескандр Викторович

56MS0071-01-2021-002337-10

№11-86/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при помощнике Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова Вадима Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 21 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного рока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2022 года Волков В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 23 апреля 2021 года по делу №2-1840/2021, в которых также просил восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить его.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 21 апреля 2022 года Волкову В.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 23 апреля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, Волков В.А. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 21 апреля 2022 года и судебный приказ от 23 апреля 2021 года отменить.

В обоснование частной жалобы Волков В.А. указал, что копия судебного приказа была вручена ему судебным приставом - исполнителем 04.04.2022 года. 15.04.2022 г. им по почте направлено возражение относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что ему как наследнику умершего должника Волкова А.В. предоставлены процессуальные права, в том числе, ...

...и на подачу заявления об отмене судебного приказа. Документальное подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, по мнению заявителя, было предоставлено к заявлению об отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 21 апреля 2021 года направлен должнику 29 апреля 2021 года по адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа: <адрес>, и получен должником 06 мая 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, должник ФИО5, получив копию судебного приказа, не воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу и был направлен на исполнение.

Заявитель Волков В.А. является наследником умершего должника.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку право на обращение с возражением относительно исполнения судебного приказа предоставлено должнику ФИО5, которым он не воспользовался, мировой судья пришел к верному выводу, что у наследника Волкова В.А. отсутствуют правовые основания для предъявления возражения относительно исполнения судебного приказа. Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных обстоятельств, мировой судья также обоснованно пришел к выводу об отказе Волкову В.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку предусмотренных законом оснований для восстановления указанного срока в данном случае не усматривается.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения мирового судьи от 21 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного рока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 21 апреля 2022 года об отказе Волкову Вадиму Александровичу в восстановлении пропущенного рока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Волкова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Судья Сбитнева Ю.Д.