Волков Филипп Артемович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0001-01-2023-004082-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А. Ю., Волкова Ф. А. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-586/2024, по иску Антонова К. Л. к Волкову А. Ю., Волкову Ф. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав пояснения ответчика Волкова А. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов К.Л. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Волкову А.Ю., Волкову Ф.А., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере 61 289 руб., взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы 6 100 руб., судебных издержек в размере 2 679 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.123-126).

В обоснование требований истец указывает, что в период времени с 1 февраля 2022 года по 2 февраля 2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу по причине неисправности в системе горячего водоснабжения в выше расположенной квартире, принадлежащей ответчикам. Залив произошел в период действия договора имущественного страхования, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 7 929 руб. Поскольку ...

...размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, истец обратился с указанным иском.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскан ущерб в размере 61 289 руб., расходы на составление экспертной оценки в размере 6 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 225 руб.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают размер причиненного ущерба, установленный заключением специалиста. Ответчик также указывает, что ущерб причиненный заливом возмещен стороной ответчика в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Возражая против апелляционной жалобы, истец указал, что размер ущерба, заявленный истцом, определен в размере, установленном заключением специалиста, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 7 900 руб., а также денежных средств, выплаченных ответчиком в размере 20 000 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Антонов К.Л., ответчик Волков Ф.А., третье лицо ООО «Зетта Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10).

Атом от 4 февраля 2022 года в квартире, принадлежащей истцу установлены следы залива. В ходе составления акта представителями управляющей компании проведено обследование инженерного оборудования в квартире №302, обнаружено подтекание редуктора на гребенке ГВС, установленной собственником квартиры №302 самостоятельно, после отсекающих кранов (л.д.31, 50).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры №302 являются Волков Ф.А., Волков А.Ю. (л.д.36-39).

На момент залива квартира, принадлежащая истцу, была застрахована по договору добровольного страхования имущества от 8 сентября 2021 года, заключенному между Антоновой Н.А. о ООО «Зетта Страхование» (л.д.61-63).

В соответствии с полученным заявлением о страховом случае от 9 февраля 2022 года, страховщиком получено заключение о размере ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 18 108 руб. 66 коп., с учетом износа 15 686 руб. 25 коп. (л.д.94).

На основании акта о страховом случае от 30 марта 2022 года, страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 7 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 апреля 2022 года (л.д.111, 112).

Согласно заключению специалиста от 15 августа 2022 года, стоимость устранения повреждений, причиненных заливом составляет 89 289 руб. (л.д.23).

В возражениях на исковое заявление ответчики не оспаривали факт и обстоятельства залива, а также указали, что в порядке досудебного урегулирования между Волковым А.Ю. и Антоновой Н.А. заключено соглашение об урегулировании ущерба на сумму 20 000 руб., о чем составлена расписка (л.д.114-115).

Согласно расписке от 19 апреля 2022 года, Антонова Н.А. получила от Волкова Ю.В. денежные средства в размере 20 000 руб. для устранения дефектов, причиненных заливом, требования удовлетворены полностью, Антонова Н.А. претензий не имеет (л.д.116).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик факт залива не оспаривал, доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 61 289 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 225 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года № 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспаривались (л.д.152).

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с размером ущерба, установленным на основании заключения специалиста, полученного истцом, при этом указав, что размер ущерба верно установлен отчетом об оценке, представленным страховщиком.

Согласно заключению ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 12 марта 2022 года, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет: без учета износа в размере 18 108 руб. 66 коп.; с учетом износа - 15 686 руб. 25 коп.

Между тем, истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 89289 рулей.

Оценивая заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, отдает предпочтение заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», так как оно дано специалистом, обладающим необходимыми образованием, квалификацией и стажем работы. В отличии от заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» содержит описание проведенных исследований, примененных методик, а также мотивы сделанных выводов. Кроме того, из исследовательской части заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из локального размера повреждений и частичной замены покрытий, то есть расчет ущерба основан на принципах соотношения характера повреждений и размера повреждений. Такая методика расчета предназначена для определения ущерба, причиненного в результате страхового случая конструктивным элементам отделки, в целях исполнения обязательств между страховщиком и страхователем. Таким образом, условия расчета и выплаты страхового возмещения в сравнении с определением размера реального ущерба являются различными, расчет ущерба, проведенный в соответствии с условиями страхования не отвечает принципу полного возмещения убытков. Как следует из заключения специалиста, представленного истцом, при определении размера ущерба приведен размер затрат исходя общей площади поверхности «от угла до угла», поскольку в практике проведения ремонтро- строительных, отделочных работ, отсутствует практика локального ремонта повреждений, для сохранения эстетики помещений (л.д.15). Такой подход соответствует принципу полного возмещения вреда.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 7 декабря 2023 года от реализации своего права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик отказался (л.д.120).

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в результате залива от 1-2 февраля 2022 года истцу причинен ущерб в размере 89289 рулей.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2021 года в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> заключен договор имущественного страхования с ООО «Зетта Страхование» по программе «Мой любимый дом».

Согласно разделу 6 Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Мой любимый дом», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер страховой суммы по категориям элементов устанавливается в процентах от страховой суммы, установленной для конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры или жилого дома в соответствии с таблицей 1.

Согласно представленному страховщиком расчету размера ущерба к выплате подлежит страховое возмещение в размере 7920 рублей, из которых 5040 рублей в счет возмещения ущерба причиненного коридору и 2880 рублей в счет возмещения ущерба причиненного санитарному узлу (кладовой). При этом расчет ущерба произведен страховщиком в соответствии с пунктом 6.4 Правил исходя из установленных в таблице 1 лимитов (в процентном соотношении от страховой суммы – 300000 рублей), с учетом площади поврежденного помещения, а также лимитов ответственности, установленных п. 9.6.2 Правил.

Таким образом, произведенной страховщиком страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Оценивая довод апелляционной жалобы, согласно которому обязательства по возмещению ущерба выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской о получении Антоновой Н.А. денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры, поврежденной заливом, является истец, сведений о правах Антоновой Н.А. на указанный объект недвижимости не представлено.

В этой связи, Антонова Н.А. не является лицом, которому причинен ущерб, в связи с чем указание в спорной расписке на отсутствие претензий между сторонами не имеет правого значения. Обязательства по возмещению ущерба у ответчиков возникли непосредственно перед истцом, как собственником поврежденного имущества, а не перед иными лицами.

Вместе с тем, при расчете исковых требований, денежные средства, полученные от ответчика истцом, были учтены, расчет произведен за вычетом указанной суммы.

При таком положении выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8354/2025 судья: Дерягина Д.Г.

78RS0001-01-2023-004082-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.,

рассмотрела по вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-586/2024, по иску Антонова К. Л. к Волкову А. Ю., Волкову Ф. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года исковые требования Антонова К. Л. к Волкову А. Ю., Волкову Ф. А. удовлетворены частично, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскан ущерб в размере 61 289 руб., расходы на составление экспертной оценки в размере 6 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 225 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2025 года постановлено следующее:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, и...

...ндексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части определения судебной коллегии от 10 декабря 2025 года допущена описка, в части указания суда первой инстанции, вынесшего обжалуемое решение, а также даты вынесения обжалуемого решения, вместо правильно указанного - решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года, в резолютивной части ошибочно указано – решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года.

Учитывая, что допущенная в апелляционном определении описка не затрагивает существа судебного постановления, она подлежат исправлению в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2025 года, указав в резолютивной части апелляционного определения:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: