Волков Игорь Егорович

Дело № 2-2678/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истца Волкова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.Е. к Васикову Д.В. о взыскании уплаченных денежных сумм в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Васикову Д.В., ссылаясь на то, что 29.04.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб. под 27% годовых на неотложные нужды сроком до 29.04.2013 года. 29.04.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Васиковым Д.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 29.04.2008 года. Ответчик не исполнял свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи Советского судебного участка № 13 г.Брянска от 16.02.2010 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с истца и ответчика взыскана задолженность в солидарном порядке в сумме 59 380,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,71 руб.

26.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи Советского судебного участка № 13 г.Брянска от 16.02.2010 года. Во ...

...исполнение судебного приказа истцом полностью уплачена сумма задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса выплаченную им сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2008 года в размере 60 371,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011,14 руб., а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного долга по кредиту в размере 55 332,26 руб., в качестве убытков выплаченный исполнительский сбор в размере 4 225,99 руб. и расходы за составление иска в размере 1 500 руб., государственную пошлину в размере 2 011,14 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик Васиков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей Васикову Д.В. согласно кредитному договору № от 29.04.2008 г.

Истец Волков И.Е. обязался отвечать перед кредитором за исполнением Васиковым Д.В. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору согласно договору поручительства № от 29.04.2008 г.

16.02.2010 года судебным приказом № мировым судьей Советского судебного участка № 13 г.Брянска взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № с Васикова Д.В. и Волкова И.Е. задолженность в солидарном порядке по кредитному договору № от 29.04.2008 года в сумме 59 380,51 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 990,71 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области от 22.08.2013 года с Волкова И.Е. было взыскано в счет основного долга 55 332,26 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 13.02.2012, № от 14.02.2013, № от 24.02.2012, № от 14.03.2013, квитанцией № от 22.08.2013, а также исполнительский сбор в размере 4 225, 99 руб., что также подтверждено квитанцией № от 22.08.2013.

В справке от 13.09.2013 года, выданной Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № на имя Волкова И.Е. указано, что по состоянию на 13.09.2013 года ссудная задолженность по кредитному договору № отсутствует, кредит погашен полностью.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные Волковым И.Е. доказательства подтверждают факт исполнения им обязательств по кредитному договору № от 29.04.2008 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с Васикова Д.В. денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 55 332,26 руб., а также убытков по оплате исполнительского сбора в размере 4225,99 руб. и за составление иска в размере 1500 руб., что подтверждено квитанциями, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом такого разрешения спора на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 2 011,14 руб.

Согласно взысканных с ответчика Васикова Д.В. в пользу Волкова И.Е. денежных сумм в размере 61 058,25 руб. подлежит к уплате государственная пошлина в размере 2 031,75 руб. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 20,61 руб. (2 031,75 руб. – 2 011,14 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васикова Д.В. в пользу Волкова И.Е.:

– выплаченную по кредитному договору сумму долга в размере 55 332 руб. 26 коп.;

– убытки в размере 5 725 руб. 99 коп.;

– государственную пошлину в размере 2 011 руб. 14 коп.

Взыскать с Васикова Д.В. доплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 20 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Дело №2а-3127/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Брянск 18 декабря 2017 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием административного соответчика – судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой А.А., представляющей свои интересы и интересы Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волкова Игоря Егоровича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, Бежицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.Е. обратился в суд с данным административным иском, в котором просит обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, Бежицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой А.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. и составленный ею акт от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; обязать административных ответчиков исполнить исполнительный документ - исполн...

...ительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Бежицким районным судом г.Брянска в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ. от административного истца Волкова И.Е. поступило заявление об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю Бежицкого отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, Бежицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание административный истец Волков И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дела в его отсутствие.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Бежицкого отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Голдобаева А.А. не возражала против принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Представитель административного соответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Васиков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщали.

В силу требований п.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с п.2 ст.289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного соответчика, заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с требованиями закона заявление, изложенное в письменной форме об отказе от административного иска, приобщается к административному делу.

Поскольку отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов, судья считает возможным принять отказ Волкова И.Е. от иска, прекратив производство по делу, разъяснив сторонам последствия, предусмотренные ст.195 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.157, 195, 199 КАС РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Волкова Игоря Егоровича отказ от иска.

Административное дело по административному иску Волкова Игоря Егоровича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, Бежицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Дячук Е.В.

дело №2-345/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года п.Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе судьи Звонковой М.Т., при секретаре Юденич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.Е. к Решетневой С.Д. о признании права собственности на домовладение

У С Т А Н О В И Л:

Волков И. Е. обратился в суд с иском к Решетневой С.Д. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: дочерей Решетневой А.А. Решетневой М.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, указывая, что его дядя - Волков В.В. занимал жилое помещение по договору социального найма, которое было предоставлено ему по месту его работы в ПМК, затем было передано на баланс МУП «<данные изъяты>» в 2006 году дядя - Волков В.В. решил приватизировать занимаемое им жилое помещение, с этой целью прописал в нем Решетневу С.Д., чтобы последняя оказывала ему помощь в сборе документов для приватизации и оформила половину дома на него, а вторую половину дома на Тройнича Н.Л., который проживал также в этом доме на основании договора аренды, однако Решетнева С.Д. обманным путем приватизировала дом на себя и своих детей, его дядя - Волков В.В. заявления о приватизации не писал, как и не писал заявления об отказе в приватизации, доверенность Решетневой также не выдавал, он - Волков И.В. после смерти дяди сделал ремонт дома, т.е. фактически принял наследство и просит суд признать за ним право собственности на данное жил...

...ое помещение.

В судебном заседании истец Волков И.Е. заявил ходатайство об отказе от иска и просит производство по делу прекратить, так как отпала необходимость.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему разъяснены.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Волкова И.Е. от иска.

Производство по делу по иску Волкова И.Е. к Решетневой С.Д. о признании права собственности на домовладение - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Брянский Облсуд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.

Судья: М.Т.Звонкова

Дело № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Власенковой З.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – заместителя прокурора Середы С.В.

подсудимого Волкова И.Е.

защитника Кусанова Б.С. представившего удостоверение № и ордер № от 10.01.17 года Клетнянской АК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Клетнянского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении

Волкова И.Е.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волков И.Е., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в начале августа 2016 года (точная дата не установлена) в первой половине дня в лесном массиве Клетнянского района обнаружил два куста растения рода конопляных. Сорвав верхушечную часть и листья с растения, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана). Указанное наркотическое средство Волков И.Е. хранил для последующего личного употребления без цели сбыта до 12.09.2016 года.

12.09.2016 года около 16 часов 00 минут Волков И.Е. в рамках административного производства был задержан сотрудником полиции около магазина «Рассвет», расположенного по адресу: Брянская область п.Клетня ул.Гагарина д.1. При личном досмотре у Волкова И.Е. было обнаружено и изъято наркотическое средство –каннабис (марихуана) массой 29.2 ...

...грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к категории значительных размеров.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Волков И.Е. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник Кусанов Б.С. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – Середа С.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, полагая, что для этого имеются законные основания.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

Объем предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Волкова И.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Волков И.Е. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1756 от 8.11.2016 года Волков И.Е. в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний, как и правительственных наград не имеет.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. То, что Волков И.Е. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совершившего преступления впервые. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, поэтому считает возможным, в обеспечение достижения целей наказания, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ без изоляции от общества, но при условии реального отбывания наказания.

Вещественное доказательство в виде наркотического средства, в порядке ст.81 УПК РФ, суд считает подлежащим уничтожению.

В связи, с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия и за участие в суде из средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Волкову И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) сухой массой 29.2 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным либо апелляционного представления гос.обвинителем, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: