Левакина Ольга Викторовна

Дело № 2-2575/2020 21 декабря 2020 года

В окончательной форме 28.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

С участием адвоката Ларенкова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Галины Викторовны к Лопес Фернандес Юлии Юрьевне о взыскании долга по долговой расписке, по иску Левакиной Ольги Викторовны к Лопес Фернандес Юлии Юрьевне о взыскании долга по долговой расписке,

Установил:

Яковлева Г.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Ю.Ю. о взыскании долга в сумме 1090000 рублей по расписке от 05.12.2014 года. В обоснование иска ссылаясь на то обстоятельство, что 05.12.2015 Яковлева Г.В. передала ответчику денежные средства в размере 890000 рублей на срок до 05.12.2015 с пролонгацией до 27.05.2019 в сумме 1090000 рублей, что подтверждается распиской. В установленный срок сумма долга возвращена не была.

Левакина О.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Ю.Ю. о взыскании долга в сумме 1136000 рублей по расписке от 06.03.2015 года. В обоснование иска ссылаясь на то обстоятельство, что 06.03.2015 Левакина О.В. передала ответчику денежные средства в размере 1136000 рублей на срок до 06.05.2015, что подтверждается распиской. В установленный срок сумма долга возвращена не была.

Согласно адресной справке в отношении ответчика, фамилия ответчика изменена на «Лопес Фернандес».

Определением Колпинского районный суд Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 гражданское дело № 2-2574/2020 по иску Левакиной Ольги Викторовны к Лопес Фернандес Юлии Юрьевне о взыскании долга по долговой ра...

...списке объединено в одно производство к гражданским делом № 2-2575/2020 по иску Яковлевой Галины Викторовны к Лопес Фернандес Юлии Юрьевне о взыскании долга по долговой расписке.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом, сведений о месте жительства ответчика у суда не имелось, в связи с чем определением суда от 30.11.2020 года в качестве представителя ответчика Лопес Фернандес Ю.Ю. был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Истец Яковлева Г.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Истец Левакина О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лопес Фернандес Ю.Ю. – адвокат Ларенков А.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 05.12.2014 Михайловой (Лопес Фернандес) Ю.Ю. написана расписка в получении от Яковлевой Г.В. денежных средств в займ в сумме 890000 рублей сроком на один год (л.д. 8).

Согласно рукописной надписи на расписке, совершенной 27.05.2018 года, Михайлова Ю.Ю. на указанную дату признавала наличие долга перед Яковлевой Г.В. в сумме 1090000 рублей, обязалась вернуть указанную денежную сумму в течение 1 года.

Судом установлено, что 06.03.2015 Михайловой (Лопес Фернандес) Ю.Ю. написана расписка в получении от Левакиной О.В. денежных средств в сумме 1136000 рублей на срок два месяца (л.д. 45).

Согласно рукописной надписи на расписке, совершенной 27 мая 2018 года, Михайлова Ю.Ю. на указанную дату признавала наличие долга перед Левакиной О.В. в сумме 1136000 рублей, обязалась вернуть указанную денежную сумму в течение 1 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт передачи Михайловой (Лопес Фернандес) Ю.Ю. денежных средств по распискам от 05.12.2014 и от 06.03.2015. Из анализа текста расписок от 05.12.2014 и от 06.03.2015 и рукописной надписи на них следует, что денежные средства передавались ответчику в долг, потому имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа. Доказательств возврата, полученных ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 1090000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Яковлевой Г.А., сумма долга в размере 1136000 рублей полежит взысканию с ответчика в пользу Левакиной О.В.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу Левакиной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левакиной Ольги Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Лопес Фернандес Юлии Юрьевны в пользу Левакиной Ольги Викторовны денежные средства в сумме 1 136 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13880 рублей.

Исковые требования Яковлевой Галины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Лопес Фернандес Юлии Юрьевны в пользу Левакиной Ольги Викторовны денежные средства в сумме 1 090 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

Дело № 33-3565/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-235/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Порохового С.П., Флюг Т.В.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрев 28 мая 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкес О.Н. к Левакиной О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Левакиной О.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Сунцовой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черкес О.Н. обратилась в суд с иском к Левакиной О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании доводов ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

16.04.2019 года по вине Левакиной О.В. собственником квартиры № 42, произошел залив квартиры истца, по причине вырванного крана – бабочки со штоком, стоимость восстановительного ремонта составляет 269 607 рублей.

С учетом уточнения иска, в окончательном виде просила суд взыскать с Левакиной О.В. в пользу Черкес О.Н. в возмещение материального ущерба 147 349 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.03.2020 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Левакиной О.В. в пользу Черкес О.Н. в счет возмещения восстановительного ремонта сумму 100 097 рублей, в счет воз...

...мещения ущерба имуществу 47 252 рубля, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 4 147 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе Левакина О.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сунцова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, Черкес О.Н. является собственником жилого помещения квартиры - № 35 дома <адрес>, собственником квартиры № 42 в доме <адрес> является Левакина О.В.

На основании акта осмотра от 17.04.2019 года, в принадлежащем Черкес О.Н. жилом помещении имеются повреждения косметической отделки, причиненные заливом, причина залива - поломка запорной арматуры подходящей к унитазу, по вине собственника квартиры № 42.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 1848/1-х от 24.04.2019 рыночная ущерб причиненной затоплением мебели истца составил 110 293 рубля.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 1848-х от 25.04.2019 рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 159 314 рублей.

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 213-т/19 от 28.01.2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире 35 дома <адрес> на устранение повреждений от затопления от 16.04.2019 года составляет 100097 рублей.

Из выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 213-т/19 от 26.02.2020 следует, что снижение стоимости («размер ущерба») исследуемого движимого имущества, бывшего в эксплуатации, принадлежащего истцу, поврежденного в результате внешнего контактного взаимодействия с влажной средой вследствие затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. № 35 составляет 47 252.

Провести товароведческое исследование и определить степень снижения качества и стоимость ущерба с учетом эксплуатационного износа от повреждения в результате затопления водой 16.04.2019 г представленной бытовой техники: телевизора ж/к «Samsung» Модель LED UE40J5100AU и кондиционера бытового (сплит-система) «Leberg» LS-07RL, сер №) вквартире №35 дома <адрес>, на дату производстваэкспертизы (февраль 2020 г.), не представляется возможным. На момент экспертного осмотра телевизор отклонений от нормальных режимов функционирования не имеет и эксплуатируется по его прямому назначению. Следов порчи от воздействия влаги на кондиционере не установлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что в результате виновных действий именно Левакиной О.В. имуществу Черкес О.Н. был причинен ущерб в достоверно установленном судом размере, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2020 года по гражданскому делу иску Черкес О.Н. к Левакиной О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакиной О.В. без удовлетворения.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Пороховой С.П.

Флюг Т.В.