Крестьянников Сергей Сергеевич

Дело № 2-4528/2024

УИД 11RS0001-01-2024-002612-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасова О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Сыктывкаре

04 июля 2024 года гражданское дело по иску Крестьянникова Сергея Сергеевича к Коюшеву Михаилу Ивановичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на гараж

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар»

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик указал на признание иска, представитель АМО ГО «Сыктывкар» направил в суд возражения относительно заявленного иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо – гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно в...

...ладеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Из технического плана кадастрового инженера ФИО6 от ** ** ** следует, что местоположение объекта недвижимости: Российская ..., площадью 18,8 кв. м. +о, на земельном участке с кадастровым номером №..., год постройки 1990.Указанный гараж был приобретен Крестьянниковым С.С. у Коюшева Михаила Ивановича на условиях купли-продажи, о чем была оформлена расписка от ** ** **, с указанного времени истец владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом. Регистрация сделки в предусмотренном порядке произведена не была.

Ранее Коюшеву М.И. был выдан Паспорт владения кооперативным гаражом (основание- Решение №... гор. исполк. от ** ** **), им внесены паевые взносы за строительство гаража.

Земельный участок для проектирования и строительства индивидуальных гаражей с устройством подъездной дороги был в 1988 г. выделен в установленом законом порядке (Сыктывкарский городской Совет народных депутатов Исполнительный комитет, решение №... от ** ** **), Архивная выписка ГУ РК «Национальный архив Республики Коми» № Т-99 от ** ** **).

В материалы дела представлены также копии Протокола №... от ** ** **, Архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство блока гаражей, список членов ГСК №... «...», в числе которых под №... указан Коюшев Михаил Иванович.

Ответчик в ходе рассмотрения спора судом признал иск.

В силу положений части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это, противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону, признание иска не противоречит вышеизложенным требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований о признании права собственности на гараж.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Крестьянниковым Сергеем Сергеевичем (...) право собственности на объект недвижимости – гараж - расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С.Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме ** ** **

Дело № 2-8802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Семяшкиной А.В.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

ответчика Крестьянникова С.С.,

представителя ответчика ООО «ДОРИНВЕСТ» Бакузовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску Прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-СТРОЙ СЕРВИС» о взыскании ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Прокурор Княжпогостского района Республики Коми в интересах ГБУ РК «ТФОМС Республики Коми» обратился в суд с иском к Крестьянникову С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в связи с понесенными расходами на лечение потерпевших Сабуровых, в общем размере 95875,77 руб.

Определением от 13.11.2018 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ОМЕГА-СТРОЙ СЕРВИС» и ООО «ДОРИНВЕСТ».

Определением от 27.11.2018 принят отказ прокурора от иска к Крестьянникову С.С. и ООО «ДОРИНВЕСТ», производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные к ООО «ОМЕГА-СТРОЙ СЕРВИС» требования.

Крестьянников С.С. и ООО «ДОРИНВЕСТ» полагают, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ОМЕГА-СТРОЙ СЕРВИС».

ГБУ РК «ТФОМС Республики Коми», ООО «ОМЕГА-СТРОЙ СЕРВИС», ООО «РГС-Медицина», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела...

..., в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы, уголовное дело № 1-61/2018, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.08.2018 (дело № 1-61/2018) Крестьянников С.С. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что Крестьянников С.С., 01 марта 2018, управляя автомобилем ..., с полуприцепом ... нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ..., в результате чего водителю ... И.А. и пассажиру ... В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Вследствие повреждений, полученных в ДТП, потерпевшие С. находились на стационарном лечении в ГБУЗ «... ЦРБ», ... И.В. также в ГБУЗ РК «...

Согласно справкам-реестрам, на лечение ... И.В. с 01.03.2018 по 05.04.2018 были затрачены средства ГБУ РК «ТФОМС РК» в размере 69633,34 руб., из которых – 3505,5 руб. - оказание скорой медицинской помощи; 6586,09 руб. - лечение в хирургическом отделении ГБУЗ РК ...», 2010,11 руб. – прием хирурга, 57531,64 руб. – лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «...»; на лечение ... В.А. с 01.03.2018 по 16.03.2018 – 26242,43 руб., из которых: 24368,53 руб. – лечение в хирургическом отделении ГБУЗ РК «...», 1873,43 руб. – прием хирурга. Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов уголовного дела собственником автомобиля ... и полуприцепа ... является ООО «ДОРИНВЕСТ» (л.д. 42 т. 2).

Из пояснительной записки ООО «ДОРИНВЕСТ» и договора от 01.07.2017 (л.д. 36, 38 т. 2) следует, что ООО «ОМЕГА-СТРОЙ СЕРВИС» по заданию ООО «ДОРИНВЕСТ» и с использованием его техники, обязалось выполнять работы по очистке дорог и заготовке материалов. Крестьянников С.С. на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «ОМЕГА-СТРОЙ СЕРВИС» и в рамках выполнения обязательств по договору от 01.07.2017 на автомобиле ООО «ДОРИНВЕСТ» осуществлял перевозку щебня.

Крестьянников С.С. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ОМЕГА-СТРОЙ СЕРВИС» и находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, действовал по заданию работодателя, вследствие чего, с учетом приведенных выше правовых норм, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «ОМЕГА-СТРОЙ СЕРВИС».

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3076,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Княжпогостского района Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-СТРОЙ СЕРВИС» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» средства, затраченные на лечение ... И.В. и ... В.А., в общем размере 95 875,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-СТРОЙ СЕРВИС» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 3076,27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.А.Попова

Дело № 2-8802/2018

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Семяшкиной А.В.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

ответчика Крестьянникова С.С.,

представителя ответчика ООО «ДОРИНВЕСТ» Бакузовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску Прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Крестьянникову С.С., обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ» о взыскании ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Прокурор Княжпогостского района Республики Коми в интересах ГБУ РК «ТФОМС Республики Коми» обратился в суд с иском к Крестьянникову С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в связи с понесенными расходами на лечение потерпевших Сабуровых, в общем размере 95875,77 руб.

Определением от 13.11.2018 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ОМЕГА-СТРОЙ СЕРВИС» и ООО «ДОРИНВЕСТ».

Прокурором Княжпогостского района Республики Коми заявлен письменный отказ от исковых требований к Крестьянникову С.С. и ООО «ДОРИНВЕСТ», который поддержан прокурором в судебном заседании.

Крестьянников С.С. и ООО «ДОРИНВЕСТ» полагают, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ОМЕГА-СТРОЙ СЕРВИС», поддержали отказ прокурора.

ГБУ РК «ТФОМС Республики Коми», ООО «ОМЕГА-СТРОЙ СЕРВИС», ООО «РГС-Медицина», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ от требований к Крестьянникову С.С. и ООО «ДОРИНВЕСТ» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

1. Принять отказ прокурора Княжпогостского района Республики Коми от исковых требований к Крестьянникову С.С. и ООО «ДОРИНВЕСТ» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевших С., в размере 95875,77 руб.

2. Производство по делу в этой части прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.А.Попова

Дело № 1-61/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва 09 августа 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Василенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Щербина Р. А.,

подсудимого Крестьянникова С. С.,

защитника подсудимого адвоката Авштейн П. А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших С.И.В.., С.В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крестьянникова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянников С. С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2018 года в период с 11:00 часов до 12 часов 42 минут водитель Крестьянников С. С., управляя автомобилем марки «МАЗ-6430В9-8429-011», г. р. з. <№>, с полуприцепом марки «НЕФАЗ-9509-30», г. р. з. <№>, двигаясь со стороны г. Сыктывкара в направлении г. Ухта Республики Коми в светлое время суток в условиях пасмурной погоды и осадков в виде снега со скоростью не менее 60 километров в час по участку 98 километра автомобильной дороги общего пользования сообщением «Сыктывкар-Ухта» в Княжпогостском районе Республики Коми, вне населенного пункта, с двусторонним движением, представляющему из себя спуск с поворотом направо, будучи предупрежденным об изменении дорожной обстановки дорожными знаками, в зоне действия дорожных знаков «Рекомендуемая скорость» 50 километров в час, обозначенный п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), «Крутой спуск», обозначенный п. 1.13 ПДД РФ, «Опасные повороты» (с первым поворотом направо), обозначенный п. 1.12.1 ПДД РФ, информационный предупреждающий щит «водитель впереди крутой спуск с поворотом», «Направление поворота», обозначенный п. 1.34.1 ПДД РФ, «Неровная дорога», обозначенный п. 1.16 ПДД РФ, допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ при движении на транспортном средстве на закругленном участке дороги малого радиу...

...са с ограниченной видимостью, не выбрал оптимальный, безопасный скоростной режим, не принял во внимание и проигнорировал наличие вышеуказанных дорожных знаков, дорожные и метеорологические условия, дорожное покрытие с относительно низким коэффициентом сцепления-мокрый асфальт со снегом, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, не следил за окружающей обстановкой, выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, вследствие чего создал опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вследствие чего не справился с управлением автомобиля с полуприцепом, допустил его занос и потерю курсовой устойчивости с выездом в заносе автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения, не сумел погасить развитие заноса, где в этот момент во встречном направлении с соблюдением норм Правил дорожного движения РФ двигался автомобиль марки «ФАВ1041-10», г. р. з. <№>, под управлением водителя С.И.В.., в котором в качестве пассажира находился С.В.А.., вследствие чего на полосе движения автомобиля «ФАВ» произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Крестьянниковым водителю автомобиля марки «ФАВ»-С.И.В.., причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые явились опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля марки «ФАВ»-С.В.А.., причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, данные повреждения опасными для жизни не явились.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью С.И.В. и С.В.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями водителя Крестьянникова, которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий.

Таким образом, водитель Крестьянников при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушил следующие нормы Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими внесенными изменениями), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в частности:

п. 1.5 ПДД РФ, где сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ПДД РФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании от потерпевших С.И.В.. и С.В.А. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между потерпевшими и подсудимым достигнуто примирение, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, причиненный подсудимым вред заглажен.

Подсудимый и защитник согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что Крестьянников С. С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая данные о личности Крестьянникова С. С., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить Крестьянникова С. С. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается, потерпевшие к подсудимому претензий не имеют, настаивают на прекращении уголовного дела, между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен.

Потерпевшим С.И.В.. заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Д» компенсации морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда в размере 500 000 руб., расходов на лечение в размере 10 500 руб., расходов на проезд к месту лечения в размере 2 500 руб., утраченного заработка по состоянию на 31. 05. 2018 в размере 38 718 руб., убытков в виде транспортных расходов, грузоперевозки товара по работе в размере 70 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании С.И.В. отказался от исковых требований в части расходов на лечение в размере 10 500 руб., расходов на проезд к месту лечения в размере 2 500 руб., утраченного заработка по состоянию на 31. 05. 2018 в размере 38 718 руб., которые принимаются судом, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству. В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда показал, что длительное время находился на лечении, представитель составляла исковое заявление, заявление о прекращении уголовного дела.

Потерпевшим С.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Д» компенсации морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в размере 500 000 руб. и расходов на лечение в размере 8 500 руб.

В судебном заседании С.В.А.. отказался от исковых требований в виде расходов на лечение в размере 8 500 руб., которые принимаются судом, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству. В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда показал, что до настоящего времени у него болит нога в результате получения травмы при дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ООО «Д» в судебном заседании не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд находит рассмотреть исковые требования потерпевших в отсутствие представителя гражданского ответчика.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела Крестьянников С. С. выполнял свои трудовые обязанности на основании договоров на автомобиле марки МАЗ 6430, г. р. з. <№> принадлежащем на праве собственности ООО «Д». При таких обстоятельствах исковые требования потерпевших к собственнику транспортного средства являются обоснованными.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что потерпевшие в связи с причинением тяжкого вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда у суда сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевших с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть вреда здоровью, возраст С.В.А., и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу, что гражданский иск С.И.В. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 руб., гражданский иск С.В.А. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Суд признает за С.И.В.. право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части убытков в виде транспортных расходов, грузоперевозки товара по работе в размере 70 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не представлены расчет и документы в части убытков в виде транспортных расходов, грузоперевозки товара по работе, а также документы о фактически понесенных расходах по оплате услуг представителя.

В целях возмещения компенсации морального вреда по гражданским искам С.И.В.. и С.В.А.. отменить арест, наложенный постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22. 06. 2018, и обратить взыскание на принадлежащий ООО «Д» автомобиль марки МАЗ 6430В9-8429-011, VIN <№>, 2013 года выпуска, г. р. з. <№>, находящийся на хранении по адресу: <адрес>.

В соответствии с. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль МАЗ 6430, г. р. з. <№> суд находит хранить при уголовном деле, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп НЕФАЗ 9509-30, г. р. з. <№>-возвратить собственнику ООО «Д».

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено за примирением сторон, процессуальные издержки, выплаченные индивидуальному предпринимателю-эксперту Г.М.В. за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 9 000 руб. и адвокату Авштейн П. А. в размере 2 805 руб. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия обвиняемому Крестьянникову С. С. из средств бюджета Российской Федерации, взысканию с Крестьянникова С. С. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности Крестьянникова Сергея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крестьянникова Сергея Сергеевича прекратить на основании ст. 25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Крестьянникову С. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить осужденного Крестьянникова С. С. от уплаты процессуальных издержек в размере 11 805 руб.

Гражданские иски потерпевших С.И.В. и С.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Д» в пользу С.И.В. 200 000 руб., в пользу С.В.А. 150 000 руб.

Признать за С.И.В. право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части убытков в виде транспортных расходов, грузоперевозки товара по работе в размере 70 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22. 06. 2018, и обратить взыскание на принадлежащий ООО «Д» автомобиль марки МАЗ 6430В9-8429-011, VIN <№>, 2013 года выпуска, г. р. з. <№>, находящийся на хранении по адресу: <адрес>, в целях возмещения компенсации морального вреда потерпевшим С.И.В.. и С.В.А.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль МАЗ 6430, г. р. з. <№>-хранить при уголовном деле, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп НЕФАЗ 9509-30, г. р. з. АО <№>-возвратить собственнику ООО «Д».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Лобанов