Волков Игорь Григорьевич

Дело № 2-430-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Карымское 19 июня 2013 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В., при секретаре Загребельной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова И.Г. к ООО «Славянка» о взыскании незаконно удержанной задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Карымский районный суд поступило исковое заявление Волкова И.Г. к ООО «Славянка» о взыскании незаконно удержанной задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание истец Волков И.Г., будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения, не явился.

В исковом заявлении Волкова И.Г. указано, что с него незаконно удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля по исполнительному листу в пользу ООО «Славянка». Так, в снимаемой им квартире он не проживал, о вынесенном решении суда он не знал.

Представитель ответчика – ООО «Славянка» Каримова А.М., будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.

В отзыве представителя ответчика – ООО «Славянка» Каримовой А.М. указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с Волкова И.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля. В этой связи, говорить о незаконно удержанной сум...

...мы с истца Волкова И.Г., не имеется оснований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковое заявление Волкова И.Г., не подлежащим удовлетворению.

Данный вывод основан на следующем анализе.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что решением мировым судьей судебного участка № было вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с Волкова И.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа было произведено удержание с истца Волкова И.Г. истребуемой суммы.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и нашло свое полное подтверждение.

Доводы истца Волкова И.Г. суд признает не состоятельными, и как следствие не подлежащими удовлетворению, по изложенным выше мотивам. Факта неосновательного обогащения ООО «Славянка» за счет истца Волкова И.Г., судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова Игоря Григорьевича, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Хайруш

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О направлении дела по подсудности.

с. Дульдурга 16 января 2015 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: представительствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бальжитове Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 52/ 2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № к Лосоловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав следующим:

Лосолова Е.С. на основании кредитного договора № от 13.10.2011года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,35 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 13.10.2011).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной ром, по дату ...

...погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> в т.ч.:

<данные изъяты>. - просроченный основной долг;

<данные изъяты>. - просроченные проценты;

<данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг;

<данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 ГПК РФ, статьями 450, 807, 809-811 ГК РФ, просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с Лосоловой Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлин размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца и ответчик Лосолова Е.С. в зал суда не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате и месте судебного заседания.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в связи невозможностью выезда на судебное заседание. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Борзинский городской суд Забайкальского края в связи с тем, что ответчик Лосолова Е.С. в настоящее время согласно распечатке анкеты клиента зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, кВ.1.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик Лосолова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, кВ. 1, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что фактически адрес ответчика Лосоловой Е.С. является: <адрес>, кВ. 1, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что местом и адресом фактического нахождения ответчика Лосоловой Е.С. является адрес: <адрес>, кВ. 1, <адрес>.

Следовательно, данное дело принято к производству Дульдургинского районного суда Забайкальского края с нарушением правил подсудности, а потому, в силу статьи 33 ГПК РФ, оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Борзинский городской суд Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2 – 52/ 2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № к Лосоловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение по существу в Борзинский городской суд Забайкальского края.

На данное определение может быть подана частная жалоба.

Судья Замиенова О.В.