Волков Кирил Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Горскова С.В. и Логачева Д.А. при секретаре судебного заседания Степушкиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Волкова К.В. об оспаривании решений аттестационной комиссии войсковой части № и действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, мотивы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Волкова К.В. и его представителя адвоката Киселева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя командующего Тихоокеанским флотом Лукьянец К.И., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда отказано в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд в удовлетворении требований Волкова о признании незаконными заключений аттестационной комиссии войсковой части № от 25 декабря 2014 года и 26 января 2015 года о несоответствии занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Также судом отказано в связи с необоснованностью в удовлетворении требований Волкова о признании незаконными приказов команду...

...ющего Тихоокеанским флотом от 10 февраля 2015 года № и от 15 февраля 2016 года № о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её автор отмечает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал пропущенным без уважительных причин срок на оспаривание заключений аттестационной комиссии войсковой части № от 24 декабря 2014 года и от 26 января 2015 года. Отмечает, что о проведении 26 января 2015 года заседания аттестационной комиссии ему известно не было, указанное заседание проведено в его отсутствие и он ошибочно расписался в этом аттестационном листе, полагая, что подписывает аттестационной лист, рассмотренный 24 декабря 2014 года. Полагает, что судом не дана оценка его доводам об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, а также всем исследованным доказательствам.

Ссылаясь на обстоятельства рассмотрения вопроса о его досрочном увольнении с военной службы аттестационной комиссией войсковой части и обращения к командованию войсковой части № с рапортами о получении копий документов по этому вопросу, Волков приводит суждение о том, что он был лишён возможности своевременного обращения в суд в связи с не предоставлением ему указанных документов. Обращает внимание на неоднократные ходатайства командира войсковой части № об оставлении его на военной службе. Ссылаясь на нормы Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, составление отзыва аттестационного листа неуполномоченным на это должностным лицом, Волков указывает на нарушения порядка проведения аттестации и несоответствие выводов аттестационной комиссии содержанию отзыва аттестационного листа.

Также Волков полагает, что поскольку командующему Тихоокеанским флотом было представлено незаконное решение аттестационной комиссии войсковой части №, то изданный на основании этого решения приказ об увольнении с военной службы является незаконным.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что приказ об исключении из списков личного состава воинской части издан после погашения судимости и в отсутствие у него дисциплинарных взысканий. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без оценки ходатайства командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой воинской части о признании его требований.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № Фролов Е.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отмечает, что Волков пропустил без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным иском в суд.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, флотский военный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а согласно чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Волкову стало известно о решениях аттестационной комиссии войсковой части № от 24 декабря 2014 года и 26 января 2015 года непосредственно в эти дни, когда ему были лично доведены выводы аттестационной комиссии о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Подпись Волкова об ознакомлении с аттестационным листом, содержащим выводы аттестационной комиссии 26 января 2015 года, а также о несогласии с этими выводами, произведенная административным истцом в тот же день, безусловно, свидетельствует об ознакомлении с указанным заключением аттестационной комиссии, а его довод о том, что подписывая 26 января 2015 года аттестационный лист он был уверен, что подписывает аттестационный лист, рассмотренный 24 декабря 2014 года, судебная коллегия отвергает как надуманный и несоответствующий действительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Волкову 26 января 2015 года были объявлены выводы по аттестации, то установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании этого заключения аттестационной комиссии истёк 27 апреля 2015 года.

Поскольку каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному обращению за судебной защитой, в судебном заседании установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Волкова о признании незаконными заключений аттестационной комиссии войсковой части № от 24 декабря 2014 года и 26 января 2015 года о его несоответствии занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения аттестации правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставят.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении Волкова на военной службе и в списках личного состава воинской части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что командованием соблюдено требование п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о том, что имеющий судимость военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» ч. 1 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, и только до погашения либо снятия судимости. Решение о досрочном увольнении Волкова с военной службы по указанному основанию принято командующим ТОФ 10 февраля 2015 года путём издания приказа № до погашения судимости по приговору Фокинского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года, которым Волков осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. Приказом командующего ТОФ от 15 февраля 2016 года № Волков исключен из списков личного состава воинской части с 4 апреля 2016 года в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с приведенной нормой и ч. 3 ст. 32 того же Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которые включают в себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учётом конкретных обстоятельств совершения Волковым тяжкого преступления, выразившегося в хищении вверенного ему по службе горючего с использованием своего служебного положения, путём отдачи подчиненным незаконных распоряжений по внесению в путевые листы недостоверных сведений с целью создания излишков дизельного топлива и бензина, часть из которого он продал неустановленным лицам, у аттестационной комиссии войсковой части и командующего Тихоокеанским флотом имелось достаточно оснований для вывода о несоответствии Волкова занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Отсутствие при этом у заявителя неснятых дисциплинарных взысканий, наличие большого количества поощрений и положительные характеристики по службе принятию указанного решения не препятствовали.

Выводы и заключение в аттестационном листе основаны на содержании отзыва и соответствуют фактическим данным о прохождении заявителем военной службы и о его осуждении за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенного вопреки интересам службы с использованием служебного положения.

Приказ о досрочном увольнении Волкова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта издан правомочным лицом после подтверждения аттестационной комиссией того, что заявитель перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия сведений о нарушении требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при исключении административного истца из списков личного состава воинской части, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспоренных Волковым приказов командующего ТОФ незаконными.

Принятое судом решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 года №, о том, что увольнение военнослужащего на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускается при подтверждении аттестационной комиссией в ходе проведенной в установленном порядке аттестации военнослужащих того, что данный военнослужащий - с учётом характера совершенного им уголовно наказуемого деяния и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, а также их достаточности для разрешения дела произведена судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о составлении отзыва аттестационного листа помощником командира части по работе с личным составом, а также о признании председателем аттестационной комиссии войсковой части № нарушения порядка проведения аттестации 26 января 2015 года, выводы суда первой инстанции также не опровергают и под сомнение не ставят.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 307-309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 года по административному исковому заявлению Волкова К.В. об оспаривании решений аттестационной комиссии войсковой части № и действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи