Осенняя Надежда Александровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4083/2022

УИД 36RS0002-01-2021-006605-19

Строка № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-5937/2021 по иску Осенней Надежды Александровны к ООО «РЭК Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РЭК Комфорт» по доверенности Лаврентьева Д.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 г.,

(судья Кузнецова И.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Осенняя Н.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Комфорт», (далее – ответчик), Макашову А.А. с учётом уточнений, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> (далее – МКД), оформленные протоколом № 02 от 23.06.2021, обосновав свои требования тем, что истец имеет в собственности жилое помещение в указанном многоквартирном доме, а в июне 2021 было проведено общее собрание собственников жилых помещений МКД, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом от 23.06.2021, не соответствующие, по мнению истца, закону и потому их следует признать недействительными, как принятые с нарушением процедуры организации и про...

...ведения собрания (т.1 л.д.26-27).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 производство по делу в части требований Осенней Н.А. к Макашову А.А. прекращено (т.1л.д. 225-226).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2021 исковые требования Осенней Н.А. удовлетворены полностью (т. 2 л.д. 17-24).

Вапелляционной жалобе ООО «РЭК Комфорт» ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права (т.2л.д.26-28).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭК Комфорт» по доверенности Лаврентьев Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Анисимова О.Ю. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 3 статьи181.2Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;улица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;допущено существенное нарушение правил составления протокола, втом числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи181.2ГКРФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия дляэтого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Нарушение требований, установленных статей 44-48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес> (т. 1 л.д. 30).

23.06.2021 по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений в этом МКД, оформленное протоколом № 02 (т.1л.д.35-38, 53-56), согласно которому в повестку дня были включены следующие вопросы:

1.Принятие решения о выборе представителя собрания, секретаря и наделения их полномочиями по подсчёту голосов;

2. Принятие решения о выборе способа управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> управление управляющей организацией;

3. Принятие решения о выборе ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801);

4. Принятие решения об утверждении условий и заключении договора управления между ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) и собственниками МКД;

5. Принятие решения об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества);

6. Принятие решения о расторжении ранее заключенных прямых договоров на обслуживание домофонного оборудования и АЗУ с подрядными организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования в МКД от 01.02.2015;

7. Принятие решения о включении домофонного оборудования и АЗУ в состав общедомового имущества МКД;

8. Принятие решения об утверждении ежемесячной абонентской плате за техническое обслуживание домофонного оборудования и АЗУ в размере 30 рублей с квартиры (помещения, лицевого счёта) в МКД, осуществляемое выбранной УК подрядной организацией, и установить порядок её оплаты посредством включения отдельной строки в единый платёжный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управлением МКД;

9. Принятие решения об определении места хранения копий документов.

Истец не голосовала за принятие данных решений общим собранием.

В целях проверки доводов истца об отсутствии кворума в судебном заседании были допрошены свидетели Киселева Л.Н., Решетова С.В. которые пояснили, что о собрании не знали, бюллетени не подписывали (т. 2 л.д. 11-16), кроме этого установлено, что ОстрецоваМ.А., принимавшая участие в голосовании, на момент его проведения являлась несовершеннолетней (т. 1 л.д. 196).

В материалы дела представлены: ответ на судебный запрос из КУЗВО«Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», из которого следует, что собственник квартиры № в МКД находится на стационарном лечении с 28.11.2020, а также справка от 24.08.2021, выданная ООО«РЭК Комфорт», согласно которой собственник <адрес> ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197, 234, т.2л.д. 3), и, таким образом, из данных документов следует, что бюллетени голосования не могли со всей очевидностью быть подписаны указанными лицами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, проанализировав возникшие между спорящими сторонами правоотношения, правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы материального права, установив, что оспариваемое общее собрание не являлось легитимным, поскольку на собрании присутствовало менее половины собственников помещений МКД, в связи с чем, отсутствовал необходимый кворум, районный суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны истца, общая площадь помещений МКД составляет 7064,9кв.м. (т. 2 л.д. 5-6, 8), обратных доказательств материалы дела не содержат, а потому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении спорного собрания, поскольку в нём принимали участие собственники помещений в совокупности обладающих 3488,87кв.м, что соответствовало лишь 49,38% голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Справка из паспортного стола о зарегистрированных в жилом помещении лицах, включая установочные данные о них, вопреки мнению апеллянта, является одним из доказательств по делу в силу ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Не доверять такому письменному доказательству, составленному к тому же непосредственно ООО «РЭК Комфорт», у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку факты, изложенные в оспариваемом в последующем документе, не опровергнуты ответчиком посредством представления каких-либо достоверных и допустимых доказательств.

Аргументы подателя жалобы, что ГЖИ Воронежской области не выявлено в ходе проверки наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе, ввиду отсутствия кворума, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, подпункт «ж» пункта 5 Порядка, утверждённого приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, действительно возлагает на орган государственного жилищного надзора обязанность по проверке документов на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что, однако, не исключает их проверку в судебном порядке и не препятствует непосредственно судебной защите жилищных прав заинтересованных лиц.

Суждения подателя жалобы о том, что принятое на общем собрании решение не повлекло причинение убытков собственнику, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования, не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку правового значения при разрешении данного спора без предоставления соответствующих доказательств, не имеют с учётом установления его ничтожности ввиду проведения при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 108 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГКРФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия даже и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, может быть признано недействительным, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РЭК Комфорт» по доверенности Лаврентьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 г.