Волков Владимир Макарович

копия

Дело 2-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Матюнькиной И.Н.

с участием представителя ответчика ФИО10 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ была сбита поездом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО4 является сыном погибшей, а ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, являются родными братьями и сестрами погибшей. В результате смерти ФИО3, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, нанес им глубокую моральную травму, принес нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья.

Истица ФИО2 понесла расходы на погребение - 25 500 руб.

Просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери- 300 000 руб.; в пользу ФИО1 - 300 000 руб., в связи с гибелью сестры ; в пользу ФИО5 - 300 000 руб., в связи с гибелью сестры и расходы на погребение - 25 500 руб.; в пользу ФИО6 - 300 000 руб., в связи с гибелью сестры; в пользу ФИО7 - 300 000 руб., в связи с гибелью сестры.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО9 ( по доверенности) увеличил размер компенс...

...ации морального вреда до 305 000 руб., в пользу каждого из истцов ( лд 107).

В суд истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, не явились, извещены. Заявили ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» ФИО10 с иском не согласна. Просила учесть, что погибшая была в сильной степени алкогольного опьянения, а так же то, что никто из истцов совместно с погибшей не проживал.

В судебное заседание не явился представитель 3- его лица СПАО «Ингосстрах», прокурор, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании…

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях 14 пути западного парка <адрес> Удмуртской республики поездом смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р.

Факт смертельного травмирования ФИО3 установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (лд 7), копией акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, материалами проверки №

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 следует, что смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы туловища и правой верхней конечности несовместимой с жизнью. …Указанные травмы образовались в результате переезда тела колесом рельсового транспортного средства, что не противоречит обстоятельствам дела. В крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,15 %, в моче - 2,61%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Таким образом, смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»). Данное обстоятельство не спаривалось стороной ответчика.

Истец ФИО4 - является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (лд 8), истец ФИО1 - сестра погибшей ( лд 67, 11, 69), истец ФИО2 - сестра погибшей (лд 67, 10), истец ФИО6 - сестра погибшей ( лд 67, 9, 70), истец ФИО7 ( лд 67, 68).

Из письменных объяснений истцов следует, что трагическая смерть близкого человека причинила горе и страдания ( лд 71-75).

На основании ст.ст.1099, 1100 ГК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО3

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека- матери и сестры. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в силу близких отношений и привязанности к погибшей, истцам причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья. Смерть ФИО3 стала для истцов настоящим шоком. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, давность события (сентябрь 2018 года), факт т ого, что никто из истцов с погибшей совместно не проживал. Кроме всего, суд учитывает фактические обстоятельства смертельного травмирования, причину несчастного случая, нахождение потерпевшей в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно содействовало причинению вреда (грубая неосторожность), и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 - сына погибшей компенсацию морального вреда не в заявленном размере, а в сумме 60 000 руб., а в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 - сестер и брата погибшей, компенсацию морального вреда не в заявленном им размере, а в размере 35 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

ФИО2, понесла расходы на погребение сестры ФИО3 - 25 500 руб., что подтверждается представленной квитанцией ( лд 66), в связи с чем заявленные требования о взыскании расходов на погребение, заявленные ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, 2 465 руб. в размере (965 руб. по требованию о взыскании расходов на погребение и 1 500 руб. по пяти требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000(шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000(тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000(тридцать пять тысяч) рублей и расходы на погребение 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 35 000(тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 35 000(тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет госпошлину в размере 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года.

Справка: на 18 марта 2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 18 марта 2019 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-235/19 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород

Дело № 2-834-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 21 ноября 2014 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: судьи С.В. Гафуровой с участием

представителя истца Администрации МО «Юндинское» Урасиновой О.Я., действующей по доверенности,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Юндинское» о прекращении права собственности и признания права собственности на невостребованную земельную долю умерших собственников

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Юндинское» обратилась в суд с иском о прекращении права собственности и признания права собственности на невостребованную земельную долю умерших собственников.

Требование мотивировано тем, что Администрацией Балезинского района было вынесено постановление <номер> от <дата> «О выдаче свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей». В соответствии с этим в общую долевую собственность *** гражданам был предоставлен земельный участок размером *** га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель предоставленных ранее <адрес>. Доля каждого собственника была определена.

Администрацией муниципального образования «Юндинское» был подготовлен и опубликован в общественно-политической газете Балезинского района Удмуртской Республики «Вперед» <дата> <номер> список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данные списки также были размещены на официальном сайте в сети «Интернет» муниципал...

...ьного образования «Балезинский район» и на информационных щитах муниципального образования «Юндинское».

<дата> после опубликования данного списка Администрацией МО «Юндинское» созвано собрание участников общей долевой собственности колхоза «Первое Мая». Из *** участника общей долевой собственности на собрание явилось *** человек. Таким образом, данное собрание признано не состоявшимся.

По истечении четырех месяцев со дня публикации списка невостребованных земельных долей был утвержден список в количестве *** невостребованных земельных долей, в который вошли *** умерших собственника, где отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Администрация муниципального образования «Юндинское» просит прекратить право собственности умерших собственников на невостребованные земельные доли и признать право собственности на данные земельные доли за истцом.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Юндинское» Урасинова О.Я. от исковых требований к Волкову В.М. на земельную долю Волкова М.И., Волковой Л.К., к Горбушиной М.В. на земельную долю Горбушина Н.В. отказалась, в остальном исковые требования поддержала.

Ответчик Пономарев В.Р. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, возражений по иску не представил.

Ответчик Перевощикова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания должным образом была извещена, имеется уведомление, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания должным образом был извещен, имеется уведомление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Балезинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, ООО «Котегово» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания должным образом были извещены, имеются расписки.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от.<дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от <дата> N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто и наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности № 41а от <дата> утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

Согласно общественно-политической газеты Балезинского района УР «Вперед» от <дата> <номер> (10703) опубликован список невостребованных земельных долей по МО «Юндинское» доли колхоза «Первое Мая».

Согласно копии постановления Администрации Балезинского района от <дата> <номер> по заявлению собственников долей выдаются свидетельства на право собственности на землю.

П.П.Н., П.С.В. являются собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадь земельной доли каждого собственника составляет *** с оценкой *** баллогектар, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю.

Из уведомлений Управления Росреестра по Удмуртской Республике следует, что право собственности П.П.Н., П.С.В. на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Из свидетельства о смерти, ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> следует, что П.С.В. умер <дата>, после его смерти наследственные дела не открывались, заявления от наследников не поступали.

Согласно справке Администрации МО «Юндинское», выданной на основании похозяйственной книги, П.С.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из свидетельства о смерти, ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Игринский район Удмуртской Республики» от <дата> следует, что П.П.Н. умер <дата>, после его смерти наследником является Перевощикова Е.Е.

Согласно справке Администрации МО «Юндинское», выданной на основании похозяйственной книги, П.П.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Устав муниципального образования «Юндинское», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица подтверждают, что муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Юндинское» обладает правоспособностью юридического лица. Глава муниципального образования возглавляет Администрацию и исполняет полномочия главы. Глава муниципального образования действует от имени муниципального образования без доверенности.

Из копии решения Совета депутатов муниципального образования «Юндинское» от <дата> следует, что Урасинов В.Г. избран Главой муниципального образования «Юндинское».

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Тем самым суд проходит к выводу, что после смерти собственников долей: П.П.Н. имеются наследники, которые до настоящего времени, принадлежащими им земельными долями не распорядились и не используют их в целях сельскохозяйственного производства. После смерти собственника доли П.С.В. имеющиеся наследники, принадлежащими им земельными долями не распорядились и не использовали их в целях сельскохозяйственного производства.

На момент рассмотрения дела в суде право умерших собственников спорных долей не зарегистрировано. С момента получения земельных долей в собственность собственники ими не распорядились, способами, определенными законом, в течение трех и более лет подряд, то есть образовались невостребованные земельные доли. Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Юндинское» о прекращении права собственности и признания права собственности на невостребованную земельную долю умерших собственников удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на земельные доли площадью *** га в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес>

П.С.В., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

П.П.Н., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Признать за муниципальным образованием «Юндинское» право общей долевой собственности на земельные доли площадью *** га в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес>

П.С.В., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии РФ<номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

П.П.Н., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Балезинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-164/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 28 марта 2016 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) к Волкову В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) обратился в Балезинский районный суд УР с иском к Волкову В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Волковым В.М. был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***. на срок по <дата>. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями договора ответчик уплачивает банку 19,9 % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других платежей по кредитному договору, ответчик уплачивает пеню в размере 20% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком погашение кредита не производится. Ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако долг ответчиком до настояще...

...го времени не погашен.

Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет *** руб.

Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита № <номер> от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам *** руб., пени по просроченному основному долгу в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб. Взыскать, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга *** руб., взыскать, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств, которая на <дата> составляет *** руб., с учетом последующего погашения. Взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Волков В.М. в судебное заседание не явился, конверт с уведомлением вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресного листка прибытия Волков В.М. зарегистрирован по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик Волков В.М. для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по указанному выше адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № <номер> заключен <дата> между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Волковым В.М., ответчику предоставлен кредит в сумме *** на срок по <дата>.

Пункт 4 индивидуальных условий договора определена процентная ставка - 19.9 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность платежей установлены графиком платежей и общими условиями. Размер аннуитетного платежа составляет *** руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Пункт 17 индивидуальных условий предусматривает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, и обязанность возвратить кредит в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 общих условий предоставления, использования и возврата потребительского кредита Общие условия и подписываемые банком и заемщиком Индивидуальные условия в совокупности составляют кредитный договор и регламентируют порядок предоставления клиентам – физическим лицам потребительского кредита, а также взаимоотношения между банком и заемщиком, возникающие в связи с исполнением сторонами обязательств.

Согласно п. 4.1 общих условий заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в сроки, в размере, и в порядке, указанные в общих и индивидуальных условиях.

Пунктом 4.9, 5.2 общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае невыполнения заемщиком обязанностей по уплате предусмотренных кредитным договором платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе начислять неустойку в размере, установленном индивидуальными условиями.

Согласно требованию о полном досрочном исполнении денежных обязательств от <дата> ответчиком нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов. К ответчику заявлено требование о расторжении кредитного договора и уплате в течение тридцати дней со дня получения требования оставшейся суммы кредита в размере *** руб., процентов за пользование кредитом и неустойки.

Расчет задолженности по кредитному договору подтверждает сумму основного долга, задолженность по процентам, размер неустойки за непогашение кредита в срок, размер пени за непогашение процентов в срок, по состоянию на <дата>.

Судом проверен представленный банком расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом. Таким образом, требования истца обоснованы.

Истец в соответствии с условиями договора и положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, установив срок для исполнения обязательств в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Данное требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Таким образом, взятые на основании договора обязательства, ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Суд находит размер неустойки, заявленный истцом, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и достаточным для компенсации причиненных истцу убытков. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает неустойку (пени) в заявленном истцом размере.

Поскольку в соответствии с условиями договора проценты, неустойка и пени подлежат начислению до фактического расчета ответчика, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания начиная с <дата> до даты вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, исходя из суммы основного долга, в части взыскания начиная с <дата> до даты вступления решения суда в законную силу неустойки за нарушение сроков возврата кредита в срок и уплаты процентов по нему в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств с учетом последующего погашения (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <номер>).

Разрешая требование истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд руководствуется п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которой установлен новый срок исполнения обязательств – не позднее тридцати дней со дня получения требования. Требование в срок не исполнено.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, поскольку ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, чем лишил истца права на то, что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в частности на возврат суммы кредита и получение процентов за пользование кредитными денежными средствами. Существенное нарушение условий договора при соблюдении установленного ст. 452 ГК РФ порядка требования, является безусловным основанием для расторжения рассматриваемого договора и удовлетворения требований истца.

Истцом при обращении в суд внесена сумма госпошлины *** руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным и иными законами о налогах и сборов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) к Волкову В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата>, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Волковым В. М..

Взыскать с Волкова В. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата>, в размере ***., в том числе задолженность по основному долгу в размере ***., задолженность по процентам ***., пени по просроченному основному долгу в размере ***., пени по просроченным процентам в размере ***.

Взыскать с Волкова В. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) проценты за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере .., начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств, составляющей на <дата> суму в размере ***., с учетом последующего погашения, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Волкова В. М. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Балезинского районного суда УР В.В.Дзюин

.

.