Волкова Алиса Андреевна

Судья Казанская Н.Б. Дело № 33-7191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Василенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/23 по иску ...........29 к ПАО «................» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «................» по доверенности ...........5, апелляционному представлению прокурора участвующего в деле Эркаевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........29 обратилась в суд с иском к ПАО «................» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ...........29 к ПАО «................» о взыскании компенсации морального вреда. Суд взыскал с ПАО «................» в пользу ...........29 компенсацию морального вреда в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ПАО «................» по доверенности ...........5 подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что истица не обосновала объем, причиненных ей нравственных страданий. Фактич...

...ески не установлено, что истица находилась в близких отношениях с отцом. Судом не обоснован размер взысканной компенсации морального вреда. Судом не учтено, что одной из причин несчастного случая стало неприменение потерпевшим диэлектрических перчаток. Суд не учел то, что потерпевший был застрахован, и ответчиком производились соответствующие выплаты.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Эркаева Н.А., просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ...........7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй); соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый); проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый); расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года "Открытое акционерное общество ................ переименовано в Публичное акционерное общество ................

10 августа 2020 года Публичное акционерное общество ................ переименовано в Публичное акционерное общество "................").

...........8 (погибший) работал в ОАО "................" филиал Юго-Западные электрические сети в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 10-0,4 кВ 4 разряда с IV группой по электробезопасности. Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, том числе в данной организации: 11 лет 5 месяцев.

05 июня 2011 года постановлением следователя следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ...........8 по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ.

После обжалования данного постановления по результатам основной и дополнительных проверок принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось.

20 декабря 2022 года следователем следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ...........8 в отношении ...........13, ...........14, ...........16, ...........9, ...........19, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно истечение сроков давности уголовного преследования.

Проведенным расследованием несчастного случая согласно Акту ........ о несчастном случае на производстве от .......... причин несчастного случая, нарушений требований охраны труда и лиц, допустивших такие нарушения, установлено не было.

В результате неоднократного обжалования указанного акта в различные инстанции, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае с учетом информации, указанной в письме Ростехнадзора (исх. N от 30 ноября 2020 года), проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого он квалифицирован как связанный с производством, установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю. Законному представителю ПАО "................" предъявлено обязательное для исполнения предписание о признании Акта ........ о несчастном случае на производстве, утвержденного .......... директором филиала ОАО "................" филиал Юго-Западные электрические сети ...........10, недействительным, составлении и утверждении Акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ...........

11 ноября 2011 года по заключению государственного инспектора труда (по охране труда) ...........11 от .......... ПАО "................" был составлен Акт ........ о несчастном случае на производстве, утвержденный директором филиала ПАО "................" Юго-Западные электрические сети ...........12.

Согласно данному Акту ........ о несчастном случае на производстве .........., по сообщению начальника ...........1 руководству филиала, произошло нарушение электроснабжения социально-значимого объекта в ............ в том числе: школы, котельной, а также домовладений частного сектора, которые присоединены к ЗТП 6 кВ ПР-3-822. Электроснабжение данной ЗТП осуществляется по кабельной линии (далее - КЛ) напряжением 6 кВ (L-80M) являющейся отпайкой от ВЛ-6 кВ. Данная КЛ-6 кВ оказалась поврежденной, и ее восстановление не представлялось возможным.

.......... эта КЛ-6 кВ была отключена. По согласованному решению руководства филиала и РРЭС и на основании распоряжения ЮЗЭС от .......... ........ .......... был организован рабочий день для бригады Крымского сетевого участка на выполнение объема работ по монтажу ВЛ-6 кВ вместо КЛ-6 кВ. Работы были организованы и выполнялись по двум нарядам-допускам ........ и ......... Бригаду возглавлял мастер Крымского сетевого участка ...........13. С 09:35 выполнялись работы по установке двух опор (одна промежуточная стойка ........а и одна анкерная опора с подпоркой ........) по наряду-допуску ........ от .........., в 13:36 работы были закончены и оформлено полное окончание работ по наряду-допуску ......... В 13:47 (запись аудиорегистратора ОДГ Крымского РРЭС) допускающим по наряду ...........14 было запрошено у дежурного диспетчера оперативно-диспетчерской группы Крымского РРЭС (далее-ДДР) ...........15 разрешение на подготовку рабочего места по наряду-допуску ........ от .......... (ответственные лица: выдающие наряд, с совмещением обязанностей ответственного руководителя ...........13, V гр. по ЭБ; производитель работ, с совмещением обязанностей допускающего, ...........16, IV гр. по ЭБ; член бригады - рабочий люльки ...........8 IV гр. по ЭБ; член бригады - рабочий люльки ...........17, IV гр. по ЭБ; член бригады ...........18, III гр. по ЭБ; член бригады ...........19, III гр. по ЭБ;). Из протоколов опроса мастера ...........13 (лицо, выдавшее наряд ........ и совмещающее обязанности ответственного руководителя работ) и допускающего по наряду-допуску ........ ...........14 при подготовке рабочего места были выполнены указанные в наряде следующие технические мероприятия: отключены разъединители Р-188, Р-187, Р-167 на ВЛ-6 кВ ПР-3, установлено переносное заземление (далее - ПЗ) ........ на опоре ........, отключены рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822, отключен разъединитель трансформаторной подстанции (далее - РТН) в РУ- 6 кВ ЗТП-3-822 и установлено ПЗ на шинах 6 кВ между РТП и трансформатором. В 14:46 (отметка в наряде-допуске и запись аудиорегистратора) допускающий ...........14 получил разрешение от ДДР ...........15 допустить бригаду на рабочее место. В 14:55 (отметка в наряде-допуске) бригада была допущена на подготовленное рабочее место. Работы проводились с применением автомобильного гидроподъемника (АГП-18). До момента несчастного случая ориентировочно около 16 часов было выполнено 90% объема работ по наряду-допуску « 121 (смонтирован и присоединен провод от опоры ........ на опоры ........ и ........; смонтированы и присоединены шлейфы 6 кВ через проходные изоляторы на стене ЗТП). Монтаж проводов осуществлялся с корзины АГП-18, установленной у вновь смонтированной опоры ......... В люльке находилось два члена бригады ...........16 и ...........8. Оставалось выполнить соединение одной фазы шлейфа присоединенного к проходному изолятору в ЗТП к проходному изолятору в ЗТП к проводу одной фазы на опоре ......... Из протокола опроса от .......... и объяснительной от .......... ...........16 следует, что он держал провод фазы от опоры ........ до опоры ........, а ...........8 в это время снимал изоляцию с провода (шлейфа), идущего от ЗТП. Неожиданно ...........8 присел, завалившись на ограждение люльки, и стал задыхаться. Он незамедлительно был спущен на землю, где членами бригады ему была оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, сообщено ДДР ...........15 о происшествии. Бригада скорой помощи по прибытию констатировала летальный исход ...........8, выдан сигнальный листок ........ от .........., где указано, что произошла биологическая смерть, врачом по внешним признакам трупа высказано предположение о причинах смерти от кровоизлияния после отрыва тромба.

Около 16 ч. 10 мин. .......... в ОДС ЮЗЭС было получено сообщение от ДДР ...........15, что в 16:01 при завершении работ по монтажу провода на В Л-6 кВ ПР-3 электромонтеру ...........8, находящемуся в корзине АГП стало плохо, членами бригады ему была оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытию констатировала летальный исход у ...........8 от отрыва тромба. Это сообщение было передано руководству ЮЗЭС. Около 16:40 на место происшествия прибыли начальник Крымского РРЭС ...........31., главный инженер РРЭС ...........20, бригаду к этому моменту опрашивал участковый органов милиции. На месте происшествия руководители ...........1 зафиксировали следующие технические мероприятия, составив протокол осмотра и схему места происшествия: разъединители ВЛ ПР-3 Р-188, Р-187, Р-167 - отключены; на опоре ........ ПР-3 установлено ПЗ; рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключены; РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 – отключен; на шинах 6 кВ ЗТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ; АГП-18 - заземлен.

Далее в 19:50 прибывшая из Новороссийска комиссия совместно с начальником и главным инженером Крымского РРЭС осуществила осмотр места происшествия: пострадавшего на месте происшествия уже не было (отвезен в морг); у опоры ........ находился АГП-18 с опущенной люлькой, автомобиль заземлен; спуск изолированного провода АПВ-50 крайней фазы, присоединенного к проходным изоляторам 6кВ ЗТП ПР-3-822 лежал на земле, изоляция в месте зачистки без следов оплавления; на рабочем месте у производителя работ присутствовал наряд-допуск ........; опора ........ без видимых повреждений, нумерация опоры в соответствии с требованиями НТД; установленное на опоре ........ ПЗ ........ без повреждения; рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключены; РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключен; на шинах 6 кВ ЗТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ без повреждения.

Поскольку организационные и технические мероприятия по наряду были выполнены, следов протекания токов КЗ на заземлениях, перилах люльки, изоляции монтируемого шлейфа не имелось, свидетели, (мастер, допускающий, рабочий люльки) дали объяснения (в том числе и органам милиции) о неожиданном ухудшении здоровья пострадавшего и имелся сигнальный лист скорой помощи с высказанным предположением о причинах смерти от оторвавшегося тромба, то данный несчастный случай действительно представлялся как несчастный случай в результате общего заболевания, на основании чего было принято решение руководством РРЭС зафиксировать на схеме и в протоколе осмотра обстановку места происшествия и закончить работу.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования ........ от .........., выданного Крымским отделением ГУЗ "................" смерть ...........8 наступила от электротравмы, при судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

В ходе расследования установлено: вид происшествия - воздействие электрического тока (код - 07); реализация опасностей - электрические опасности: опасность поражения током вследствие прямого контакта с токоведущими частями из-за касания незащищенными частями тела деталей, находящихся под напряжением; исполнительная однолинейная схема ВЛ-6 кВ ПР-3 дежурного диспетчера Крымского ОДГ находящегося на смене ...........21 не соответствует натуре, информация об изменениях не доведена до сведения всех работников. (ПТЭЭСС п. 1.7.5.); в наряде-допуске ........ не указана ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-ПР-3-822, которая пересекает отпайку ВЛ-6 кВ ПР-3 в пролете оп. 132а-оп.132б (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от .......... ........ и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от .......... ........ п. .......... (далее - ПОТ Р М-016-2001); переносное заземление, установленное на оп. № ВЛ-6 кВ ПР-3 было присоединено не к стационарному заземлителю (ПОТ РМ -016-2001 п. 3.6.1); в наряде-допуске ........ и мерах по подготовке рабочего места не предусматривалось отключение РТП в ЗТП ПР-3-822, фактически на момент составления протокола осмотра места происшествия РТП был отключен, что явилось причиной отсутствия заземления между ЗТП ПР-3-822 и опорой ........ (ПОТ РМ -016-2001 п. 2.7.1, и п. 3.6.6); при осуществлении реконструкции ЗТП-ПР-3-822, участка КЛ-6 кВ-ПР-3 не были произведены инженерные изыскания, не разработана проектная документация (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ); не приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами после реконструкции ЗТП-ПР-З-822, участка ВЛ-6 кВ-ПР-3 (ПТЭЭСС и. 1.2.1); ответственными за безопасное ведение работ являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады (ПОТ РМ-016-2001 п. 2.1.2.); ...........8 прошел периодический медосмотр .........., заболеваний не выявлено (Акт заключительной комиссии по периодическому медицинскому осмотру рабочих ЮЗЭС ...........1 от ..........); ...........8 прошел предаттестационную подготовку персонала, работающего в люльках подъемников (вышек) и повторную проверку знаний .......... (Протокол от .......... N заседания квалифицированной комиссии при Учебном центре "................" по выпуску слушателей, окончивших обучение по теме "Предаттестационная подготовка персонала, работающего в люльках подъемников (вышек), повторная проверка знаний"; ...........8 был обеспечен СИЗ согласно норм (Личная карточка ........ год учета выдачи средств индивидуальной защиты на ...........8), в том числе перчатками диэлектрическими; направлен запрос заведующему Крымским отделением ГУЗ "................" ...........22 от .......... ........ о несоответствии формулировок в судебно-медицинском диагнозе (указывается одна электрометка на ладонной поверхности левой кисти) и в заключении акта ........ где сказано, что "смерть наступила от электротравмы, что подтверждается наличием типичных электрометок на руках", а также наличия только одной входной электрометки, ответ на данный запрос не поступил; направлено Письмо ЮЗЭС от .......... N ........ "О предоставлении результатов исследования" на имя руководителя ГУЗ "................" ДЗ КК ...........23 о предоставлении результатов гистологического исследования, ответ на данный запрос не поступил; проведена техническая экспертиза на соответствие исправности заземляющего контура ЗТП ПР-3-822. Согласно протоколов ........ и ........ характеристики соответствуют требованиям Норм (Технический отчет ........ по испытаниям электроустановки электролаборатории ЮЗЭС. Свидетельство о регистрации ........ со сроком действия до ..........); проведено прослушивание переговоров дежурного диспетчера ОДГ ...........1, запись на электронные носители переговоров за с 13-32 .......... по 16-08 .......... и составление Стенограммы записи переговоров диспетчера ОДГ за данный период; проверены на соответствие требованиям по организации работ журналы оперативного персонала: Журнал заявок ОДГ ...........1 Оперативный журнал ОДГ Крымского РРЭС, Оперативный журнал Крымский с/у ...........14, Оперативный журнал бригады с/у ...........16, Оперативный журнал ОДС; проверено проведение технического освидетельствования и допуск к работам машиниста автогидроподъемника - соответствует требованиям (Выписка о полном техническом освидетельствовании подъемника АГП-18, вахтенный журнал, удостоверение машиниста подъемника ........); на момент проведения дополнительного расследования филиал Юго-Западные электрические сети ОАО "................" переименован в филиал Юго-Западные электрические сети ПАО "................"; Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае направлялись запросы в Крымское отделение ГУЗ "................" с просьбой разъяснить несоответствие формулировок в судебно-медицинском диагнозе и в Ростехнадзор с просьбой выдать заключение о прямой причине следственной связи нарушений, однако ответы на данные запросы не поступали.

В ответе и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ...........24 на обращение ...........29 исх. № от .........., указаны возможные нарушения, приведшие к несчастному случаю, однако не установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2011 года следователем не были установлены прямые причины, послужившие несчастному случаю с ...........8, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ.

В момент несчастного случая действовали ПОТ Р М-016-2001, которые утратили силу, в настоящее время действуют Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от 15.12.2020 года № 903н (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61957). Вид происшествия: 07-воздействие электрического тока.

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно Акту судебно-медицинского исследования ........ от .........., выданного Крымским отделением ГУЗ "................", смерть ...........8 наступила от электротравмы. Согласно Акту судебно-медицинского исследования ........ от .........., выданного Крымским отделением ГУЗ "................", при судебно-химическом исследовании крови от трупа ...........8 этиловый спирт не обнаружен.

Причины несчастного случая: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ на воздушной линии напряжением 6 кВ фидера ПР-3 (от подстанции ПС-110/6 кВ "Пролетарская") на отпайке от опоры № ВЛ-6 ПР-3 до закрытой трансформаторной подстанции ПР-3-822 без достаточно принятых мер для безопасного выполнения работы (поступление электрического тока к месту проведения работ), а именно: ненадлежащие оформление документов для выполнения работ с повышенной опасностью, неприменение надлежащих средств коллективной защиты (заземления), неприменением пострадавшим СИЗ (перчатки диэлектрические).

Нарушены: часть 1 статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), где сказано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда; пункт 2.1.3 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 года № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 163 (далее - ПОТ Р М-016-2001), где сказано, что выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасность, а также за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, проведение целевого инструктажа ответственным руководителем работ (производителя работ, наблюдающего); пункт 2.1.6. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что допускающий отвечает за правильность и достаточность принятых мер безопасности и соответствие их мерам, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа; пункт 2.1.7. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что производитель работ отвечает за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работ и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады; пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что каждый член бригады должен выполнять требования настоящих Правил и инструктивные указания, полученные при допуске к работе и во время работы, а также требования инструкций по охране труда соответствующих организаций; пункт 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н, где сказано, что работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

...........13 выдающий наряд, совмещающий обязанности ответственного руководителя работ, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 п. 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работ, не оформил надлежащим образом документы для выполнения работ с повышенной опасностью, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.3, пункт 2.1.9 ПОТ Р М-016-2001-РД 153-34.0-03.150-00.

...........14 производитель работ, совмещающий обязанности допускающего, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работы, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9 ПОТ Р М-016-2001.

...........8 член бригады, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения СИЗ (перчатки диэлектрические), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, пункт 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.1990 N 290н.

...........16 член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

...........17 член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

...........18 член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9 ПОТ Р М-016-2001.

...........25 член бригады-машинист, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

На момент несчастного случая указанные лица являлись работниками филиала Юго-Западные электрические сети ОАО "................".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что данный несчастный случай является произошедшим на производстве при наличии вины работодателя, поскольку работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. В данном случае безопасные условия труда обеспечены ответчиком не были, о чем свидетельствует сам факт гибели работник.

По смыслу вышеприведенных положений трудового законодательства, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, и предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также следует, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При этом, доводы апеллянта в той части, что фактически не установлено, что истица находилась в близких отношениях с отцом, не могут быть приняты во внимание, так как потерпевший явился родным отцом истице, что само по себе свидетельствует о близких родственных отношениях, и, соответственно, смерть отца является тяжелой утратой.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, являются состоятельными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с материалами дела, потерпевший ...........8 приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения СИЗ (перчатки диэлектрические), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, пункт 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.1990 N 290н.

В связи с чем, решение подлежит изменению, размер компенсации морального вреда необходимо снизить до ................ рублей, с учетом степени вины работодателя, характера причиненных истице нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, нарушением семейных связей, индивидуальных особенностей истца (девочка), требований разумности и справедливости, родственных отношений истца (отец и дочь).

При этом, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что именно работодатель допустил погибшего к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения СИЗ (перчатки диэлектрические).

Кроме того, доводы ответчика о том, что потерпевший был застрахован, и ответчиком производились соответствующие выплаты, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, так как в данном случае возмещается материальный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2023 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с ПАО «................» в пользу ...........29, с ................ рублей до ................ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

Судья Казанская Н.Б. Дело № 33-34563/2024

По первой инстанции №2-256/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.А. к ПАО «Россети Кубань» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Паластровой Д.Э., апелляционному представлению прокурора участвующего в деле Эркаевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, поступившие на жалобу возражения представителя истца, выступление представителя ответчика по доверенности в порядке передоверия Мкртчян А.А. в поддержку жалобы, возражения представителя истца по доверенности Щебетеева М.А. в поддержку решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Кубань» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что её отец Волков А.В. в период с 1999 по 2011 годы работал в ОАО "Кубаньэнерго", филиале Юго-Западные электрические сети в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. .........., при выполнении своих должностных обязанностей во время ремонта линии электропереда...

...ч, выполняя зачистку провода, идущего от ЗТП, отец получил удар током, от чего скончался.

В связи со смертью отца истец испытывает физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ПАО "Россети Кубань" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.

Ответчик полагал исковые требования необоснованными, просил применить срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2023 года исковые требования Волковой А.А. удовлетворены частично, судом с ПАО "Россети Кубань" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности Паластрова Д.Э. подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что истица не обосновала объем, причиненных ей нравственных страданий. Фактически не установлено, что истица находилась в близких отношениях с отцом. Судом не обоснован размер взысканной компенсации морального вреда. Судом не учтено, что одной из причин несчастного случая стало неприменение потерпевшим диэлектрических перчаток. Суд не учел то, что потерпевший был застрахован, и ответчиком производились соответствующие выплаты.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Эркаева Н.А., просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Щебетеев М.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года апелляционное определение от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 20 февраля 2024 года указанное решение районного суда изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 1 700 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. Апелляционным определением от 20 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы своих возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления представителей сторон по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отец истца Волков А.В. с 1999 по 2011 гг. работал в ОАО "Кубаньэнерго", филиал Юго-Западные электрические сети, в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 10-0,4 кВ 4 разряда с IV группой по электробезопасности. (22 июня 2015 года ОАО "Кубаньэнерго" переименовано в ПАО "Кубаньэнерго". 10 августа 2020 года ПАО "Кубаньэнерго" переименовано в ПАО "Россети Кубань").

.........., при выполнении служебных обязанностей, во время ремонта линии электропередач, выполняя зачистку провода, идущего от ЗТП, Волков А.В. получил удар током, вследствие чего скончался.

.......... постановлением следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Волкова А.В. по п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

После обжалования данного постановления по результатам основной и дополнительных проверок принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось.

.......... следователем следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Волкова А.В. в отношении Звягинцева А.В., Балакана С.М., Балакана А.М., Братея Ю.М., Подольского А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от .......... N 1-11, нарушений требований охраны труда и лиц, допустивших такие нарушения, установлено не было.

В результате неоднократного обжалования указанного акта в различные инстанции Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае с учетом информации, указанной в письме Ростехнадзора от .........., проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого он квалифицирован как связанный с производством, установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю. Законному представителю ПАО "Россети Кубань" предъявлено обязательное для исполнения предписание о признании Акта N 1-11 о несчастном случае на производстве, утвержденного .......... директором филиала ОАО "Кубаньэнерго" филиал Юго-Западные электрические сети Герасько А.Л. недействительным, составлении и утверждении Акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ...........

.......... ПАО "Россети Кубань" был составлен Акт формы Н-1 N 1-21 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором филиала ПАО "Россети Кубань" Юго-Западные электрические сети Лебедевым В.А.

Актом N 1-21 о несчастном случае на производстве установлено, что .......... возникло нарушение электроснабжения социально значимых объектов в хуторе Красном Крымского района, в том числе: школы, котельной, а также домовладений частного сектора, которые присоединены к ЗТП 6 кВ ПР-3-822. Электроснабжение данной 3ТП осуществляется по кабельной линии (далее - КЛ) напряжением 6 кВ (L-80M), являющейся отпайкой от ВЛ-6 кВ. Данная КЛ-6 кВ оказалась поврежденной, и ее восстановление не представлялось возможным, ввиду чего линия была отключена.

По согласованному решению руководства филиала и РРЭС, на основании распоряжения ЮЗЭС от .......... М 59, .......... организован рабочий день для бригады Крымского сетевого участка на выполнение объема работ по монтажу ВЛ-6 кВ вместо КЛ-6 кВ. Работы организованы и выполнялись по двум нарядам-допускам: N 120 и N 121, бригаду возглавлял мастер Крымского сетевого участка Звягинцев В.А.

С 09:35 выполнялись работы по установке двух опор (одна промежуточная стойка N 132 и одна анкерная опора с подпоркой N 326) по наряду-допуску N 120 от .........., в 13:36 работы закончены, оформлено полное окончание работ по наряду-допуску N 120.

В 13:47 (запись аудиорегистратора ОДГ Крымского РРЭС) допускающим по наряду Балакан С.М. запрошено у дежурного диспетчера оперативно-диспетчерской группы Крымского РРЭС (далее-ДДР) Круглик А.И. разрешение на подготовку рабочего места по наряду-допуску N 121 от .......... (ответственные лица: выдающие наряд, с совмещением обязанностей ответственного руководителя Звягинцев В.А., V гр. по ЭБ; производитель работ, с совмещением обязанностей допускающего, Балакан С.М., VI гр. по ЭБ; член бригады - рабочий люльки Волков А.В. IV гр. по ЭБ; член бригады - рабочий люльки Братей Ю.МБ., IV гр. по ЭБ; член бригады Водясов И.В., III гр. по ЭБ; член бригады Подольский А.Е., III гр. по ЭБ;).

Из протоколов опроса мастера Звягинцева В.А. (лицо, выдавшее наряд N 121 и совмещающее обязанности ответственного руководителя работ) и допускающего по наряду-допуску N 121 Балакан С.М. при подготовке рабочего места выполнены указанные в наряде следующие технические мероприятия: отключены разъединители Р-188, Р-187, Р-167 на ВЛ-6 кВ ПР-3, установлено переносное заземление (далее - ПЗ) N 1 на опоре N 132, отключены рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822, отключен разъединитель трансформаторной подстанции (далее - РТН) в РУ-6 кВ 3ТП-3-822 и установлено ПЗ на шинах 6 кВ между РТП и трансформатором.

В 14:46 (отметка в наряде-допуске и запись аудиорегистратора) допускающий Балакан С.М. получил разрешение от ДДР Круглика А.И. допустить бригаду на рабочее место.

В 14:55 (отметка в наряде-допуске) бригада была допущена на подготовленное рабочее место. Работы проводились с применением автомобильного гидроподъемника (АГП-18). До момента несчастного случая ориентировочно около 16 часов было выполнено 90% объема работ по наряду-допуску N 121 (смонтирован и присоединен провод от опоры N 132 на опоры N 132а и N 132б; смонтированы и присоединены шлейфы 6 кВ через проходные изоляторы на стене ЗТП). Монтаж проводов осуществлялся с корзины АГП-18, установленной у вновь смонтированной опоры N 132б. В люльке находилось два члена бригады Балакан С.М. и Волков А.В.

Из протокола опроса от .......... и объяснительной от .......... Балакана С.М. следует, что он держал провод фазы от опоры N 132а до опоры N 132б, а Волков А.В. в это время снимал изоляцию с провода (шлейфа), идущего от 3ТП. Неожиданно Волков А.В. присел, завалившись на ограждение люльки, и стал задыхаться, после чего был незамедлительно спущен на землю, где членами бригады ему оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, сообщено ДДР Круглику А.И.

Бригада скорой помощи по прибытии констатировала смерть Волкова А.В., выдан сигнальный листок от .......... N 1183, где указано врачом, что по внешним признакам трупа высказано предположение о причинах смерти от кровоизлияния после отрыва тромба.

Около 16 ч. 10 мин. .......... в ОДС ЮЗЭС получено сообщение от ДДР Круглику А.И., что в 16:01 при завершении работ по монтажу провода на В Л-6 кВ ПР-3 электромонтеру Волкову А.В., находящемуся в корзине АГП, стало плохо, членами бригады ему была оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытии констатировала его смерть предположительно от отрыва тромба; указанное сообщение передано руководству ЮЗЭС.

Около 16:40 на место происшествия прибыли начальник Крымского РРЭС Гладчекно С.И., главный инженер РРЭС Бабкин В.В., бригаду к этому моменту опрашивал участковый органов милиции. На месте происшествия руководители РРЭС зафиксировали следующие технические мероприятия, составив протокол осмотра и схему места происшествия: разъединители ВЛ ПР-3Р-188, Р-187, Р-167 - отключены; на опоре N 132 ПР-3 установлено П3; рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключены; РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключен; на шинах 6 кВ 3ТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ; АГТ1-18 - заземлен.

Далее, в 19:50, прибывшая из Новороссийска комиссия совместно с начальником и главным инженером Крымского РРЭС осуществила осмотр места происшествия: у опоры N 1326 находился АГП-18 с опущенной люлькой, автомобиль заземлен; спуск изолированного провода АПВ-50 крайней фазы, присоединенного к проходным изоляторам 6кВ ЗТП ПР-3-822 лежал на земле, изоляция в месте зачистки без следов оплавления; на рабочем месте у производителя работ присутствовал наряд-допуск N 121; опора N 132 без видимых повреждений, нумерация опоры в соответствии с требованиями НТД; рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключены; РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключен; на шинах 6 кВ ЗТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ без повреждения.

Поскольку организационные и технические мероприятия по наряду были выполнены, следов протекания токов КЗ на заземлениях, перилах люльки, изоляции монтируемого шлейфа не имелось, свидетели (мастер, допускающий, рабочий люльки) дали объяснения (в том числе и органам милиции) о неожиданном ухудшении здоровья пострадавшего и имелся сигнальный лист скорой помощи с высказанным предположением о причинах смерти от оторвавшегося тромба, то данный несчастный случай представлялся как несчастный случай в результате общего заболевания.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования от .......... N 1173, выданного Крымским отделением ГУЗ "Бюро СМЭ" смерть Волкова А.В. наступила от электротравмы, при судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

В ходе расследования установлено: вид происшествия - воздействие электрического тока (код - 07); реализация опасностей - электрические опасности: опасность поражения током вследствие прямого контакта с токоведущими частями из-за касания незащищенными частями тела деталей, находящихся под напряжением; исполнительная однолинейная схема ВЛ-6 кВ ПР-3 дежурного диспетчера Крымского ОДГ находящегося на смене Круглику А.И. не соответствует натуре, информация об изменениях не доведена до сведения всех работников. (ПТЭЭСС п. 1.7.5.); в наряде-допуске N 121 не указана ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-ПР-3-822, которая пересекает отпайку ВЛ-6 кВ ПР-3 в пролете оп. 132а-оп. 132б (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 5 января 2001 года N 3 и приказом Министерства энергетики РФ от 27 декабря 2000 года N 163 п. 2.2.19 (далее - ПОТ Р М-016-2001); переносное заземление, установленное на оп. N ВЛ-6 кВ ПР-3 было присоединено не к стационарному заземлителю (ПОТ РМ-016-2001 п. 3.6.1); в наряде-допуске N 121 и мерах по подготовке рабочего места не предусматривалось отключение РТП в ЗТП ПР-3-822, фактически на момент составления протокола осмотра места происшествия РТП был отключен, что явилось причиной отсутствия заземления между 3ТП ПР-3-822 и опорой N 1326 (ПОТ РМ-016-2001 п. 2.7.1, и п. 3.6.6); при осуществлении реконструкции ЗТП-ПР-3-822, участка КЛ-6 кВ-ПР-3 не были произведены инженерные изыскания, не разработана проектная документация (ст. 52 ГрК РФ); не приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами после реконструкции ЗТП-ПР-3-822, участка ВЛ-6 кВ-ПР-3 (ПТЭЭСС п. 1.2.1); ответственными за безопасное ведение работ являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады (ПОТ РМ-016-2001 п. 2.1.2.); Волков А.В. прошел периодический медосмотр .........., заболеваний не выявлено (Акт заключительной комиссии по периодическому медицинскому осмотру рабочих ЮЗЭС Крымского РРЭС от 26 июля 2010 года); Волков А.В. прошел предаттестационную подготовку персонала, работающего в люльках подъемников (вышек) и повторную проверку знаний .......... (Протокол от .......... заседания квалифицированной комиссии при Учебном центре "Кубаньэнерго" по выпуску слушателей, окончивших обучение по теме "Предаттестационная подготовка персонала, работающего в люльках подъемников (вышек), повторная проверка знаний"; Волков А.В. был обеспечен СИЗ согласно нормам (Личная карточка N 5-2011 год учета выдачи средств индивидуальной защиты на Волкова А.В.), в том числе перчатками диэлектрическими; направлен запрос заведующему Крымским отделением ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Яковлеву Н.С. от .......... N 103/293/50 о несоответствии формулировок в судебно-медицинском диагнозе (указывается одна электрометка на ладонной поверхности левой кисти) и в заключении акта N 173 где сказано, что "смерть наступила от электротравмы, что подтверждается наличием типичных электрометок на руках", а также наличия только одной входной электрометки, ответ на данный запрос не поступил; направлено Письмо ЮЗЭС от .......... N 103/10/551 "О предоставлении результатов исследования" на имя руководителя ГУЗ "Бюро СМЭ" ДЗ КК Варшавец Н.П. о предоставлении результатов гистологического исследования, ответ на данный запрос не поступил; проведена техническая экспертиза на соответствие исправности заземляющего контура ЗТП ПР-3-822. Согласно протоколам N 29-04-04 и N 29-04-03 характеристики соответствуют требованиям норм (Технический отчет N 04 по испытаниям электроустановки электролаборатории ЮЗЭС. Свидетельство о регистрации N 464/22 со сроком действия до ..........); проведено прослушивание переговоров дежурного диспетчера ОДГ Крымского РРЭС, запись на электронные носители переговоров за период с 13-32 .......... по 16-08 .......... и составление стенограммы записи переговоров диспетчера ОДГ за данный период; проверены на соответствие требованиям по организации работ журналы оперативного персонала: журнал заявок ОДГ Крымского РРЭС, оперативный журнал ОДГ Крымского РРЭС, оперативный журнал Крымский с/у Балакан С.М., оперативный журнал бригады с/у Балакан А.М., оперативный журнал ОДС; проверено проведение технического освидетельствования и допуск к работам машиниста автогидроподъемника - соответствует требованиям (выписка о полном техническом освидетельствовании подъемника АГП-18, вахтенный журнал, удостоверение машиниста подъемника N 579); на момент проведения дополнительного расследования филиал Юго-Западные электрические сети ОАО "Кубаньэнерго" переименован в филиал Юго-Западные электрические сети ПАО "Россети Кубань"; Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае направлялись запросы в Крымское отделение ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с просьбой разъяснить несоответствие формулировок в судебно-медицинском диагнозе и в Ростехнадзор с просьбой выдать заключение о прямой причинно-следственной связи нарушений, однако ответы на данные запросы не поступали.

В ответе и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Матюка В.П. на обращение истца от .........., указаны возможные нарушения, приведшие к несчастному случаю, однако не установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... следователем не были установлены прямые причины, приведшие к несчастному случаю с Волковым А.В., в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 143 УК РФ.

В момент несчастного случая действовали ПОТ Р М-016-2001, которые утратили силу, в настоящее время действуют Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 903н (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 года N 61957). Вид происшествия: 07 - воздействие электрического тока.

Установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ на воздушной линии напряжением 6 кВ фидера ПР-3 (от подстанции ПС-110/6 кВ "Пролетарская") на отпайке от опоры N ВЛ-6 ПР-3 до закрытой трансформаторной подстанции ПР-3-822 без достаточно принятых мер для безопасного выполнения работы (поступление электрического тока к месту проведения работ), а именно: ненадлежащие оформление документов для выполнения работ с повышенной опасностью, неприменение надлежащих средств коллективной защиты (заземления), неприменением пострадавшим СИЗ (перчатки диэлектрические).

Нарушены: часть 1 статьи 214 ТК РФ, где сказано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда; пункт 2.1.3 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 5 января 2001 года N 3 и приказом Министерства энергетики РФ от 27 декабря 2000 года N 163 (далее - ПОТ Р М-016-2001), где сказано, что выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасность, а также за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, проведение целевого инструктажа ответственным руководителем работ (производителя работ, наблюдающего); пункт 2.1.6. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что допускающий отвечает за правильность и достаточность принятых мер безопасности и соответствие их мерам, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа; пункт 2.1.7. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что производитель работ отвечает за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работ и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады; пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что каждый член бригады должен выполнять требования настоящих Правил и инструктивные указания, полученные при допуске к работе и во время работы, а также требования инструкций по охране труда соответствующих организаций; пункт 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года N 290н, где сказано, что работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- Звягинцев А.В. выдающий наряд, совмещающий обязанности ответственного руководителя работ, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 п. 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работ, не оформил надлежащим образом документы для выполнения работ с повышенной опасностью, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.3, пункт 2.1.9 ПОТ Р М-016-2001-РД 153-34.0-03.150-00.

- Балакан С.М. производитель работ, совмещающий обязанности допускающего, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работы, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9 ПОТ Р М-016-2001.

- Волков А.В. член бригады, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения СИЗ (перчатки диэлектрические), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, пункт 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.1990 N 290н.

- Балакан А.М., Братей Ю.М., Водясов И.В., Подольный А.Е. члены бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступили к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушили ч. 1 ст. 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

На момент несчастного случая указанные лица являлись работниками филиала Юго-Западные электрические сети ОАО "Кубаньэнерго".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии вины работодателя в произошедшем с Волковым А.В. несчастном случае на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, счел возможным взыскать с ответчика в пользу дочери погибшего – Волкова А.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб., указав, что такая сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу, что взысканная сумма подлежит снижению на основании пунктов 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку решение суда принято без достаточного учёта обстоятельств при которых произошло смертельное травмирование Волкова А.В., а именно наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего при выполнение им работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения СИЗ (перчатки диэлектрические), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, пункт 10. Межотраслевых правил утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.1990 N 290н, что безусловно содействовало возникновению или увеличению вреда.

Кроме того при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства послужившие основанием обращению истца в суд имели место более 11,5 лет назад, когда Волкова А.А. находилась в несовершеннолетнем возрасте (14 лет) и на момент её обращения в сентябре 2022 г. за защитой своих прав степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями существенно снизилась.

Так же районным судом при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" которое утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункт 69).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве работник, либо члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу работник Волков А.В. был ознакомлен с внутренними локальными актами предприятия, в отношении него были проведены необходимые обучения и инструктажи: по охране труда, безопасной работе с инструментами и приспособлениями, по электробезопасности; сотрудник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе диэлектрическими перчатками.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что Волков А.В. на момент наступления несчастного случая в нарушение требований техники безопасности работал без диэлектрических перчаток и непосредственной причиной полученной травмы явилось отсутствие у него средств индивидуальной защиты (диэлектрических перчаток), тогда как указанные действия пострадавшего работника не свидетельствуют о том, что он, выполняя работы, действовал разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, что повлекло трагичные последствия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Районный суд указанные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к рассматриваемому спору при наличии к этому оснований не применил, грубую неосторожность в действиях Волкова А.В. не усмотрел и взыскал с ответчика, как с работодателя не обеспечивавшего безопасные условия труда работнику и как с владельца источника повышенной опасности завышенную сумму компенсации, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимание судебной коллегии.

Исходя из обстоятельств дела установленных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и принимая во внимание положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда исходя из грубой неосторожности потерпевшего Волкова А.В., временной отдаленности несчастного случая повлекший летальный исход родственника и индивидуальные особенности (несовершеннолетия) истца на момент нарушения ее личных неимущественных прав, снижает размер компенсации до 500 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2023 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный с ПАО «Россети Кубань» в пользу Волковой А.А. до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15658/2024

УИД 23RS0036-01-2022-007136-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.А. к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Кубань», кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Россети Кубань» - Мкртчян А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Давыдова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав объяснения представителя Волковой А.А. – Щебетеева М.А., просившего жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова A.A. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что отец Волковой А.А. – Волков А.В. в период с 1999 по 2011 годы работал в ОАО «Кубаньэнерго», филиале Юго-Западные электрические сети в должности электромо...

...нтера по эксплуатации распределительных сетей.

23 апреля 2011 года, при выполнении своих должностных обязанностей во время ремонта линии электропередач, выполняя зачистку провода, идущего от ЗТП, Волков А.В. получил удар током, от чего скончался.

В связи со смертью отца, Волкова А.А. испытывает физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волкова А.А. просила суд взыскать с ПАО «Россети Кубань» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2023 года исковые требования Волковой А.А. удовлетворены частично, судом с ПАО «Россети Кубань» в пользу Волковой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2023 года изменено, размер компенсации морального вреда, взысканной с ПАО «Россети Кубань» в пользу Волковой А.А., снижен с 2 000 000 руб. до 1 700 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Кубань» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, принять по делу новое решение, которым отказать Волковой А.А. в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Волков А.В. работал в ОАО «Кубаньэнерго», филиал Юго-Западные электрические сети, в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 10-0,4 кВ 4 разряда с IV группой по электробезопасности.

22 июня 2015 года ОАО «Кубаньэнерго» переименовано в ПАО «Кубаньэнерго».

10 августа 2020 года ПАО «Кубаньэнерго» переименовано в ПАО «Россети Кубань».

23 апреля 2011 года, при выполнении своих служебных обязанностей, во время ремонта линии электропередач, выполняя зачистку провода, идущего от ЗТП, Волков А.В. получил удар током, вследствие чего скончался.

5 июня 2011 года постановлением следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Волкова А.В. по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После обжалования данного постановления по результатам основной и дополнительных проверок принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось.

20 декабря 2022 года следователем следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Волкова А.В. в отношении Звягинцева А.В., Балакана С.М., Балакана А.М., Братея Ю.М., Подольского А.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 30 мая 2011 года № 1-11, нарушений требований охраны труда и лиц, допустивших такие нарушения, установлено не было.

В результате неоднократного обжалования указанного акта в различные инстанции Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае с учетом информации, указанной в письме Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года, проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого он квалифицирован как связанный с производством, установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю. Законному представителю ПАО «Россети Кубань» предъявлено обязательное для исполнения предписание о признании Акта № 1-11 о несчастном случае на производстве, утвержденного 30 мая 2011 года директором филиала ОАО «Кубаньэнерго» филиал Юго-Западные электрические сети Герасько А.Л. недействительным, составлении и утверждении Акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 28 октября 2021 года.

11 ноября 2011 года ПАО «Россети Кубань» был составлен Акт формы Н-1 № 1-21 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети Лебедевым В.А.

Актом № 1-21 о несчастном случае на производстве установлено, что 22 апреля 2011 года возникло нарушение электроснабжения социально значимых объектов в хуторе Красном Крымского района, в том числе: школы, котельной, а также домовладений частного сектора, которые присоединены к ЗТП 6 кВ ПР-3-822. Электроснабжение данной 3ТП осуществляется по кабельной линии (далее – КЛ) напряжением 6 кВ (L-80M), являющейся отпайкой от ВЛ-6 кВ. Данная КЛ-6 кВ оказалась поврежденной, и ее восстановление не представлялось возможным, ввиду чего линия была отключена.

По согласованному решению руководства филиала и РРЭС, на основании распоряжения ЮЗЭС от 22 апреля 2011 года М 59, 23 апреля 2011 года организован рабочий день для бригады Крымского сетевого участка на выполнение объема работ по монтажу ВЛ-6 кВ вместо КЛ-6 кВ. Работы организованы и выполнялись по двум нарядам-допускам: № 120 и № 121, бригаду возглавлял мастер Крымского сетевого участка Звягинцев А.В.

С 09:35 выполнялись работы по установке двух опор (одна промежуточная стойка № 132 и одна анкерная опора с подпоркой № 326) по наряду-допуску № 120 от 23 апреля 2011 года, в 13:36 работы закончены, оформлено полное окончание работ по наряду-допуску № 120.

В 13:47 (запись аудиорегистратора ОДГ Крымского РРЭС) допускающим по наряду Балакан С.М. запрошено у дежурного диспетчера оперативно-диспетчерской группы Крымского РРЭС (далее-ДДР) Круглик А.И. разрешение на подготовку рабочего места по наряду-допуску № 121 от 23 апреля 2011 года (ответственные лица: выдающие наряд, с совмещением обязанностей ответственного руководителя Звягинцев A.B., V гр. по ЭБ; производитель работ, с совмещением обязанностей допускающего, Балакан A.M., VI гр. по ЭБ; член бригады – рабочий люльки Волков A.B. IV гр. по ЭБ; член бригады – рабочий люльки Братей Ю.М., IV гр. по ЭБ; член бригады Водясов И.В., III гр. по ЭБ; член бригады Подольский А.Е., IlI гр. по ЭБ;).

Из протоколов опроса мастера Звягинцева А.В. (лицо, выдавшее наряд № 121 и совмещающее обязанности ответственного руководителя работ) и допускающего по наряду-допуску № 121 Балакан С.М. при подготовке рабочего места выполнены указанные в наряде следующие технические мероприятия: отключены разъединители Р-188, Р-187, Р-167 на ВЛ-6 кВ ПР-3, установлено переносное заземление (далее – ПЗ) № 1 на опоре № 132, отключены рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ- 0,4 кВ ЗТП ПР-3-822, отключен разъединитель трансформаторной подстанции (далее – РТН) в РУ-6 кВ 3ТП-3-822 и установлено ПЗ на шинах 6 кВ между РТП и трансформатором.

В 14:46 (отметка в наряде-допуске и запись аудиорегистратора) допускающий Балакан С.М. получил разрешение от ДДР Круглик А.И. допустить бригаду на рабочее место.

В 14:55 (отметка в наряде-допуске) бригада была допущена на подготовленное рабочее место. Работы проводились с применением автомобильного гидроподъемника (АГП-18). До момента несчастного случая ориентировочно около 16 часов было выполнено 90% объема работ по наряду-допуску № 121 (смонтирован и присоединен провод от опоры № 132 на опоры № 132а и № 132б; смонтированы и присоединены шлейфы 6 кВ через проходные изоляторы на стене ЗТП). Монтаж проводов осуществлялся с корзины АГП-18, установленной у вновь смонтированной опоры № 132б. В люльке находилось два члена бригады Балакан А.М. и Волков А.В.

Из протокола опроса от 25 апреля 2011 года и объяснительной от 28 апреля 2011 года Балакан А.М. следует, что он держал провод фазы от опоры № 132а до опоры № 132б, а Волков A.B. в это время снимал изоляцию с провода (шлейфа), идущего от 3ТП. Неожиданно Волков А.В. присел, завалившись на ограждение люльки, и стал задыхаться, после чего был незамедлительно спущен на землю, где членами бригады ему оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, сообщено ДДР Круглик А.И. о происшествии.

Бригада скорой помощи по прибытии констатировала летальный исход Волкова А.В., выдан сигнальный листок от 23 апреля 2011 года № 1183, где указано, что произошла биологическая смерть Волкова А.В., врачом по внешним признакам трупа высказано предположение о причинах смерти от кровоизлияния после отрыва тромба.

Около 16 ч. 10 мин. 23 апреля 2011 года в ОДС ЮЗЭС получено сообщение от ДДР Круглик А.И., что в 16:01 при завершении работ по монтажу провода на В Л-6 кВ ПР-3 электромонтеру Волкову А.В., находящемуся в корзине АГП, стало плохо, членами бригады ему была оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытии констатировала летальный исход у Волкова А.В. от отрыва тромба; указанное сообщение передано руководству ЮЗЭС.

Около 16:40 на место происшествия прибыли начальник Крымского РРЭС Гладченко С.И., главный инженер РРЭС Бабкин В.В., бригаду к этому моменту опрашивал участковый органов милиции. На месте происшествия руководители РРЭС зафиксировали следующие технические мероприятия, составив протокол осмотра и схему места происшествия: разъединители ВЛ ПР-3Р-188, Р-187, Р-167 – отключены; на опоре № 132 ПР-3 установлено П3; рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822 – отключены; РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 – отключен; на шинах 6 кВ 3ТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ; АГТ1-18 – заземлен.

Далее, в 19:50, прибывшая из Новороссийска комиссия совместно с начальником и главным инженером Крымского РРЭС осуществила осмотр места происшествия: у опоры № 1326 находился АГП-18 с опущенной люлькой, автомобиль заземлен; спуск изолированного провода АПВ-50 крайней фазы, присоединенного к проходным изоляторам 6кВ ЗТП ПР-3-822 лежал на земле, изоляция в месте зачистки без следов оплавления; на рабочем месте у производителя работ присутствовал наряд-допуск № 121; опора № 132 без видимых повреждений, нумерация опоры в соответствии с требованиями НТД; рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822 – отключены; РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 – отключен; на шинах 6 кВ ЗТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ без повреждения.

Поскольку организационные и технические мероприятия по наряду были выполнены, следов протекания токов КЗ на заземлениях, перилах люльки, изоляции монтируемого шлейфа не имелось, свидетели (мастер, допускающий, рабочий люльки) дали объяснения (в том числе и органам милиции) о неожиданном ухудшении здоровья пострадавшего и имелся сигнальный лист скорой помощи с высказанным предположением о причинах смерти от оторвавшегося тромба, то данный несчастный случай действительно представлялся как несчастный случай в результате общего заболевания, на основании чего было принято решение руководством РРЭС зафиксировать на схеме и в протоколе осмотра обстановку места происшествия и закончить работу.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования от 26 апреля 2011 года № 1173, выданного Крымским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ» смерть Волкова А.В. наступила от электротравмы, при судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

В ходе расследования установлено: вид происшествия – воздействие электрического тока (код – 07); реализация опасностей – электрические опасности: опасность поражения током вследствие прямого контакта с токоведущими частями из-за касания незащищенными частями тела деталей, находящихся под напряжением; исполнительная однолинейная схема ВЛ-6 кВ ПР-3 дежурного диспетчера Крымского ОДГ находящегося на смене Круглова А.И. не соответствует натуре, информация об изменениях не доведена до сведения всех работников. (ПТЭЭСС п. 1.7.5.); в наряде-допуске № 121 не указана ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-ПР-3-822, которая пересекает отпайку ВЛ-6 кВ ПР-3 в пролете оп. 132а-оп. 132б (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 года № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 163 п. 2.2.19 (далее – ПОТ Р М-016-2001); переносное заземление, установленное на оп. № ВЛ-6 кВ ПР-3 было присоединено не к стационарному заземлителю (ПОТ PM-016-2001 п. 3.6.1); в наряде-допуске № 121 и мерах по подготовке рабочего места не предусматривалось отключение РТП в ЗТП ПР-3-822, фактически на момент составления протокола осмотра места происшествия РТП был отключен, что явилось причиной отсутствия заземления между 3ТП ПР-3-822 и опорой № 1326 (ПОТ РМ-016-2001 п. 2.7.1, и п. 3.6.6); при осуществлении реконструкции ЗТП-ПР-3-822, участка КЛ-6 кВ-ПР-3 не были произведены инженерные изыскания, не разработана проектная документация (ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); не приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами после реконструкции ЗТП-ПР-3-822, участка ВЛ-6 кВ-ПР-3 (ПТЭЭСС и. 1.2.1); ответственными за безопасное ведение работ являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады (ПОТ РМ-016-2001 п. 2.1.2.); Волков А.В. прошел периодический медосмотр 26 июля 2010 года, заболеваний не выявлено (Акт заключительной комиссии по периодическому медицинскому осмотру рабочих ЮЗЭС Крымского РРЭС от 26 июля 2010 года); Волков А.В. прошел предаттестационную подготовку персонала, работающего в люльках подъемников (вышек) и повторную проверку знаний 30 апреля 2010 года (Протокол от 30 апреля 2010 года заседания квалифицированной комиссии при Учебном центре «Кубаньэнерго» по выпуску слушателей, окончивших обучение по теме «Предаттестационная подготовка персонала, работающего в люльках подъемников (вышек), повторная проверка знаний»; Волков А.В. был обеспечен СИЗ согласно нормам (Личная карточка № 5-2011 год учета выдачи средств индивидуальной защиты на Волкова А.В.), в том числе перчатками диэлектрическими; направлен запрос заведующему Крымским отделением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Яковлеву Н.С. от 27 апреля 2011 года № 103/293/50 о несоответствии формулировок в судебно- медицинском диагнозе (указывается одна электрометка на ладонной поверхности левой кисти) и в заключении акта № 173 где сказано, что «смерть наступила от электротравмы, что подтверждается наличием типичных электрометок на руках», а также наличия только одной входной электрометки, ответ на данный запрос не поступил; направлено Письмо ЮЗЭС от 1 мая 2011 года № 103/10/551 «О предоставлении результатов исследования» на имя руководителя ГУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК Варщавец Н.П. о предоставлении результатов гистологического исследования, ответ на данный запрос не поступил; проведена техническая экспертиза на соответствие исправности заземляющего контура ЗТП ПР-3-822. Согласно протоколам № 29-04-04 и № 29-04-03 характеристики соответствуют требованиям норм (Технический отчет № 04 по испытаниям электроустановки электролаборатории ЮЗЭС. Свидетельство о регистрации № 464/22 со сроком действия до 30 июня 2012 года); проведено прослушивание переговоров дежурного диспетчера ОДГ Крымского РРЭС, запись на электронные носители переговоров за период с 13-32 23 апреля 2011 года по 16-08 23 апреля 2011 года и составление стенограммы записи переговоров диспетчера ОДГ за данный период; проверены на соответствие требованиям по организации работ журналы оперативного персонала: журнал заявок ОДГ Крымского РРЭС, оперативный журнал ОДГ Крымского РРЭС, оперативный журнал Крымский с/у Балакан С.М., оперативный журнал бригады с/у Балакан А.М., оперативный журнал ОДС; проверено проведение технического освидетельствования и допуск к работам машиниста автогидроподъемника – соответствует требованиям (выписка о полном техническом освидетельствовании подъемника АГП-18, вахтенный журнал, удостоверение машиниста подъемника № 579); на момент проведения дополнительного расследования филиал Юго-Западные электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» переименован в филиал Юго-Западные электрические сети ПАО «Россети Кубань»; Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае направлялись запросы в Крымское отделение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с просьбой разъяснить несоответствие формулировок в судебно-медицинском диагнозе и в Ростехнадзор с просьбой выдать заключение о прямой причинно-следственной связи нарушений, однако ответы на данные запросы не поступали.

В ответе и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Матюк В.П. на обращение Волковой А.А. от 30 ноября 2020 года, указаны возможные нарушения, приведшие к несчастному случаю, однако не установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2011 года следователем не были установлены прямые причины, приведшие к несчастному случаю с Волковым А.В., в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В момент несчастного случая действовали ПОТ Р М-016-2001, которые утратили силу, в настоящее время действуют Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 года № 61957). Вид происшествия: 07 – воздействие электрического тока.

Установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ на воздушной линии напряжением 6 кВ фидера ПР-3 (от подстанции ПС-110/6 кВ «Пролетарская») на отпайке от опоры № ВЛ-6 ПР-3 до закрытой трансформаторной подстанции ПР-3-822 без достаточно принятых мер для безопасного выполнения работы (поступление электрического тока к месту проведения работ), а именно: ненадлежащие оформление документов для выполнения работ с повышенной опасностью, неприменение надлежащих средств коллективной защиты (заземления), неприменением пострадавшим СИЗ (перчатки диэлектрические).

Нарушены: часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда; пункт 2.1.3 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 года № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 163 (далее – ПОТ Р М-016-2001), где сказано, что выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасность, а также за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, проведение целевого инструктажа ответственным руководителем работ (производителя работ, наблюдающего); пункт 2.1.6. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что допускающий отвечает за правильность и достаточность принятых мер безопасности и соответствие их мерам, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа; пункт 2.1.7. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что производитель работ отвечает за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работ и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады; пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что каждый член бригады должен выполнять требования настоящих Правил и инструктивные указания, полученные при допуске к работе и во время работы, а также требования инструкций по охране труда соответствующих организаций; пункт 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н, где сказано, что работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- Звягинцев А.В., выдающий наряд, совмещающий обязанности ответственного руководителя работ, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работ, не оформил надлежащим образом документы для выполнения работ с повышенной опасностью, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.3, пункт 2.1.9 ПОТ Р М-016-2001-РД 153-34.0-03.150-00.

- Балакан С.М. – производитель работ, совмещающий обязанности допускающего, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работы, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.6, 2. 1.7, 2.1.9 ПОТ Р М-016-2001.

- Волков А.В. – член бригады, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения СИЗ (перчатки диэлектрические), чем нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, пункт 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 1990 года № 290н.

- Балакан А.М. – член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

- Братей Ю.М. – член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2. 1.9. ПОТ РМ-016-2001.

- Водясов И.В. – член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.9 ПОТ Р М-016-2001.

- Подольный А.Е. – член бригады-машинист, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

На момент несчастного случая указанные лица являлись работниками филиала Юго-Западные электрические сети ОАО «Кубаньэнерго».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии вины работодателя в произошедшем с Волковым А.В. несчастном случае на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, счел возможным взыскать с ответчика в пользу дочери погибшего – Волковой А.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб., указав, что такая сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, повторно дав оценку имеющимся доказательствам, указав, что в действиях самого работника Волкова А.В. также имеется вина, поскольку он приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения СИЗ (перчатки диэлектрические), пришел к выводу о необходимости снизить взысканную судом первой инстанции денежную сумму с 2 000 000 руб. до 1 700 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Указания суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела не исполнены.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что суд, при разрешении спора, фактически уклонился от исследования обстоятельств причинения вреда жизни потерпевшего, не изложил выводов относительно степени вины в произошедшем как работодателя, так и самого потерпевшего, при том, что как Акт № 1-21, так и представленное в материалы гражданского дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2022 года однозначных выводов относительно данных обстоятельств не содержат.

Также судом кассационной инстанции было указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с обязательным приведением обоснования соответствующих выводов.

Однако, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не установил степень вины работника и работодателя в причинении вреда, и не учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве работник, либо члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу работник Волков А.В. был ознакомлен с внутренними локальными актами предприятия, в отношении него были проведены необходимые обучения и инструктажи: по охране труда, безопасной работе с инструментами и приспособлениями, по электробезопасности; сотрудник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе диэлектрическими перчатками.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что Волков А.В. на момент наступления несчастного случая в нарушение требований техники безопасности работал без диэлектрических перчаток.

Суд апелляционной инстанции, снижая определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда, опираясь лишь на выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, не дал полной, всесторонней и объективной оценки действиям работника по несоблюдению техники безопасности и правил охраны труда, что привело к нарушению принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, которая должна определяться не только с учетом степени вины работодателя, но и с учетом степени вины работника в произошедшем несчастном случае.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что непосредственной причиной полученной травмы явилось отсутствие у Волкова А.В. средств индивидуальной защиты (диэлектрических перчаток), тогда как указанные действия Волкова А.В. не свидетельствуют о том, что он, выполняя работы, действовал разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, что повлекло трагичные последствия.

Вместе с тем, надлежащая оценка действий Волкова А.В. судом апелляционной инстанции при проверке решения не дана, что свидетельствует о неполноценном исследовании материалов дела, дачи оценки действиям сторон.

Судом апелляционной инстанции не приведено правового и фактического обоснования размера компенсации морального вреда, не указано, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда, определенного в сумме 1 700 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2024 года № 88-36896/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-256/2023

УИД: 23RS0036-01-2022-007136-69

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Мартыновой,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Алисы Андреевны к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Волковой Алисы Андреевны по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО «Россети Кубань» - ФИО6, возражавшую против отмены судебных актов, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова A.A. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что отец Волковой А.А. – ФИО8 в период с 1999 по 2011 годы работал в ОАО «Кубаньэнерго», филиале Юго-Западные электрические сети в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении своих должностных обязанностей во время ремонта линии электропередач, выполняя зачистку провода, идущего от ЗТП, ФИО8 получил удар током, от чего скончалс...

...я. В связи со смертью отца, Волкова А.А. испытывает физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волкова А.А. просила суд взыскать с ПАО «Россети Кубань» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2023 года исковые требования Волковой А.А. удовлетворены частично, судом с ПАО «Россети Кубань» в пользу Волковой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2023 года изменено, размер компенсации морального вреда, взысканной с ПАО «Россети Кубань» в пользу Волковой А.А., снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты> В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2023 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный с ПАО «Россети Кубань» в пользу Волковой А.А. до <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель истца Волковой А.А. по доверенности ФИО1 просить отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт, что в данном несчастном случае виновны 6 сотрудников ответчика, которые допустили целый ряд нарушений требований охраны труда, которые в свою очередь и привели к несчастному случаю. Полагает, что если бы эти нарушения требований охраны труда не были бы допущены, то отсутствие у ФИО8 диэлектрических перчаток само по себе не могло бы привести к поражению ФИО8 электрическим током, которое явилось причиной к его смерти. Отмечает, что суд не учёл мнение прокурора, который полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Также указывает на процессуальное нарушение, которое заключается в прерывании изложения позиции. Считает, что размер компенсации моральною вреда в размере <данные изъяты> не соответствует и не является соразмерным перенесённому Волковой А.А. горю в результате безвременной потери отца по вине Ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Россети Кубань» - ФИО6 возражала против отмены судебных актов.

В заключение по делу прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. полагала, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО8 работал в ОАО «Кубаньэнерго», филиал Юго-Западные электрические сети, в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 10-0,4 кВ 4 разряда с IV группой по электробезопасности.

ОАО «Кубаньэнерго» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО «Кубаньэнерго», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кубаньэнерго» переименовано в ПАО «Россети Кубань».

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих служебных обязанностей, во время ремонта линии электропередач, выполняя зачистку провода, идущего от ЗТП, получил удар током, вследствие чего скончался.

Постановлением следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8 по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После обжалования данного постановления по результатам основной и дополнительных проверок принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось.

Следователем следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО8 в отношении работников ПАО «Россети Кубань» - ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО9, ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений требований охраны труда и лиц, допустивших такие нарушения, установлено не было.

В результате неоднократного обжалования указанного акта в различные инстанции Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае с учетом информации, указанной в письме Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого он квалифицирован как связанный с производством, установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю. Законному представителю ПАО «Россети Кубань» предъявлено обязательное для исполнения предписание о признании Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ОАО «Кубаньэнерго» филиал Юго-Западные электрические сети ФИО10 недействительным, составлении и утверждении Акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Россети Кубань» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети ФИО11

Актом № о несчастном случае на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возникло нарушение электроснабжения социально значимых объектов в хуторе Красном Крымского района, в том числе: школы, котельной, а также домовладений частного сектора, которые присоединены к ЗТП 6 кВ ПР-3-822. Электроснабжение данной 3ТП осуществляется по кабельной линии (далее – КЛ) напряжением 6 кВ (L-80M), являющейся отпайкой от ВЛ-6 кВ. Данная КЛ-6 кВ оказалась поврежденной, и ее восстановление не представлялось возможным, ввиду чего линия была отключена.

По согласованному решению руководства филиала и РРЭС, на основании распоряжения ЮЗЭС от ДД.ММ.ГГГГ М 59, ДД.ММ.ГГГГ организован рабочий день для бригады Крымского сетевого участка на выполнение объема работ по монтажу ВЛ-6 кВ вместо КЛ-6 кВ. Работы организованы и выполнялись по двум нарядам-допускам: № и №, бригаду возглавлял мастер Крымского сетевого участка ФИО12

С 09:35 выполнялись работы по установке двух опор (одна промежуточная стойка № и одна анкерная опора с подпоркой №) по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13:36 работы закончены, оформлено полное окончание работ по наряду-допуску №.

В 13:47 (запись аудиорегистратора ОДГ Крымского РРЭС) допускающим по наряду ФИО13 запрошено у дежурного диспетчера оперативно-диспетчерской группы Крымского РРЭС (далее-ДДР) ФИО14 разрешение на подготовку рабочего места по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ (ответственные лица: выдающие наряд, с совмещением обязанностей ответственного руководителя Звягинцев A.B., V гр. по ЭБ; производитель работ, с совмещением обязанностей допускающего, Балакан A.M., VI гр. по ЭБ; член бригады – рабочий люльки Волков A.B. IV гр. по ЭБ; член бригады – рабочий люльки ФИО15, IV гр. по ЭБ; член бригады ФИО16, III гр. по ЭБ; член бригады ФИО17, IlI гр. по ЭБ;).

Из протоколов опроса мастера ФИО12 (лицо, выдавшее наряд № и совмещающее обязанности ответственного руководителя работ) и допускающего по наряду-допуску № ФИО13 при подготовке рабочего места выполнены указанные в наряде следующие технические мероприятия: отключены разъединители Р-188, Р-187, Р-167 на ВЛ-6 кВ ПР-3, установлено переносное заземление (далее – ПЗ) № на опоре №, отключены рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ- 0,4 кВ ЗТП ПР-3-822, отключен разъединитель трансформаторной подстанции (далее – РТН) в РУ-6 кВ 3ТП-3-822 и установлено ПЗ на шинах 6 кВ между РТП и трансформатором.В 14:46 (отметка в наряде-допуске и запись аудиорегистратора) допускающий ФИО13 получил разрешение от ДДР ФИО14 допустить бригаду на рабочее место. В 14:55 (отметка в наряде-допуске) бригада была допущена на подготовленное рабочее место. Работы проводились с применением автомобильного гидроподъемника (АГП-18). До момента несчастного случая ориентировочно около 16 часов было выполнено 90% объема работ по наряду-допуску № (смонтирован и присоединен провод от опоры № на опоры №а и №б; смонтированы и присоединены шлейфы 6 кВ через проходные изоляторы на стене ЗТП). Монтаж проводов осуществлялся с корзины АГП-18, установленной у вновь смонтированной опоры №б. В люльке находилось два члена бригады ФИО18 и ФИО8

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 следует, что он держал провод фазы от опоры №а до опоры №б, а Волков A.B. в это время снимал изоляцию с провода (шлейфа), идущего от 3ТП. Неожиданно ФИО8 присел, завалившись на ограждение люльки, и стал задыхаться, после чего был незамедлительно спущен на землю, где членами бригады ему оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, сообщено ДДР ФИО14 о происшествии.

Бригада скорой помощи по прибытии констатировала летальный исход ФИО8, выдан сигнальный листок от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что произошла биологическая смерть ФИО8, врачом по внешним признакам трупа высказано предположение о причинах смерти от кровоизлияния после отрыва тромба.

Около 16 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОДС ЮЗЭС получено сообщение от ДДР ФИО14, что в 16:01 при завершении работ по монтажу провода на В Л-6 кВ ПР-3 электромонтеру ФИО8, находящемуся в корзине АГП, стало плохо, членами бригады ему была оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытии констатировала летальный исход у ФИО8 от отрыва тромба; указанное сообщение передано руководству ЮЗЭС.

Около 16:40 на место происшествия прибыли начальник Крымского РРЭФИО28 С.И., главный инженер РРЭС ФИО19, бригаду к этому моменту опрашивал участковый органов милиции. На месте происшествия руководители РРЭС зафиксировали следующие технические мероприятия, составив протокол осмотра и схему места происшествия: разъединители ВЛ ПР-3Р-188, Р-187, Р-167 – отключены; на опоре № ПР-3 установлено П3; рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822 – отключены; РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 – отключен; на шинах 6 кВ 3ТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ; АГТ1-18 – заземлен.

Далее, в 19:50, прибывшая из Новороссийска комиссия совместно с начальником и главным инженером Крымского РРЭС осуществила осмотр места происшествия: у опоры № находился АГП-18 с опущенной люлькой, автомобиль заземлен; спуск изолированного провода АПВ-50 крайней фазы, присоединенного к проходным изоляторам 6кВ ЗТП ПР-3-822 лежал на земле, изоляция в месте зачистки без следов оплавления; на рабочем месте у производителя работ присутствовал наряд-допуск №; опора № без видимых повреждений, нумерация опоры в соответствии с требованиями НТД; рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822 – отключены; РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 – отключен; на шинах 6 кВ ЗТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ без повреждения.

Поскольку организационные и технические мероприятия по наряду были выполнены, следов протекания токов КЗ на заземлениях, перилах люльки, изоляции монтируемого шлейфа не имелось, свидетели (мастер, допускающий, рабочий люльки) дали объяснения (в том числе и органам милиции) о неожиданном ухудшении здоровья пострадавшего и имелся сигнальный лист скорой помощи с высказанным предположением о причинах смерти от оторвавшегося тромба, то данный несчастный случай действительно представлялся как несчастный случай в результате общего заболевания, на основании чего было принято решение руководством РРЭС зафиксировать на схеме и в протоколе осмотра обстановку места происшествия и закончить работу.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Крымским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ» смерть ФИО8 наступила от электротравмы, при судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

В ходе расследования установлено: вид происшествия – воздействие электрического тока (код – 07); реализация опасностей – электрические опасности: опасность поражения током вследствие прямого контакта с токоведущими частями из-за касания незащищенными частями тела деталей, находящихся под напряжением; исполнительная однолинейная схема ВЛ-6 кВ ПР-3 дежурного диспетчера Крымского ОДГ находящегося на смене ФИО20 не соответствует натуре, информация об изменениях не доведена до сведения всех работников. (ПТЭЭСС п. 1.7.5.); в наряде-допуске № не указана ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-ПР-3-822, которая пересекает отпайку ВЛ-6 кВ ПР-3 в пролете оп. 132а-оп. 132б (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п. ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПОТ Р М-016-2001); переносное заземление, установленное на оп. № ВЛ-6 кВ ПР-3 было присоединено не к стационарному заземлителю (ПОТ PM-016-2001 п. 3.6.1); в наряде-допуске № и мерах по подготовке рабочего места не предусматривалось отключение РТП в ЗТП ПР-3-822, фактически на момент составления протокола осмотра места происшествия РТП был отключен, что явилось причиной отсутствия заземления между 3ТП ПР-3-822 и опорой № (ПОТ РМ-016-2001 п. 2.7.1, и п. 3.6.6); при осуществлении реконструкции ЗТП-ПР-3-822, участка КЛ-6 кВ-ПР-3 не были произведены инженерные изыскания, не разработана проектная документация (ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); не приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами после реконструкции ЗТП-ПР-3-822, участка ВЛ-6 кВ-ПР-3 (ПТЭЭСС и. 1.2.1); ответственными за безопасное ведение работ являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады (ПОТ РМ-016-2001 п. 2.1.2.); ФИО8 прошел периодический медосмотр ДД.ММ.ГГГГ, заболеваний не выявлено (Акт заключительной комиссии по периодическому медицинскому осмотру рабочих ЮЗЭС Крымского РРЭС от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8 прошел предаттестационную подготовку персонала, работающего в люльках подъемников (вышек) и повторную проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания квалифицированной комиссии при Учебном центре «Кубаньэнерго» по выпуску слушателей, окончивших обучение по теме «Предаттестационная подготовка персонала, работающего в люльках подъемников (вышек), повторная проверка знаний»; ФИО8 был обеспечен СИЗ согласно нормам (Личная карточка № год учета выдачи средств индивидуальной защиты на ФИО8), в том числе перчатками диэлектрическими; направлен запрос заведующему Крымским отделением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии формулировок в судебно- медицинском диагнозе (указывается одна электрометка на ладонной поверхности левой кисти) и в заключении акта №, где сказано, что «смерть наступила от электротравмы, что подтверждается наличием типичных электрометок на руках», а также наличия только одной входной электрометки, ответ на данный запрос не поступил; направлено Письмо ЮЗЭС от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении результатов исследования» на имя руководителя ГУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК ФИО22 о предоставлении результатов гистологического исследования, ответ на данный запрос не поступил; проведена техническая экспертиза на соответствие исправности заземляющего контура ЗТП ПР-3-822. Согласно протоколам № и № характеристики соответствуют требованиям норм (Технический отчет № по испытаниям электроустановки электролаборатории ЮЗЭС. Свидетельство о регистрации № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ); проведено прослушивание переговоров дежурного диспетчера ОДГ Крымского РРЭС, запись на электронные носители переговоров за период с 13-32 ДД.ММ.ГГГГ по 16-08 ДД.ММ.ГГГГ и составление стенограммы записи переговоров диспетчера ОДГ за данный период; проверены на соответствие требованиям по организации работ журналы оперативного персонала: журнал заявок ОДГ Крымского РРЭС, оперативный журнал ОДГ Крымского РРЭС, оперативный журнал Крымский с/у ФИО13, оперативный журнал бригады с/у ФИО18, оперативный журнал ОДС; проверено проведение технического освидетельствования и допуск к работам машиниста автогидроподъемника – соответствует требованиям (выписка о полном техническом освидетельствовании подъемника АГП-18, вахтенный журнал, удостоверение машиниста подъемника №); на момент проведения дополнительного расследования филиал Юго-Западные электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» переименован в филиал Юго-Западные электрические сети ПАО «Россети Кубань»; Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае направлялись запросы в Крымское отделение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с просьбой разъяснить несоответствие формулировок в судебно-медицинском диагнозе и в Ростехнадзор с просьбой выдать заключение о прямой причинно-следственной связи нарушений, однако ответы на данные запросы не поступали.

В ответе и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО23 на обращение Волковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указаны возможные нарушения, приведшие к несчастному случаю, однако не установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем не были установлены прямые причины, приведшие к несчастному случаю с ФИО8, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В момент несчастного случая действовали ПОТ Р М-016-2001, которые утратили силу, в настоящее время действуют Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 года № 61957). Вид происшествия: 07 – воздействие электрического тока.

Установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ на воздушной линии напряжением 6 кВ фидера ПР-3 (от подстанции ПС-110/6 кВ «Пролетарская») на отпайке от опоры № ВЛ-6 ПР-3 до закрытой трансформаторной подстанции ПР-3-822 без достаточно принятых мер для безопасного выполнения работы (поступление электрического тока к месту проведения работ), а именно: ненадлежащие оформление документов для выполнения работ с повышенной опасностью, неприменение надлежащих средств коллективной защиты (заземления), неприменением пострадавшим СИЗ (перчатки диэлектрические).

Нарушены: часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда; пункт 2.1.3 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 года № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 163 (далее – ПОТ Р М-016-2001), где сказано, что выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасность, а также за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, проведение целевого инструктажа ответственным руководителем работ (производителя работ, наблюдающего); пункт 2.1.6. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что допускающий отвечает за правильность и достаточность принятых мер безопасности и соответствие их мерам, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа; пункт 2.1.7. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что производитель работ отвечает за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работ и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады; пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что каждый член бригады должен выполнять требования настоящих Правил и инструктивные указания, полученные при допуске к работе и во время работы, а также требования инструкций по охране труда соответствующих организаций; пункт 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н, где сказано, что работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО12, выдающий наряд, совмещающий обязанности ответственного руководителя работ, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работ, не оформил надлежащим образом документы для выполнения работ с повышенной опасностью, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.3, пункт 2.1.9 ПОТ Р М-016-2001-РД 153-34.0-03.150-00.

- ФИО13 – производитель работ, совмещающий обязанности допускающего, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работы, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.6, 2. 1.7, 2.1.9 ПОТ Р М-016-2001.

- ФИО8 – член бригады, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения СИЗ (перчатки диэлектрические), чем нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, пункт 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 1990 года № 290н.

- ФИО18 – член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

- ФИО15 – член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2. 1.9. ПОТ РМ-016-2001.

- ФИО16 – член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.9 ПОТ Р М-016-2001.

- ФИО24 – член бригады-машинист, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

На момент несчастного случая указанные лица являлись работниками филиала Юго-Западные электрические сети ОАО «Кубаньэнерго».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии вины работодателя в произошедшем с ФИО8 несчастном случае на производстве. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, счел возможным взыскать с ответчика в пользу дочери погибшего – Волковой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, указав, что такая сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

При новом рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции в определении от 03.10.2024 года, дав оценку имеющимся доказательствам, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что взысканная сумма подлежит снижению на основании пунктов 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку решение суда принято без достаточного учёта обстоятельств при которых произошло смертельное травмирование ФИО8, а именно наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего при выполнение им работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения СИЗ (перчатки диэлектрические), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М- 016-2001, пункт 10. Межотраслевых правил утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.1990 N 290н, что, безусловно, содействовало возникновению или увеличению вреда.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции применил разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которое утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункт 69).

Так же, суд апелляционной инстанции указал, что при приеме на работу работник ФИО8 был ознакомлен с внутренними локальными актами предприятия, в отношении него были проведены необходимые обучения и инструктажи: по охране труда, безопасной работе с инструментами и приспособлениями, по электробезопасности; сотрудник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе диэлектрическими перчатками.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что ФИО8 на момент наступления несчастного случая в нарушение требований техники безопасности работал без диэлектрических перчаток и непосредственной причиной полученной травмы явилось отсутствие у него средств индивидуальной защиты (диэлектрических перчаток), тогда как указанные действия пострадавшего работника не свидетельствуют о том, что он, выполняя работы, действовал разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, что повлекло трагичные последствия.

Руководствуясь ст.151, ст.1099, ст.1100, п.2 ст.1083 ГК РФ, разъяснениями п.22, п.46, п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 гола N I "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда исходя из грубой неосторожности потерпевшего ФИО8, индивидуальные особенности (несовершеннолетия) истца на момент нарушения ее личных неимущественных прав, снизив размер компенсации до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства дела, дал правовую оценку обстоятельствам несчастного случая, в том числе обстоятельствам наличия вины работников филиала Юго-Западные электрические сети ОАО «Кубаньэнерго».

Так же судами достоверно установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 на момент несчастного случая в нарушение требований техники безопасности работал без диэлектрических перчаток и непосредственной причиной полученной травмы явилось отсутствие у него средств индивидуальной защиты (диэлектрических перчаток).

В связи с этим являются правомерным выводы суда апелляционной инстанции о наличии грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего при выполнение им работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения средств индивидуальной защиты - перчатки диэлектрические и нарушение требований часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, пункт 10. Межотраслевых правил утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.1990 N 290н, что содействовало возникновению или увеличению вреда.

Доводы относительно необоснованности размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции также отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве работник, либо члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанций применил правильно, оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает. Снижая определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства несчастного случая на производстве и дал полную, объективную оценку действиям ФИО8 по несоблюдению техники безопасности и правил охраны труда, имеющие признаки грубой неосторожности потерпевшего, а также учел временную отдаленность несчастного случая, повлекшего летальный исход родственника, несовершеннолетний возраст истца на момент нарушения ее личных неимущественных прав.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, какой должен быть размер взыскиваемой компенсации морального вреда, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя истца Волковой Алисы Андреевны по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Алисы Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 декабря 2024 года.