Волкова Дамиря Ирфановна

16RS0014-01-2024-000398-25

Дело № 2-328/2024

Категория дела № 2.213-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гракович к ВолковойД.И., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ИП Гракович обратился в суд с иском к Волковой Д.И. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковой Д.И. заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,12% в день. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, однако, должник в свою очередь свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

13.07.2015 Судебный участок №1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан вынес решение по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волковой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено факт...

...ическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к ответчику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Волковой Д.И. в пользу ИП Гракович А.А. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты>; неустойку по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание ИП Гракович А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Волкова Д.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Волковой Д.И. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил сумму кредитного лимита <данные изъяты> ставка процента - 0,12% в день, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 16).

Между сторонами согласован график платежей по кредиту, согласно которому последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, итоговый срок установлен 36 месяцев (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок №1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан вынес решение по гражданскому делу №2-644/2015 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волковой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом в размере 0.12 процентов в день на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения обязательств по оплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15)

В силу положений части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской Федерации законы (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к ответчику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие Волковой Д.И. на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ответчиков сторону.

Условиями кредитного договора предусмотрено п.3.4.1, что Банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права по договору третьим лицам. (л.д. 16).

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 года № 6395/97 после расторжения договора истец вправе был предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Требование о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование финансовой помощью после прекращения его действия предъявлено неправомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - проценты по ставке 0,12% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; <данные изъяты> - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истцовой стороны о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы долга основано на нормах закона и должно быть удовлетворено.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик Волкова Д.И. будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте судебного заседания, своим правом на предоставление возражений по делу не воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ИП А.А. Гракович освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности (л.д. 37).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Волковой Д.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ИП Гракович А.А. к ВолковойД.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Д.И. Волковой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. № проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты>; неустойку по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Д.И. Волковой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024