Волкова Фидель Александрович

Мировой судья Мифтахутдинова В.В. УИД № 12MS0011-01-2022-004387-96

дело № 2-3121/2022

Дело № 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Акпаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску Сидоркина Т.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркина Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <номер> рублей, неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере <номер> рублей, неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <номер> рублей, штрафа в размере <номер> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> рублей, почтовых расходов в размере <номер>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Истец обратилась к ответ...

...чику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила страховое возмещение. На направленную в адрес ответчика претензию оплата услуг аварийного комиссара не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с АО «СОГАЗ» в пользу взысканы Сидоркина Т.А. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <номер> рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <номер> рублей, неустойка за период с <дата> по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 395000 рублей, штраф в размере <дата> рублей, компенсация морального вреда в размере <номер> рублей, нотариальные расходы в размере <номер> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> рублей, почтовые расходы в размере <номер> копеек; с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <номер> рублей,

В апелляционной жалобе акционерное общество «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежало, поскольку такие расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми.

Истец Сидоркина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бастракова М.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Волкова Ф.А. рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Чугунов Э.А., САО «ВСК», АНО «СОДФУ» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в <номер> минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волкова Ф.А., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», виновника застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено <данные изъяты> рублей.

<дата> Сидоркина Т.А. обратилась в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере <номер> рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой истцу <дата> выплачено <номер> рублей – нотариальные услуги, <дата> произведена выплата неустойки в размере <номер> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований Сидоркина Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены схема места дорожно-транспортного происшествия, произведена фотофиксация.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное апелляционное определение

составлено 1 марта 2023 года