Волкова Людмила Алексевна

Судья Шоркина А.В. дело № 33-12342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Волковой Людмиле Алексеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Волковой Л.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Волковой Л.А., указав, что 28.05.2014 между сторонами спора был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 130 000 рублей на срок по 28.08.2017 под 16,5 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 19.11.2019 задолженность составила 55 672,37 рублей.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчика досрочно в свою пользу задолженность по кредитному договору № 72590 от 28.05.2014 г. по состоянию на 19.11.2018 в размере 55 672,37 руб. Расторгнуть кредитный договор № 72590 от 28.05.2014 заключенный ПАО «Сбербанк России» с Волковой Л.А..

Решением Миллеровского районного суда Ростовской об...

...ласти от 1 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волкова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что в не может погасить задолженность перед банком, поскольку ее общая задолженность по кредитам составляет 662 000 рублей. Размер пенсии незначителен - 6974 руб. Своего жилья, постоянного места жительства и нажитого имущества не имеет.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ПАО «Сбербанк Роосии» на основании доверенности Бондаревскую Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом и следует из дела, 28.05.2014 между банком и Волковой Л.А. был заключен кредитный договор № 72590 о предоставлении кредита в сумме 1300 000 рублей на срок по 28.08.2017 под 16,5 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства в указанном размере были перечислены на банковский счет заемщика.

Условиям Кредитного договора п.п. 3.1, 3.2 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашения кредита и/или уплате процентов л пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 19.11.2019 задолженность Волковой Л.А. перед банком составила 55 672,37 рублей, в том числе: по основному долгу 27 310,57 рублей, по просроченным процентам 4 374,58 рублей, неустойка 23 987,22 рублей. Расчет задолженности ответчиком не спорен.

17.10.2018 в адрес заемщика банком было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности, Однако обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 819, 807, 810, 309, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий кредитного договора, не исполнения заемщиком обязанности по возврату взятых в кредит денежных средств, производству ежемесячных платежей, соответствующее требование банка оставлено им без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении Волковой Л.А., наличии обязательств по иным кредитным договорам основанием для отмены судебного постановления не являются.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2019