Волкова Нилона Николаевна

Дело №

46RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее – ГУ – УПФР в <адрес> (м)) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> (м) из УПФР в <адрес> края в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> поступило выплатное дело ФИО7. Распоряжением Управления о постановке выплатного (пенсионного) дела на учет и продлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ электронное выплатное дело ФИО7 было поставлено на учет и продлена выплата страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках тематической проверки, проведенной по письму ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, была обнаружена ошибка, допущенная при постановке на учет прибывшего выплатного дела ФИО7. Размер пенсии ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ был установлен с учетом районного коэффициента 1,8. Тогда как в соответствии с п. 4 и п. 10 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренное ч.ч. 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ Управлением было принято решение об устранении допущенной ошибки, а размер пенсии ФИО7 был приведен в соответствие с действующими нормами пенсионного законодательства распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ошибки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г размер пенсии ФИО7 выплачивался в повышенном размере, а размер переплаты составил 65354,27 руб.. ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца установлено, что ответчики – работники Управления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый в отдельности допустили ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем причинен материальный ущерб работодателю в размере, соответствующем переплате пенсии ФИО7 (65354,27 руб.). Ссылаясь на положения ст. ст. 233, 238, 241, 248 ТК РФ, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере среднего заработка с учетом установленной работодателем степени вины каждого из работников: с ФИО3 13612,78 руб., с ФИО4 14778,52 руб., с ФИО2 16629,24 руб., с ФИО1 20333,72 руб., а всего 65354,27 руб., а также с учетом принципа пропорциональности от удовлетворенных требований взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с ФИО3 453,73 руб., с ФИО4 496,94 руб., с ФИО2 540,16 руб., с ФИО1 669,8 руб., а всего 2160,63 руб..

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от ответчиков поступило заявление о применении пропуска срока на обращение в суд (исковой давности) в соответствии со ст. 392 ТК РФ, с учетом выявления ошибки ДД.ММ.ГГГГ и истечением годичного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, на момент предъявления настоящего иска в суд.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о его месте и времени в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В свою очередь представитель истца в направленном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку началом течения срока на обращение в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату установления Комиссией Управления по рассмотрению вопросов об установлении обстоятельств возникновения переплат пенсий и иных социальных выплат, образовавшихся по вине работников Управления, факта причинения ущерба по вине работников Управления и всех виновных в причинении ущерба лиц.Изучив доводы заявления ответчиков о применении пропуска срока на обращение в суд (исковой давности), возражения представителя истца в указанной части, исследовав материалы дела, касающиеся соблюдения срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Ответчиками по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности, поскольку указанные лица полагают, что выявив ошибку в исчислении пенсии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обнаружил причинение материального ущерба.

Как усматривается из содержания искового заявления, направленного в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных истцом к нему доказательств, днем обнаружения материального ущерба следует считать дату утверждения распоряжения № ГУ – УПФР в <адрес> (м)) о приведении в соответствие с нормами действующего законодательства ФИО7 размера пенсии - ДД.ММ.ГГГГ и соответственно указанную дату следует считать моментом обнаружения работодателем причиненного ущерба, поскольку истцом на указанную дату был установлен размер страховой пенсии, который должен выплачиваться ФИО7 в соответствии с действующим законодательством, и ему на этот момент был известен период и размер переплаты. Следовательно, предъявив настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд более чем на 3 месяца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Довод представителя истца о том, что началом течения срока на обращение в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ - момент установления Комиссией истца-работодателя всех виновных в причинении ущерба лиц и степень их вины, нельзя считать обоснованным, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Уважительных причин пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд не установлено, истец на наличие таковых не ссылался и доказательств тому не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт пропуска истцом – работодателем установленного срока на обращение с иском, о применении которого заявили ответчики по делу, принимает решение об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) отказать в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.