Волкова Татьяная Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката ФИО10,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-105\14 по иску Волковой <данные изъяты> к Карпенко <данные изъяты>, Гармаш <данные изъяты>, 3-му лицу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о признании недействительным акта межевания земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального и морального вреда,

Установил :

Волкова ТВ обратилась в суд с иском к Гармаш КИ, Карпенко ОВ, 3-му лицу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>»о о признании недействительным акта межевания земельного участка ответчиков и нечинении препятствий в пользовании земельным участком ( л.д.5), впоследующем уточнила исковые требования, дополнив их, в том числе и требованиями о взыскании материального и морального вреда ( л.д. 134-136).

В судебное заседание истец не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием своего представителя ФИО12. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности ФИО13

В обоснование уточненных исковых требований ФИО14 суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свои права она зарегистрировала в установленном законом порядке. Ответчики являются соседями и сособственниками домовладения по <адрес> : 1\3 доля у Гармаш КИ, 2\3 доли - у Карпе...

...нко ОВ Ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание их земельного участка ( л.д. 52). Причем, с истцом, как со смежным землепользователем, акт согласования границ земельного участка не согласовывался, само межевание проходило с грубым нарушением законодательства, акт межевания подписала ФИО4 ( мать Волковой ТВ), которая собственником домовладения не являлась.

Между участками сторон имеется забор, который расположен не на меже, а со значительным отступом в сторону участка истца, что уменьшило ее земельный участок, в то время, как у нее на праве собственности находится земельный участок общей площадью 476 кв м. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении строительно-технической экспертизы. Этот забор был установлен Карпенко ОВ еще до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до межевания их участка, но когда именно, пояснить не может. Ранее с таким иском Волкова ТВ не обращалась, т.к. не было в этом необходимости, а в настоящее время стена ее дома стала разрушаться, и как она полагает, из-за постоянного полива Карпенко ОВ своего винограда, который растет на расстоянии менее 1 м от межи, а истец лишена возможности ремонтировать свои строения из-за того, что ответчики отказываются убирать забор, который был ими установлен в нарушение границ участков.

Волкова ТВ просит признать акт межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика Карпенко ОВ убрать забор от жилого дома лит «А» истца от цоколя фасадной стороны дома на 1,01 м, от цоколя тыльной стороны дома на 1,40 м, обязать Карпенко ОВ убрать забор от пристройки дома истца лит «А-1» от цоколя фасадной стороны на 1,0 м, от цоколя тыльной стороны - на 1,04 м; забор между земельными участками установить по межевой границе между смежными земельными участками прямолинейного очертания через три точки: первая точка- по фасадной границе, вторая точка - на расстоянии 16,93 м от фасадной границы, третья точка - по тыльной границе, обязать ответчиков ( то есть принять вариант № разработанный экспертом по установлению межевой границы участков рисунок № заключения экспертизы), убрать забор, который фактически расположен на земельном участке истца.

Представитель истца пояснил, что ответчиком Карпенко ОВ в нарушение строительных норм на своем земельном участке был высажен виноград, столб которого расположен на расстоянии менее 1 м от межи, Как столб, так и виноград истец Волкова ТВ просит убрать, просит также убрать и среднерослые, и высокорослые деревья, посаженные ответчиком Карпенко ОА также не расстоянии менее норм, установленным СНИП, о чем указано в заключении экспертизы. Конкретные сорта деревьев, растущие на участке ответчиков, он назвать не смог.

Далее представитель истца пояснил, что Карпенко ОВ в непосредственной близости от стен дома Волковой ТВ периодически в весенне-осенний период времени разводит открытый огонь в мангале, где жарит мясо, что является огнеопасным и может в случае пожара привести к уничтожению ее дома, поэтому она просит обязать Карпенко ОВ не разводить костры на своем земельном участке на расстоянии не менее 50 м от домовладения истца согласно правил противопожарного режима № от ДД.ММ.ГГГГ пункт №

Все вышеперечисленные незаконные действия ответчицы Карпенко ОВ причинили истцу моральный вред, а также материальный вред, который она рассчитала по формуле. указанной истцом в ее уточненном исковом заявлении, что составляет 5.368 руб Моральный вред истцу были причинен действиями Карпенко ОВ в том, что та отказалась убирать в добровольном порядке имеющийся забор, расположенный с нарушением границ участков, а материальный вред просит взыскать также в той же сумме в размере 5368 руб связан с тем, что постоянный полив винограда причинил дому истца ухудшение его технического состояния.

Ответчик Карпенко ОВ уточненные исковые требования Волковой ТВ не признала, полагала их надуманными и не обоснованными. Суду пояснила, что забор, разделяющий участки по <адрес> и по <адрес> стоит уже более 30 лет и был установлен задолго до того, как истец стала собственником своего дома. Межевание участка Карпенко ОВ и Гармаш КИ проходило в ДД.ММ.ГГГГ, Волкова ТВ об этом знала, они обращались к ней с просьбой о подписании акта межевания, но она отказалась, не объяснив причину. Тогда ее мать ФИО15, проживающая вместе с нею в доме, подписала этот акт. Межевание проходило по имеющемуся забору, никаких претензий по этому поводу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда с иском, причем, сразу в суд обратилась Волкова ТВ, никто не высказывал. Полагает, что доводы истца о переносе имеющегося забора, о переносе кустов винограда и деревьев, растущих на участке ответчиков, равно как и об обязании не разжигать костры, которых никто не разжигает, а также о взыскании с нее материального и морального вреда ничем не подтверждены. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Гармаш КИ иск не признала. Суду пояснила. что она является собственником 1\3 доли домовладения с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени стоит забор, который «мешает» теперь истцу. Полагает, что межевание в ДД.ММ.ГГГГ проходило правильно, в течение 10 лет после этого никто ни к кому претензий не предъявлял.

Представитель 3 лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, в письменном возражении на иск полагал требования истца о признании акта межевания земельного участка ответчиков не подлежащими удовлетворению. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя 3 лица.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО16 ответчика Карпенко ОВ и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО17, ответчика Гармаш КИ, эксперта ФИО18, исследовав материалы дела. находит, что уточненные исковые требования Волковой ТВ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что домовладение и земельный участок общей площадью 476 кв м по <адрес> принадлежит Волковой <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17) Ответчики - соседи истца, им на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес> и земельный участок общей площадью 726 кв м по этому же адресу: Карпенко <данные изъяты> - 2\3 доли и Гармаш <данные изъяты> -1\3 доля

Земельный участок ответчиков прошел межевание ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет в определенных границах. Как установлено в судебном заседании межевание проводилось по имеющемуся спорному забору и доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Согласно ст 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами., в случае, если в результате кадастровых работ уточнено место положение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве собственности ( за исключением случаев, если такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданами в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями либо казенным предприятиям, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ст 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения относительно местоположения границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Применительно ч 5 ст 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Согласно ст 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в соответствии со ст 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно данным кадастрового учета земельного участка <адрес> ответчиков(кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.7) и плану границ земельного участка (л.д.76)) площадь земельного участка составляет726 кв.м, что в границах:

- вдоль <адрес> - 4,83м, 10,08м, 0,86м, 19,58м;

- по левой границе вдоль <адрес> - 10,66м, 9,53м;

- по правой границе с участком № 16,93м, 5,27м;

- по тыльной границе с участком № - 31,56м, 1,99м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной МП БТИ <адрес> и пояснениями эксперта ФИО19 в судебном заседании, по данным инвентарного дела БТИ на домовладение по адресу: <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ.) площадь земельного участка составляет 708 кв.м, что в границах:

- вдоль <адрес> - 34,50м;

- по левой границе вдоль <адрес> - 20,15м;

- по правой границе с участком № 21,50м;

- по тыльной границе с участком № - 33,50м.

Таким образом, межевая граница согласно данным кадастрового учета между земельными участками <адрес> смещена относительно межевой границы согласно данным первичной инвентаризации домовладения <адрес>: от фасадной границы земельных участков на расстоянии 16,93м - на 0,56м в сторону земельного участка №.

Согласно данным инвентарного дела БТИ на домовладение по <адрес> (абрис съемки земельного участка домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.) площадь земельного участка составляет 476 кв.м, что в границах:

- вдоль <адрес> - 14,00м;

- по левой границе с участком № 34,00м;

- по правой границе с участком № 34,00м;

- по тыльной границе с участком № 14,00м.

Расстояние от фасадной стороны жилого дома лит.А до межевой границы - 0,95м.

Таким образом, межевая граница согласно данным кадастрового учета между земельными участками <адрес> смещена относительно межевой границы согласно данным первичной инвентаризации домовладения <адрес>

- от фасадной границы земельных участков на расстоянии 16,93м - на 0,24м в сторону земельного участка №;

- по тыльной границе земельного участка <адрес> - на 0,41м в сторону земельного участка №

Фактические границы земельного участка <адрес>, ( рис№ приложения к заключению) составляют:

- вдоль <адрес> - 4,83м, 10,08м, 0,86м, 19,58м;

- по левой границе вдоль <адрес> - 10,66м, 9,53м;

- по правой границе с участком № 16,93м, 0,18м, 5,18м;

- по тыльной границе с участком № 31,56м, 1,99м, 0,23м.

Площадь земельного участка <адрес> составляет 726кв.м.

Фактические границы земельного участка <адрес> составляют:

- вдоль <адрес> - 13,80м, 0,39м, 0,43м;

- по левой границе с участком № 16,93м, 0,18м, 5,05м, 12,50м;

- по правой границе с участком № 11,67м, 22,55м;

- по тыльной границе с участком № 13,26м.

Площадь земельного участка <адрес> составляет 477кв.м.

Таким образом, фактическая межевая граница между земельными участками <адрес> смещена: - от фасадной границы земельных участков на расстоянии 16,93м - на 0,18м в сторону земельного участка №;- по тыльной границе земельного участка <адрес> - на 0,23м в сторону земельного участка №. Фактическая межевая граница между земельными участками <адрес> и <адрес> смещена: по тыльной границе земельного участка <адрес> - на 0,25м в сторону земельного участка №.

Исходя из вышеуказанного, следует, что фактическая межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> не соответствует границе кадастрового учета. Установить забор между земельными участкам № и № по <адрес> в соответствии с данными межевания, как указал эксперт, технически возможно. Межевая граница между земельными участками прямолинейного очертания проходит через три точки, первая по фасадной границе, вторая на расстоянии 16,93м от фасадной границы, третья по тыльной границе. Необходимо восстановить три точки и натянуть веревку между ними, чтобы определить границу для установления забора согласно данным кадастрового учета.

Вместе с тем, таких исковых требований истцом не заявлено, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Истцом заявлены требования об установлении межевой границы по указанному ею в уточненном иске варианту, а также о признании акта межевания недействительным.

Поскольку межевая граница установлена еще ДД.ММ.ГГГГ, данные о ней внесены в государственный кадастр недвижимости, то оснований для принятия решения о какой-то другой межевой границы у суда не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств нарушения его прав межеваниями земельного участка ответчиков.

Исходя из указанных норм закона, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку признание межевого плана, акта согласования границ, отмены результатов межевания, не восстановит нарушенные права истца и не будет основанием для внесения изменений в сведения о границах земельного участка либо основанием для установления границы земельного участка.

Таким образом, заявленные исковые требования Волковой ТВ о признании недействительным акта межевания от ДД.ММ.ГГГГ участка по <адрес>. не подлежат удовлетворению, равно как не подлежат удовлетворению и требования об установлении межевой границы между участками сторон по указанному истцом в уточненном иске варианту.

Что касается требований Волковой ТВ об обязании перенести столб винограда и пересадить кусты винограда, а также убрать деревья от межи участков ( межа участков определяется истцом с учетом ее варианта в уточненном иске) на расстояние, соответствующее нормам СНИП, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы

- металлический столб винограда расположен на расстоянии 0,40 м от межевой границы, что не удовлетворяет вышеуказанным СНиП;

- среднерослое дерево расположено на расстоянии 1,96 м от межевой границы, что не удовлетворяет вышеуказанным СНиП;

- высокорослое дерево расположено на расстоянии 1,93 м от межевой граниы, что не удовлетворяет вышеуказанным СНиП;

- среднерослое дерево расположено на расстоянии 2,07 м от межевой границы, что удовлетворяет вышеуказанным СНиП;

- куст винограда расположен на расстоянии 0,77 м от межевой границы, что не удовлетворяет вышеуказанным СНиП;

- среднерослое дерево расположено на расстоянии 2,08 м от межевой границы, что удовлетворяет вышеуказанным СНиП;

Остальные деревья расположены на расстоянии более 4,00 м от межевой границы, что удовлетворяет вышеуказанным СНиП. Пересадить их не представляется возможным, в связи с тем, что данные деревья являются многолетними.

Как пояснил эксперт ФИО20 в судебном заседании данный расчет был дан им с учетом разработанного им варианта № установления межевой границы участков, поэтому и было указано, что деревья расположены на расстоянии, не соответствующим нормам СНИП. В случае принятия судом за основу межевой границы по данным ГКН, все деревья, кроме высокорослого дерева, которое расположено на расстоянии 1,93 м, будут располагаться на участке в пределах норм СНИП.

Истцом суду не было представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов наличием вышеперечисленных деревьев на земельном участке ответчиков, причем, исковые требования были заявлены об обязании убрать деревья ( то есть спились или пересадить, как пояснил представитель истца в судебном заседании), хотя защита права истца, в случае его нарушения, может осуществляться и иным способом ( в частности, спилом веток, которые нависают над участком истца, в случае доказанности таких фактов)

Таким образом, оснований для обязания ответчика Карпенко ОВ спилить (пересадить, убрать и т.п.) деревья, расположенные на участке по <адрес>, у суда не имеется.

Что касается виноградного столба и кустов винограда, которые имеются на участке ответчика Карпенко ОВ, который находится в ее пользовании, то хотя виноград и расположен действительно на расстоянии менее 1 м от межевой границы, однако истцом не представлено никаких доказательств того, что каким-то образом расположение этого винограда даже менее положенного расстояния от межи, нарушают права и законные интересы истца Одно лишь расположение винограда на расстоянии менее 1 м от межи не является автоматическим и бесспорным основанием для того, чтобы этот виноград убрать (пересадить). Доводы представителя истца о том, что под виноград постоянно льет воду Карпенко ОВ, а отсюда разрушаются стены ее жилого дома, ничем не подтверждены

Нет оснований и для удовлетворения требований Волковой ТВ об обязании Карпенко ОВ не разжигать костры, поскольку и данные доводы истец никакими доказательствами не подтвердил. Использование мангала не является тем костром, в котором сжигается мусор, отходы и т.п., о котором идет речь в п 77 Правил противопожарного режима № от ДД.ММ.ГГГГ года, на который сослался истец.

Истцом также не доказаны обстоятельства причинения ей как материального ущерба, в том числе, и в требуемой ею ко взысканию сумме, так и морального вреда. Ее ссылку в уточненном иске на «символическое взыскание» материального и морального вреда суд во внимание принять не может, т.к и «символические» суммы должны быть доказаны стороной, в данном случае, истцом.

В соответствии со ст. ст 96, 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца, как со стороны, проигравшей судебный процесс издержки, связанные с производством строительно-технической экспертизы в сумме 27.780 руб, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Волкову ТВ, но до настоящего времени не были оплачены..

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Волковой <данные изъяты> к Карпенко <данные изъяты>, Гармаш <данные изъяты>, 3-му лицу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о признании недействительным акта межевания земельного участка общей площадью 762 кв м по <адрес>; о переносе забора, столба винограда и виноградных кустов, среднерослых и высокорослых деревьев; об обязании не разводить костры на земельном участке на расстоянии не менее 50 м от домовладения истца, о взыскании материального и морального вреда, - отказать.

Взыскать с Волковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу МП БТИ <адрес> за производство строительно-технической экспертизы 27.780 руб

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья Вишнякова ЛВ