Волкович Анна Владимировна

Дело № 2- 13/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Скорняковой Ю.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием истца Волкович А.В., представителя истца Бахаревой Т.Д., представителя ответчика МБУЗ «<данные изъяты>» Кулешовой Е.И., представителя ответчика МУЗ ГБ <данные изъяты> Андроновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкович А.В., действующей в интересах малолетнего ребенка В.В.Р. к МБУЗ «<данные изъяты>», МБУЗ <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Волкович А.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка В.В.Р. обратилась в суд с иском к МБУЗ «<данные изъяты>» и МБЗ <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сыну истца В.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стало плохо: после приема смеси в 1 час ночи открылась рвота. В 5 часов утра после приема смеси рвота повторилась. При этом ребенок стал плакать от сильных приступов боли. В 6 часов утра была вызвана скорая помощь, и ребенка доставили в приемное отделение МБУЗ <данные изъяты>. В течение двух часов сына осмотрели педиатр А.С.Г. и хирург Л.В.И.. Педиатром диагноз не был поставлен, а лишь назначено лечение- смекта и сдать анализы. Хирург констатировал, что заболевание ни по его части и назначил УЗИ. От госпитализации отказалась, так как врачи не могли поставить диагноз. В 8 часов утра была сдана кровь из пальца, в 9 часов утра сделано УЗИ. Ни анализы, ни УЗИ, ничего не показали. Во всяком случае истца в известность не поставили. В течение дня ребенок мучился от боли и приступов рвоты. При этом в 17 часов начался жидкий стул, а в 19 часов 30 минут появились сгустки крови. Истец желает отменить, что педиатр не вспомнил про ребенка ни разу. В 20 часов истец вызвала скорую помощь, которая доставила их в инфекционное отделение МБУЗ «<данные изъяты>». В 21 час 10 мин был взят мазок, поставлен противорвотный укол. В это время уже отсутствовал кал, но шла кровь, что уже давало возможность поставить правильный диагноз (для этого была возможность и в МБУЗ <данные изъяты>) и госпитализировать в хирургическое отделение МБУЗ <данные изъяты>. Тем не менее, в 23 часа вновь осмотрел врач, был сделан анализ крови, поставлена капельница. Всю ночь ребенок промучился, засыпал лишь на 10 минут: постоянная рвота и приступы сильной боли. 31 марта с 9 часов до 10 часов обход врача и прием уколов, лекарств. Однако, ни рвота, ни кровь не прекращались. В 13 часов вновь поставили капельницу и противорвотный укол, улучшений не наступило. По требованию истца в 16 часов был вызван врач, который по ее требованию написал направление в МБУЗ <данные изъяты>. По непонятной для истца причине не была вызвана из Ачинска реанимация. Истцу пришлось вызывать такси и без медицинского сопровождения везти ребенка, находящегося в тяжелом состоянии, в <адрес>. В 18 часов истец с ребенком прибыли в приемное отделение указанного выше медицинского учреждения. После осмотра хирурга был сделан рентген и в срочном порядке проведена операция, которая длилась с 20 часов 30 минут до 23 часов. Состояние ребенка было тяжелое. С 31 марта по 3 апреля он находился в ДАРО (реа...

Показать ещё

...нимационном отделении). В последствие до 12 апреля проходил курс лечения в хирургическом отделении. Был поставлен диагноз: кишечная инвагинация, вторичный гангренозный аппендицит. Исходя из диагноза, общее состояние ребенка уже в ранние сроки расценивается как тяжелое. Состояние ребенка быстро ухудшается, нарастают признаки обезвоживания, интоксикация. Иногда из-за резких болей в животе может наступить коллапс- острая сосудистая недостаточность, характеризующаяся резким снижением АД. Любые мероприятия должны проводиться неотложно и интенсивно. Подобной опасности подвергался ребенок истца. Что касается гангренозного аппендицита, то он последовательно проходит стадии простого, поверхностного флегмонозного аппендицита. Возникает он в результате глубоких расстройств кровообращения в отростке и чаще всего- перехода воспалительного процесса с отростка на его брыжейку, а затем гангрена отростка. Такой гангренозный аппендицит называется вторичным. Если бы они сами не уехали в <адрес>, заболевание бы окончилось перитонитом, а далее смертью. Таким образом, изначально не был поставлен правильный диагноз, что поставило под угрозу жизнь ребенка. Истец желает указать на записи в амбулаторной карте В.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, что ребенок переведен в <данные изъяты> ЦРБ. Только возникает вопрос: кто переводил, если истец увезла ребенка сама, что следует из справки. Считает, что ее сыну вследствие неверно поставленного диагноза изначально не правильно оказана неотложная помощь, не была вызвана реанимация из <данные изъяты> ЦРБ, добирались до <адрес> без сопровождения медика, в результате чего под угрозу была поставлена жизнь четырехмесячного ребенка, он испытывал сильные физические страдания, а истец нравственные. После выписки из <адрес> в горбольнице <данные изъяты> возник спор у какого педиатра ребенок должен наблюдаться. Полагает, что в данном случае нарушена ст. 41 Конституции РФ, исходя из которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 рублей с каждого ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого, 3000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Просит взыскать с ответчика МБУЗ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, пояснив, что ее ребенку были причинены нравственные страдания, врачи и медсестры данного учреждения не уделяли должного внимания здоровью ее ребенка. После операции на протяжении нескольких месяцев участковый врач- педиатр не наблюдала ребенка, не давала ей консультации как правильно кормить ребенка. Признает, что была не права отказавшись от госпитализации. Вместе с тем, врачи <данные изъяты> не могли установить диагноз, что также послужило причиной ее отказа от госпитализации. После проведения операции ребенку, в ДД.ММ.ГГГГ года муж забрал из МБУЗ <данные изъяты> амбулаторную карту ребенка, так как решили наблюдаться у другого врача. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ребенка наблюдала другой педиатор МУЗ <данные изъяты>, а именно не участковый педиатор А.С.Г.. В настоящее время ребенок наблюдается врачами МБУЗ <данные изъяты>. Просит также взыскать с ответчика МБУЗ «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, так как врачи данного учреждения неправильно поставили диагноз, в связи с чем, ее ребенок претерпевал нравственные и физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее с ребенком отвезли в приемное отделение МБУЗ «<данные изъяты>», положили в инфекционное отделение. Стул у ребенка в это время уже отсутствовал, но уже шла кровь. Всю ночь ребенок промучился, была рвота и сильные боли, он кричал, были срыгивания, он зажимался и бледнел. Утром ДД.ММ.ГГГГ рвота и кровь не прекращались. Медсестра утром поставила обезболивающий укол. В 10 часов ребенок был осмотрен врачом, после чего ребенку поставили капельницу и противорвотный укол. Улучшений не наступало. Только по ее настоянию, врач выписал направление в <данные изъяты> детскую больницу. До данной больницы она с ребенком добиралась на такси без присутствия медицинского работника. Врач С.Л.А. ей пояснил, что нужно собирать скорую помощь, на что уйдет много времени. Приехав в <данные изъяты> больницу, ребенку экстренно сделали операцию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился в реанимации, потом проходил курс лечения в хирургическом отделении. Был поставлен диагноз - кишечная инвагинация, вторичный гангренозный аппендицит. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в сумме 10000 рублей за услуги представителя.

Представитель истца Бахарева Т.Д. поддерживает заявленные требования, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Из показаний А.С.Г. и Л.В.И. следует, что хирургическая патология при обследовании ребенка была исключена. Поэтому, доверившись врачам, истец отказалась от госпитализации. В данном случае врачи <данные изъяты> халатно отнеслись к своим должностным обязанностям, не установив диагноз у ребенка. В последующем врачи <данные изъяты> не наблюдали ребенка. Согласно медицинской литературы следует, что при выявлении на ранних стадиях инвагината, у 60 % больных возможно бескровное исправление инвагинации. Считает, что если бы врачами диагноз у ребенка был поставлен изначально верно, то возможно было избежать оперативное вмешательство. Данный вывод сделан из заключения судебной медицинской экспертизы, в которой указано, что «… Прямым следствием недостатков оказания медицинской помощи являлась запоздалая диагностика инвагинации кишечника, ухудшение соматического состояния ребенка, возникновение ограничений в использовании иных, не хирургических методов лечения слепо- кишечной инвагинации…». В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи четырехмесячному ребенку были причинены нравственные и физические страдания, ребенок на протяжении нескольких суток испытывал боль.

Представитель ответчика МБУЗ <данные изъяты> Андронова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что вины работников МБУЗ <данные изъяты> в данном случае не имеется. При поступлении ребенка в их учреждение, было проведено его обследование. В связи с невозможностью установления диагноза и необходимостью постоянного наблюдения за состоянием ребенка, истцу было предложено совместно с ребенком госпитализироваться в стационарное отделение. Однако, истец от госпитализации отказалась, что подтверждается ее подписью. Согласно ответа на вопрос №, изложенный в заключении судебной медицинской экспертизы- отказ истца от госпитализации в МБУЗ <данные изъяты>, оформленный в виде расписки, является допустимым по форме и содержанию документом, так как представляет собой информатированный по возможным последствиям отказ от конкретного вида медицинской помощи. Кроме того, в заключение также указано, что нарушений должностных инструкций работниками МБУЗ <данные изъяты> и МБУЗ «<данные изъяты>», определяющих недостатки в оказании медицинской помощи малолетнему В.В.Р. экспертной комиссией не выявлено (ответ на вопрос №). При проведении экспертизы, была изучена представленная амбулаторная карта несовершеннолетнего ребенка. После проведения операции родители несовершеннолетнего В.В.Р. отказались от наблюдения врачами МБУЗ <данные изъяты>, забрав амбулаторную карту ребенка из учреждения. В настоящее время, по согласию родителей, ребенок наблюдается врачами МБУЗ <данные изъяты>. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МБУЗ «<данные изъяты>» Кулешовой Е.И. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что соглашается с фактом неверной постановке врачами МБУЗ «<данные изъяты>» диагноза малолетнему В.В.Р., что также отражено в заключении судебной медицинской экспертизе. В МБУЗ «<данные изъяты>» нет детского хирурга, а также нет необходимой аппаратуры для исследований. По какой причине не была организована экстренная консультация детского хирурга другого учреждения, пояснить не может. Факт не организации в данном случае экстренной консультации детского хирурга не оспаривает. Пальпация живота под наркозом и рентгенологическое обследование возможно провести в условиях ЦРБ, вместе с тем, в период нахождения ребенка в стационарном отделении, не было предпосылок для проведения указанных обследований, так как живот у ребенка был мягким, прощупывался. Кроме того, в ЦРБ нет специалистов, которые были обследовали детей, в том числе проведение ребенку рентгенологического обследования. Проведение ирригоскопии с воздухом в условиях ЦРБ невозможно. Несовершеннолетний В.В.Р. при поступление в ЦРБ был госпитализирован в инфекционное отделение, поскольку симптомы заболеваний схожи. Не оспаривает факт нарушения, допущенного работниками МБУЗ «<данные изъяты>», а именно направление малолетнего ребенка в больницу в <адрес> без сопровождения медицинского работника. На основании изложенного считает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, значительно завышен и не соразмерен перенесенным страданиям ребенка. Полагает, что в данном случае оперативного вмешательства невозможно было избежать, неверно установленный диагноз не повлиял на последствия заболевания.

Прокурор- помощник прокурора Ужурского района Скорнякова Ю.В. полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям. Считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику МБУЗ <данные изъяты>, поскольку не усматривается причинная связь между действиями врачей данной больницы и протеканием заболевания ребенка. Исходя из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей, следует, что Волкович А.В. отказалась от предложенной ей госпитализации. По заключению судебной медицинской экспертизы следует, что нарушений должностных инструкций медицинскими работниками МБУЗ <данные изъяты> не выявлено. Заявленные истцом требования к ответчику МБУЗ «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в данном случае имеются недостатки оказания медицинской помощи. А именно: выставлен неправильный клинический диагноз, выбрана не соответствующая хирургической доктрине тактика ведения, не проведен показанный в этом случае полный комплекс лечебно- диагностических исследований. Данные нарушения привели к причинению ребенку страданий. Считает, что работниками МБУЗ «<данные изъяты>» в данном случае не было принято достаточных мер к установлению верного диагноза и назначения правильного лечения, в том числе не был привлечен детский хирург иного учреждения. Вместе с тем, полагает, что неверно установленный диагноз не повлиял на стечение заболевания ребенка, а именно на оперативное вмешательство. Как указано в заключении медицинской экспертизы : «… Недостатки в оказании медицинской помощи В.В.Р. не являются причиной образования инвагинации кишечника и основным фактором, определяющим такой вариант течения и исход заболевания…». Просит установить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, снизив размер, заявленный истцом.

Свидетель В.Р.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ребенку вечером стало плохо после кормления. Начал кричать каждые 10 минут, потом редко останавливался уже от плача, поднялась температура ночью, в первом часу ночи произошла рвота, потом это повторилось. Вызвали скорую помощь, приехали в больницу, на осмотр вызывали врача педиатра, которая пояснила, что будет ребенка ложить в больницу, потом вызвали хирурга, но он его уже не дождался, ушел на работу. В 3 часа дня, сколько не пытались ребенка покормить, но пищу он не воспринимал. Около 5 часов вечера открылся у ребенка понос с кровью, сразу вызвали скорую помощь, их доставили в инфекционное отделение. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в больницу с утра, привез вещи, потом приходил второй раз в 14 часов дня, по телефону созванивался с женой, ребенку все становилось хуже и хуже. Он созвонился с больницей в <адрес> договорился с госпитализацией в инфекционное отделение, но нужна была выписка из больницы. Со стороны больницы никакой помощи не было. На такси они с ребенком приехали в <адрес>. Своего транспорта больница им не предлагала, это была их инициатива, всю дорогу ребенок лежал у него на руках, пару раз пытался проснуться, но вообще всю дорогу ребенок практически был без сознания. В настоящее время состояние ребенка удовлетворительное. После того, как ребенка выписали из больницы, жена пояснила, что отказывается от помощи врача педиатра МБУЗ <данные изъяты> и они забрали карточку из поликлиники.

Свидетель Л.В.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром поступил со скорой ребенок, его вызвали по телефону в 7 часов. Он пришел, ребенок был маленький с мамой, там же находилась врач педиатр А.С.Г.. Его пригласили для исключения хирургической патологии. Он осмотрел ребенка, живот, хирургической патологии выявлено не было, учитывая возраст ребенка и неправильное вскармливание было назначено УЗИ, общий анализ крови. Согласно результатов анализа отклонений от нормы не было, только гемоглобин был понижен. Волкович А.В. предлагали госпитализировать ребенка в больницу, на что она не согласилась.

Свидетель А.С.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала фельдшер со скорой помощи Я.Э.В., сказала что привезли на скорой ребенка. Она пришла в 6 часов 30 минут. Измерили температуру ребенку, она была 36,6, она осмотрела ребенка как положено, общий вид, состояние было удовлетворительное. Были жалобы на рвоту после приема смеси. Мама пояснила, что они принимают препарат пантогам по назначению врача невролога. Общее состояние ребенка было удовлетворительное, на момент осмотра кожа и слизистая были чистые, обычной окраски, в зеве спокойно, дыхание нормальное, сердечные тоны ясные ритмичные, живот был мягкий, безболезненный, стула на тот момент не было. Для исключения хирургической патологии она вызвала врача хирурга Л.В.И.. Он осмотрел ребенка, исключил хирургическую патологию, затем она предложила маме госпитализировать их в детское отделение для наблюдения и уточнения диагноза. Мама сказала, что она уже лежала в нашем детском отделении и ей не понравилось. Она предложила отцу лечь с ребенком, он сказал что ему нужно на работу. Мама написала отказ от госпитализации. Она назначила им сдать анализ крови и УЗИ, а также пройти окулиста, чтобы посмотреть глазное дно, может быть внутричерепное давление повышено. Мама с ребенком на прием к врачу- окулисту не явились. Результаты анализа крови и УЗИ были нормальные. В течение дня мама за медицинской помощью не обращалась. На следующий день им передали сообщение о том, что ребенок Волкович находится в <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом кишечная инфекция. Она позвонила маме узнать как ребенок и сообщить, что анализ нормальный, она ей ответила в грубой форме и отключила телефон. ДД.ММ.ГГГГ пришел отец В.В.Р. и забрал карточку, сказал, что они больше не хотят у нее наблюдаться. ДД.ММ.ГГГГ она попросила медсестру Б.Е.В., чтобы она сходила и узнала где они наблюдаются. Они сказали, что у нее больше наблюдаться не будут, что с врачом еще не определились. Потом Волковичи были на приеме у педиатра Т.... В настоящее время она продолжает наблюдать ребенка. Осматривала она ребенка ДД.ММ.ГГГГ, его состояние удовлетворительное.

Свидетель Я.Э.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра был вызов к ребенку возраста 4 месяца, у ребенка была рвота. Она привезла его с мамой в больницу, вызвала педиатра. Врач А.С.Г. осмотрела ребенка, сказала, что у ребенка расстройство желудка. Врач предложила матери лечь в стационар под наблюдение, мама не согласилась, сказала, что в этой больнице она лежать не будет, что она там уже лежала, что толку нет, что плохо в этой больнице. Их отправили на анализ крови и УЗИ. Она отбирала у Волкович А.В. отказ от госпитализации, которая подписала отказ добровольно.

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что Волкович встали к ним на учет в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Ребенок развивался нормально, она ходила к ним на патронаж. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием, А.С.Г. сказала ей, что ребенку было плохо, что мама отказалась от госпитализации, вызывали лаборанта, кровь они сдавали. Когда они лежали в инфекционном отделении <данные изъяты> ЦРБ, А.С.Г. при ней звонила маме, говорила какой у них анализ, спрашивала как их дела. Мама очень грубо ей отвечала. ДД.ММ.ГГГГ папа ребенка пришел и забрал карточку. 20 апреля А.С.Г. попросила ее сходить узнать будут ли они наблюдаться. Она отдала маме прививочный сертификат, пыталась убедить ее приходить на прием. Мама на прием с ребенком больше не приходила, приходила один раз на прививку.

Свидетель Л.Л.А. показала, что на смену она заступила в 20 час. 30 мин., звонок поступил в 21 час. 30 мин. Волкович А.В. поясняла, что у ребенка вялость, рвота и жидкий стул. В этот день их осматривал в 5 часов утра уже врач педиатр, поскольку ребенку лучше не стало, она решила их отвезти в инфекционное отделение МБУЗ «Ужурская <данные изъяты>». У ребенка симптомы нарастали очень быстро, в таких случаях может произойти обезвоживание организма и быть летальный исход.

Свидетель Р.А.В. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ребенка В.В.Р. доставили на скорой <данные изъяты> с мамой в МБУЗ «<данные изъяты>». Он был дежурным врачом в приемном отделении. Скорая ребенка доставила с направлением из <данные изъяты>, в направлении под вопросом стоял диагноз острая кишечная инфекция. Все было внесено в журнал приема больных. У ребенка была температура, жидкий стул, рвота, живот был спокоен. Он вызвал дежурного педиатра, ребенка определил в инфекционное отделение. Педиатр М.Н.Н. пришла минут через 15-20, осмотрела ребенка, поставила диагноз острая кишечная инфекция. Анализы у ребенка сразу не брали, назначили противорвотный препарат церукал. Позже ребенка осмотрел врач инфекционист.

Свидетель С.Л.А. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на работу, ребенок В.В.Р. уже находился в инфекционном отделении МБУЗ «<данные изъяты>», поступил он вечером или ночью. Жалобы были на слабость, жидкий стул с кровью, рвоту, при осмотре ребенок был в состоянии средней тяжести, живот был спокоен, мягкий, никаких проявлений острого живота не было. Гемокалит, то есть кровь в кале, встречается и при инфекционных заболеваниях, они часто дают кровавый стул. Был поставлен диагноз острая кишечная инфекция неустановленной этиологии средней степени тяжести, было назначено лечение, антибиотик гентомицин, цефтриаксон, ферменты. У ребенка сохранялась вялость, было решено прокапать ребенка внутривенно. На капельнице ребенок уснул, ему стало полегче. Поскольку живот был спокоен, рентгенограмму не стали делать. В 16 часов ему позвонила медсестра, сказала, что мама требует выписку, собирается ехать в <адрес>. Он приехал, перед тем как писать выписку, он осмотрел ребенка. Состояние было не хуже, живот был мягкий, но с левой стороны около пупка стало пальпироваться образование и была заподозрена кишечная непроходимость. Он написал выписку и сказал, что скорую нужно ждать, это займет время в пределах часа. Мама сказала, что они доберутся своим транспортом. Медсестру в сопровождении ребенка в больницу он не направил, поскольку в отделении только одна медсестра.

Свидетель М.Н.Н. суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ее пригласил дежурный врач Р.А.В. по телефону, сказал что в приемное отделение МБУЗ «<данные изъяты>» поступил ребенок, и определили его в инфекционное отделение, необходима консультация педиатра. Минут через 20 она пришла в инфекционное отделение, осмотрела ребенка, мама присутствовала при этом. Жалобы мамы были на беспокойство ребенка, была рвота и жидкий стул, около 17 часов появились примеси крови. При поступлении ребенку был поставлен диагноз кишечная инфекция неустановленной этиологии средней степени тяжести с синдромом гастеоколита. Назначили антибактериальную терапию, инфузионную терапию, то есть внутривенно капельницу, чтобы восстановить потерянную жидкость. Через 2-3 часа она еще раз его осмотрела. Диагноз у нее сомнений не вызывал. Реакции на потерю крови не было. Кишечная инфекция может протекать с примесью крови. Живот ребенка был мягкий, ребенок дал себя осмотреть, никаких образований она не нашла. Сразу был готов анализ крови, СОЭ был с изменением, это говорит о том, что есть воспаление. Рентгенограмму органов брюшной полости не делали, поскольку была достигнута стабилизация состояния, плановая терапия была назначена, это было уже после 24 часов. Утром она позвонила заведующему инфекционным отделением, он сказал что все делается, назначено лечение, он продолжил инфузионную терапию, назначил антибиотики. Ее больше не вызывали.

Свидетель Ч.А.А. суду показал, что работает детским хирургом в <данные изъяты> городской детской больнице. В.В.Р. изначально поступил в больницу с направлением к педиатру с диагнозом: кишечная инфекция. После того, как он осмотрел ребенка, он поставил диагноз- непроходимость кишечника, состояние ребенка было тяжелое, были жалобы на вздутие живота, жидкий стул с примесью крови. Ребенок был им прооперирован. Изначально ребенка должен был осмотреть детский хирург, однако, в <адрес> детского хирурга нет. В целях установления диагноза, возможно в данном случае было проведение обследования кишечника с контрастным веществом по длительности времени и нужен хороший рентгенолог, чтобы установить данный диагноз, который был у ребенка. Данный диагноз трудно установить, необходимо около 6 часов наблюдения, чтобы установить данный диагноз. Кроме операционного вмешательства существует другие способы лечения инвагинации кишечника, а именно консервативное лечение на ранних этапах заболевания, но это не всегда эффективный способ. Инвагинат препаратами пытаются расширить при помощи воздуха, но в отношении детей этого нельзя делать, в больницах <адрес> это сделать невозможно. Даже если бы диагноз был установлен ребенку ранее, оперативное вмешательство в данном случае было неизбежным, поскольку у ребенка был сложный вид инвагинации кишечника. При проведении первого осмотра инвагинат невозможно было бы установить, поскольку у инвагината такие же признаки, как и у кишечной инфекции. Взаимодействие между больницами осуществляется.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции РФ провозглашено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 98 закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2012 года) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в полном объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 66 и 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993 года (действующих на момент причинение вреда) в случае нарушение прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или смерть, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.).

Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра на скорой медицинской помощи малолетний В.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в МБУЗ <данные изъяты>, в связи с ухудшением здоровья. В данном лечебном учреждении ребенок был осмотрен врачом- педиатром А.С.Г. и хирургом Л.В.И.. После осмотра ребенок был направлен на прохождение обследования. Кроме того, матери ребенка Волкович А.В. было предложено госпитализироваться в отделение больницы. Однако, Волкович А.В. от госпитализации малолетнего В.В.Р. отказалась. В связи с ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут малолетней В.В.Р. с мамой Волкович А.В. на скорой медицинской помощи был доставлен в МБУЗ «<данные изъяты>», где был осмотрен врачом Р.А.В., после чего, госпитализирован в инфекционное отделение. Позднее малолетний В.В.Р. был осмотрен врачом- педиатром М.Н.Н.. При поступлении ребенку был поставлен диагноз кишечная инфекция неустановленной этиологии средней степени тяжести с синдромом гастеоколита, назначен курс лечения согласно выставленного диагноза. ДД.ММ.ГГГГ малолетний В.В.Р. был осмотрен врачом С.Л.А., который подтвердил ранее выставленный диагноз и продолжил курс лечения. В связи с ухудшением состояния здоровья малолетнего В.В.Р. по требованию истца Волкович А.В., ребенок был направлен в МБУЗ <данные изъяты> с диагнозом «острая кишечная непроходимость ?». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут малолетний В.В.Р. поступил в МБУЗ <данные изъяты>, где после осмотра ребенку выставлен диагноз «кишечная инвагинация, вторичный гангренозный аппендицит», в связи с чем, он совместно с мамой Волкович А.В. был госпитализирован в данное учреждение в хирургическое отделение. В срочном порядке ДД.ММ.ГГГГ малолетнему В.В.Р. проведена операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился в ДАРО (реанимационном отделении). Впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в хирургическом отделении в МБУЗ <данные изъяты>. В настоящее время состояние малолетнего В.В.Р. удовлетворительное.

Данные обстоятельства установлены судом исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также медицинских карт.

Истец обосновывает заявленные ею исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика МБУЗ <данные изъяты> тем, что ее ребенку были причинены нравственные страдания, врачи и медсестры данного учреждения не уделяли должного внимания здоровью ее ребенка, после операции на протяжении нескольких месяцев участковый врач- педиатр не наблюдала ребенка, не давала ей консультации как правильно кормить ребенка. Представитель истца дополнительно указывает на халатное отношение врачей больницы к своим должностным обязанностям, поскольку ребенку В.В.Р. не был установлен диагноз.

Суду представлен отказ Волкович А.В. от медицинского вмешательства, подписанный ею ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Волкович А.В. следует, что она действительно подписала отказ от госпитализации, поскольку врачи больницы не могли поставить диагноз ее ребенку.

Согласно заключения комплексной судебно- медицинской экспертизы №, в условиях отказа от динамического врачебного наблюдения, нечетко выраженной клинической симтоматики, отсутствии характерных симптомов и существенных изменений в лабораторных показаниях на данном этапе, диагностика слепо- тонкокишечной инвагинации на ранних стадиях ее формирования и, соответственно, проведение адекватного лечения, было невозможно по объективным причинам (отсутствие возможности динамического наблюдения, обследования в динамике). В МБУЗ <данные изъяты> выполнен доступный для случая отказа от госпитализации лечебно- диагностический алгоритм (клинический осмотр, консультация хирурга, направление на ОАК, ОАМ, УЗИ, на консультацию к окулисту). Отказ Волкович А.В. от госпитализации в МБУЗ <данные изъяты>, оформленный в виде «расписки», является допустимым по форме и содержанию документом, так как представляет собой информированный по возможным последствиям отказ от конкретного вида медицинской помощи. Законодательно утвержденной формы отказа от медицинской помощи не существует. Нарушение должностных инструкций медицинскими работниками МБУЗ <данные изъяты> в оказании медицинской помощи малолетнему В.В.Р. экспертной комиссией не выявлено.

Заключение проведенной комплексной судебно- медицинской экспертизы сторонами не оспорено, сделанные выводы у суда сомнений не вызывают.

Из журнала миграции детского населения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волковичу Р.Н. была отдана медицинская карта амбулаторного больного В.В.Р. в связи с выбытием на другой участок.

Из показаний свидетеля А.С.Г. и Б.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе родителей малолетнего В.В.Р. им была отдана медицинская карта, поскольку они не желали наблюдаться в данной больнице.

Свидетель Волкович Р.Н. суду показал, что после того, как ребенка выписали из больницы, жена пояснила, что отказывается от помощи врача педиатра МБУЗ <данные изъяты> и они забрали карточку из поликлиники.

Из пояснений истца следует, что после проведения операции ребенку, в ДД.ММ.ГГГГ года муж забрал из МБУЗ <данные изъяты> амбулаторную карту ребенка, так как решили наблюдаться у другого врача. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ребенка наблюдала другой педиатор МБУЗ <данные изъяты>, а именно не участковый педиатор А.С.Г.. В настоящее время ребенок наблюдается врачами МБУЗ <данные изъяты>.

В медицинской карте амбулатрного больного В.В.Р. имеются записи, свидетельствующие о продолжении с ДД.ММ.ГГГГ наблюдения врачами МБУЗ <данные изъяты> за здоровьем В.В.Р..

Исходя из изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика МУЗ <данные изъяты> компенсации морального вреда, поскольку судом не установлены факты причинения малолетнему В.В.Р. нравственных и физических страданий в результате действий (бездействий) работников МБУЗ <данные изъяты>

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Волкович А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.В.Р., к МБУЗ <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истец и ее представитель обосновывают заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика МБУЗ «<данные изъяты>» тем, что врачи данного учреждения неправильно поставили диагноз, в результате чего ребенок был прооперирован. В связи с чем, ребенок претерпевал нравственные и физические страдания. Полагают, что при установлении правильного диагноза в ранних стадиях, возможно было избежать оперативного вмешательства.

В заключении комплексной судебной медицинской экспертизы № указано, что на момент поступления В.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в инфекционное отделение МБУЗ «<данные изъяты>» у ребенка наблюдалась многократная рвота, был стул с примесью крови, объективно- болезненность при пальпации живота. Данная симтоматика может быть проявлением как инфекционного, так и хирургического заболевания. Соответственно, на момент поступления ребенка в стационар выставленные предварительные диагнозы гастроэнтероколита средней тяжести, острой кишечной непроходимости под вопросом являются правильными. Однако, тактика ведения ребенка с подозрением на кишечную непроходимость была неправильной, так как не проведена дифференциальная диагностика, не организована экстренная консультация детского хирурга, не проведено рентгенологическое обследование, не исключена в первую очередь такая хирургическая патология, как инвагинация кишечника (при наличии у ребенка такого возраста кардинального признака- кровь при дефекации). Диагноз кишечной непроходимости должен быть подтвержден или снят в течение 2-4 часов. Для исключения инвагинации должны быть использованы такие методы как пальпация живота под наркозом, ирригоскопия с воздухом. Таким образом, на этапе лечения ребенка в стационаре МБУЗ «<данные изъяты>» выставлен неправильный клинический диагноз, выбрана не соответствующая хирургической доктрине тактика ведения, не проведен показанный в этом случае полный комплекс лечебно- диагностических исследований. Прямым следствием вышеуказанных недостатков оказания медицинской помощи явилась запоздалая диагностика инвагинации кишечника, ухудшение соматического состояния ребенка, возникновение ограничений в использовании иных, не хирургических методов лечения слепо- кишечной инвагинации. Конкретно выделить первые признаки инвагинации и определить давность заболевания по представленным клиническим данным не представляется возможным, однако, по характеру микроскопических изменений в стенке червеобразного отростка (экссудативная фаза воспалительного процесса), давность заболевания у В.В.Р. составляет не менее 6-8 часов.

Таким образом, судом установлено, что при поступлении и нахождении малолетнего В.В.Р. на стационарном лечении в МБУЗ «<данные изъяты>», ребенку был неверно установлен клинический диагноз, неправильно выбран комплекс лечения, что привело к ухудшению соматического состояния ребенка, в связи с чем, малолетний В.В.Р. испытывал нравственные и физические страдания. По мнению суда, врачами МБУЗ «<данные изъяты>» не был проведен полный комплекс лечебно- диагностических исследований малолетнего В.В.Р., который было возможно провести в условиях оснащенности оборудованием данного учреждения, а также возможности получения консультации детского хирурга иного лечебного учреждения.

Указанные выше обстоятельства представителем ответчика МБУЗ «<данные изъяты>» не оспариваются.

Вместе с тем, суд считает, что неверно установленный диагноз врачами МБУЗ «<данные изъяты>» малолетнему В.В.Р. не повлиял на стечение его заболевания, а именно на оперативное вмешательство.

Так, по заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы № следует, что недостатки в оказании медицинской помощи В.В.Р. не являются причиной образования инвагинации кишечника и основным фактором, определяющим такой вариант течения и исход заболевания (оперативное вмешательство).

Из показаний врача- хирурга МБУЗ <данные изъяты> Ч.А.А., оперирующего малолетнего В.В.Р., следует, что кроме операционного вмешательства существует другие способы лечения инвагинации кишечника, а именно консервативное лечение на ранних этапах заболевания, но это не всегда эффективный способ. Инвагинат препаратами пытаются расширить при помощи воздуха, но в отношении детей этого нельзя делать. Даже если бы диагноз был установлен ребенку ранее, оперативное вмешательство в данном случае было неизбежным, поскольку у ребенка был сложный вид инвагинации кишечника.

Направление малолетнего В.В.Р. в МБУЗ <данные изъяты> без сопровождения медицинского работника МБУЗ «<данные изъяты>», по мнению суда, не является следствие причинения малолетнему ребенку В.В.Р. каких- либо страданий, а потому не может расцениваться как основание для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы заключения экспертизы сторонами не оспорены, экспертиза была проведена на основании представленных материалов гражданского дела, а также медицинских документов и биологического материала. Указанные в заключении экспертизы выводы у суда сомнений не вызывают.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины прчинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, перенесенные малолетним В.В.Р. нравственные и физические страдания, полученные в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами МБУЗ «<данные изъяты>», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Суд считает, что данная сумма, с учетом изложенного, является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи заявления в суд, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкович А.В., действующей в защиту прав несовершеннолетнего В.В.Р., удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу Волкович А.В. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкович А.В. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении исковых требований Волкович А.В. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения ГБ <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 09 июня 2012 года.

Председательствующий: О.В. Сазонова

Свернуть