Волкович Наталья Григорьевна

Дело № 12-653/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Волкович Натальи Григорьевны <данные изъяты> присвоена фамилия Юшина), <данные изъяты>

на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Усатенко О.Л. от 03.09.2016 № 18810166160903012813 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2016 уполномоченным должностным лицом – инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Усатенко вынесено постановление о привлечении Волкович (далее – Юшина) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, Юшина 02.09.2016 в 11:57:11, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц CLА200», государственный регистрационный знак В231ЕЕ196, по адресу: г. Екатеринбург, ул.Большакова, д. 109, являясь его собственником, в допустила остановку или стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, чем нарушила требования п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (дал...

...ее – Правила).

В своей жалобе, поданной в суд, Юшина, оспаривая постановление должностного лица ГИБДД, указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку на участке улично-дорожной сети, идущей от дома 107 по ул. Большакова по направлению к ул. Большакова, расположен единственный проезд из двора на ул. Сурикова и Большакова. Движение вдоль указанного проезда не ограничено какими-либо знаками или преградами (бордюрами, клумбами); знаков запрещающих или ограничивающих парковку вдоль данного проезда также нет.

Исходя из изложенного, Юшина считает, что её автомобиль в месте, указанном в оспариваемом постановлении, был припаркован на проезжей части, у её края, то есть не на тротуаре. При этом препятствий для движения пешеходов создано не было.

Помимо этого, Юшина указала, что на самом деле её автомобиль был припаркован у дома 107 по ул. Большакова, а не у дома 109 по этой же улице.

В судебном заседания, считая оспариваемое постановление немотивированным и вынесенным без доказательств, Юшина просила отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Также Юшина пояснила, что указанный в оспариваемом постановлении автомобиль принадлежит ей и она во время и месте, отражённым в данном процессуальном документе, оставила его для стоянки.

Кроме того, Юшина представила фотоматериалы, согласно которым в районе дома 107 по ул.Большакова в г. Екатеринбурге, в том числе в месте, где 02.09.2016 был припаркован её автомобиль, установлены дорожные знаки, разрешающие парковку, пояснив, что данные дорожные знаки установлены в октябре 2016 года.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, его представитель, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановление о привлечении Юшиной к административной ответственности вынесено в порядке установленном ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАРКОН 0076, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указывает на нарушение Юшиной требований п. 12.2 Правил, регламентирующих стоянку транспортных средств, при оставлении 01.09.2016 на стоянку своего автомобиля в месте, для этого непредназначенном, по адресу: г. Екатеринбург, ул.Большакова, д. 109, и д. 107.

Обстоятельства совершённого Юшиным административного правонарушения подтверждены материалами дела:

-фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средств фото-, видеофиксации, имеющего функции фотовидеосъёмки, согласно которым зафиксировано нахождение транспортного средства «Мерседес Бенц CLА200», государственный регистрационный знак В231ЕЕ196, на тротуаре, примыкающим \к многоквартирному жилому дому, при этом дорожные знаки, разрешающие остановку, стоянку транспортных средств, либо парковку на данном участке дороги отсутствуют;

-карточкой учёта данного административного правонарушения;

-показаниями Юшиной о том, что указанный автомобиль принадлежит ему и что она остановила его около дома 107 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге с целью стоянки в день и время, указанные в оспариваемом постановлении;

-схемой дислокации дорожных знаком на участке дороги по ул. Большакова в районе домов 105, 107, 109 в г. Екатеринбурге, согласно которой в данном месте знаки, разрешающие стоянку транспортных средств отсутствуют.

Фотографиями, представленными заявителем, не опровергаются сведения, изложенные в оспариваемом постановлении, более того подтверждается наличие тротуара и отсутствие проезда во двор дома 107 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге, поскольку он ограничен забором.

Довод Юшиной о том, что её автомобиль 02.09.2016 был припаркован у дома 107 по ул.Большакова, а не у дома 109, как указанно в постановлении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Так, названные дома расположены в непосредственной близости друг к другу, и такое указание позволяет установить место совершения административного правонарушения.

Из положений Правил следует, что «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 12.2 Правил: ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Совокупность доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, а также указывает на нарушение Юшиной требований п. 12.2 Правил, что квалифицируется по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, как остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, при этом учитываются положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Поскольку Юшина не оспаривал факт владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в соответствии с со ст. 2.6.1 КоАП РФ, он обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Юшиной несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом, перечисленными выше, доказательствами.

Указанные доказательства собраны в соответствии с КоАП РФ, ничем не опровергнуты.

Оснований не доверять представленным доказательствам, судьёй не установлено.

Доказательств в заинтересованности должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении Юшиной к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАПРФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Наказание, назначенное Юшиной, обоснованно с учётом требований ст. 4.1 КоАПРФ, в безальтернативном размере.

Вместе с тем, суд находит данное правонарушение малозначительным, поскольку характер совершённого правонарушения, условия его совершения, а также отсутствие в результате совершенных действий причинения вреда и реальной угрозы его причинения личности, обществу и государству, свидетельствуют о том, что совершенные действия не представляют существенной угрозы правоотношениям, охраняемым ст. 12.19 КоАП РФ. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.19 КоАП РФ, явно не соразмерно содеянному.

С учётом сказанного, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, судья считает возможным освободить Юшину от административной ответственности за совершённое правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемого постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ч. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Белова Ю.В. от 03.09.2016 № 18810166160903012813, вынесенное в отношении Волкович (в настоящее время Юшиной) Натальи Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратит в связи с малозначительностью.

Объявить Юшиной Натальи Григорьевне устное замечание, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин

Дело № 12-652/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Волкович Натальи Григорьевны <данные изъяты> присвоена фамилия Юшина), <данные изъяты>

на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Белова Ю.В. от 02.09.2016 № 18810166160902019032 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

02.09.2016 уполномоченным должностным лицом – инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Беловым вынесено постановление о привлечении Волкович (далее – Юшина) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, Юшина 01.09.2016 в 10:01:06, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц CLА200», государственный регистрационный знак В231ЕЕ196, по адресу: г. Екатеринбург, ул.Большакова, д. 107, являясь его собственником, в допустила остановку или стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, чем нарушила требования п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (дале...

...е – Правила).

В своей жалобе, поданной в суд, Юшина, оспаривая постановление должностного лица ГИБДД, указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку на участке улично-дорожной сети, идущей от дома 107 по ул. Большакова по направлению к ул. Большакова, расположен единственный проезд из двора на ул. Сурикова и Большакова. Движение вдоль указанного проезда не ограничено какими-либо знаками или преградами (бордюрами, клумбами); знаков запрещающих или ограничивающих парковку вдоль данного проезда также нет.

Исходя из изложенного, Юшина считает, что её автомобиль в месте, указанном в оспариваемом постановлении, был припаркован на проезжей части, у её края, то есть не на тротуаре. При этом препятствий для движения пешеходов создано не было.

В судебном заседания, считая оспариваемое постановление немотивированным и вынесенным без доказательств, Юшина просила отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Также Юшина пояснила, что указанный в оспариваемом постановлении автомобиль принадлежит ей и она во время и месте, отражённым в данном процессуальном документе, оставила его для стоянки.

Кроме того, Юшина представила фотоматериалы, согласно которым в районе дома 107 по ул.Большакова в г. Екатеринбурге, в том числе в месте, где 01.09.2016 был припаркован её автомобиль, установлены дорожные знаки, разрешающие парковку, пояснив, что данные дорожные знаки установлены в октябре 2016 года.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, его представитель, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановление о привлечении Юшиной к административной ответственности вынесено в порядке установленном ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАРКОН 0063, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указывает на нарушение Юшиной требований п. 12.2 Правил, регламентирующих стоянку транспортных средств, при оставлении 01.09.2016 на стоянку своего автомобиля в месте, для этого непредназначенном, по адресу: г. Екатеринбург, ул.Большакова, д. 107.

Обстоятельства совершённого Юшиным административного правонарушения подтверждены материалами дела:

-фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средств фото-, видеофиксации, имеющего функции фотовидеосъёмки, согласно которым зафиксировано нахождение транспортного средства «Мерседес Бенц CLА200», государственный регистрационный знак В231ЕЕ196, на тротуаре, примыкающим \к многоквартирному жилому дому, при этом дорожные знаки, разрешающие остановку, стоянку транспортных средств, либо парковку на данном участке дороги отсутствуют;

-карточкой учёта данного административного правонарушения;

-показаниями Юшиной о том, что указанный автомобиль принадлежит ему и что она остановила его около дома 107 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге с целью стоянки в день и время, указанные в оспариваемом постановлении;

-схемой дислокации дорожных знаком на участке дороги по ул. Большакова в районе домов 105, 107, 109 в г. Екатеринбурге, согласно которой в данном месте знаки, разрешающие стоянку транспортных средств отсутствуют.

Фотографиями, представленными заявителем, не опровергаются сведения, изложенные в оспариваемом постановлении, более того подтверждается наличие тротуара и отсутствие проезда во двор дома 107 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге, поскольку он ограничен забором.

Из положений Правил следует, что «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 12.2 Правил: ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Совокупность доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, а также указывает на нарушение Юшиной требований п. 12.2 Правил, что квалифицируется по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, как остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, при этом учитываются положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Поскольку Юшина не оспаривал факт владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в соответствии с со ст. 2.6.1 КоАП РФ, он обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Юшиной несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом, перечисленными выше, доказательствами.

Указанные доказательства собраны в соответствии с КоАП РФ, ничем не опровергнуты.

Оснований не доверять представленным доказательствам, судьёй не установлено.

Доказательств в заинтересованности должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении Юшиной к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАПРФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Наказание, назначенное Юшиной, обоснованно с учётом требований ст. 4.1 КоАПРФ, в безальтернативном размере.

Вместе с тем, суд находит данное правонарушение малозначительным, поскольку характер совершённого правонарушения, условия его совершения, а также отсутствие в результате совершенных действий причинения вреда и реальной угрозы его причинения личности, обществу и государству, свидетельствуют о том, что совершенные действия не представляют существенной угрозы правоотношениям, охраняемым ст. 12.19 КоАП РФ. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.19 КоАП РФ, явно не соразмерно содеянному.

С учётом сказанного, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, судья считает возможным освободить Юшину от административной ответственности за совершённое правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемого постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ч. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Белова Ю.В. от 02.09.2016 № 18810166160902019032, вынесенное в отношении Волкович (в настоящее время Юшиной) Натальи Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратит в связи с малозначительностью.

Объявить Юшиной Натальи Григорьевне устное замечание, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин