Волковницкий Егор Владимирович

66а-1014/2024

УИД 26OS0000-04-2023-000392-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Струковой А.А.,

судей Колпаковой А.В., Колосовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-54/2024 (3а-486/2023) по административному исковому заявлению администрации города Ставрополя к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об оспаривании решений от 8 августа 2023 года №№ 18, 19 об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 26:12:011001:3192, 26:12:011001:3109 равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, исключении из ЕГРН сведений об установленной кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости и восстановлении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объектов, утвержденной приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года № 1175

по апелляционным жалобам министерства имущественных отношений Ставропольского края, ФИО1 на решение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя ФИО1 - Есаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и отказавшейся от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, возражения предст...

...авителя администрации города Ставрополя- Швченко Г.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края (далее-Комиссия) от 8 августа 2023 года №№ 18, 19 установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами соответственно №, №, собственником которых является ФИО9, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 7 900 000 руб. и 4 005 000 руб., определенном в соответствии с отчетом об оценке от 5 июля 2023 года №, выполненным оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО10

Указанные решения Комиссии размещены на официальном сайте 22 августа 2023 года.

Администрация города Ставрополя обратилась 8 ноября 2023 года с административным исковым заявлением о признании незаконными названных решений Комиссии, исключении из ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной оспариваемыми решениями Комиссии равной рыночной стоимости, в размере 7 900 000 руб. и 4 005 000 руб., восстановлении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объектов, установленной приказом минимущества Ставропольского края от 25 ноября 2019 года № 11 75 по состоянию на 1 января 2019 года в размере соответственно 12 167 438,15 руб. и 6 447 781,72 руб.

Административные исковые требования обоснованы тем, что выполненный оценщиком ФИО10 отчет об оценке от 5 июля 2023 года № 41/1/2023-2, по мнению административного истца, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а пересмотр кадастровой стоимости объектов по основанию установлениях их рыночной стоимости повлечет за собой необоснованное уменьшение налоговых платежей в бюджет городского округа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9В., ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество», Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю.

Определением Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертизы в целях проверки отчета об оценке от 5 июля 2023 года № 41/1/2023-2 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 5 февраля 2024 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 9 января 2024 года.

Решением Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года административные исковые требования администрации города Ставрополя удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением с министерства имущественных отношений Ставропольского края взысканы в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Ставропольского края просит решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в основном на необоснованное взыскание расходов по производству судебной экспертизы с административного ответчика в то время как бремя доказывания несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности возложено в данном случае на административного истца.

В апелляционной жалобе ФИО9В. просит решение отменить и в удовлетворении требований администрации города Ставрополя отказать, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, что выразилось, по мнению ФИО1, в том, что часть замечаний эксперта носит формальный характер и не свидетельствует о недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объектов, а выводы о несоответствии отчета об оценке положениям подпункта «в» пункта 11 ФСО № 7 ввиду неполного анализа соответствующего сегмента рынка являются необоснованными при наличии у оценщика закрепленного в пункте 11 ФСО № 7 права самостоятельно разрешать вопрос о достаточности объема исследований.

Критикует вывод эксперта о необоснованности проведения оценщиком понижающей корректировки (- 12%) по критерию вспомогательного назначения помещения с кадастровым номером 26:12:011001:3109, которое расположено в техническом этаже здания, вследствие чего является менее привлекательным по сравнению с объектами-аналогами, ценовая информация о которых принята в расчетах оценщиком.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 сформулировано ходатайство по назначении по делу повторной судебной экспертизы, от которого представитель ФИО1 в заседании судебной коллегии отказалась.

Лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц (за исключением представителя ФИО1) в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года № 1175 установлена кадастровая стоимость, помимо иных объектов, нежилых помещений, расположенных в городе Ставрополе, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 208,1 кв.м в размере 6 447 781,72 руб., с кадастровым номером № площадью 392,7 кв.м в размере 12 167 438,15 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 22 января 2019 года и подлежали применению с 1 января 2020 года до 1 января 2024 года.

Поскольку ФИО9В., являясь собственником помещения с кадастровым номером № с 2013 года, помещения с кадастровым номером № – с 2009 года, в силу статьи 400 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ исходя из кадастровой стоимости объектов, ФИО9В., реализуя законное право на пересмотр актуальной в тот период времени кадастровой стоимости помещений по основанию установления их рыночной стоимости, обратился в ООО <данные изъяты>» за определением рыночной стоимости данных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно отчету оценщика ФИО10 от 5 июля 2023 года № 41/1/2023-2 по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта с кадастровым номером № составляет 4 006 000 руб., помещения с кадастровым номером № – 7 900 000 руб.

10 июля 2023 года заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости поступило в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края.

Решениями Комиссии от 8 августа 2023 года №№ 18, 19 установлена кадастровая стоимость объектов в размере рыночной стоимости на основании указанного отчета об оценке, который признан Комиссией соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Частью 22 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ решение комиссии может быть оспорено в суде.

Исходя из приведенных законоположений и учитывая, что решениями Комиссии от 8 августа 2023 года №№ 18, 19 затронуты бюджетные интересы муниципального образования, администрация города Ставрополя имеет законное право на обращение в суд с настоящим административным заявлением.

Установленный частью 3.1 статьи 245 КАС РФ срок для обращения в суд не пропущен администрацией города Ставрополя, которой стало известно о принятии оспариваемых решений со дня их официального опубликования, то есть не ранее 22 августа 2023 года.

Проверив соблюдение установленной процедуры принятия Комиссией оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения приняты в пределах предоставленных Комиссии полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной Порядком создания и работы Комиссии.

Лица, участвующие в деле, не ставят под соменение эти выводы.

Приказом Росреестра от 24 августа 2020 года № П/0311 утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, который подлежал применению при принятии оспариваемых решений Комиссии от 8 августа 2023 года.

Пунктом 10 названного Порядка определено, что в соответствии с частью 15 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке комиссия вправе принять:

1) решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости;

2) решение об отклонении заявления об оспаривании.

В соответствии с пунктом 14 Порядка решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки.

Согласно пункту 15 Порядка в случае, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела и его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов административного истца о несоответствии выполненного оценщиком ФИО10 отчета об оценке от 5 июля 2023 года № 41/1/2023-2 определением Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16.

Согласно заключению эксперта ФИО12 от 9 января 2024 года указанный отчет об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Эксперт указала, что помимо нарушений пунктов 3.3, 3.4, 3/9 ФСО IV, пунктов 17, 22 ФСО II, пункта 13 ФСО III, которые не влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, отчет об оценке не соответствует пунктам 11в, 22б ФСО № 7, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, при этом такое несоответствие оказывает влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Так, при проведении оценки в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж и доходным подходом методом прямой капитализации оценщиком был исследован рынок объектов недвижимости, преимущественно расположенных в Северо-Западном районе г.Ставрополя, при этом не был подвергнут исследованию самый густронаселенный район г.Ставрополя – Юго-Западный район, в котором расположены объекты оценки.

Среднее значение стоимости объектов-аналогов, выбранных оценщиком в рамках сравнительного подхода, составило 30 803 руб./кв.м, а среднее значение стоимости аренды объектов-аналогов, выбранных для расчета в рамках доходного подхода, составило 369 руб./кв.м.

Для проверки полноты и достаточности исследования рынка и сложившихся характеристик ценообразования в районе расположения объектов оценки экспертом был проведен анализ рынка коммерческой недвижимости в районе расположения объектов оценки, то есть в районе <адрес> в <адрес>.

В результате обработки полученной информации экспертом было принято к анализу 143 объявления о предложении коммерческой недвижимости за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в том числе 62 объявления о продаже (из них 14 предложений о продаже объектов в районе <адрес>) и 81 объявление о сдаче в аренду (в том числе 21 предложение аренды торговых/торгово-офисных помещений в районе <адрес> в <адрес>).

Проведенный экспертом анализ показал, что средняя стоимость выставленных на продажу объектов торговли составила 55 906 руб./кв.м при средней площади объектов 276,4 кв.м, средняя стоимость выставленных на продажу офисных помещений составила 45 120 руб./кв.м при средней площади объектов 218,8 кв.м, средняя стоимость выставленных на продажу помещений свободного назначения составила 38 156 руб./кв.м при средней площади объектов 291,4 кв.м.

Проведенный экспертом анализ оферт об аренде торговых помещений показал, что средняя стоимость предложения аренды составила 659 руб./кв.м при средней площади помещения 297,0 кв.м, оферт об аренде офисных помещений – 410 руб./кв.м при средней площади 79,2 кв.м, оферт по аренде помещений свободного назначения – 391 руб./кв.м при средней площади 280,2 кв.м.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО1 на положения пункта 11 ФСО № 7 не опровергают выводов эксперта о том, что проведение оценщиком анализа рынка и выбор аналогов, которые расположены в другом, менее привлекательном применительно к ценообразующим факторам в отношении помещений коммерческого назначения, районе г.Ставрополя (в частности, с точки зрения транспортной доступности, обеспечения парковочными местами объектов торговли и офисных объектов, покупательской проходимости и т.п.), оказали влияние на определенную оценщиком величину рыночной стоимости.

В силу пункта 11 ФСО № 7 объем исследований рынка определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

В то же время, согласно подпунктам «б» и «в» этого же пункта оценщик обязан определить сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект и провести анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект. При этом допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожим по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, в случае, если данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно (при неразвитом рынке).

Поскольку, как указано выше, на дату оценки (на 1 января 2019 года) имелось достаточное предложение объектов, сопоставимых с объектами оценки по местоположению, а оценщиком действительно не был проанализирован рынок коммерческой недвижимости в месте расположения объектов оценки, в частности, не определен диапазон рыночных цен и не установлено наличие сопоставимых объектов, у судебной коллегии не возникает сомнений в обоснованности выводов эксперта о несоответствии отчета об оценка требованиям пунктов 11в, 22б ФСО № 7.

Кроме того, экспертом указано на некорректное применение оценщиком понижающего коэффициента (- 12%) при проведении оценки рыночной стоимости помещения с кадастровым номером № по критерию его вспомогательного, как ошибочно полагал оценщик, назначения при том, что данный объект оценки является эксплуатируемым помещением, пригодным для использования и предоставления в аренду, что подтверждается имеющимися в составе отчета об оценке фотоизображениями объекта, не относится к помещениям общего пользования или помещениям, предназначенным для обслуживания другого объекта, текущее использование объекта оценки в качестве помещений офисного или свободного назначения соответствует его наиболее эффективному использованию.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на таблицу 109, стр. 211 Справочника оценщика недвижимости -2018 «Офисно-торговая недвижимость и исходные типы объектов…» под ред. ФИО11 не порождают у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности выводов эксперта при том, что согласно названному Справочнику корректирующие коэффициенты отражают отношение удельных арендных ставок за вспомогательные помещения к удельным арендным ставкам за основные площади, при этом к вспомогательным помещениям отнесены венткамеры, помещения обслуживания лифтов, котельные, лестничные марши, техэтажи и т.д., к которым объект оценки с кадастровым номером № с очевидностью не относится, будучи пригодным для самостоятельного использования в качестве помещений офисного или свободного назначения.

Эксперт ФИО12 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На наличие обстоятельств, ставящих под сомнение объективность эксперта, стороны и заинтересованные лица, в том числе ФИО9В., не указывают.

Установив при вышеописанных фактических обстоятельствах, что оспариваемые решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости приняты на основании отчета об оценке, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации города Ставрополя.

Размер расходов по производству судебной экспертизы в размере 47 000 руб. соответствует объему проведенного экспертом исследования и не является чрезмерным.

Соответствующие расходы правомерно, в соответствии с положениями статей 106, 108 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», взысканы с министерства имущественных отношений Ставропольского края, при котором создана Комиссия, независимо от процессуального поведения минимущества края в ходе производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства имущественных отношений Ставропольского края и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№ 66а-1993/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Катанаевой А.С. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-511/2024 (УИД 26OS0000-04-2024-000366-03) по административному исковому заявлению Волковницкого Егора Владимировича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 12 августа 2024 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Волковницкий Е.В. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее – ООО «Деловой партнер») в отчетах об оценке от 25 апреля 2024 г. № 0158, № 0159, ...

...№ 0160, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 12 августа 2024 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 г. в размере 10904000 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 г. в размере 5932000 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 г. в размере 915000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях. В подтверждение привел доводы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением норм действующего законодательства. По его мнению, при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках сравнительного и доходного подходов экспертом ошибочно ко всем объектам-аналогам применена поправка на торг в размере -15% в связи с отнесением объектов к «Объектам свободного назначения», вместе с тем все объекты-аналоги имеют торговое назначение, следовательно, поправка на торг должна составлять -13%. Экспертом неверно определен тип парковки объектов экспертизы в рамках сравнительного подхода как «стихийная», несмотря на то, что парковка является организованной – со шлагбаумом и только для посетителей, следовательно, ко всем объектам-аналогам подлежала применению повышающая корректировка. В отношении объектов оценки с кадастровыми номерами № выбраны объекты-аналоги с более низкой стоимостью за 1 кв.м по сравнению с объектом оценки с кадастровым номером №, что повлекло существенное занижение их рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Волковницкий Е.В. является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 392,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 43,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – объекты недвижимости).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2023 г. и утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13 ноября 2023 г. № 1263 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» в следующий размерах:

для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 21157839,55 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 11211984,75 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 2354462,92 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 декабря 2023 г.

Принимая во внимание, что Волковницкий Е.В. является собственником объектов недвижимости, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке от 25 апреля 2024 г. № 0158, № 0159, № 0160 (далее – отчеты об оценке), выполненные оценщиком ООО «Деловой партнер», из которых следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 г. составила:

для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 10877000 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 5789000 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 805000 рублей.

Исследовав отчеты об оценке объектов недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в их обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аналитик менеджмент групп» (далее – ООО «АМАНЕЙДЖ»).

Согласно заключению эксперта ООО «АМАНЕЙДЖ» ФИО8 от 22 июля 2024 г. № 039-24-ОК (далее также – заключение эксперта) рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 г. составила:

для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 10904000 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 5932000 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 915000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Отчеты об оценке судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, объективно подтверждающих размер рыночной стоимости объектов недвижимости. Содержащиеся в отчетах об оценке выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым административным истцом уточнены заявленные требования.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объектов недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 того же Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Из экспертного заключения следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Расчет рыночной стоимости объектов недвижимости с использованием доходного и сравнительного подходов является мотивированным и корректным. Отказ эксперта от использования затратного подхода мотивирован достаточным образом.

Доводы административного ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, повторно приведенные в апелляционной жалобе, о неверном определении экспертом размера корректировки на торг, типа парковки, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в том числе с учетом письменных пояснений эксперта, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, относится к прерогативе эксперта, задачей которого в силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу. Соответствующее обоснование в заключении эксперта приведено.

Вопреки утверждению представителя министерства имущественных отношений Ставропольского края согласно классификации недвижимости, представленной в Справочнике оценщика недвижимости-2021. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов». Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода, под ред. Лейфера Л.А. (стр. 41-44), объекты исследования относятся к объектам свободного назначения, соответственно, величина корректировки на торг, подлежащая применению к объектам-аналогам, в размере 15% в рамках сравнительного подхода и 14% в рамках доходного подхода экспертом определена обоснованно.

Парковка у здания, в котором размещены объекты исследования, не охраняется, разметка отсутствует, ограждение условное и не соответствует требованиям к организованным парковкам, имеющийся шлагбаум работает в свободном режиме, что подтверждает вывод эксперта об ее «стихийном» характере.

Приведенный в апелляционной жалобе довод административного ответчика о том, что в отношении объектов исследования с кадастровыми номерами № выбраны объекты-аналоги с более низкой стоимостью за 1 кв.м по сравнению с объектом оценки с кадастровым номером №, не свидетельствует о допущенной экспертом ошибке.

Объекты исследования отличаются между собой по площади и функциональному назначению: объекты исследования с кадастровыми номерами № относятся к сегменту торгово-офисной недвижимости, объект исследования с кадастровым номером № является вспомогательным помещением. В этой связи экспертом обоснованно подобраны объекты-аналоги из сегмента торгово-офисной недвижимости для объектов исследования с кадастровыми номерами № № и объекты-аналоги свободного назначения для объекта исследования с кадастровым номером №. Площадь объекта исследования с кадастровым номером № составляет 392,7 кв. м, объекта исследования с кадастровым номером № - 208,1 кв. м, объекта исследования с кадастровым номером № - 43,7 кв. м. Таким образом, выбор различных объектов-аналогов обусловлен различными характеристиками объектов исследования.

С учетом изложенного, содержащиеся в заключении эксперта суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого решения суда, под сомнение.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

дело № 3а-511/2024

УИД 26OS0000-04-2024-000366-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 12 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волковницкого Егора Владимировича к ГБУ СК «Ставкрайимущество», министерству имущественных отношений Ставропольского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Волковницкий Е.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в обоснование которого указано, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13.11.2023 № 1263 «Об утверждении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» был установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № – 21 157 839,55 руб., КН № – 11 211 984,75 ру...

...б., КН № – 2 354 462,92 руб.

Волковницкий Е.В. полагает данную стоимость завышенной, что нарушает его права как плательщика налогов, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2023 для объекта с КН № – 10 877 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Деловой партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, КН № – 5 789 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Деловой партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, КН № – 805 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Деловой партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы административным истцом были уточнены исковые требования, просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости: КН № в размере 10 904 000 руб., КН № – 5 932 000 руб., КН № – 915 000 руб. на дату 01.01.2023.

Представители административного истца, административных ответчиков ГБУ СК «Ставкрайимущество», министерства имущественных отношений Ставропольского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя, извещенные о слушании дела надлежащим образом (в деле имеются сведения о направлении судом извещений на официальные адреса электронной почты), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Дегтярева О.И. направила в суд возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также об исключении Росреестра из числа ответчиков.

Представителем ГБУ СК «Ставкрайимущество» по доверенности Кузнецовой В.В. представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы, в которых указано на необоснованное применение экспертом ко всем объектам аналогам поправки 15 % на торг, как к объектам свободного назначения, поскольку все объекты являются торговыми, не учтено что объект оценки имеют организованную парковку, также указывает, что экспертом выбраны аналоги с более низкой стоимостью.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 КАС РФ указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащих образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ, действующей до 01.01.2021, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 05.11.2015 № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 01.01.2016 установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что Волковницкому Е.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, этаж № технический этаж, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, этаж №, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на объект капитального строительства с КН № подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-29).

Право собственности на объект капитального строительства с КН № подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38).

Право собственности на объект капитального строительства с КН № подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-35).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с КН №, КН №, КН № определена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13.11.2023 № 1263 «Об утверждении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» и составляет по состоянию на 01.01.2023 для нежилого помещения с КН № – 21 157 839,55 руб., с КН № – 11 211 984,75 руб., с КН № – 2 354 462,92 руб.

Таким образом, в силу приведенных законоположений, административный истец, являясь собственником указанного объекта и плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости недвижимого имущества, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены отчеты об оценке ООО «Деловой партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, № рыночная стоимость объекта недвижимости с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 877 000 руб., с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 789 000 руб., с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы подготовленной экспертом ООО «Аманейдж» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для объекта недвижимости с КН № – 10 904 000 руб., с КН № – 5 932 000 руб., с КН № – 915 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Аманейдж» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт осуществил осмотр объектов исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительная идентификация объектов исследования проведена по материалам административного дела, публичной кадастровой карте maps.rosreestr.ru, публичной спутниковой карте https://google.ru/maps, https://yandex.ru/maps, публичных данных Росреестра rosreestr.ru и др.

При идентификации объектов исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В заключении судебной экспертизы подробно описаны объекты-аналоги, выбранные для исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки, произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, определен сегмент рынка объектов недвижимости – объекты торгово-офисного назначения и вспомогательные помещения, фактических данных о ценах предложений объектов производственного назначения, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Объекты-аналоги, отобранные уникальных объектов, для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектами оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

Из экспертного заключения следует, что экспертом при проведении анализа были использованы объявления из архива сайта Авито https://ruads.net/, и архив объявлений https://архивоценщика.рф. Были проанализированы объявления, удовлетворяющие следующим параметрам: местоположение период размещения объявления. Корректировка была установлена двух видов: объекты коммерческого назначения (торгово-офисные и др. сходные виды) и производственно-складского назначения.

При выборе аналогов сопоставимых с оцениваемыми объектами по ценообразующим параметрам было выявлено 16 уникальных предложений объектов, сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам, таким как: местоположение, линия расположения, назначение, состояние.

Все рассматриваемые объекты были проанализированы на выявление дубляжей, наличие объявлений о продаже объектов иного назначения, оставлены только те объявления, где указано местоположение объекта, объекты под коммерческое назначение, расположенные на участках категории населенных пунктов.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом применялся доходный (30 %) и сравнительный (70 %) подходы к объектам исследования.

Кроме того, приведены основания отказа от применения затратного подхода для объекта исследования.

При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от их применения, экспертом мотивированы и отражены в заключении.

В связи с поступившими возражениями представителя ГБУ «Ставкрайимущество» на заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 представлены письменные пояснения, из которых следует, что объекты исследования относятся к объектам свободного назначения (представлена ссылка на классификацию), корректировка на торг составила 15 %, в рамках сравнительного подхода 14 %, также указал, что парковка у здания в котором размещены объекты исследования не охраняешься, разметки не имеется, ограждение условное и не соответствует требованиям к организованным парковкам, имеющийся шлагбаум работает в свободном режиме, относительно разного подбора аналогов, указал что такой подбор обусловлен наличием более сопоставимых объектов по ценообразующим параметрам.

Анализируя заключение эксперта, а также дополнительные письменные пояснения относительно поступивших возражений, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным, мотивированным, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов и расчетах у суда не имеется.

При этом, доказательств недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется, поскольку правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении ООО «Аманейдж» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату государственной кадастровой оценки.

Оснований для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчетов об оценке ООО «Деловой партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, № у суда не имеется, поскольку содержащиеся в них данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемого объекта.

Исходя из положений ст. ст. 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений ст. 3 КАС РФ.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости (на 48,4 %) в отношении объекта недвижимости с КН № по сравнению с его рыночной стоимостью, а также факт завышения кадастровой стоимости (на 47 %) в отношении объекта недвижимости с КН №, факт завышения кадастровой стоимости (на 61,1 %) в отношении объекта недвижимости с КН № по сравнению с его рыночной стоимостью, по сравнению с его рыночной стоимостью, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением оспариваемой кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в ЕГРН, права и законные интересы административного истца нарушены и у суда имеются основания для частичного удовлетворения административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленной в соответствии с заключением эксперта ООО «Аманейдж» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абз. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2023.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 24.05.2024.

Оснований для удовлетворения ходатайства Управления Росреестра по Ставропольскому краю об изменении процессуального положения на статус заинтересованного лица не имеется, поскольку Управление Росреестра по Ставропольскому краю в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (ред. от 30.06.2022) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»), а также согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» как государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Волковницкого Егора Владимировича– удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере – 10 904 000 руб.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере – 5 932 000 руб.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4,7, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере – 915 000 руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с КН №, КН №, КН №.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений считать – 24.05.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья-

О.М. Чебанная

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием представителя истца по доверенности Кошукоевой О.А.,

прокурора Чепраковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волковницкого Е. В. к Эльмурзаевой З. Я. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать Эльмурзаеву З.Я., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Также просит указать, что решение является основанием для снятия Эльмурзаевой З.Я. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ истца Волковницкого Е.В. от исковых требований в части признания Ф.И.О., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> с указанием, что решение является основанием для снятия Ф.И.О. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований указано, что Волковницкий Е.В. является собственником квартиры <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государстве...

...нной регистрации права на объект недвижимости от <дата обезличена>

В момент заключения договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> вышеуказанной квартиры, предыдущий собственник уверял, что лиц зарегистрированных, в указанной квартире не имеется.

Однако, после приобретения данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, истцу стало известно, что в указанной квартире, зарегистрированы следующие граждане: Ф.И.О. и Эльмурзаева З.Я.

Указанных лиц истец не знает и никогда их не видел. Никаких договоров с ними не заключал, в данной квартире они не проживают.

Поскольку в момент приобретения квартиры, домовая книга истцу не передавалась, в связи с ее утерей, как пояснил истцу предыдущий собственник, то документально подтвердить факт постоянной регистрации указанных граждан не представляется возможным.

При обращении в управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК о предоставлении сведений о лиц, зарегистрированных в квартире истца и снятии их с регистрационного учета, управление ответило истцу отказом о предоставлении запрашиваемых сведений, со ссылкой на ФЗ о неразглашении конфиденциальной информации, поскольку сведения содержат персональные данные граждан, а также снятии с регистрационного учета, со ссылкой, что снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Более того, членом семьи истца Эльмурзаева З.Я. не является, договор найма жилого помещения с ней не заключался.

Учитывая то обстоятельство, что регистрация ответчика в квартире истца носит формальный характер, то в силу норм закона, утратила право пользования жилым помещением.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кошукоева О.А. исковые требования, с учетом принятия отказа от части исковых требований, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано, что истец просит признать ответчика Эльмурзаеву З.Я. утратившей право пользования жилым помещением, уточнила, что истец просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину её неявки в суд признает неуважительной.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в предварительном судебном заседании <дата обезличена> в целях сбора доказательств, в качестве свидетеля Д.Д.Н. пояснил, что он является управляющим ТСЖ «Авангард» с <дата обезличена> года, ему известно, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, никто не проживает больше года. Эльмурзаеву З.Я. свидетель никогда не видел и не знает.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Волковницкий Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также договором купли-продажи от <дата обезличена>, согласно которому Ф.И.О.1 передает Волковницкому Е.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 15-17, 18-21).

Из адресно-информационной справки следует, что Эльмурзаева З.Я. с <дата обезличена> зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> (л.д. 26).

Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной управляющим ТСЖ «Авангард», в квартире <номер обезличен>, расположенной в МКД по адресу: <адрес обезличен>, Эльмурзаева З.Я., <данные изъяты>, не проживает (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В Определении от 03.11.2006 № 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Основанием возникновения права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, является договор купли-продажи от <дата обезличена>.

Из показаний свидетеля Д.Д.Н.. следует, что в квартире истца никто не проживает более года, ранее он Эльмурзаеву З.Я. не видел.

Оснований не верить показаниям свидетеля, у суда не имеется. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, не противоречат друг другу, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик в доме истца не проживает, данный факт подтверждается справкой управляющего ТСЖ «Авангард», согласно которой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ответчик не проживает.

Переход права собственности от прежнего владельца жилого помещения Ф.И.О.1 к Волковницкому Е.В. на спорное жилое помещение, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, является основанием для прекращения права пользования Эльмурзаевой З.Я. спорным жилым помещением.

Доказательств существования каких-либо прав ответчика на спорное жилое помещение, принадлежащее истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав по владению, пользованию и распоряжению квартирой по адресу: <адрес обезличен>

Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ его право пользования жилым помещением прекращено.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением ответчика прекращено.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сам факт регистрации либо отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей (п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 № 4-П).

Регистрация по месту жительства ответчика в квартире, принадлежащей истцу, создает собственнику имущества препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом, то есть в осуществлении истцом его прав собственника недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения иска и признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волковницкого Е. В. к Эльмурзаевой З. Я. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Эльмурзаеву З. Я., <данные изъяты>, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Настоящее решение является основанием для снятия Эльмурзаевой З. Я., <данные изъяты>, с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья А.С. Косолапова

Дело № 5-1754/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2018 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Волковницкого Е.В., ... г. года рождения, уроженца ..., место жительства: ...,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2018г. уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни Юсуповым З.А. составлен протокол в отношении Волковницкого Е.В., основанием для составления которого явились следующие обстоятельства.

18.07.2018г. в 13 часов 40 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного рейса №6192 «Анталья – Ростов-на-Дону», прибывший указанным рейсом гражданин Волковницкий Е.В., переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта Платов, расположенного по адресу: ..., Аэропорт, приобретенные за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза сигареты в количестве 800шт. (АТД № ...). Пассажирскую таможенную декларацию Волковницкий Е.В. таможенному органу не подавал.

18.07.2018г. товар – сигареты «Marlboro gold.3 CARTONS» - 600шт., «Marlboro double fusion purple» - 200шт., общим количеством 800шт. изъяты у Волковницкого Е.В. по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предметов административного правонарушения и передана на хранение в к...

...амеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни.

18.07.2018г. с целью установления стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону.

Согласно поступившему на т/п Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) заключению таможенных экспертов от 07.08.2018г. следует, что исследуемая табачная продукция рыночной стоимости по состоянию на 18.07.2018г. не имеет.

Рыночная стоимость партии аналогично изъятым товарам, отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации и разрешенной к реализации на территории РФ по состоянию на 18.07.2018г. составила 7008руб.

В соответствии с определением начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни от 27.08.2018 года административное дело в отношении Волковницкого Е.В. направлено для рассмотрения по существу в Аксайский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Волковницким Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в полном объеме, ее вина установлена и подтверждается материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2018г.;

- протоколом изъятия вещей и документов от 18.07.2018г.;

- актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне от 18.07.2018г.;

- актом приема-передачи вещественных доказательств из камеры хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне от 19.07.2018г.;

- актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне от 14.08.2018г.;

- актом таможенного досмотра (осмотра) от 18.07.2018г.;

- объяснениями Волковницкого Е.В. от 18.07.2018г.;

- постановлением о назначении административного наказания без составления протокола от 18.07.2018г. в отношении Волковницкого Е.В. по ст.16.3 КоАП РФ;

- решением о передаче дела для проведения административного расследования от 18.07.2018г.;

- определением о назначении товароведческой экспертизы от 18.07.2018г.;

- служебной запиской и.о. начальника ОТО и ТК таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону «Платов», согласно которой таможенная стоимость изъятых товаров на 18.07.2018г. составила 3431,23руб.;

- заключением таможенных экспертов от 07.08.2018г. о стоимости представленного на исследование товара;

- протоколом опроса свидетеля Г. от 13.07.2018г.;

- протоколом об административном правонарушении от 14.08.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 5 Приложения к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017г. №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» в Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, включены табак и табачные изделия в количестве превышающем 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250г в расчете на одно физическое лицо, достигшее 10-летнего возраста.

Учитывая изложенное, исходя из количественных характеристик, отобранный у Волковницкого Е.В. товар не может быть отнесен к товарам для личного пользования.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.7 ст. 256 ТК ЕАЭС отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.5 ст.10 ТК ЕАЭС отдельные категории товаров могут прибывать на таможенную территорию Союза или убывать с таможенной территории Союза только в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, определенных в соответствии с законодательством государств-членов для ввоза (убытия) с таможенной территории Союза.

Согласно ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

В силу ст. 127 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК КАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В нарушение указанных выше норм и требований, установленных ТК ЕАЭС Волковницкий Е.В. не задекларировал по установленной форме ввезенные на таможенную территорию сигареты в количестве 800шт., подлежащие декларированию.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что у Волковницкого Е.В. имелась возможность для соблюдения таможенных правил, а также для принятия своевременных мер по декларированию перевозимых товаров, но им не были приняты все зависящие меры по их декларированию. В связи с этим, Волковницкий Е.В. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом данных обстоятельств, судья считает справедливым назначить наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости партии товара, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации и однородной, изъятой у Волковницкого Е.В. согласно таможенной стоимости товара и определяет его в размере 3431,23руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волковницкого Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3431,23рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Товар – сигареты «Marlboro gold.3 CARTONS» - 600шт., «Marlboro double fusion purple» - 200шт. общим количеством 800шт., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП № ..., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни по адресу: ... - уничтожить.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001. Банк получатель: Операционный департамент Банка России, г.Москва, 701, № счета – 40101810800000002901, БИК-044501002, КБК-153 116 04000 016000 140, ОКТМО – 45328000, очередность платежа - 5. В поле 101 указывать: 06-участник ВЭД юр.лицо, 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 – территориальный орган ФССП, в поле 107 платежного поручения указывать - 10313000. Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-2239/2018 в отношении Волковницкого Е.В.».

УИН для начисления штрафа 15310103130002239188, УИН для оплаты издержек 15311103130002239182.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья Шегидевич Е.Ю.

<номер обезличен>а-4738/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Волковницкому Е. В. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налогов в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за <дата обезличена> г. в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России <номер обезличен>, административный ответчик Волковницкий Е.В. в судебное заседание, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе ден...

...ежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, с учетом особенностей, установленных этой же статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица обязательных налоговых платежей и санкций, который заключается в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Налоговое уведомление и требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Судом установлено, что корреспонденция, в том числе налоговое уведомление, требования об уплате налога, административное исковое заявление направлены налоговым органом ответчику по адресу: <адрес обезличен>20, однако доказательств вручения копии административного искового заявления и приложенных к нему документов ответчику у административного истца не имеется.

Согласно ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с физического лица обязательных налоговых платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Волковницкому Е. В. о взыскании задолженности по уплате налогов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, административный истец вправе вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский райсуд <адрес обезличен> в течение 15 дней.

Судья М.М. Гаппоева

<номер обезличен>а-4199/2019

26RS0<номер обезличен>-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике Латашовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Волковницкому Е. В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> обратилась в суд с административным иском к Волковницкому Е. В., в котором просит взыскать с Волковницкого Е.В. задолженность по уплате земельного налога в размере 41706.89 руб. образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе; задолженность по земельному налогу за 2017 г.- 41127.00 руб. (налог), за 2017 г,- руб. (пеня).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> состоит в качестве налогоплательщика Волковницкий Е.В. и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> произведено начисление по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу и земельному налогу физических лиц.

Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> произведено начисление по земельному ...

...налогу за 2017 г.-41127.00 руб.( налог), за 2017 г.- 579.89 руб. ( пеня).

Согласно данным технической инвентаризации, налогоплательщик является собственником земельного участка расположенного по адресу: земельный участок - 355037, <адрес обезличен> Б налоговая база 5450857, налоговая ставка 1.50, количество месяцев владения за 2017 год 12/12.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи Налогового Кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня.

Должнику в порядке досудебного урегулирования направлялось требование <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате налога, где предлагалось в добровольном порядке оплатить суммы налога и пени в срок до <дата обезличена>. Указанное требование в соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации РФ направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

До настоящего момента в добровольном порядке налоги не оплачены.

<дата обезличена> Инспекция обратилась в Мировой суд с/у №<адрес обезличен> с заявлением <номер обезличен> о вынесении судебного приказа.

<дата обезличена> было вынесено определение Мирового судьи с/у №<адрес обезличен> об отказе в принятии, поскольку требование бесспорно.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени его проведния извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что Волковницкий Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> произведено начисление по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу и земельному налогу физических лиц.

Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> произведено начисление по земельному налогу за 2017 г.-41127.00 руб.( налог), за 2017 г.- 579.89 руб. ( пеня).

Согласно данным технической инвентаризации, налогоплательщик является собственником земельного участка расположенного по адресу: земельный участок - 355037, <адрес обезличен> Б налоговая база 5450857, налоговая ставка 1.50, количество месяцев владения за 2017 год 12/12.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи Налогового Кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня.

Согласно ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Не исполнение ответчиком обязанности по уплате земельного налога, повлекло начисление пени.

Расчет пени: ставка пени рассчитывается по формуле = 1/300*Ставки пени Центрального Банка России* 1/100*сумма неуплаченного налога.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. На момент подачи административного искового заявления о взыскании задолженности обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными.

Взыскиваемая сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общей суммы задолженности имеющейся у административного ответчика и неоплаченной на момент выставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Должнику в порядке досудебного урегулирования направлялось требование <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате налога, где предлагалось в добровольном порядке оплатить суммы налога и пени в срок до <дата обезличена>. В требовании (л.д.16 об.) получателем указан УФК по СК (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен>)

Указанное требование в соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации РФ направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

До настоящего момента в добровольном порядке налоги не оплачены.

Представленное административным ответчиком платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате земельного налога за 2017 судом не принимается во внимание, поскольку денежные средства в размере 41127 руб. уплачены Волковницким Е.В. в ИФНС РФ по <адрес обезличен>.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Волковницкому Е. В. о взыскании задолженности по налогам подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно п.п. 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1451,24 рублей, подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Волковницкому Е. В. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с Волковницкого Е. В. задолженность по уплате земельного налога в размере 41706.89 руб., в том числе; задолженность по земельному налогу за 2017 г.- 41127.00 руб. (налог), за 2017 г,- руб. (пеня).

Взыскать с Волковницкого Е. В. в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1451,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун