Волковская Дина Владимировна

25RS0009-01-2024-000450-06 № 2-336/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 11.04.2024

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при помощнике судьи Пастушенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ИП Волковской Дине Владимировне, Комлик Зинаиде Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2021 между истцом и ответчиком ИП Волковской Д.В. заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 190 000 руб. на срок 33 месяца под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение займа 07.11.2022 между истцом и ответчиком Комлик З.Д. был заключен договор поручительства № хх/1

Представитель истца с учетом измененных требований просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 510 596 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 306 руб. Обосновывает тем, что ответчик исполняют свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутстви...

...е.

Ответчик Комлик З.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ИП Волковская Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена по месту жительства согласно данным регистрации. Заблаговременно направленное ей судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Волковской Д.В. обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетом задолженности, который должником не оспорен, и который суд считает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и условиям кредитного договора.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заявленные истцом солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО “Сбербанк России” в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Волковской Дины Владимировны (ИНН 250701002726, ОГРНИП 304250735200155) и Комлик Зинаиды Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества “Сбербанк России” (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № № хх от 07.10.2021 по состоянию на 12.03.2024 в размере 510 596 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 306 руб., всего взыскать 518 902 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Гусев

88-3069/2025

25RS0001-01-2024-003323-56

2-3592/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к министерству труда и социальной политики Приморского края о признании незаконным решения, возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя ФИО13 - Турмовой Юлии Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения ФИО14, ее представителя адвоката Турмовой Ю.Г., возражения представителей министерства труда и социальной политики Приморского края Михальченко Н.С., Галиевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 9 декабря 2020 г. постановлением администрации Лесозаводского городского округа №1529 она и члены ее семьи в составе 6 человек приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. 29 января 2021 г. министерством труда и социальной политики Приморского края в адрес истца направлено уведомление о предоставлении денежной выплаты на основании Закона Приморского края от 24 декабря 2018 г. №426-КЗ «О социальной поддержке семей с детьми, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Приморского края» (далее по тексту- №426-КЗ). 31 января 2024 г. истец уведомила ответчика, что ее семья сменила место жительства с г.Лесозаводска на г. Владивосток, с просьбой учесть данное обстоятельство при расчете денежной выплаты, удостоверенной сертификатом (свидетельством) в соответствии с №426-КЗ. 9 февраля 2024 г. к указанному выше заявлению направлены подтверждающие указанные обстоятельства документы, 18 марта 2024 г. истцом получено свидетельство № 7/24, удостоверяющее право на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения...

... на территории Приморского края, подписанное 22 февраля 2024 г. Полагая расчет денежной выплаты неверным, произведенным без учета переезда семьи на новое место жительства, просила признать незаконным свидетельство от 22 февраля 2024 г. №7/24 в части определения размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложить на министерство труда и социальной политики Приморского края обязанность произвести перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной в соответствии с муниципальным правовым актом думы города Владивостока от 28 января 2019 г. № 75-МПА в размере 16 260 480 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2024 г., исковые требования ФИО16 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО17 - Турмова Ю.Г., полностью повторяя позицию по делу, настаивая на недостоверности сведений, отраженных в представленных доказательствах, предоставляя новые доказательства, просит отменить постановленные по делу судебные акты, указывая, что на момент подписания свидетельства, удостоверяющего право на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, семья ФИО18 проживала в г.Владивостоке, где имела регистрацию по месту жительства, ввиду чего расчет выплаты не мог быть произведен по стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной в Лесозаводском городском округе.

Представителем министерства труда и социальной политики Приморского края принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Волковская Д.В., ее представитель в полном объеме поддержали доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражали представители ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав стороны, отказав в приобщении и исследовании новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами, постановлением администрации Лесозаводского городского суда от 9 декабря 2020 г. №1529 ФИО19 составом семьи 6 человек принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на территории Лесозаводского городского округа.

14 декабря 2020 г. ФИО20 обратилась в министерство труда и социальной политики Приморского края с заявлением о предоставлении денежной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность посредством оплаты договора купли-продажи жилого помещения.

1 марта 2023 г. Волковской Д.В. выдано свидетельство №85, удостоверяющее право семьи с детьми, нуждающейся в улучшении жилищных условий, на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории Приморского края, размер денежной выплаты по которому составлял 3 293 600 рублей, исходя из расчетной площади 71,6 кв.м и стоимости одного квадратного метра в Лесозаводском городском округе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2024 г. признано незаконным свидетельство от 1 марта 2023 г. №85, на министерство труда и социальной политики Приморского края возложена обязанность произвести перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исключив из расчета признанное авариным жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,4 кв.м.

31 января 2024 г. ФИО21 уведомила министерство труда и социальной политики Приморского края об изменении места жительства с <адрес>, представив 11 февраля 2024 г. документы о проживании семьи на территории г. Владивостока.

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения, 22 февраля 2024 г. подписано свидетельство №7/24, удостоверяющее право семьи ФИО22 на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории Приморского края, размер денежной выплаты в соответствии с которым составил 10 093 356 руб.

Не соглашаясь с такими действиями ответчика, полагая незаконным исчисление размера выплаты исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной для Лесозаводского городского округа, настаивая, что расчет такой выплаты должен производиться на день подписания свидетельства, когда семья проживала в г.Владивостоке, ФИО23 инициировала иск, представив документы о регистрации ФИО24 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 по месту жительства с 29 января 2024 г. по адресу: <адрес>, а также регистрации по указанному адресу по месту пребывания на срок с 7 февраля 2024 г. по 1 августа 2029 г. ФИО25 договор найма названного жилого помещения от 17 января 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями N 426-КЗ, постановления Администрации Приморского края от 21 марта 2019 г. N 171-па, исходил из того, что семья ФИО26 реализовала право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по месту постановки на соответствующий учет.

Суд апелляционной инстанции, получив и исследовав новые доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, исходил из того, что ФИО27 реализовано, в том числе в судебном порядке, право на получение единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушений норм процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.3 N 426-КЗ одним из условий предоставления денежной выплаты, учитываемым на дату подачи заявления о предоставлении денежной выплаты, является принятие одного из родителей (усыновителей) в семье с учетом совместно проживающих с ним членов семьи до 1 декабря 2021 г.. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии с Законом Приморского края от 11 ноября 2005 г. № 297-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления Приморского края учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» (далее по тексту-№ 297-КЗ).

Исходя из требований ст.1 ст.4 № 297-КЗ принятие на учет нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма осуществляется органом местного самоуправления по месту жительства заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами было принято во внимание, что 14 декабря 2020 г. при обращении за получением денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории Приморского края Волковская Д.В. представила постановление администрации Лесозаводского городского округа от 9 декабря 2020 г. №1529 о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Названная выплата была осуществлена ФИО28 1 марта 2023 г. путем выдачи свидетельства №85, удостоверяющего право семьи на получение денежной выплаты, исходя из расчетной площади 71,6 кв.м и стоимости одного квадратного метра в Лесозаводском городском округе, не соглашаясь с размером которой, ссылаясь на необходимость учета аварийности жилого помещения, истец предъявила требования, которые были разрешены в судебном порядке путем возложения на министерство труда и социальной политики Приморского края обязанности произвести перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исключив из расчета аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,4 кв.м.

Вышеуказанное судебное постановление было исполнено министерством труда и социальной политики Приморского края, что свидетельствует о реализации ФИО29 права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

То обстоятельство, что на момент подписания и выдачи свидетельства семья Волковских снялась с регистрационного учета в г. Лесозаводстве и зарегистрировалась по месту жительства в г. Владивостоке о возникновении права на получение выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из стоимости одного квадратного мета общей площади жилого помещения на территории г. Владивостока не свидетельствует, поскольку с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с выездом в другое муниципальное образование на постоянное место жительства в порядке ст.9 № 297-КЗ семья Волковских не снималась, на соответствующий учет другими органами местного самоуправления, в том числе Владивостокского городского округа, не принималась. Выдача свидетельства осуществлялась ответчиком в порядке реализации заявления Волковской Д.В. от 14 декабря 2020 г., а также исполнения судебного акта по гражданскому делу, инициированному истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основе исследования полученных доказательств установлено, что несовершеннолетняя ФИО9 на дату подписания свидетельства №7/24 (22 февраля 2024 г.) фактически проживала в г. Лесозаводске, что следует из информации, предоставленной КГБУСО «Лесозаводский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Жемчужина».

Представленные стороной истца справки о том, что ФИО11 посещает МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №154 г.Владивостока, а ФИО8 обучается в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №40 г. Владивостока» были признаны несоответствующими сведениям, предоставленным указанными учреждениями, в соответствии с которыми договор на посещение дошкольного учреждения ФИО11 был заключен только 10 сентября 2024 г., при этом в детский сад ребенок не поступил. ФИО8 была зачислена в школу 30 августа 2024 г., отчислена 17 октября 2024 г. на семейную форму обучения.

Не установив факта проживания семьи ФИО30 на дату подписания свидетельства в г. Владивостоке, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных судам доказательств основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку суд кассационной инстанции лишен права переоценки доказательств и установления новых обстоятельств.

Судами, разрешившими спор по существу, правила получения, исследования и оценки доказательств нарушены не были. Суждения заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе в приобщении к материалам дела носителя с записью жилищных условий семьи Волковских, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции принимались надлежащие меры к получению акта обследования жилищных условий семьи истца по адресу: <адрес>, для чего судебное заседание было отложено, проведение обследования поручено органам опеки и попечительства, которым доступ в жилое помещение представлен не был.

В целом доводы заявителя повторяют позицию истца по делу в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО31 - Турмовой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-10262/2024

2-3592/2024

25RS0001-01-2024-003323-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковской Дины Владимировны к Министерству труда и социальной политики Приморского края о признании незаконным решения, возложении обязанности, с участием третьего лица администрации Лесозаводского городского округа

по апелляционной жалобе Волковской Дины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Волковской Д.В. и ее представителя Турмовой Ю.Г., возражения представителя Министерства труда и социальной политики Приморского края Савельевой В.В., судебная коллегия

установила:

Волковская Д.В. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной политики Приморского края в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Лесозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ она и ее семья в составе 6 человек приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социальной политики Приморского края в адрес истца направлено уведомление о предоставлении денежной выплаты на основании Закона Приморского края от 24 декабря 2018 года №426-КЗ «О социальной поддержке семей с детьми, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Приморского края». ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила Министерство труда и социальной политики Приморского края о том, что ее семья сменила место жительства с г. Лесозаводск на г. Владивосток Приморского края, с просьбой учесть данное обстоятельство при расчете денежной выплаты, удостоверенной сертификатом (свидетельством) в соответствии с Закона Приморского края от 24 декабря 2018 года №-КЗ «О социальной поддержке семей с детьми, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Приморского края». Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №гр-300. ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше заявлению направлены подтверждающие докумен...

...ты которые были зарегистрированы 12 февраля 2024 года № 26гр-415. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство №, удостоверяющее право на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории Приморского края, указанное свидетельство подписано ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что расчет денежной выплаты произведен неверно, в связи с чем просила суд признать незаконным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложить на Министерство труда и социальной политики Приморского края произвести перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной в соответствии с муниципальным правовым актом думы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА в размере 16 260 480 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что при расчете размера денежной выплаты, следует исходить из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной в соответствии с муниципальным правовым актом думы города Владивостока от 28 января 2019 года № 75-МПА в размере 16 260 480 рублей, поскольку на момент подписания свидетельства от 22 февраля 2024 года семья проживала в г. Владивостоке.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просила решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2024 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Закон Приморского края от 24.12.2018 N 426-КЗ «О социальной поддержке семей с детьми, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Приморского края» устанавливает меру социальной поддержки проживающим на территории Приморского края семьям с детьми, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Мерой социальной поддержки семьи с детьми является однократное предоставление денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории Приморского края.

В силу положений ч. 3 ст. 4 Закона Приморского края от 24.12.2018 N 426-КЗ "О социальной поддержке семей с детьми, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Приморского края" право гражданина на денежную выплату удостоверяется свидетельством, выдаваемым учреждением. Датой выдачи свидетельства является дата его подписания лицом, уполномоченным Правительством Приморского края.

Условия предоставления денежной выплаты указаны в ст. 3 Закона Приморского края от 24 декабря 2018 года N 426-КЗ.

Размер денежной выплаты рассчитывается уполномоченным органом на дату подписания свидетельства исходя из следующих показателей: состав семьи с детьми;18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи; средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленная в соответствии с частью 26 статьи 13 Закона Приморского края от 24 декабря 2018 года N 433-КЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Приморского края" в муниципальном образовании, на территории которого проживает семья с детьми, но не выше средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Приморскому краю, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.5 Закона Приморского края от 24 декабря 2018 года N 426-КЗ в редакции Закона Приморского края от 20.12.2023 N 491-КЗ).

Постановлением Администрации Приморского края от 21.03.2019 N 171-па утвержден Порядок предоставления денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории Приморского края семьям с детьми, нуждающимся в улучшении жилищных условий".

Размер денежной выплаты рассчитывается министерством на дату подписания уполномоченным лицом свидетельства исходя из: а) состава семьи; б) наличия 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи; в) средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной в соответствии с частью 15 статьи 13 Закона Приморского края от 24 декабря 2018 года N 433-КЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Приморского края" в муниципальном образовании, на территории которого проживает семья с детьми, но не выше средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Приморскому краю, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (п.3.1 Порядка).

В соответствии с п. 2.4 Порядка предоставления денежной выплаты денежная выплата предоставляется однократно одному из родителей (усыновителей), с которым проживают дети (далее - гражданин), на основании заявления гражданина (уполномоченного представителя) о предоставлении денежной выплаты по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку (далее - заявление) и документов, подтверждающих место жительства (пребывания) гражданина, членов его семьи на территории Приморского края.

В соответствии с п. 2.5 Порядка предоставления денежной выплаты Гражданин из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 2.1 настоящего Порядка, вправе подать заявление не позднее 31 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Лесозаводского городского суда №1529 от 9 декабря 2020 года Волковская Д.В. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на территории Лесозаводского городского округа.

14 декабря 2020 года Волковская Д.В. обратилась в Министерство труда и социальной политики Приморского края с заявлением о предоставлении денежной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность посредством оплаты договора купли-продажи жилого помещения.

1 марта 2023 года Волковской Д.В. выдано свидетельство №85 удостоверяющее право семьи с детьми, нуждающейся в улучшении жилищных условий, на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории Приморского края, размер денежной выплаты составляет 3 293 600 рублей, исходя из расчетной площади 71,6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2024 года признано незаконным свидетельство, удостоверяющее право семьи с детьми, нуждающейся в улучшении жилищных условий, на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории Приморского края от 01 марта 2023 года. На Министерство труда и социальной политики Приморского края возложена обязанность произвести перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исключив из расчета жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,4 кв.м.

31 января 2024 года Волковская Д.В. уведомила Министерство труда и социальной политики Приморского края об изменении места жительства на г. Владивосток.

11 февраля 2024 года истец предоставила к заявлению от 31 января 2024 года документы подтверждающие факт проживания семьи на территории г. Владивостока.

22 февраля 2024 года подписано свидетельство №7/24 удостоверяющее право семьи с детьми, нуждающейся в улучшении жилищных условий, на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории Приморского края, размер денежной выплаты в соответствии с перерасчетом на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 16 января 2023 года составляет 10 093 356 руб.

В материалы дела представлены документы о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по указанному адресу так же зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно договору найма жилого помещения от 17 января 2024 года Волковской Д.В. передана для проживания квартира общей площадью 30,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с нанимателем вселяются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверил доводы сторон, руководствуясь нормами Закона Приморского края от 24 декабря 2018 года N 426-КЗ, Постановлением Администрации Приморского края от 21.03.2019 N 171-па, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Волковской Д.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции так же установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 на дату подписания свидетельства № (ДД.ММ.ГГГГ) фактически проживала в <адрес>, что следует из информации предоставленной КГБУСО «Лесозаводский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Жемчужина». Представленные стороной истца справки о том, что ФИО5 посещает МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>, а ФИО3 обучается в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» опровергаются представленными указанными учреждениями сведениями, в соответствии с которыми договор на посещение дошкольного учреждения ФИО5 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в детский сад ребенок не поступил. ФИО3 была зачислена в школу ДД.ММ.ГГГГ, отчислена ДД.ММ.ГГГГ на семейную форму обучения.

Доказательств того, что семья Волковской Д.В. действительно проживала на дату подписания свидетельства в г. Владивостоке стороной истца не представлено, Волковской Д.В. возможность органам опеки и попечительства обследовать жилищно-бытовые условия по адресу: <адрес> предоставлена не была.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что размер денежной выплаты рассчитывается уполномоченным органом на дату подписания свидетельства исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленная в муниципальном образовании, на территории которого проживает семья с детьми.

Поскольку место проживания гражданина определяется по фактическим обстоятельствам, а не фактом регистрации, которая не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, то у ответчика отсутствуют основания для перерасчета размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из расчета стоимости одного квадратного метра, установленного в г. Владивостоке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

9 июня 2023 года судья Ленинского районного суда <адрес> Аскерко В.Г., ознакомившись с исковым заявлением Волковской Д. ВлаД.вны,

у с т а н о в и л А:

Волковская Д.В. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной политики <адрес>, по доводам и основаниям которого просит признать незаконным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющее право семьи с детьми, нуждающимися в улучшении жилищных условий, на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, исключив из расчета жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения отмеченных недостатков заявления.

Определение получено нарочно представителем истца по ордеру Жуковской А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца во исполнение определения судьи поступило заявление о приобщении копии чека об уплате государственной пошлины и расчет.

Между тем, недостатки иска в части предоставления оригинала чека об оплате государственной пошлины не устранены

Таким образом, недостатки заявления, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ з...

...аявителем устранены не в полном объеме.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки заявления, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены, в соответствии с 3.2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) исковое заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

определилА:

Исковое заявление Волковской Д. ВлаД.вны возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что в возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Г. Аскерко

25RS0001-01-2023-005253-70

Дело № 2-4371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковской Дианы Владимировны к Министерству труда и социальной политики Приморского края о признании незаконным свидетельства, возложении обязанности произвести перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Волковская Д.В. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной политики Приморского края (далее – министерство), указав, что её семья, состоящая из 6 человек, поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Она имеет право на однократное предоставление денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории Приморского края. 29.01.2021 в её адрес было направлено уведомление о предоставлении денежной выплаты с указанием расчетной площади 91,6 кв.м. Впоследствии она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете выплаты, поскольку при расчете не было учтено помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания. 18.08.2021 ответчик уведомил об отказе в изменении решения от 29.01.2021, ссылаясь на то, что на дату подачи документов отсутствовал документ о признании жилого помещения непригодным для проживания. При повторном обращении она просила ответчика приобщить в её учетное дело заключение и постановление администрации Лесозаводского городского округа Приморского края № 1155 о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания. При определении размера денежной выплаты просила не учитывать помещение, признанное непригодным для проживания. При этом она исходила из того, что вышеназванное жилое помещение было признано непригодным для проживания после подачи документов на предоставление денежной выплаты, тогда как в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве собственности, рассчитывается на дату подачи заявления, за исключением жилых помещений, признанных в установленном порядке не пригодными для пр...

...оживания. В ответе министерства от 13.12.2022 ответчик указал, что денежная выплата рассчитывается на дату подачи обращения. Аналогичный ответ был получен на обращение от 13.03.2023. Полученное свидетельство от 01.03.023 № 85, удостоверяло право её семьи на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилья в размере <данные изъяты> руб. Просит признать незаконным свидетельство № 85 от 01.03.2023, удостоверяющее право семьи с детьми, нуждающейся в улучшении жилищных условий, на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в части определения размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложить на Министерство труда и социальной политики Приморского края обязанность осуществить перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исключив из расчета жилое помещение по адресу: <адрес>

Волковская Д.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при участии представителя истца, действующего на основании ордера.

В судебном заседании представитель истца Турмова Ю.Г., иск поддержала, считает, что ответчик, отказывая истцу в приобщении заключения о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания, на том основании, что оно отсутствовало на дату подачи заявления, применил формальный подход к рассмотрению заявления, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца и её семьи на приобретение жилья.

Представитель Министерства труда и социальной политики Приморского края, действующая на основании доверенности – Савельева В.В., иск не признала, в обоснование возражений пояснив, что денежная выплата рассчитывается исходя из тех документов, которые были представлены на дату подачи заявления и перерасчету не подлежит. На дату подачи документов отсутствовали документы о признании жилого помещения непригодным для проживания, поэтому расчетная площадь правомерно была рассчитана как 71,6 кв.м. Просила учесть, что в уведомлении от 29.01.2021, которое приобщено истцом на стадии подачи иска, расчетная площадь указана как 91.6 кв.м, однако, это техническая ошибка, поскольку такая площадь не могла бы получиться, даже если 36.4 кв. м ответчик бы не учитывал (было бы 108 кв. м).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Законом Приморского края от 24.12.2018 N 426-КЗ «О социальной поддержке семей с детьми, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Приморского края» (далее – Закон № 426-КЗ) и Порядком предоставления денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории Приморского края семьям с детьми, нуждающимся в улучшении жилищных условий, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 21.03.2019 № 171-па (далее – Порядок).

Судом установлено, что 14.12.2020 Волковская Д.В. подала заявление о предоставлении денежной выплаты на семью с детьми, состоящую из 6 человек (л.д. 58).

На момент подачи заявления в собственности супруга истца находилось жилое помещение площадью 36.4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

В связи с указанным обстоятельством ответчик установил площадь для расчета выплаты за минусом этих 36.4 кв. м ((6 членов семьи * 18 кв. м на каждого (по Закону) - 36.4 кв. м) = 71,6 кв. м), приняв решение о предоставлении денежной выплаты с учетом этой расчетной площади, о чем 29.01.2021 уведомил истца (л.д. 59).

Постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 05.08.2021 жилое помещение, принадлежащее супругу истца, расположенное по адресу: <адрес> площадью 36.4 кв. м, признано непригодным для проживания (л.д. 61)

06.08.2021 истец предоставляет ответчику документы, подтверждающие данное обстоятельство (л.д. 60).

18.08.2021 ответчик, рассмотрев заявление истца о внесении изменений в решение от 29.01.2021, отказал истцу в изменении площади, установленной для расчета, указав, что на момент подачи заявления (14.12.2020) жилое помещение непригодным для проживания не являлось; денежная выплата рассчитывается исходя из тех документов, которые были представлены на дату подачи заявления, и перерасчету не подлежит (л.д. 69).

01.03.2023 Волковской Д.В. выдано свидетельство от 01.03.2023 № 85, в котором рассчитана денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчетной площади 71,6 кв.м (л.д. 18).

На момент подачи Волковской Д.В. заявления о предоставлении денежной выплаты на семью с детьми (14.12.2020) действовала редакция Закона № 426-КЗ от 01.06.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 426-КЗ (в ред. от 01.06.2020) при определении размера денежной выплаты учитываются: общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве собственности, за исключением жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

Аналогичные положения содержались в 3.2.1 Порядка.

С 03.10.2021 в Закон № 426-КЗ (Закон Приморского края от 22.09.2021 № 1148-КЗ), и с 26.11.2021 в Порядок (Постановление Правительства Приморского края от 25.11.2021 № 746-пп) внесены изменения, в частности, в ч. 3 ст. 5 Закона № 426-КЗ.

Так, в соответствии ч. 3 ст. 5 Закона № 426-КЗ при определении размера денежной выплаты учитываются: общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве собственности на дату подачи заявления о предоставлении денежной выплаты, за исключением жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

Размер денежной выплаты рассчитывается на дату подписания свидетельства и остается неизменным на весь период его действия (ч. 2 ст. 5 Закона № 426-КЗ).

Согласно пункту 2.11. Порядка министерство в течение 10 рабочих дней со дня поступления учетного дела гражданина из структурного подразделения КГКУ, но не позднее 30 рабочих дней с даты приема заявления, предусмотренной пунктом 2.6 настоящего Порядка, принимает решение о предоставлении денежной выплаты либо об отказе в предоставлении денежной выплаты.

Таким образом, решение о том, имеет ли право заявитель на предоставление выплаты, принимается министерством сразу после подачи заявления, а расчет, как указано выше, производится позднее – при подписании свидетельства.

Действительно, после подачи заявления обстоятельства могут измениться как в сторону ухудшения жилищных условий, так и в сторону улучшения (например, ребенок достиг совершеннолетия и съехал от родителей), в связи с чем, по смыслу Закона № 426-КЗ и Порядка, на момент принятия решения «фиксируется» та ситуация, которая подтверждалась документами на момент подачи заявления, исходя из которой впоследствии на дату подписания свидетельства производится расчет (учитываются не те обстоятельства, которые имеют место на дату расчета, а те, которые были на дату подачи заявления).

Таким образом, формулировка «при определении размера денежной выплаты учитываются: общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве собственности, за исключением жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания» подразумевает учет общей площади тех жилых помещений, которые были на момент подачи заявления. И исключение «жилые помещения, признанные в установленном порядке непригодными для проживания» должно иметь место и подтверждаться документально также на момент подачи заявления.

Довод истца о том, что указанное выше исключение из общего правила о том, что общая площадь жилых помещений рассчитывается на дату подачи заявления, кроме тех, которые признаны непригодными для проживания, основаны на неверном толковании закона.

Исходя из того, что на дату подачи Волковской Д.В. заявления о предоставлении денежной выплаты жилое помещение, принадлежащее на праве собственности её супругу, было пригодным для проживания, ответчиком в соответствии с положениями Порядка, была верно рассчитана площадь как 71,6 кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковской Дианы Владимировны (<данные изъяты>) к Министерству труда и социальной политики Приморского края – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Судья С.А. Юлбарисова

Дело №

25RS0001-01-2023-003166-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 октября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волковской Д. ВлаД.вны к Министерству труда и социальной политики Приморского края о признании незаконным свидетельства, возложении обязанности произвести перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Волковская Д.В. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной политики <адрес>, по доводам и основаниям которого просит признать незаконным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющее право семьи с детьми, нуждающимися в улучшении жилищных условий, на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, исключив из расчета жилое помещение по адресу: Лесозаводский городской округу, <адрес>.

В предварительном судебном заседании представитель Министерства труда и социальной политики Приморского края Савельева В.В. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением Ленинского районного суда города Влади...

...востока от 04.10.12023 Волковской Д.В. отказано в удовлетворении иска, поданного по тому же предмету и по тем же основаниям.

Выслушав доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Владивостока от 04.10.12023 находилось гражданское дело № по иску Волковской Д.В. к Министерству труда и социальной политики Приморского края.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 04.10.12023 исковые требования Волковской Д.В. к Министерству труда и социальной политики Приморского края о признании незаконным свидетельства, возложении обязанности произвести перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление Волковской Д.В., поданное по тому же предмету и по тем же основаниям, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое завяление Волковской Д. ВлаД.вны к Министерству труда и социальной политики Приморского края о признании незаконным свидетельства, возложении обязанности произвести перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судья В.Г. Аскерко

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-7736/2023 (9-577/2023)

25RS0001-01-2023-003166-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Волковской Дины Владимировны к Министерству труда и социальной политики Приморского края о признании свидетельства в части определения размера единовременной социальной выплаты незаконным, возложении обязанности осуществить перерасчет размера единовременной социальной выплаты,

по частной жалобе Волковской Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.06.2023, которым исковое заявление возвращено,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление Волковской Д.В. оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 05.06.2023 исправить недостатки в исковом заявлении, а именно: доплатить государственную пошлину в размере 300 рублей (заявлены два требования неимущественного характера); не приложен расчет суммы выплат, и доказательства направления его ответчику.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено, поскольку недостатки не устранены, а именно: не представлен оригинал чека об оплате государственной пошлины.

В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмен...

...е определения.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления устранены не в полном объеме, а именно: не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, в связи с чем возвратил исковое заявление.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Оставляя исковое заявление без движения по тому основанию, что истцом заявлено два неимущественных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб., тогда как истцом при подаче иска всего оплачено 300 руб., судья не учел, что требования о перерасчете размера единовременной социальной выплаты не являются самостоятельными требованиями, они лишены самостоятельного значения, производны от основных требований, нарушение требований закона при осуществлении расчета выплаты является основанием для осуществления перерасчета и удовлетворения требования о возложении соответствующей обязанности на ответчика.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 27.04.2023, истцом, посредством электронной почты, в установленный для устранения недостатков срок представлены расчет и копия чек-ордера об уплате государственной пошлины.

Непредставление на стадии принятия иска подлинника квитанции об оплате госпошлины не может повлечь возврат иска заявителю.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судья на основании ст. 111 ГПК РФ могла продлить истцу срок для устранения недостатков, предложив представить оригинал документа. При этом истец не лишен возможности представить подлинник документа на любой стадии процесса по требованию суда. Также следует учесть, что представитель истца в своем ходатайстве об устранении недостатков искового заявления указал, что оригинал квитанции об оплате государственной пошлины будет представлен в судебное заседание.

При таких обстоятельствах законных оснований для возврата искового заявления в связи с неустранением указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков, не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении процессуального закона, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.06.2023 отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-175 (№)

25RS0№-70

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству труда и социальной политики <адрес> о признании незаконным свидетельства, возложении обязанности произвести перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1 ее представителя ФИО6., возражения представителя Министерства труда и социальной политики <адрес>ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству труда и социальной политики <адрес> с вышеуказанным иском, в котором указала, что её семья, состоящая из 6 человек, поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было направлено уведомление о предоставлении денежной выплаты с указанием расчетной площади 91,6 кв.м. Впоследствии она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете выплаты, поскольку при расчете не было учтено помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на дату подачи документов отсутствовал документ о признании жилого помещения непригодным для проживания. При повторном обращении она просила ответчика приобщить в её учетное дело заключение и постановление администрации Лесозаводского городского округа <адрес> № о признании жилого помещения по адресу: Лесозаводский городской округ <адрес>, непригодным для проживания. При определении размера денежной выплаты просила не учитывать помещение, признанное непригодным для проживания. В ответе министерства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что денежная выплата рассчитывае...

...тся на дату подачи обращения. Аналогичный ответ был получен на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Полученное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверяло право её семьи на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилья в размере 3 293 600 руб. Просила признать незаконным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющее право семьи с детьми, нуждающейся в улучшении жилищных условий, на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в части определения размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложить обязанность на ответчика осуществить перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исключив из расчета жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, иск поддержала.

Представитель Министерства труда и социальной политики <адрес>, действующая на основании доверенности – ФИО7, иск не признала, в обоснование возражений пояснив, что денежная выплата рассчитывается исходя из тех документов, которые были представлены на дату подачи заявления и перерасчету не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 171-па "Об утверждении Порядка предоставления денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории <адрес> семьям с детьми, нуждающимся в улучшении жилищных условий" размер денежной выплаты рассчитывается министерством на дату подписания уполномоченным лицом свидетельства, то есть в 2023 году, когда жилое помещение, расположение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признано непригодным для проживания. Следовательно, при расчете размера денежной выплаты, указанное жилое помещение не подлежит учету.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО6, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Министерства труда и социальной политики <адрес> ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство труда и социальной политики <адрес> с заявлением о предоставлении денежной выплаты на семью с детьми, состоящую из 6 человек.

На момент подачи заявления в собственности супруга истца находилось жилое помещение площадью 36.4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С учетом указанного жилого помещения, ответчик установил площадь для расчета выплаты за минусом площади жилого помещения, находящегося в собственности 36.4 кв. м., то есть (6 членов семьи * 18 кв. м на каждого (по Закону) - 36.4 кв. м) =71,6 кв. м.

Постановлением администрации Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 36.4 кв. м, признано непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ответчику документы, подтверждающие признание жилого помещения непригодным для проживания (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации Лесозаводского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в изменении площади, установленной для расчета денежной выплаты, указав, что на момент подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение непригодным для проживания не являлось; денежная выплата рассчитывается исходя из тех документов, которые были представлены на дату подачи заявления, и перерасчету не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором рассчитана денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3 293 600 руб., исходя из расчетной площади 71,6 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно учел площадь жилого помещения, принадлежащего супругу истца, поскольку на дату подачи истцом заявления, при определении размера денежной выплаты учитываются, в том числе общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве собственности на момент обращения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считает его ошибочным, противоречащим нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Спорные правоотношения регулируются <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 426-КЗ «О социальной поддержке семей с детьми, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории <адрес>» (далее – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ) и Порядком предоставления денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории <адрес> семьям с детьми, нуждающимся в улучшении жилищных условий, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (далее – Порядок)

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 426-КЗ устанавливает меру социальной поддержки проживающим на территории <адрес> семьям с детьми, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Мерой социальной поддержки семьи с детьми является однократное предоставление денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории <адрес>Условия предоставления денежной выплаты указаны в ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 426-КЗ.

Размер денежной выплаты рассчитывается уполномоченным органом на дату подписания свидетельства исходя из следующих показателей: состав семьи с детьми;18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи; средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленная в соответствии с частью 26 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 433-КЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории <адрес>" в муниципальном образовании, на территории которого проживает семья с детьми, но не выше средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по <адрес>, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 426-КЗ).

При определении размера денежной выплаты учитываются: общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве собственности на дату подписания свидетельства о предоставлении денежной выплаты, за исключением жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания на дату подписания свидетельства; общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве собственности, отчужденных в период с даты подачи гражданином заявления о предоставлении денежной выплаты до даты подписания свидетельства включительно, за исключением жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания до даты отчуждения (далее - отчужденные жилые помещения) (ч.4 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 426-КЗ).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 171-па утвержден Порядок предоставления денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории <адрес> семьям с детьми, нуждающимся в улучшении жилищных условий".

Размер денежной выплаты рассчитывается министерством на дату подписания уполномоченным лицом свидетельства исходя из: а) состава семьи; б) наличия 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи; в) средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной в соответствии с частью 15 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 433-КЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории <адрес>" в муниципальном образовании, на территории которого проживает семья с детьми, но не выше средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по <адрес>, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (п.3.1 Порядка).

При определении размера денежной выплаты учитываются, в том числе общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве собственности на дату подачи заявления, за исключением жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания (п.3.2 Порядка).

На момент подачи ФИО1 заявления о предоставлении денежной выплаты на семью с детьми (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и редакция Порядка предоставления денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории <адрес> семьям с детьми, нуждающимся в улучшении жилищных условий, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера денежной выплаты учитываются: общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве собственности, за исключением жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

При определении размера денежной выплаты учитываются, в том числе общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве собственности, за исключением жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания (п.3.2.1 Порядка (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что на дату обращения истца с заявлением о предоставлении денежной выплаты, действовала редакция ч.3 ст. <адрес> от 24.12.20018 №-КЗ и п. 3.2.1. Порядка, которые не предусматривали, что при определении размера денежной выплаты учитывается общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве собственности на дату подачи заявления.

Условие о предоставлении денежной выплаты, учитываемые на дату подачи заявления о предоставлении денежной выплаты, внесены в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3426-КЗ на основании изменений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.

Изменения в условия о предоставлении денежной выплаты, учитываемые на дату подачи заявления, предусмотренные п. 3.2.1. Порядка, внесены в соответствии с редакцией от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

Как усматривается из материалов дела, решение о предоставлении денежной выплаты ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании помещения непригодным ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство на получение указанной денежной выплаты выдано истцу -01.03. 2023.

Следовательно, в соответствии с абз.1 ч.4 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ при определении размера денежной выплаты общая площадь признанного непригодным для проживания жилого помещения не должна учитываться.

Принимая во внимание, что изменение состояния жилого помещения, учтенного при расчете размера денежной выплаты, ухудшающее положение членов семьи наступили до внесения изменений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ и Порядок, до даты выдачи свидетельства на получение денежной выплаты, ответчик обязан был произвести перерасчет денежной выплаты.

Учитывая, что мера социальной поддержки в виде денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории <адрес> предоставляется однократно, выданное истцу свидетельство, удостоверяющее право семьи с детьми, нуждающейся в улучшении жилищных условий, на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера единовременной социальной выплаты, не отвечает требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству труда и социальной политики <адрес> о признании незаконным свидетельства, возложении обязанности произвести перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным свидетельство, удостоверяющее право семьи с детьми, нуждающейся в улучшении жилищных условий, на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Министерство труда и социальной политики <адрес> произвести перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исключив из расчета жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 36,4 кв.м.

Председательствующий

Судьи

№ 2 - 940/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Лесозаводск 17 августа 2016г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А., при секретаре судебного заседания Нестеренко Л.В., с участием истца Бочаровой С.В., ответчика Волковской Д.В., её представителя Минеева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой С.В. к индивидуальному предпринимателю Волковской Д.В. о признании отношениями трудовыми, определении среднего заработка, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд признать трудовыми отношения между Бочаровой С.В. и Волковской Д.В. за период с 01 декабря 2015 г. по 15 апреля 2016 г., определить средний месячный заработок Бочаровой С.В. в период трудовых отношений 19 833,33, взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату за март и апрель 2016г. в сумме 29 749,99 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 799,70 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении 975,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме 3 500 рублей.

В обоснование иска Бочарова С.В. указала, что с 01 декабря 2015 г., она после 3-х дней стажировки в должности продавца-консультанта с функцией кассира в магазине «хххххххх», расположенном в здании ТЦ «хххххххх» (хххххххх в ххххххх края, была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, которые заключались в следующем: консультирование покупателей магазина о товарах, продажа товара, прием денежных средств через кассу, приемка товара. Ответчик пообещала в последующем оформить с ней трудовые отношения в соответствии с законом. Ответчик согласовала с ней трудовые функции: режим работы с 09.00 ч. до 19.00 ч., 5-дневная рабочая неделя с 2- мя выходными днями, повременная оплата труда с заработной платой в размере 15 200 руб. (оклад 9500 руб. + 30 % районный коэффициент (2850 руб.) + 30 % Дальневосточная надбавка (2850 руб.) ежемесячно и премией в размере 1 % от покупки с каждого покупателя. В данной должности она проработала у ответчика до 15 апреля 2016 г. При увольнении (15 апреля 2016 г.) ей стало известно, что трудовые отношения между ней и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме её на работу ответчиком не издавался, записи в её трудовую книжку не вносились. Работая у ответчика, первый раз заработную плату (аванс) за декабрь 2015 г. она получила 31 декабря 2015 г. в размере 10 000 руб., остаток за декабрь 2015 г. в размере 11 500 руб. (с учетом премии в размере 6 3,00 руб.) ответчик выплатила ей 25 января 2016 г. (итого за декабрь 2015 г. ответчик выплатила ей 21 500 руб.). За январь 2016 г. ответчик выплатила ей заработную плату 25 февраля 2016 г. в размере 19 000 руб. (с учетом премии в размере 3 800 руб.). За февраль 2016 г. ответчик выплатила ей заработную плату 25 марта 2016 г. в размере 19 000 руб. (с учетом премии в размере 3 800 руб.). За получение денежных средств (заработной...

... платы) она расписывалась в расходных кассовых ордерах, предоставленных ответчиком, как и другие работники. Отработав у ответчика до 15 апреля 2016 г., она заболела бронхитом и сообщила ответчику, что намерена уйти на «больничный». Ответчик в выплате заработной платы за период с 01 марта 2016 г. по 15_апреля 2016 г., ничем не мотивируя, отказала. Тогда она предупредила ответчика об увольнении и прекратила работу, поскольку находилась в болезненном состоянии. За период с 01 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г. (3 месяца) она заработала 59 500 рублей (21 500 + 19 000 + 19 000). Таким образом, её средний месячный заработок составляет 19 833 руб. 33 коп. (59 500 руб. Ответчик, в нарушение ст. 136 ТК РФ, уклонилась от выплаты причитающейся ей заработной платы: за март 2016 г. (с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г.) в размере среднего заработка 19 833 руб. 33 коп., за апрель 2015 г. (с 01.04.2016 г. по 15.04.2016 г.) в размере 9 916 руб. 66 коп. (19 833,33 : 2), всего к выплате 29 749 руб. 99 коп. (19 833,33 + 9 916,66). За проработанное у ответчика время с 01 декабря 2015 г. по 15 апреля 2016 г. (4 мес. 15 дн.) она не использовала положенные ей дни отпуска (13дн.). Вследствие этого, ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 799 руб. 70 коп. (13дн. х 676 руб. 90 коп. (ср.днев.заработок)). Также, ей полагается денежная компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы при увольнении со дня увольнения (15 апреля 2016 г.) до дня подачи искового заявления в суд (27 мая 2016 г.) в сумме 975 руб. 30 коп. В результате неправомерных действий ответчика, связанных с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, ей причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что она длительное время была лишена средств к существованию, вынуждена была влезать в долги, ограничивать себя во всем, была унижена, оскорблена, испытывала чувство несправедливости, еще более усугубляемое ввиду уклонения ответчика от ответственности. Выплату в счет компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб. В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 3 500 руб. (500 - 3000), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, указала на поддельность, представленных истцом графиков работы, дописок в расчётных кассовых ордерах о составе заработной платы. Также представила суду в качестве доказательств скриншоты страниц из программы WhatsApp, пояснив, что вела в ней переписку с ответчиком по поводу выплаты заработной платы, со свидетелем М.

Ответчик исковые требования признала частично, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором изложено, что факт трудовых отношений между истцом ответчиком признается ею с 05.12.2015 по 05.04.2016.

При приеме Бочаровой на работу, ей был установлен должностной оклад в размере 6 250 рублей. С учетом районного коэффициента (30% - 1 875 руб.) и дальневосточной надбавки (30% - 1 875 руб.) полная заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц. Поскольку Бочарова С.В. не имела достаточных навыков работы в должности продавца- консультанта детских товаров, а также достаточного опыта работы с денежной наличностью и кассовыми операциями, ей был установлен 2-х месячный срок обучения. В период обучения — декабрь 2015 - январь 2016 года Бочаровой С.В. выплачивался исключительно должностной оклад. По окончании обучения она была допущена к самостоятельной работе с денежной наличностью и к ведению кассовых операций. В связи с этим ей было дополнительно установлена к должностному окладу выплата премии, которая ставилась в зависимость от объема среднемесячной выручки по магазину, а также с учетом опыта работы, деловых и моральных качеств, личного вклада в увеличение товарооборота. С учетом премиальных выплат заработок Бочаровой С.В. составил: в феврале 2016 года 16 239 руб. (10 000 руб. оклад + 6 239 руб. премиальные выплаты), в марте - 19 736 руб. (10 000 руб. оклад + 9 736 руб. премиальные выплаты). Всего за период работы с 05.12.2015 по 05.04.2016 Бочаровой С.В. было выплачено (за декабрь 2015 - 10 000; за январь 2016 - 10 000; за февраль 2016 - 16 239; за март 2016 - 19 736) 55 975 рублей. Средний месячный заработок Бочаровой С.В. за отработанный период составил (55 975 /4 месяца) 13 993 рубля 75 копеек, а средний дневной заработок - (55 975 / 4 / 29,3) 477 рублей 60 копеек.

Согласно расходного кассового ордера б/н от 08.03.2016 истцу выплачена премия к Дню 8 Марта в размере 5 000 рублей, а согласно расходному кассовому ордеру б/н от 26.03.2016 - заработная плата за март 2016 года в сумме 14 736 руб. Согласно графика учета рабочего времени за апрель 2016 года истец отработала в апреле 2016 года две полные смены 1 и 2 апреля, а также неполную смену в количестве 2 часов - 5 апреля. После этого Бочарова С.В. самовольно оставила рабочее место и больше на работу не выходила. Таким образом, истец отработала в апреле 2016 года 22 часа. Норма рабочего времени в часах в апреле 2016 года составляла 168 часов. Заработок Бочаровой С.В. за фактически отработанное в апреле 2016 года время составил 1 832 руб. 51 коп. (средний заработок 13 993 руб. 75 коп. деленный на норму часов 168 и умноженный на фактическое количество отработанных часов). Вследствие чего, ответчиком признается сумма невыплаченной заработной платы за апрель 2016 года в размере 1 832 руб. 51 коп.

Средний дневной заработок Бочаровой С.В. составил 477 рублей 60 копеек. Учитывая, что Бочарова С.В. имела право на дополнительный отпуск в количестве 8 дней (Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 31.12.2014) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»), компенсация за неиспользованный отпуск в этом случае рассчитывается из расчета 3 дня отпуска за 1 месяц (28+8/12). Таким образом количество дней неиспользованного Бочаровой С.В. отпуска в отработанный период составила 12 дней (3 дня * 4 месяца). С. учетом среднего дневного заработка в 477 рублей 60 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск составляет (12 * 477,6) сумму 5 731 рублей 20 копеек.

Бочарова С.В. оставила рабочее место и прекратила фактически выходить на работу 5 апреля 2016 года. Общая сумма задолженности составляет 7 563 руб. 71 коп. (1832,51 - заработная плата за апрель 2016 + 5731,20 - компенсация за неиспользованный отпуск). Период задержки выплат составляет 131 день (с 06.04.2016 по 16.08.2016). Таким образом, общая сумма компенсации составляет 291 руб. 28 коп.

Общая сумма задолженности работодателя перед истцом с учетом компенсации по статье 236 ТК РФ, составляет 7 854 руб. 99 коп. (7563,71 + 291,28). Учитывая неправомерное поведение самого работника (не передала работодателю трудовую книжку, скрыв факт того, что работник весь период работы состояла на учете в качестве безработной в Центре занятости населения г.Лесозаводска, а также с учетом того, что истец самостоятельно оставила рабочее место и не требовала до подачи иска с работодателя никаких выплат), размер компенсации морального вреда может быть определен в сумме 500 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части удовлетворенных судом денежных требований истца.

Свидетель Б. показала, что знакома с Бочаровой С.В. конце декабря 2015г. в магазине ответчика покупала подарки. На кассе её обслуживала Бочарова С.В. , которая на тот время работала там продавцом.

Свидетель Д., показала, что работает у ответчика в том же магазине в качестве ст. продавца. Истец стала работать в магазине с 5 декабря 2015г. Покинула работу 5 апреля 2016г. из-за конфликта. Их заработная плата составляла 10 тыс. рублей и премия. Размер премии зависел от продаж товара. Она составляла графики выхода персонала на работу.

Свидетель К. показала, что работает у ответчика в качестве продавца. Истец работала при ней, в начале апреля 2016г оставила работу из-за конфликта. Представленные ей графики работы соответствую действительности.

Свидетель М. в части периода работы истца, графиков работы, заработной платы дала подобные показания.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, признавая факт трудовых отношений, оспаривает их период.

Суд, принимая решение в данной части основывается на представленных истцом доказательствах, поскольку они согласуются с результатами проверки, отраженными в акте проверки №7-2124-16-ОБ/66/25 от хх.хх.хххх государственной инспекции труда в Приморском крае. Согласно данного Акта проверкой индивидуального предпринимателя установлено, что Бочарова С.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей с декабря 2015г. Кроме того, выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, в частности: трудовой договор с Бочаровой С.В. не заключался, приказ о приёме на работу не издавался; не установлены локальным нормативным актом конкретные сроки выплаты заработной платы; при выплате зарплаты работник не извещался о составных частях зарплаты, не вёлся учёт времени, фактически отработанного работником.

По результатам проверки ответчик понесла административное наказание в виде штрафа.

Вследствие этого, суд принимает за основу выводы трудовой инспекции при принятии решения, а к доводам ответчика, представленным ею доказательствам в виде графиков работы, расходным кассовым ордерам относительно составных частей зарплаты, относится критически.

К показаниям свидетелей Д., К. М. о периоде работы ответчика суд также относится критически, поскольку свидетели Д. , К. являются работниками ответчика, зависимы от последней. Их показания относительно графиков работы опровергаются вышеуказанным Актом государственной инспекции труда в Приморском крае.

Конституционный Суда РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-п указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В силу ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Относительно решения о сумме заработной платы суд основывается на представленных ответчиком расходным кассовым ордерам с квитанциями к ним. Получение указанных в данных документах сумм: в декабре 2015г. – 10 000 руб., в январе 2016г. – 10 000 руб., в феврале – 16 239 рублей, в марте – 19 736 рублей, истцом не оспаривается.

Доказательств получения заработной платы в большем размере истцом не представлено.

Таким образом, суд делает вывод, что истцом за 4 месяца работы (декабрь 2015 – март 2016) получена заработная плата в сумме 55 975 рублей.

Исходя из этого, средний месячный заработок составит 13 993,75 руб. (55 975 руб. : 4 мес.), а средний дневной заработок – 477,60 руб. (13 993,75 руб. : 29,3)

Истцом в апреле месяце по 15 число с учётом выходных отработано 11 рабочих дней. Вследствие этого, заработная плата за апрель месяц, которая не была выплачена истцу, составит 5 253,60 рублей. (477,60 ср.дн.заработок х 11 дн.)

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, а за особые климатические условия дополнительно 8 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. Такой вывод следует из ч. 4 п. 28 Правил.

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 указанных Правил, письма Роструда от 18.12.2012 N 1519-6-1 и от 31.10.2008 N 5921-ТЗ). При исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу. Это следует из ст. 14 ТК РФ.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ).

На этом основании, с учётом отработанного истцом времени (4 полных месяца и 15 дней), истцу полагается 13 дней отпуска. Вследствие этого, компенсация за неиспользованный отпуск составит 6 208, 80 рублей (13 х 477,60 ср.дн.зар.)

Таким образом, общая задолженность по зарплате составит 11 462, 40 руб. (5 253,60руб. + 6 208, 80 руб.)

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указаний Банка России ставка рефинансирования с 01 января 2016 года установлена в размере 11 % годовых, с 14 июня 2016г. – 10,5%

Период задержки выплат с 16 апреля по день вынесения решения суда (17 августа 2016г) составляет 123 дня.

Размер компенсации с 16 апреля по 13 июня 2016г. при ставке рефинансирования 11% составит 243,77 руб. (11 462, 40 руб. х 58дн. х 11%/300), с 14 июня по 17 августа 2016г. при ставке рефинансирования 10,5% - 264,78 руб. (11 462, 40 руб. х 66дн. х 10,5%/300), всего 508,55 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного выше суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

Как следует из представленных истцом квитанций, истец понесла расходы в сумме 3 500 рублей за юридические услуги при подготовке иска в суд.

На основании указанной выше нормы права данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, на который она сослалась в прениях, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление истца поступило в суд 22.06.16г., т.е. со дня окончания работы 15.04.16г. три месяца не истекло.

На основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении за защитой нарушенных трудовых прав.

Поэтому, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно за требования имущественного характера - 618,83 руб., за неимущественного – 300 руб., всего 918,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочаровой С.В. удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Бочаровой С.В. и Волковской Д.В. за период с 1 декабря 2015 г. по 15 апреля 2016 г.

Определить средний месячный заработок Бочаровой С.В. в период трудовых отношений 13 993,75.

Взыскать с Волковской Д.В. в пользу Бочаровой С.В. невыплаченную заработную плату за апрель 2016г. в сумме 5 253 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 208, 80 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении 508,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в виде расходов на юридическую помощь в сумме 3 500 рублей, всего 20470,95 рублей.

В остальной части иска Бочаровой С.В. отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 918,83 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено 20.08.16г.

дело № 2а - 1188/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 13.10.2016г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В.Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 от хх.хх.хххх № хх-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обосновывает тем, что является взыскателем по исполнительному производству № хх-ИП, возбужденному хх.хх.хххх. на основании исполнительного листа от хх.хх.хххх, выданного Лесозаводским городским судом Приморского края по делу № хх о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО5, хх.хх.хххх года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставово по Лесозаводскому городскому округу ФИО6 от хх.хх.хххх № хх принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ем...

...у денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановление получено хх.хх.хххх Постановление противоречит ст. ст. 46, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При подаче иска административный истец ходатайствовала о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства. В связи с возражениями представителя административного ответчика дело рассмотрено в обычном порядке.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика суду пояснила, что действительно по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (как периодических платежей) она была бы обязана объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе. ФИО5 хх.хх.хххх. достиг совершеннолетия. Исполнительный документ о взыскании задолженности по алиментам в сумме 363 802руб. 59коп. поступил на исполнение в июне 2016г. Постановлением от 14.06.2016г. возбуждено исполнительное производство, по которому предметом исполнения является задолженность по алиментам в сумме 363 802руб. 59коп., а не алиментные обязательства (как периодические платежи). При таких обстоятельствах розыск должника и его имущества производится только по заявления взыскателя, которого не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что предметом исполнения являются не алименты (как периодические платежи), а задолженность по алиментам в сумме 363 802руб. 59коп. При таких обстоятельствах розыск должника и его имущества производится только по заявления взыскателя, которого не было.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В.Д.В. в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев

№2а - 223/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 1 марта 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ВДВ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству № хх, возбужденному на основании исполнительного листа от хх.хх.хххх № № хх выданного судебным участком №75 Лесозаводского района Приморского края, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание дочери - ДКА, должник - ДАН.

12.01.2017 г. обратилась в Отдел судебных приставов по ЛГО с заявлениями об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и о расчете задолженности по алиментам.

До настоящего времени судебным приставом - исполнителем Лепушенко Г.Н., в производстве которой находится исполнительное производство, её заявления не рассмотрены, вышеуказанный срок истек 31.01.2017 г..

В этот день лично узнавала у секретаря Отдела судебных приставов о результатах рассмотрения её заявлений и получила ответ, что никакой корреспонденции в её адрес не направлялось. Должник ДАН по исполнительному производству алименты своевременно и в полном объеме не уплачивает, имеет большую задолжен...

...ность (более 100 000 рублей).

Незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Лепушенко Г.Н., выразившееся в нерассмотрении её заявлений об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и о расчете задолженности по алиментам нарушает её права как взыскателя и права несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого должны своевременно уплачиваться алименты.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Лепушенко Г.Н. в рамках исполнительного производства № хх, выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателя ВДВ об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя Лепушенко Г.Н. рассмотреть заявления взыскателя в установленный срок и принять по ним решения.

В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела.

При этом с ОСП по Лесозаводскому городскому округу в суд переданы документы - уведомление ВДВ от 16.02.2017 г. о направлении ей постановления о расчете задолженности и о временном ограничении на пользовании должником специальным правом, список почтовых отправлений, копии постановлений, список почтовых отправлений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.360 КАС РФ, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления … старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела 03.02.2017 судебным приставом - исполнителем Лепушенко Г.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № хх, должнику ДАН определена задолженность по алиментам на 01.01.2017 в размере 55 808,26 рубля. 14.02.2017 судебным приставом - исполнителем Лепушенко Г.Н. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 16.02.2017 взыскателю (ВДВ.) направлено сообщение о вынесении постановления о расчете задолженности должника ДАН. и постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Учитывая, что судебным приставом - исполнителем Лепушенко Г.Н. принято решение по существу - по заявлениям ВДВ. о расчете задолженности по алиментам, об установлении временного ограничения на пользование должником специального права, указанные постановления направлены заявителю, у суда отпали основания об обязании принятия решения и дачи по заявлениям ответа судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ВДВ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Галаюда

№2а - 468/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 27 июня 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ВДВ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ВДВ обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству № хх - ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от хх.хх.хххх № № хх, выданного судебным участком №75 Лесозаводского района Приморского края, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание дочери ДКА, должник - ДАН.

хх.хх.хххх при ознакомлении с материалами исполнительного производства узнала, что хх.хх.хххх и хх.хх.хххх судебным приставом - исполнителем ЛГН., в производстве которой находится исполнительное производство № хх-ИП, были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, которые ей, как взыскателю и стороне исполнительного производства не направлялись, с их содержанием до момента ознакомления с материалами исполнительного производства она знакома не была. Ознакомившись она узнала, что судебный пристав - исполнитель, в нарушение действующего законодательства произвольно устанавливала размер алиментов, подлежащий уплате должником в каждом конкретном месяце.

Так, в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от хх.хх.хххх размер алиментов за январь 2016 г. составляет 1...

...3 860 рублей, что соответствует величине прожиточного минимума для детей за II квартал 2016 г., установленный постановлением администрации Приморского края от 04.08.2016 г. № 359 - па.

Однако далее, за период с 1 июля по 30 сентября 2016 г. размер алиментов составляет 13 573 рубля, за период с 1 октября по 31 декабря 2016 г. - 13 471 рубль, за период с 1 января по 31 мая 2017 г. - 13 601 рубль.

Считает действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в произвольном снижении величины алиментов, подлежащих уплате должником в период с 1 июля 2016 г. по 31 мая 2017 г. и постановления, отражающие такое снижение, незаконными.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 25.11.2014 г. по делу № № хх установлен размер алиментов, взыскиваемых с ДАН в величине одного прожиточного минимума для детей, установленным в Приморске крае. Этим же решением установлен порядок индексации алиментов - пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Решение суда нашло свое отражение в исполнительном листе ВС № хх от хх.хх.хххх. Содержание судебного решения и исполнительного листа соответствует действующему законодательству.

Считает, что ни судебным решением, ни действующим законодательством не предусмотрена индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально снижению величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.

В судебное заседании административный истец не явилась, в предыдущем судебном заседании была уведомлена о времени и месте слушания дела.

Представитель административного ответчика - судебный пристав - исполнитель ЛГН., действующая на основании доверенности, и чьи действия обжалует административный истец с административными исковыми требованиями не согласна, о чём предоставила суду письменные возражения, указав следующее.

Согласно исполнительного листа № хх от хх.хх.хххх, алименты взысканы с ДАН на содержание дочери К, хх.хх.хххх рождения, в твердой денежной сумме, соответствующей величине прожиточного минимума для детей, установленной в Приморском крае. В постановлении о расчете задолженности от 03.02.2017 и 25.05.2017, произведен расчет алиментов помесячно, указана величина прожиточного минимума для детей в Приморском крае, соответствующая постановлению администрации Приморского края,

за 2 квартал 2016, где величина прожиточного минимума составляет 13 860 руб., за 3 квартал 2016, где величина прожиточного минимума составляет 13 573 руб.,

за 4 квартал 2016, где величина прожиточного минимума составляет 13471 руб.,

за 1 квартал 2017, где величина прожиточного минимума составляет 13 601 рубль.

Судебный пристав-исполнитель должен при расчете задолженности по алиментам применять величину прожиточного минимума для детей, установленной в Приморском крае, на день вынесения постановления о расчете задолженности.

Таким образом, постановления о расчете задолженности от 03.02.2017 и от 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст.360 КАС РФ, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления … старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела хх.хх.хххх, хх.хх.хххх судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № хх-ИП в соответствии с величиной прожиточного минимума в Приморском крае.

Так, величина прожиточного минимума в Приморском крае для детей

- за 2 квартал 2016 г. (01.06.2016 - 30.06.2016) составила 13 860 рублей, что соответствует Постановлению Администрации Приморского края от 04.08.2016 г.

№ 359-па,

- за 3 квартал 2016 г. (01.07.2016 - 30.09.2016) составила 13 573 рубля, что соответствует Постановлению Администрации Приморского края от 21.10.2016 г. № 494-па,

- за 4 квартал 2016 г. (01.10.2016 – 31.12.2016) составила 13 471 рубль, что соответствует Постановлению Администрации Приморского края от 26.01.2017 г.

№ 23-па,

- за 1 квартал 2017 г. (01.01.2017 -31.03.2017) составила 13 601 рубль, что соответствует Постановлению Администрации Приморского края от 04.05.2017г. № 153-па.

Обжалуемые административным истцом постановления судебного пристава –исполнителя о расчете задолженности от 03.02.2017 г., 25.05.2017 г. соответствуют прожиточным минимумам, утвержденным Постановлениями Администрации Приморского края от 04.08.2016 № 359-па, 21.10.2016 № 494-па, 26.01.2017 № 23-па, 04.05.2017 № 153-па, а также решению мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх по иску ВДА к ДАН об изменении размера взыскиваемых алиментов и установлен размер алиментов, взыскиваемых с ДАН в пользу ВДДВ на содержание дочери ДКА, хх.хх.хххх года рождения, в твердой денежной сумме, соответствующей величине одного прожиточного минимума для детей, установленном в Приморском крае.

В соответствии с ч.1 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из зарплаты (иного дохода) должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты. При отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами п.1 указанной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ устанавливается Правительством РФ, в субъектах РФ - в порядке, установленном законами субъектов РФ, и определяется ежеквартально.

Учитывая, что вынесенные судебным приставом - исполнителем ЛГН постановления соответствуют как решению мирового судьи судебного участка

№ 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 25.11.2014 г., так и Постановлениям Администрации Приморского края о величине прожиточного минимума для детей в Приморском крае, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ВДВ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, обязании вынести новые постановления, исходя из размера алиментов в сумме 13 860 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Галаюда

25RS0009-01-2023-001048-39

№ 2а - 666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 26 июля 2023 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Маркеевой И.В.,

с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Сушко Е.В., представителя административного ответчика Святенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии г.Лесозаводска о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии г.Лесозаводска от хх.хх.хххх № хх «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Лесозаводского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № хх ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии г.Лесозаводска о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии г.Лесозаводска от хх.хх.хххх № хх «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Лесозаводского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № хх ФИО1».

В обоснование иска указала, что Решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх «О назначении выборов депутатов Думы Лесозаводского городского округа» назначены выборы депутатов Думы Лесозаводского городского округа седьмого созыва. Решением Территориальной избирательной комиссии г.Лесозаводска от хх.хх.хххх № хх ей отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы Лесозаводского городского округа, выдвинутым в порядке самовыдвижения по од...

...номандатному избирательному округу № хх. Считает решение Территориальной избирательной комиссии (ТИК) г.Лесозаводска от хх.хх.хххх № хх незаконным и необоснованным, и подлежащем отмене по следующим основаниям.

хх.хх.хххх в ТИК г.Лесозаводска ею представлено заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Лесозаводского городского округа по одномандатному избирательному округу № хх в порядке самовыдвижения с указанием принадлежности к Всероссийской политической партии «Единая Россия».

хх.хх.хххх она представила в ТИК подписные листы без указания принадлежности к Всероссийской политической партии «Единая Россия», то есть в подписные листы не были внесены сведения, предусмотренные п.9 ч.37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Закон), а именно, если кандидат сведения о котором содержатся в подписном листе, в заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с п.2 ст.33 настоящего Закона указал свою принадлежность к политической партии либо иному общественному объединению и свой статус в данной политической партии либо данном общественном объединении, сведения об этом указываются в подписном листе.

хх.хх.хххх в нарушение требований п.1.1 ст.38 Закона рабочей группой по приему и проверке избирательных документов представленных кандидатом, было принято решение об отсутствии необходимости извещать кандидата ФИО1 о фактах выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов либо несоблюдения требований Закона к оформлению документов.

хх.хх.хххх она, руководствуясь п.1.1 ст.38 Закона подала в ТИК Уведомление от хх.хх.хххх (вх.№ хх) «О внесении уточнений и дополнений в документы, содержащие сведения о кандидате в депутаты Думы Лесозаводского городского округа по одномандатному избирательному округу № хх», а именно исключения сведений «член Всероссийской политической партии «Единая Россия», поскольку, отказавшись от реализации права указывать сведения о партийной принадлежности, у кандидата не наступает обязанность указать сведения в подписном листе (п.9 ст.37 Закона).

Вместе с тем, хх.хх.хххх рабочей группой ТИК составлен Итоговый протокол по проверке достоверности подписей избирателей и данных о избирателях, поставивших свои подписи в поддержку выдвижения кандидата ФИО1, согласно которому 14 подписей из 14 признаны недействительными по основаниям, указанным в пп. «и» п.6.4 ст.38 Закона, а именно все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 ст.37 настоящего Закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных п.5 ст.37 настоящего Закона.

На момент принятия ТИК г.Лесозаводска решения от хх.хх.хххх № хх «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Лесозаводского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № хх ФИО1», сведения, указанные в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Лесозаводского городского округа с учетом поданного Уведомления от хх.хх.хххх (вх.№ хх) «О внесении уточнений и дополнений в документы, содержащие сведения о кандидате в депутаты Думы Лесозаводского городского округа по одномандатному избирательному округу № хх» и сведения, указанные в подписных листах, соответствовали по содержанию и форме.

Поэтому, не указание в подписном листе о партийной принадлежности (с учетом внесенных изменений в заявлении о согласии баллотироваться и исключении сведений о партийной принадлежности хх.хх.хххх) не давало ТИК г.Лесозаводска правовых оснований полагать, что ею не в полном объеме внесены сведения о себе в подписной лист.

Следовательно, не имелось и оснований, предусмотренных пп.«и» п.6.4 ст.38 Закона для признания рабочей группой ТИК представленных ею 14 подписей избирателей недействительными по приведенному основанию.

ТИК г.Лесозаводска также не направляла ей уведомления в порядке п.1.1 ст.38 Закона, следовательно и не могла по указанному основанию отказать в регистрации кандидата.

Просит признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии г.Лесозаводска от хх.хх.хххх № хх «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Лесозаводского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № хх ФИО1». Возложить на Территориальную избирательную комиссию г.Лесозаводска обязанность зарегистрировать ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Думы Лесозаводского городского округа по одномандатному избирательному округу № хх.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настояла на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика - председатель ТИК г.Лесозаводска ФИО5 иск не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. Дополнила, что при вынесении ТИК г.Лесозаводска решения от хх.хх.хххх № хх нарушений избирательных прав кандидата в депутаты ФИО1 допущено не было, решение ТИК законное и обоснованное. Уточнила, что кандидат вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. Между тем из представленного кандидатом ФИО1 заявления о согласии баллотироваться не усматривается, что оно было оформлено с нарушением требований закона в части указания принадлежности кандидата к политической партии и о его статусе в ней. Все решения в отношении кандидата ФИО1 были приняты в соответствии с полномочиями ТИК г.Лесозаводска, в правомочном составе, большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов ТИК с правом решающего голоса.

В заключении прокурор указал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит - в судебном заседании установлено, что истцом нарушен предусмотренный законом порядок внесения необходимых данных в подписные листы, при вынесении решения 14.07.2023 в отношении кандидата в депутаты ФИО1 нарушений ТИК г.Лесозаводска избирательных прав кандидата не допущено.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (часть 3 статьи 3), а граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32).

Правовой основой регулирования отношений в области избирательных прав граждан является Федеральный закон от 12.06.2002 № 67 - ФЗ (ред. от10.07.2023) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон), а также Избирательный кодекс Приморского края, действующий на территории Приморского края.

Согласно ст.32 Закона граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Законом, иным законом (пункт 1). Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением (пункт 2).

В соответствии с ч.2 ст.40 Избирательного кодекса Приморского края кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии.

Пунктом 1 ст.34 Закона предусмотрено, что самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного п.17 ст.38 настоящего Закона.

Из п.1 ст.38 Закона следует, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 ст.33 Закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Пунктом 24 статьи 38 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата, к числу которых относится: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д»).

Аналогичное основание для отказа в регистрации кандидата предусмотрено

п.9 ч.7 ст.49 Избирательного кодекса Приморского края.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх ФИО1 представила в Территориальную избирательную комиссию (ТИК) г.Лесозаводска документы для выдвижения кандидатом в депутаты Думы Лесозаводского городского округа по одномандатному избирательному округу № хх, в том числе и документ, подтверждающий принадлежность ФИО1 к политической партии «Единая Россия».

хх.хх.хххх ТИК г.Лесозаводска принято решение № хх «Об открытии специального избирательного счета кандидату на выборах депутатов Думы Лесозаводского городского округа ФИО1».

хх.хх.хххх кандидатом ФИО1 в ТИК г.Лесозаводска представлены подписные листы (1 папка) с 14 подписями избирателей, с датой внесения подписей избирателями с хх.хх.хххх, из которых было проверено 14 подписей.

Срок приема документов ТИК г.Лесозаводска на выборах депутатов Думы Лесозаводского городского округа, назначенных на хх.хх.хххх, представляемых кандидатом в ТИК для уведомления о выдвижении и для регистрации, начинался с хх.хх.хххх и закончился в 18:00 хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх кандидатом ФИО1 в ТИК г.Лесозаводска представлено Уведомление о внесении уточнений и дополнений в документы, содержащие сведения о кандидате в депутаты Думы Лесозаводского городского округа по одномандатному избирательному округу № хх (вх.№ хх), из содержания которого следует, что кандидат просит сведения «член Всероссийской политической партии «Единая Россия» - исключить.

Решением ТИК г.Лесозаводска от хх.хх.хххх № хх «Об определении количества подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам на выборах депутатов Думы Лесозаводского городского округа, назначенных на 10.09.2023», для регистрации кандидата в депутаты Думы Лесозаводского городского округа необходимо представить не менее 10 и не более 14 достоверных подписей избирателей.

Заседание ТИК г.Лесозаводска по вопросу регистрации (отказу в регистрации) кандидата ФИО1 назначалось на хх.хх.хххх.

С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх ТИК г.Лесозаводска проведена проверка соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов с подписями избирателей, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся во всех подписных листах.

В Итоговом протоколе проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы Лесозаводского городского округа по одномандатному избирательному округу № хх ФИО1, рабочей группой указано, что из 14 проверенных подписей недостоверными признаны 0 (ноль) подписей, недействительными признаны 14 подписей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 № 658 - О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями избирательного законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение указанного правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

В период сбора подписей, представленных в ТИК г.Лесозаводска, согласно датам проставления подписей избирателей в подписных листах (хх.хх.хххх) сведения о принадлежности кандидата ФИО1 к Всероссийской политической партии «Единая Россия» содержались в её заявлении о согласии баллотироваться. Вместе с тем, сведений о принадлежности ФИО1 к Всероссийской политической партии «Единая Россия» в подписных листах, представленных в ТИК г.Лесозаводска, не содержалось. Таким образом, отсутствие информации о принадлежности кандидата к политической партии вводило избирателей в заблуждение.

Основанием для отказа в регистрации кандидата, согласно п.9 ч.7 ст.49 Избирательного кодекса Приморского края, являлось недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Довод административного истца о нарушении требования п.1.1 ст.38 Закона рабочей группой по приему и проверке избирательных документов, представленных кандидатом, о принятии решения об извещении кандидата ФИО1 о фактах выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов либо несоблюдения требований Закона к оформлению документов, суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 1.1 ст.38 Закона кандидат не вправе вносить уточнения и дополнения в подписные листы с подписями избирателей, представленные в избирательную комиссию и в связи с чем обязанность по извещению кандидата не предусмотрена.

В силу требований ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Исходя из положений п.6 ст.76 Закона решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 ст.38 Закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Проанализировав приведенные положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Территориальной избирательной комиссии г.Лесозаводска от хх.хх.хххх № хх об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Лесозаводского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № хх ФИО1, принято в установленном порядке, в надлежащей форме, предусмотренные законом основания для его принятия и отказа в регистрации данному кандидату у избирательной комиссии имелись и таким образом, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии г.Лесозаводска о признании незаконным Решения Территориальной избирательной комиссии г.Лесозаводска от хх.хх.хххх

№ хх «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Лесозаводского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № хх ФИО1» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение пяти дней со дня вынесения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.

Судья С.С. Галаюда