Косенко Нина Михайловна

Судья Щербаков С.А. Дело № 22-319/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

судей: Соловьева В.А., Черновой И.И.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

адвоката Трамова Р.Р., представившего удостоверение № 1852 и ордер№ 035830 от 30 апреля 2015 года,

защитника Косенко О.В., представляющего интересы осужденной Косенко Н.М.,

осужденной Косенко Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Косенко Н.М., апелляционной жалобе адвоката Меремкуловой Д.А. в интересах осужденной Косенко Н.М., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года, которым

Косенко Н.М., не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере ….. рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационными и распорядительными функциями в государственных и муниципальных организациях, предприятиях, учреждениях здравоохранения сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Голая А.В., не судимая,

оправдана:

по ч.2 ст.291.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Голая А.В. приговор в апелля...

...ционном порядке не обжаловала.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, мнение осужденной Косенко Н.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда отменить, мнение адвоката Трамова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, мнение защитника Косенко О.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года Косенко Н.М. признана виновной в получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах. Занимая должность врача оториноларинголога МБУЗ «…..» и являясь должностным лицом, 19.03.2012 года в период времени с 11 до 12 часов, находясь в помещении служебного кабинета № 52 МБУЗ «….», получила через посредника медицинскую сестру МБУЗ «…» Голую А.В., взятку в виде денег в размере …. рублей от С.С.Ю., который ранее 12.03.12 года и 19.03.2012 года передал Голой А.В. деньги в сумме ….., из которых ….. рублей последняя оставила себе, за совершение Косенко Н.М. незаконных действий в пользу взяткодателя входящих в её полномочия – за проведение экспертизы временной нетрудоспособности и оформление амбулаторной карты, на основании которой С.С.Ю., не имея какого-либо заболевания, получил листок временной нетрудоспособности. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Меремкулова Д.А. в интересах осужденной Косенко Н.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Однако судом указанное требование закона не исполнено. По мнению защиты, в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих вину Косенко Н.М. в инкриминируемом ей деянии. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в силу требований ст.74 УПК РФ и ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является недопустимым доказательством, так как никаких законных оснований для его проведения у оперативных служб не было, в связи с чем, в действиях правоохранительных органов имеет место провокация. Также, представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не могут быть использованы судом в качестве доказательств наличия в действиях Косенко Н. состава преступления, поскольку получены с нарушением закона. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания Косенко Н.М. вину не признала и, пользуясь ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Допрошенный свидетель С.С.Ю. не указывает на Косенко Н.М. как на лицо, получившее денежные средства за выдачу листка нетрудоспособности. В ходе судебного заседания не было установлено, что Косенко Н.М. предлагала дать ей взятку. Считает, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Косенко Н.М. занималась получением денежных вознаграждений, за незаконные действия до приятия решения правоохранительных органов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», стороной обвинения не предоставлено. Обращает внимание, что ее подзащитная с 1986 года работает в МБУЗ «…..» врачом-отоларингологом, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, пользуется заслуженным авторитетом у коллег и населения района, дисциплинарных взысканий с занесением в личное дело не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Полагает, что действия С.С.Ю. носили явно провокационный характер в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. Со слов С.С.Ю. листок нетрудоспособности предназначался для предоставления в бухгалтерию ОАО Кочубеевский КПП и данные были внесены в соответствующие графы листка нетрудоспособности. Однако стороной защиты установлено, что С.С.Ю. в указанной организации не работал. Кроме того, полученный листок нетрудоспособности С.С.Ю. в указанную организацию не предъявлял, выгод имущественного характера, связанных с его предъявлением, не получал. Таким образом, у С.С.Ю. отсутствовала необходимость в получении листка нетрудоспособности, что исключает возможность вымогательства у него денежных средств в виде взятки. Все вышеперечисленное, по мнению защиты говорит о том, что сотрудники отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Кочубеевскому району провели спланированную провокацию в отношении Косенко Н.М. На основании вышеизложенного, просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года отменить, Косенко Н.М. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе дополнениях к ней осужденная Косенко Н.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Изложенные в приговоре обстоятельства уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательства учтены без оценки их допустимости. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что вину она не признала, а суд ошибочно признал ее виновной, взяв в основу приговора только лишь показания, полученные от заинтересованных в исходе дела лиц. Просит суд обратить внимание на доказательства стороны обвинения в отношении которых сторона защиты заявляла ходатайства о признании их недопустимыми доказательствами и об исключении их из числа доказательств. Несмотря на то, что расследование уголовного дела продолжалось более двух лет, однако проведено оно поверхностно, с обвинительным уклоном, а также грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд не принял во внимание мнение защиты о том, что изъятые у нее в ходе оперативно-розыскного мероприятия денежные средства не соответствуют тем денежным средствам, которые были вручены С.С.Ю., сотрудниками правоохранительных органов перед началом проведения ОРМ, и ее утверждение, что денежные средства принадлежат ей. Считает, что действия С.С.Ю., являлись незаконными и явно носили провокационно-подстрекательский характер и свидетельствуют о том, что без вмешательства правоохранительных органов умысел на совершение преступления у Голой и нее не возник бы и преступления не было бы совершенно. Приговор постановлен в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре». Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях не добыто доказательств вины инкриминируемого ей органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. На основании вышеизложенного просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года отменить, в части осуждения Косенко Н.М. и оправдать в виду недоказанности ее вины в инкриминируемом ей деянии, за отсутствием с ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Беланов В.В. полагает, что приговор в части оправдания Голой А.В. подлежит отмене с вынесением в отношении Голой А.В. обвинительного приговора. Принимая решение об оправдании Голой А.В., суд указал, что сумма взятки, в передачи которой она являлась посредником, является незначительной, так как ответственность за посредничество во взяточничестве в силу примечания к ст.290 УК РФ наступает лишь в том случае, если сумма взятки превышает ….. рублей. Считает, что судом не учтено, что Голой А.В. предъявлялось обвинение не по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, по которой уголовная ответственность наступает в случае посредничества при получении взяткополучателем взятки в «значительном размере», где «значительный размер» необходимо определять в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ в сумме более ….. рублей, а по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ по квалифицирующим признакам – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в состав которой квалифицирующий признак «значительный размер» не входит. Указывает, что понятие «значительный размер» дается в примечании к ст. 290 УК РФ применительно к ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой уголовная ответственность и наступает в случае получения взятки именно в «значительном размере», в ином же случае, если сумма взятки менее или более ….. рублей, то ответственность взяткополучателя наступает по иным частям данной статьи. При этом Косенко Н.М. обоснованно признана виновной в получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Полагает, что непосредственная передача взятки является наказуемой в уголовно-правовом смысле независимо от ее суммы. На основании вышеизложенного, просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года в части оправдания Голой А.В. по ч.2 ст.291.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Беланов В.В. считает приговор суда не соответствующим требования ст.297 УПК РФ. Считает, что вывод суда об оправдании Голой А.В. не соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, которые суд изложил в описательно-мотивировочной части приговора, указав о роли и действиях Голой А.В. как посредника в получении Косенко Н.М. взятки в виде денег. Однако в силу требований п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 (ред. От 16.04.2013 года) «О судебном приговоре», при оправдании лица, включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допускается. В случае если же суд признал, что Голая А.В. подлежит оправданию как посредник в даче взятки, то из обвинения Косенко Н.М. подлежит исключению указание на то, что она получила взятку в виде денег «через посредника». Кроме того, считает, что непосредственная передача взятки является наказуемой независимо от ее суммы. На основании вышеизложенного просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года в части оправдания Голой А.В. за отсутствием в ее деяниях состава преступления отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Гаах М.Ю., действующий в интересах оправданной Голой А.В., приведенные государственным обвинителем доводы считает незаконными и необоснованными. Считает, что все перечисленные государственным обвинителем аргументы, сводятся к попыткам переоценить, в полной мере и в соответствии с законом, исследованные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом был вынесен справедливый приговор. Просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года в отношении Голой А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной Косенко Н.М. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Косенко Н.М., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Косенко Н.М. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях свидетеля Ш.С.М., который пояснил, что 19 марта 2012 года при проведении ОРМ был зафиксирован факт передачи С. взятки Колесник (ныне Голой), часть которой была передана Косенко, часть была изъята у Косенко, часть у Колесник, деньги передавались за незаконную выдачу листка нетрудоспособности;

- показаниях свидетеля Д.В.И., который пояснил, что 19 марта 2012 в ходе обследования кабинета №12 медицинской сестры Колесник А.В., которая добровольно выдала денежные средства в сумме ….. рублей, полученные ею от С.С.Ю. за лист нетрудоспособности, выданный врачом Косенко Н.М., денежные средства выданные Колесник А.В. в сумме. …. рублей тремя купюрами, достоинством по …. рублей просвечены ультрафиолетовой лампой, в результате чего на трех купюрах достоинством ….. рублей была видна надпись «В»;

- показаниях свидетеля Б.Т.И., которая пояснила, что 12 марта 2013 года листок нетрудоспособности на имя С.С.Ю. был открыт доктором Косенко, а закрыт 19 марта 2012 года;

- показаниях свидетеля Т.Т.Л., которая пояснила, что с 12 января 2012 года С.С.Ю. является студентом КГТК, в с. Цветном имеется фельдшер, который в случае обращения студентов, после осмотра выдает справки по болезни;

- показаниях свидетеля К.И.Ю., которая пояснила, что 12 марта 2012 года ей принесли медицинскую карту С.С.Ю., в ней был отражен факт приема врачом Косенко Н.М. гражданина С.С.Ю., каким образом вносились данные о месте работы С.С.Ю., она не помнит, оформлением по закрытию листка нетрудоспособности занималась Б.Т.И.;

- показаниях свидетеля Ж.Г.Ф., который пояснил, что 12 и 19 марта 2012 года участвовал в качестве понятого при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых оперативными сотрудниками С. были выданы меченые купюры, которые он после разговора с Колесник (Голой) 12 марта 2012 года передал последней в здании МБУЗ «….» и 19 марта 2012 года также передал Колесник (Голой) меченые оператвиными работниками купюры, которые (купюры) были изъяты 19 марта 2012 года у Колесник (Голой) и Косенко Н.М.;

- показаниях свидетеля П.Е.А., которая пояснила, что она работала медицинской сестрой к Косенко Н.М., С.С.Ю. она не видела, весной 2012 года в кабинете на ее столе лежала медицинская карта, чья карта ей неизвестно, медицинскую карту по просьбе врача она отнесла в 49 кабинет;

- показаниях свидетеля С.А.Я., который пояснил, что 12 и 19 марта 2012 года участвовал в качестве понятого при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых оперативными сотрудниками С. были выданы меченые купюры, которые он после разговора с Колесник (Голой) 12 марта 2012 года передал последней в здании МБУЗ «…..» и 19 марта 2012 года также передал Колесник (Голой) меченые оперативными работниками купюры, которые (купюры) были изъяты 19 марта 2012 года у Колесник (Голой) и Косенко Н.М.;

- показаниях свидетеля С.С.Ю., который пояснил, что с подсудимой Голой А.В. знаком, с Косенко Н.М. не знаком. Весной 2012 года он обратился к Голой по поводу справки по болезни, Голая пояснила, что можно сделать за сумму в ….. рублей, он обратился в полицию, ему дали деньги, чтобы он их передал за справку, деньги он передал Голой, кому она передала деньги и сколько он не видел;

- оглашенных показаниях К.(Г.), которая пояснила, что по просьбе знакомого С.С. она договорилась с врачом Косенко о выдаче больничного листа за деньги, что и было сделано 12 и 19 марта 2012 года. Незаконно полученные ею и Косенко деньги были у них изъяты в день закрытия больничного листа 19 марта 2012 года;

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Косенко Н.М. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.290 УК РФ, - как получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Наказание осужденной Косенко Н.М. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденной, которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел ее возраст, состояние здоровья, то что она является ветераном труда, наличие заболеваний, заслуги перед Кочубеевским районом, в частности перед …..», наличие наград, грамот, значка «отличника здравоохранения».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Косенко Н.М. наказания не связанного с лишением свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационными и распорядительными функциями в государственных и муниципальных организациях, предприятиях, учреждениях здравоохранения.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Косенко Н.М. и дополнений к ней о том, что дело сфальсифицировано и рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких либо нарушений в этой части судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконном оставлении без удовлетворения заявленных ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, являются несостоятельными. Все ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Выводы суда в приговоре по заявленным ходатайствам мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы апелляционного представления в части незаконного оправдания Голой А.В. являются необоснованными, поскольку сходя из диспозиции части 1 статьи 291.1 УК РФ, определяющей понятие посредничества во взяточничестве, уголовная ответственность по данной статье, как в случае непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо иного способствования взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки, наступает лишь в том случае, если размер взятки является значительным, то есть в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ, превышает ….. рублей, либо крупным или особо крупным.

Довод апелляционного представления о том, что действия Голой А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, следовательно указанное в приговоре примечание не применимо, поскольку в указанной части статьи отсутствует такой квалифицирующий признак как «значительный размер», судебная коллегия находит необоснованным. Так, в примечании к статье 290 УК РФ прямо указано на то, что значительным размером взятки в указанной статье, а также статьях 291 и 291.1 Уголовного Кодекса РФ (без ссылок на части данных статей) признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Судебная коллегия считает, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершенного Косенко Н.М. преступления при посредничестве Голой А.В. в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной Косенко Н.М. назначено в пределах санкции вмененной ей статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года в отношении Косенко Н.М. и Голой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката, а также апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: