Шумилин Константин Алекесандрович

судья Жукова О.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-42

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к Благовестновой С. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Благовестновой С. Д. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения ответчика и ее представителя, представителей истца и третьего лица,

установила:

истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Благовестновой С.Д. об истребовании имущества: земельного участка площадью 197440 кв.м на землях сельскохозяйственного назначения для дачного строительства с кадастровыми номером <данные изъяты> находящегося по адресу <данные изъяты>, с/п Бужаровское; земельного участка площадью 180200 кв.м на землях сельскохозяйственного назначения для дачного строительства с кадастровыми номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <данные изъяты>, с/пБужаровское; земельного участка площадью 334000 кв.м на землях сельскохозяйственного назначения для дачного строительства с кадастровыми номером <данные изъяты> находящегося по адресу <данные изъяты>, с/п Бужаровское, из чужого незаконного вл...

...адения.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> в отношении Шумилина К.А. постановлен приговор, в соответствии с которым Шумилин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в силу <данные изъяты> Приговором установлено, что по указанию Шумилина К.А. заключены договоры купли-продажи между Благовестновой С.Д. и ООО «Истринские земли» в отношении указанных земельных участков. АО «Альфа-Банк» является фактическим собственником и распорядителем земельных участков через коллегиальные органы управления. Указанные земельные участки являлись непрофильными активами банка и были юридически оформлены на ООО «Истринские земли». Благовестновой С.Д. была отведена роль номинального покупателя, на которую, по указанию Шумилина К.А., было переоформлено право собственности на земельные участки по договорам купли-продажи с ООО «Истринские земли». В результате мошеннических действий Шумилина К.А. и дальнейшей регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> имущество было похищено, то есть противоправно и безвозмездно изъято у собственника, несмотря на то, что договоры купли-продажи носили внешне признаки их соответствия требованиям закона.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Благовестнова С.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> в отношении Шумилина К.А. постановлен приговор, в соответствии с которым Шумилин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в силу <данные изъяты> Приговором установлено, что Шумилин К.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. По уголовному делу установлено, что Шумилин К.А., используя свое служебное положение, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрели право на чужое имущество путем обмана, а именно право на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, чем причинил АО «Альфа-Банк» и ООО «Истринские земли» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 336 360 000 рублей.

Так, по указанию Шумилина К.А. заключены договоры купли- продажи между Благовестновой С.Д. и ООО «Истринские земли»:

- <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка площадью 197440 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по цене 29 616 000 рублей,

- <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка площадью 334000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по цене в размере 50 100 000 рублей,

- <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка площадью 180200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по цене в размере 10 541 700 кв.м.

По указанному выше уголовному делу АО «Альфа-Банк» признано потерпевшим. Таким образом приговором установлено, что земельные участки выбыли из собственности помимо воли банка в результате преступных действий Шумилина К.А. При этом Благовестнова С.Д. не является добросовестным приобретателем, поскольку является номинальным покупателем земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая установленные приговором суда обстоятельства, в том числе, что земельные участки являются непрофильными активами АО «Альфа-Банка», выбыли из владения истца помимо его воли в результате совершения преступления, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом судом отклонил довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку основанием обращения в суд является преступление, совершенное в отношение АО «Альфа-Банк», приговор суда вступил в силу <данные изъяты>, и, следовательно, на <данные изъяты> (дата обращения в суд с настоящим иском) срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2020 г., срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. Приговор в отношении Шумилина К.А. вынесен <данные изъяты> и вступил в законную силу <данные изъяты> Поскольку только с момента вынесения данного приговора была установлена виновность Шумилина К.А. и обстоятельства действий Благовестновой С.Д., постольку до этого момента у истца не имелось оснований для обращения к ответчику с заявленными исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Благовестновой С. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, 3-и лица: ФИО4, <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества: земельного участка площадью 197440 кв.м на землях сельскохозяйственного назначения для дачного строительства с кадастровыми номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, <данные изъяты>, земельного участка площадью 180200 кв.м на землях сельскохозяйственного назначения для дачного строительства с кадастровыми номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, <данные изъяты>, земельного участка площадью 334000 кв.м на землях сельскохозяйственного назначения для дачного строительства с кадастровыми номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, <данные изъяты> из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в отношении ФИО4 постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты>

Приговором установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения. По уголовному делу установлено, что ФИО4, используя свое служебное положение, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношен...

...ии которого выделено в отдельное производство, приобрели право на чужое имущество путем обмана, а именно право на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, чем причинил <данные изъяты>

Так, по указанию ФИО4 заключены договоры купли- продажи между ФИО1 и <данные изъяты>

- 11<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу также установлено, что <данные изъяты> является фактическим собственником и распорядителем указанных земельных участков через коллегиальные органы управления. Указанные земельный участки в свою очередь являлись непрофильными активами Банка и были юридически оформлены на <данные изъяты> ФИО1 была отведена роль номинального покупателя, на которую по указанию ФИО4 было переоформлено право собственности на земельные участки по договорам купли-продажи с <данные изъяты>

В результате мошеннических действий ФИО4 и дальнейшей регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, т.е. имущество было похищено- противоправно и безвозмездно изъято у собственника, несмотря на то, что договоры купли- продажи носили внешне признаки их соответствия требованиям закона.

По указанному выше уголовному делу <данные изъяты> признано потерпевшим. Приговором <данные изъяты> № установлено, что земельные участки выбыли из собственности помимо воли Банка, а в результате преступных действий ФИО4 При этом ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку является номинальным покупателем земельного участка.

Просит по указанным обстоятельствам удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представителя истца явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. В материалы дела приобщены ее письменные возражения (<данные изъяты>

3-е лицо ФИО4 не явился, представитель ФИО4 против требования возражал, указывая на то, что собственником земельных участков является <данные изъяты>

3-е лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2023г. <данные изъяты> в отношении ФИО4 постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Так, по указанию ФИО4 заключены договоры купли- продажи между ФИО1 и <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу также установлено, что <данные изъяты> является фактическим собственником и распорядителем указанных земельных участков через коллегиальные органы управления. Указанные земельные участки в свою очередь являлись непрофильными активами Банка, и были юридически оформлены на <данные изъяты> ФИО1 была отведена роль номинального покупателя, на которую по указанию ФИО4 было переоформлено право собственности на земельные участки по договорам купли-продажи с <данные изъяты>

В результате мошеннических действий ФИО4 и дальнейшей регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, т.е. имущество было похищено- противоправно и безвозмездно изъято у собственника, несмотря на то, что договоры купли- продажи носили внешне признаки их соответствия требованиям закона.

По указанному выше уголовному делу <данные изъяты> признано потерпевшим. <данные изъяты> № установлено, что земельные участки выбыли из собственности помимо воли Банка, а в результате преступных действий ФИО4 При этом ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку является номинальным покупателем земельных участков.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае приговором суда установлено, что рассматриваемые земельные участки являются непрофильными активами <данные изъяты> выбыли из владения истца помимо его воли в результате совершения преступления. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод 3-го лица о том, что собственником земельных участков являются <данные изъяты> опровергаются установленными приговором суда обстоятельствами.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями также не могут быть приняты судом, поскольку основанием обращения в суд является преступление, совершенное в отношение <данные изъяты> приговор суда вступил в силу 05.09.2023г., и, следовательно, на 18.04.2024г. (дата обращения в суд с настоящим иском) срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности от ФИО1 к <данные изъяты> на указанные земельные участки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024г.