Бостанджиев Азарий Васильевич

дело № 12-40/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., ознакомившись с жалобой ФИО, действующего от имени Бостандзиду Марии на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бостандзиду Марии,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2018 года Бостандзиду М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО., действующий от имени Бостандзиду М., просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее принятия к про...

...изводству судьей Оренбургского областного суда.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что с жалобой в Оренбургский областной суд обратился ФИО, действующий от имени Бостандзиду М., на основании доверенности от 31 декабря 2018 года № 10.138, в соответствии с которой он наделен правом представлять интересы Бостандзиду М. во всех органах Российской Федерации, во всех государственных, федеральных и других службах России, конкретно в УФМС России по Оренбургской области, в Министерстве юстиции России, принимать все законные меры в целях удаления доверителя из списка нежелательных, получать любые свидетельства и представлять доверителя во всех необходимых органах и подписывать любые документы.

Для выполнения указанных в доверенности полномочий ФИО предоставлено право на подписание, подачу и получение любого рода заявлений и деклараций, содержание которых отвечает вышеописанной цели, и выполнять все предусмотренные законом действия, касательно выполнения вышеописанных полномочий, даже если они не указаны в данной доверенности. Назначать других поверенных адвокатов или лиц с теми же, либо меньшими полномочиями, и законно отзывать их.

Полагаю, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения поданной жалобы вышестоящим судом исключается, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возбуждения соответствующей судебной процедуры.

Оставление без рассмотрения жалобы не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке предусмотренном статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, либо обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО, действующего от имени Бостандзиду Марии А. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бостандзиду Марии оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бостандзиду Марии возвратить в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина