Танонов Дмитрий Васильевич

Дело № 2-1641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидориной Л.А. к ООО СК [Ф]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 50 мин. по адресу: [Адрес], М7 произошло ДТП с участием автомобиля [МАРКА], г/н [Номер], под управлением Танонова Д.В. и автомобилем [МАРКА] г/н [Номер] под управлением Сидорина В.О.. ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ, водителем Таноновым Д.В..

Гражданская ответственность Сидориной Л.А., при управлении водителем Сидориным В.О. автомобилем [МАРКА] г/н [Номер], застрахована в ООО «[Ф]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилось в ООО «[Ф]» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». В заявлении Сидорина Л.А. указала, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения конструктивных элементов, наличие не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов неисправностей, которые являются основанием для не допуска транспортного средства к эксплуатации, а также влияющих на его работу. Действуя на основании п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО, истец уведомил ответчика о месте нахождения...

... поврежденного ТС и предложил ему провести осмотр ТС по месту его нахождения в установленные законом сроки.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец получила письмо исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], направленное в ее адрес согласно штемпеля на конверте [ДД.ММ.ГГГГ] Согласно данного письма, она должна была предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: г[Адрес]В в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] Предоставление до указанного срока, поврежденного автомобиля было не возможно, в силу того, что данное письмо было получено истцом [ДД.ММ.ГГГГ], о чем было указано в ответном письме. ООО «СК «[Ф] указало условия предоставления транспортного средства для осмотра заранее не выполнимые. Получив данное письмо, истец неоднократно, [ДД.ММ.ГГГГ], пыталась сообщить данную информацию, согласовать дату осмотра по указанному в письме телефону ([Номер]), но по данному номеру включался автоответчик, и не было связи с оператором, и в последующем шел сбой связи.

В связи с повреждениями транспортного средства, исключающими его участие в дорожном движении, было предложено провести осмотр по адресу: г. [Адрес] В «[А]» [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час.00 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] было получено письмо от ООО «[Ф]» о том, что осмотр поврежденного транспортного средства будет проходить [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час.00 мин. по адресу: [Адрес] В [А]». [ДД.ММ.ГГГГ] поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, но представитель ООО «[Ф]» не присутствовал на осмотре. В связи с неисполнением страховщиком обязанности произвести осмотр в установленный срок, истец обратился в экспертное учреждение ООО «[Э]». Согласно экспертному заключению [Номер] Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила [ ... ] руб., за услуги по проведению независимой экспертизы истец оплатила [ ... ] руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. [ДД.ММ.ГГГГ] истец получила от ООО «[Ф]» письмо с просьбой снова предоставить поврежденное транспортное средство. Денежных средств, в счет страховой выплаты так и не поступало. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере [ ... ] руб.

Считает, что с ООО «[Ф] подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки. Дата подачи заявления [ДД.ММ.ГГГГ], предполагаемая дата выплаты [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составляет с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 50 дней. Расчет процентов составляет: [ ... ] руб.*1% = [ ... ] руб. в день. 50 дней *[ ... ] руб. = [ ... ] руб.

Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере [ ... ]., с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, и расходы по хранению автомобиля в размере [ ... ] рублей.

По результатам досудебной стадии, ответчик не выплатил причитавшееся истцу страховое возмещение, чем грубо нарушил его гражданские права, единственной возможностью защиты которых было обращение в суд. В связи с отсутствием у истца достаточных знаний и времени для самостоятельного обращения в суд и ведения дела, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Используя это права, истец заключила договор представительства интересов в суде с ООО «[Й]». Стоимость услуг по данному договору ставила [ ... ] рублей. Также был заключен договор на написание и отправку досудебной претензии, стоимость услуг определена в размере [ ... ] рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена потратить денежные суммы в указанном размере, указанные суммы являются обоснованными и являются оценкой временных затрат представителя и его специальных знаний.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - [ ... ] руб., стоимость услуг по написанию досудебной претензии - [ ... ] руб., стоимость услуг эвакуатора - [ ... ] руб., стоимость хранения автомобиля - [ ... ] руб., услуги независимой экспертизы - [ ... ] руб., сумму неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - [ ... ] руб., неустойку в размере [ ... ] руб. с [ДД.ММ.ГГГГ], по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - [ ... ] руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, почтовые расходы по отправке заявления в суд - [ ... ] рублей, расходы по составлению искового заявления в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы по отправке заявления и досудебной претензии в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг за копирование документов в размере [ ... ] рублей.

Истица Сидорина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ([ ... ]

Представитель истца Воробьева А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «[Ф]» - Плетинская Н.В. в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителей.

Третье лицо - Танонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.50 часов в [Адрес], М7 267 км+700 м произошло ДТП с участием двух транспортный средств [МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Танонова Д.В. и [МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] находившегося под управлением Сидорина В.О.. Виновником ДТП признан водитель Танонов Д.В..

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сидориной Л.А., при управлении водителем Сидориным В.О. - автомобилем [МАРКА], г/н [Номер], застрахована в ООО «[Ф]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами [ ... ]), которое было получено [ДД.ММ.ГГГГ], согласно уведомлению о вручении [ ... ] Однако, страховую выплату ООО «[Ф]» не произвело.

С целью определения размера ущерба, была проведена независимая экспертиза. О времени и месте производства осмотра ответчик уведомлен.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила [ ... ] рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет [ ... ] рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[Ф]» выплатило Сидориной Л.А. страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере [ ... ] рубль, стоимость услуг эвакуатора [ ... ] рублей, стоимость хранения автомобиля [ ... ] рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию [ ... ] рублей стоимость услуг экспертизы.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом данной нормы, ответчик обязан был в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ, что сделано не было.

Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ООО «[Ф]» выплатило Сидориной Л.А. страховое возмещение в размере [ ... ] рублей [ ... ]

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд соглашается с представленным расчетом, и приходит к выводу, что истец имеет право на ее получение с ООО «[Ф]

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], в 20-дневный срок требования истца не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (оплата), поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, выплату страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ].

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме [ ... ] рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по написанию досудебной претензии в размере [ ... ] рублей как страховое возмещение.

Исходя из договора, услуги, оказываемые истцу, не связаны только с досудебной претензией, в связи с чем, расцениваются судом как судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя - [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей, расходы по отправке заявления и досудебной претензии - [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг по договору копирования документов в размере [ ... ] рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере [ ... ] рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что истец понес почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере [ ... ] рублей, расходы на оказание копировальных услуг в размере [ ... ] рублей, по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере [ ... ] рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (досудебная претензия, составление искового заявления и услуги представителя) в общей сумме – [ ... ] рублей, по отправке искового заявления в суд – [ ... ] рублей, расходы на оказание копировальных услуг в размере [ ... ] рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере [ ... ] рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по отправке заявления и досудебной претензии ответчику в размере [ ... ] рублей отказывает, поскольку истцом не предоставлено оригиналов квитанций, чеков.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей [ ... ] рублей – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидориной Л.А. к ООО «[Ф]» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[Ф]» в пользу Сидориной Л.А. стоимость экспертизы в размере [ ... ] рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы по отправке искового заявления в суд в размере [ ... ] рублей, расходы на оказание копировальных услуг в размере [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидориной Л.А. отказать.

Взыскать с ООО «[Ф]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева