Вольман Вильгельм Валерьевич

Дело №2-1695/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1695/2022 по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 585 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ответчику потребительский нецелевой кредит, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты за него процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП БАНК» ...

...и ФИО2, перешли к ООО «СпецСнаб71».

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика по договору потребительского займа не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 809 - 810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев по 15,9% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 4 852 руб. 99 коп.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ответчику потребительский нецелевой кредит на сумму 200 000 руб. путем зачисления денежных средств на открытый на имя заемщика счет, что ответчиком не оспаривалось.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП БАНК» и ФИО2, перешли к ООО «СпецСнаб71».

Указанный договор уступки прав требований не противоречит положениям ст. 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям договора потребительского займа.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым взысканию подлежит задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 585 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате суммы займа, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд находит требования иска ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по процентам за пользование денежными средствами в размере52 585 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 768 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 585 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2022 года

Дело № 2-2167/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 год г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судья Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, предоставлен кредит в размере 220 000 руб., на срок 36 мес., под 13,9 %, с ежемесячной оплатой в размере 6000 руб. 79 коп. Банк обязательства исполнил, предоставив кредит, путем перечисления денежных средств на р/сч. №. ФИО1 обязался исполнять условия по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 91 Королевского судебного р-на МО был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202749 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство по судебному приказу №, производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был подписан договор цессии. Согласно акту приема- передачи прав требования, были переданы требования по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 91 Королевского судебного р-на МО произведена замена взыскателя по судеб...

...ному приказу № с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут, задолженность не погашена.

Задолженность на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 255626 руб. 06 коп.

ООО «СпецСнаб71» просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52585 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1777 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело без их участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, просил требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме (л.д.7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, предоставлен кредит в размере 220 000 руб., на срок 36 мес., под 13,9 %, с ежемесячной оплатой в размере 6000 руб. 79 коп.(л.д.9-12)

Банк обязательства исполнил, предоставив кредит, путем перечисления денежных средств на р/сч. №. ФИО1 обязался исполнять условия по кредитному договору.

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи, с чем АО «ОТП Банк» было подано заявление о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 91 Королевского судебного р-на МО был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202749 руб. 27 коп.(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был подписан договор цессии. Согласно акту приема- передачи прав требования, были переданы требования по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке(л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 91 Королевского судебного р-на МО произведена замена взыскателя по судебному приказу № с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71»(л.д.15).

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут, задолженность не погашена (л.д.18-23)..

Задолженность на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 255626 руб. 06 коп. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство по судебному приказу №, производство не окончено (л.д.16).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ закон закрепляет обязанность должников по кредитным договорам уплачивать проценты за пользование кредитом, устанавливаемые кредитными договорам.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут и задолженность по договору ФИО1 не погашена. АО «ОТП Банк» продолжало начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СпецСнаб71».

Размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 52585 руб. 27 коп.

С учетом всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика суммы процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Таким образом, суд полагает требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ответчика процентов по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52585 руб. 27 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 57458 рублей 33 копеек и госпошлину в размере 1777 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ефимова

Дело №а-220/20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 января 2020 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП по Мо ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП по Мо ФИО2 о признании бездействия незаконным, указывая на то, что в установленном законом порядке и сроки судебным приставом не совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Административный ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Мо ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодател...

...ьством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

При рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не направлены запросы в банки, с целью выявления счетов, открытых на имя должника и обращении взыскания на денежные средства, не совершении исполнительских действий по выявлению супруга, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя.

Сведений о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий, административный ответчик не представил.

Изложенное, подтверждает что эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства, исполнение решений, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось, вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов со стороны административного ответчика в рассматриваемом административном деле не установлены.

Бремя доказывания наличия уважительных причин, неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не предоставлено доказательств совершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст.ст. 64, 80, 87, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, установлено, что имеет место бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административный ответчик не представил суду доказательств, что им приняты все необходимые меры по своевременному исполнению судебного решения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Мо ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предусмотренный названным Законом: не произведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не направление запросы во все банки, с целью выявления счетов, открытых на имя должника и обращении взыскания на денежные средства, не совершении исполнительских действий по выявлению супруга должника и совместно приобретенного имущества, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудниками.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1334/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московской области 03 сентября 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Ушанове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1334/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО7, Королевскому городскому отделу судебных приставов по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО7, Королевскому Городскому отделу судебных приставов по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что в Королевский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-713/2018, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7.. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по фак...

...ту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Королевский городской отдел судебных приставов по Московской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО7, представители административных ответчиков – Королевского ГОСП, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответа из ПФР России последнее место работы должника ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области осуществлен выход по месту жительства ФИО3, в результате которого должник не установлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление было направлено, в том числе, в адрес АО «ОТП Банк», что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО3. Данное постановление направлено в адрес АО «ОТП Банк», что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по установлению имущества, принадлежащего должнику, осуществлен выход по месту жительства должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату должника.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа связано с не установлением имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с ч. 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Принимая 21.04.2020 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и 02.06.2020 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель определил направить копии указанных постановлений, в том числе, взыскателю АО «ОТП Банк».

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем копии данных постановлений были направлены в адрес АО «ОТП Банк», что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава–исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, данные требования административного истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО7, Королевскому городскому отделу судебных приставов по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ганус Д.И.

Мировой судья №11-270/2020

90 судебного участка

Королёвского судебного района Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Королев

Судья Королёвского городского суда Московской области Ромашин И.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа в отношении Вольмана В. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Вольмана В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку к заявлению не приложены документы.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда, ссылаясь на то, что законом не предусмотрен возврат заявления о выдаче судебного приказа по указанным мировым судьей основаниям.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями ...

...и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, и предусматриваться последствия несоблюдения требований.

При этом частью 2 данной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письменными телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитной оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме, электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст.2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Доказательства перечисления денежных средств заемщику приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы заявления возвращению в суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» – удовлетворить.

Определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от 01 сентября 2020 года о возврате заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа в отношении Вольмана В. В. – отменить.

Возвратить материал по заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вольмана В.В. для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Дело № 11-95/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Королев

Судья Королёвского городского суда Московской области Ефимова Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «РСВ» на определение мирового судьи судебного участка 90 Королёвского судебного района Московской области РФ Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка 90 Королёвского судебного района <адрес> РФ Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на том основании, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РСВ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства бесспорности требований взыскателя, а, следовательно, выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Королёвского городского суда <адрес>.

Судья, ознакомившись с частной жалобой, поданной заявителем, исследовав письменные материал де...

...ла, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что оферта на заключение договора потребительского займа и договор потребительского займа, приложенные заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа, должником не подписаны. Данный договор подписан заёмщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона заёмщика, договор потребительского займа какие-либо подписи заёмщика не содержит. Усиленной электронной подписью данные документы также не подписаны.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных взыскателем требований.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Учитывая, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве, а, заявителем, доказательства бесспорности предъявленных ко взысканию требований не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, в силу ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «РСВ» без удовлетворения.

Вместе с тем, заявитель не лишён права обратиться с иском к ответчику о взыскании задолженности путём подачи искового заявления, отвечающего требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 90 Королёвского судебного района <адрес> РФ Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «РСВ» без удовлетворения.

Судья Е.А. Ефимова

Дело №2-1678/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1678/2021 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Вольману Вильгельму Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Вольману В.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Вольманом В.В. (заёмщик) с другой стороны, был заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым, микрофинансовая организация обязалась предоставить заёмщику на условиях возвратности денежные средства в размере – 15 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку за пользование займом <данные изъяты> в день, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

Далее истец указывает, что микрофинансовая организация исполнила свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора займа и предоставила ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. Однако, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР»уступило свои права требования по указанному договору микрозайма в отношении должника Во...

...льман В.В. истцу на основании договора уступки прав требования №

Обязательства из договора займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец просит суд: взыскать с Вольмана В.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54059 руб. 34 коп., состоящую из: суммы основного долга в размере 15000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2021 года в размере 30000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9059 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Вольман В.В. в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Вольманом В.В. (заёмщик) с другой стороны, был заключён договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, микрофинансовая организация предоставила Вольману В.В. сумму займа в размере – 15 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку за пользование займом <данные изъяты> в день.

Ответчик обязалась возвратить кредитору полученную сумму займа, уплатить проценты на сумму займа и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

В соответствии с условиями договора, заемщик перечисляет кредитору сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее платежной даты, установленной в договоре. Задолженность погашается заемщиком единовременным или частичным платежом в полном объёме.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, стороны предусмотрели уплату заёмщиком неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определённую займодавцем.

При начислении неустойки в расчёт принимается календарное количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления платёжной даты, по день погашения задолженности либо по день определённый займодавцем.

Согласно материалам дела микрофинансовая организация исполнила свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора займа и перечислила Вольману В.В. денежные средства в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Заёмщик своих обязанностей по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования в рамках указанного договора займа в отношении должника Вольмана В.В. перешли к истцу в полном объёме. Об уступке права требования в рамках указанного договора займа истцу, ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

Из расчёта задолженности представленного истцом следует, что задолженность Вольман В.В. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54059 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 15000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9059 руб. 34 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчёт не оспорил, доводы истца не опроверг.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требованияООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с Вольмана В.В. задолженности по основному долгу в размере – 15000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере – 9059 руб. 34 коп.

При определении размера пени, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, оснований для их снижения и применения ст.333 ГК РФ не находит, поскольку, заявлены они соразмерно нарушенным обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1821 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Вольману Вильгельму Валерьевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Вольмана Вильгельма Валерьевича в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54059 руб. 34 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9059 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1821 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья

С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2021 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому ответчик просил открыть банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировав заявление ФИО2, выпустил и выдал заемщику банковскую карту MasterCard, для обслуживания которой был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. под 19,9% и 39,9%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ впервые произвел операцию по снятию с банковской карты наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В последующем ответчик совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие нал...

...ичных.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области по заявлению АО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО2 Королевским ГОСП ГУФСССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № №, которое является действующим. По запросу суда копия исполнительного производства была предоставлена в судебное заседание, исходя из данного материала следует, что в рамках исполнительного производства № № взыскания задолженности не производились.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права требования. Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Договору № к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ претензия с указанием размера задолженности и требованием о ее погашении.

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71» по судебному приказу № о взыскании задолженности с ФИО2

С учетом того, что кредитный договор № не расторгнут, задолженность не погашена, Банк продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требования ООО «СпецСнаб71». Задолженность ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., комиссия - <данные изъяты> руб.

Учитывая вынесенный в отношении ФИО2 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. с ФИО2 подлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевскрого судебного района Московской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с наличием спора о праве, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда. Вместе с тем судебное извещение о дате судебного заседание не вручено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.cт. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ч. 2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д. 23-24). Заемщик просил открыть банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику банковскую карту MasterCard, после получения которой, она была активирована, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. под 19,9% и 39,9%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ впервые произвел операцию по снятию с банковской карты наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Впоследствии совершал действия по частичному погашению долга, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области по заявлению АО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 36).

На основании судебного приказа судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого взыскания задолженности не производилось, что подтверждается представленной суду копией исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права требования. Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Договору № к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ претензия с указанием размера задолженности и требованием о ее погашении (л.д.47).

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71» по судебному приказу № о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д. 37).

В силу ст. 382 ч.ч.1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, задолженность не погашена, Банк продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требования ООО «СпецСнаб71».

Задолженность ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., комиссия - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание остаток основного долга ФИО2, суд проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 8), признает его арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом представлен расчет процентов в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в общей сумме <данные изъяты> коп., подтвержденные представленным истцом платежными документами (л.д. 6, 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина