Волненко Юрий Борисович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6578/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2023 (УИД 55RS0006-01-2023-002795-27) по иску Волненко Юрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» на решение Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Омской области на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским д...

...елам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волненко Ю.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» (далее - ООО «ЗМК «МОСТ») о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований Волненко Ю.Б. ссылался на то, что 27 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель К.А.М., управляя автобусом «Hyundai Universe Space Luxury», государственный регистрационный знак №, допустил на него наезд. Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ЗМК МОСТ». В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из-за полученных травм истец испытал сильную физическую боль в момент ДТП, был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП №», где ему была проведена <данные изъяты>, на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП № 1» находился с 27 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г., во время лечения был вынужден принимать лекарственные препараты, снижающие болевой синдром. До настоящего времени ограничен в физических нагрузках, которые необходимы при решении бытовых задач.

Волненко Ю.Б. просил суд взыскать с ООО «ЗМК МОСТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г., исковые требования Волненко Ю.Б. удовлетворены частично, с ООО «ЗМК МОСТ» в пользу Волненко Ю.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 260 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «ЗМК МОСТ» просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г. в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом не была доказана в процессе рассмотрения дела.

Водитель автобуса К.А.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Волненко Ю.Б. путём торможения, К.А.М. не были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 4.4, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Волненко Ю.Б., который начал движение на красный сигнал пешеходного светофора.

Доказано, что вина К.А.М. отсутствует, противоправность поведения этого лица также не доказана.

Причинно-следственная связь истцом не была доказана в полной мере, поскольку повреждения, полученные истцом могли образоваться в едином механизме травм, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, но, учитывая, что истец первым покинул место ДТП, зафиксировать возможное отсутствие связи не представлялось возможным. Тем самым данные выводы являются лишь предположением.

Согласно выписке из истории болезни Волненко Ю.Б. 3 ноября 2022 г. самостоятельно отказался от стационарного лечения, не смотря на нахождение в палате интенсивной терапии. Кроме того, как следует из объяснительной К.А.М., истец сразу же после выписки из больницы, встречался с ним, на Волненко Ю.Б. не было фиксирующих повязок, несмотря на тот факт, что в условиях стационарного лечения Истцу была проведена <данные изъяты>.

По мнению ответчика, размер присуждаемой денежной компенсации напрямую должен зависеть от наличия страданий истца.

Истцом дополнительные расходы, которые должны были быть понесены им в процессе реабилитации, подтверждены не были. Тем самым можно сделать вывод, что процедуры по реабилитации после травмы Волненко Ю.Б. не проходил, что свидетельствует об отсутствии ограничений в состоянии здоровья после травмы.

Согласно схеме места ДТП остановочный карман, из которого начал движение Волненко Ю.Б., находится за пределами участка между знаками 5.19.1 и 5.19.2, тем самым истец нарушил Правила дорожного движения.

Также Волненко Ю.Б. не остановился на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, после того как загорелся красный сигнал светофора, тем самым нарушив Правила дорожного движения, что также свидетельствует о грубой неосторожности.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины его участников, степень физических и нравственных страданий истца, длительность времени нахождения на лечении, удовлетворительное состояние здоровья истца в настоящее время, небезразличное отношение К.А.М. к судьбе истца, добровольное частичное возмещение вреда в размере 10 000 рублей, с учётом того, что моральный вред подлежит взысканию при причинении жизни или здоровью гражданина вреда источником повышенной опасности, ООО «ЗМК МОСТ» полагает, что размер взысканного морального вреда подлежит снижению до 100 000 рублей.

От прокуратуры Омской области на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Волненко Ю.Б., представитель ответчика ООО «ЗМК МОСТ», третьи лица К.А.М., представитель АО СК Пари не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Омской области на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЗМК МОСТ».

ООО «ЗМК МОСТ» с 2 сентября 2021 г. на праве собственности принадлежит автобус «Hyundai Universe Space Luxury», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (27 октября 2022 г.) была застрахована ФО «СК «Пари» 7 октября 2022 г.

Управляя указанным автобусом, следуя по проезжей части проспекта Мира в г. Омске со стороны улицы Мамина-Сибиряка в направлении ул. 50 лет Октября, 27 октября 2022 г. около 18 час. 30 мин., К.А.М. остановил управляемое им транспортное средство перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий «красный» сигнал светофора в районе дома № 86 по проспекту Мира.

Возобновил движение на разрешающий сигнала светофора и допустил наезд на пешехода Волненко Ю.Б., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход Волненко Ю.Б. получил телесные повреждения, был доставлен в стационар, где находился в отделении <данные изъяты> с 27 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г.

3 апреля 2023 г. в адрес АО «СК «Пари» представителем Волненко Ю.Б. было направлено заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 21 апреля 2023 г. было выплачено страховое возмещение.

11 ноября 2022 г. истцом были получены денежные средства в размере 10 000 рублей от К.А.М. в счёт возмещения вреда здоровью.

Поскольку моральный вред собственником транспортного средства и работодателем лица, допустившего наезд на пешехода, компенсирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1083, 1099, 1 100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действиями водителя К.А.М. при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, собственником которого является ООО «ЗМК МОСТ», допущен наезд на пешехода Волненко Ю.Б., вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновного поведения как истца, переходившего проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, так и ответчика, не избравшего такую скорость движения автобуса, с которой он смог бы предпринять всевозможные меры для предотвращения столкновения с пешеходом. С учётом характера полученных истцом повреждений, длительности лечения, степени тяжести вреда здоровью, возраста истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 260 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенное правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении её размера применили неправильно.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций приведённое правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении её размера применили неправильно.

Делая вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 260 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что грубая неосторожность со стороны Волненко Ю.Б. отсутствует, усматривается простая неосмотрительность, при этом имеется вина водителя К.А.М., который допустит нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы судов нижестоящих инстанций о нарушении водителем К.А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствуют установленным обстоятельствам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений 4.3. приведённых Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрёстке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учётом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно пункту 6.1 Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зелёного, жёлтого, красного и бело-лунного цвета.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу пункта 10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления (пункт 14.3 Правил дорожного движения).

Делая вывод о том, что К.А.М. не избрал такую скорость движения автобуса, с которой он смог бы предпринять всевозможные меры для предотвращения столкновения с пешеходом, суды первой и апелляционной инстанций тем самым фактически признали К.А.М. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью Волненко Ю.Б.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от 10 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе доследственной проверки была проведена автотехническая судебная экспертиза, в ходе проверки были установлены две возможные версии развития дорожно-транспортной ситуации, при которой был причинён вред здоровью истца.

По одной из них пешеход Волненко Ю.Б. вышел на проезжую часть регулируемого пешеходного перехода на запрещающий «красный» сигнал пешеходного перехода и стал пересекать её слева направо по ходу движения автобуса «Hyundai Universe Spase Luxury», что подтверждается пояснениями очевидца А.И.А. и не противоречит пояснениям водителя К.А.М. и очевидца Б.Д.В. При таком развитии ситуации причинной данного ДТП и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода Волненко Ю.Б., который нарушил требования пунктов 4.4 и 6.2 ПДД РФ. В свою очередь, в действиях водителя К.А.М. нарушений требований ДТП РФ не усматривается, поскольку он возобновил движение на разрешающий «зелёный» сигнал транспортного светофора, а в момент возможности обнаружения опасности для движения (появления пешехода в поле зрения К.А.М. с рабочего места водителя на расстоянии 0,8 м от левого борта), он не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как остановочное время автобуса при скорости движения 5…10…15…20 км/ч – около 1,5…1,8…2,0…2,3 с., соответственно, больше чем время, которое мог пройти с момента обнаружения пешехода до наезда, если последний преодолел максимально возможный путь от середины проезжей части до места наезда 1,65…1,75 м (исходя из ширины проезжей части и расположения места наезда, определённых в ходе дополнительных осмотров места происшествия с участием водителя К.А.М. и очевидца ФИО18. - 0,51…0,54 с, при скорости пешехода 3,2 м/с. Таким образом, в действиях водителя К.А.М. нарушений требований ПДД РФ, в том числе абзаца 2 пункта 10.1 Правил при указанной версии развития ситуации не усматривается.

По другой версии пешеход Волненко Ю.Б. вышел на проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на «зелёный» сигнал пешеходного перехода и стал пересекать её слева направо по ходу движения автобуса «Hyundai Universe Spase Luxury», однако, в процессе пересечения дороги, когда он находился на середине проезжей части разрезающий ему сигнал пешеходного светофора сменился на запрещающий – «красный», однако последний продолжил движение. Такая версия развития ситуации подтверждается пояснениями пешехода Волненко Ю.Б. и не противоречит пояснениям водителя К.А.М., а также очевидцев Ч.Е.В. и Б.Д.В. При таком развитии ситуации, причинной данного ДТП и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода Волненко Ю.Б., который нарушил требования пунктов 4.6. и 6.2. ПДД РФ, а именно не успев закончить переход дороги на разрешающий сигнал светофора, должен был остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход мог лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учётом сигнала светофора. В свою очередь, водитель автобуса «Hyundai Universe Spase Luxury» К.А.М. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 и п.14.3 ПДД РФ, а именно на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части соответствующего направления. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, давая оценку действиям водителя К.А.М. следует отметить, что в рассматриваемой ситуации он не мог обнаружить пешехода лишь на расстоянии 0,8 м. от левого борта транспортного средства при нахождении последнего на расстоянии 1,5 м. от его передней части (пройденное расстояние до наезда с момента возобновления движения), при этом как было указано выше он не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как остановочное время автобуса при скорости движения 5…10…15…20 км/ч – около 1,5…1,8…2,0…2,3 с., соответственно больше как времени, которое могло пройти с момента обнаружения пешехода до наезда, так как и нормативного времени реакции водителя на скорость – 0,8 с (из заключения автотехнической экспертизы), что говорит о том, что К.А.М. даже не имел возможности оказать воздействие на педаль тормоза. Таким образом, в действиях водителя К.А.М. нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. Также в действиях водителя К.А.М. нарушений требований пункта 14.3 ПДД РФ не усматривается, поскольку обязанность дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части предполагает лишь нахождение последнего на соответствующем направлении движения транспортного средства, то есть применительно к рассматриваемой ситуации на стороне проезжей части, по которой двигался автобус. Однако, по условиям рассматриваемой версии пешеход Волненко Ю.Б. в момент включения водителю автобуса К.А.М. разрешающего «зелёного» сигнала транспортного светофора ещё не был на полосе движения последнего и не завершал её переход, что подтверждается пояснениями пострадавшего Волненко Ю.Б.

Таким образом, выводами доследственной проверки с учётом автотехнической судебной экспертизы подтверждается, отсутствие в действиях водителя К.А.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличие в действиях истца Волненко Ю.Б. нарушений пунктов 4.6 и 6.2. Правил дорожного движения при обоих версиях дорожно-транспортного происшествия, а значит, вина К.А.М. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда здоровью Волненко Ю.Б. отсутствует, в то время как нарушение Волненко Ю.Б. пунктов 4.6 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о том, что Волненко Ю.Б. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые регламентируют поведение пешехода как участника дорожного движения и направлены на обеспечение безопасности, в первую очередь, для пешехода.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда и делая вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя К.А.М., не избравшего такую скорость движения автобуса, с которой он смог бы предпринять всевозможные меры для предотвращения столкновения с пешеходом, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, почему они пришли к таким выводам, с учётом того, что в рамках доследственной проверки по результатам автотехнической судебной экспертизы, дополнительного осмотра места происшествия установлено, что при любой из версий дорожно-транспортного происшествия К.А.М. не имел технической возможности предотвратить ДТП, в условиях дорожной ситуации он не мог обнаружить пешехода лишь на расстоянии 0,8 м от левого борта транспортного средства при нахождении последнего на расстоянии 1,5 м от его передней части (пройденное расстояние до наезда с момента возобновления движения), в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как пешеход Волненко Ю.Б. допустил нарушение 4.6 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не дали надлежащей правовой оценки всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности и не указали в решении и апелляционном определении, по каким причинам они пришли к выводу о том, что К.А.М. не избрал такую скорость движения автобуса, с которой он смог бы предпринять всевозможные меры для предотвращения столкновения с пешеходом, и отвергли постановление о прекращении уголовного дела от 10 октября 2023 г., в которых делается вывод о невиновности водителя К.А.М. в произошедшем 27 октября 2022 г. дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации морального вреда с учётом вины водителя К.А.М., нельзя признать основанными на законе, они сделаны при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, при неустановлении обстоятельств того, имелась ли в действиях Волненко Ю.Б. при пересечении проезжей части 27 октября 2022 г. грубая неосторожность и могла ли эта грубая неосторожность содействовать возникновению вреда, причинённого его жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1852/2024

УИД55RS0006-01-2023-002795-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., с участием помощника прокурора Советского АО города Омска Волковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волненко Юрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волненко Ю.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК «МОСТ» о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Колисниченко А.М., управляя автобусом «Hyundai Universe Space Luxury», государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Волненко Ю.Б. Автомобиль принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ». В результате ДТП истцу были причинены повреждения в виде ссадины головы, ссадины коленных суставов, перелом 3,4 ребер слева, перелом 11 ребра слева; пневмоторакс слева; подкожная эмфизема слева; ушиб левого легкого; закрытый перелом ключицы в средней трети тела, закрытый поперечный перелом подостной ямки левой лопатки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из-за полученных травм истец испытал сильную физическую боль в момент ДТП. В экстренном порядке бригадой скорой помощи истец был госпитализирован в реанимационный зал БУЗОО «ГК БСМП №», где ему была проведена экстренная операция – торакацентез, дренирование левой плевральной полости. На стац...

...ионарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №» в палате интенсивной терапии истец находился с .... по ...., во время лечения был вынужден принимать лекарственные препараты, снижающие болевой синдром.

В течении трех месяцев после выписки истцу было тяжело дышать, при каждом вздохе он испытывал неприятные болевые ощущения. В настоящее время легкие истца до конца не восстановились, ему тяжело подниматься по лестнице, часто появляется отдышка, которая до травмы истца никогда не беспокоила.

Более того, перелом ключицы и левой лопатки повлекли ограничения в движении левой руки в плечевом суставе, истцу долгое время было проблематично поднимать руку, резкие, неосторожные движения вызывали боль. До настоящего времени истец старается не нагружать левую руку, не перемещать тяжелые предметы, опасаясь вновь испытать болевые ощущения в плече.

Продолжительное время истец был вынужден терпеть болезненные ощущения при движении левой рукой, а из-за постоянных болей в груди появились ограничения в физических нагрузках, которые необходимы при решении бытовых задач.

Каких-либо действий по компенсации причиненного вреда ответчиком не предпринимались, состоянием здоровья потерпевшего никто не интересовался.

Просит взыскать с ответчика ООО «ЗМК МОСТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец Волненко Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЗМК Мост» по доверенности Исламова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. В ходе доследственной проверки вина водителя автобуса Колисниченко А.М. не была установлена, однако была установлена вина пешехода Волненко Ю.Б. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, компенсация морального вреда не может превышать 100 000 рублей.

Третье лицо Колисниченко А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Остальные участники судебного заседания не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора Советского административного округа города Омска Волковой И.Ю., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени вины ответчика и наличием в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, кода вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или наущающими его личные неимущественные права (например, в частности право на зизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 15l, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от l5 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм, о компенсации морального вреда) при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 110l ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт l статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышлено.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 20l0 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от l0 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений 4.3. приведённых Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным, переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрёстке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учётом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно пункту 6.1 Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зелёного, жёлтого, красного и бело-лунного цвета.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала. В силу пункта l0.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при, этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления (пункт 14.3 Правил дорожного движения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... около 18 часов 30 минут водитель Колисниченко А.М., управляя автобусом «Hyundai Universe Space Luxury», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЗМК МОСТ», находясь при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «ЗМК МОСТ», следуя по проезжей части проспекта Мира в городе Омске со стороны адрес в направлении адрес, остановил управляемое им транспортное средство перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий «красный» сигнал светофора в районе адрес. При включении разрешающего «зеленого» сигнала светофора возобновил движение и допустил наезд на пешехода Волненко Ю.Б., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. После ДТП водитель Колисниченко А.М. оставил место его совершения.

В результате наезда пешеход Волненко Ю.Б. получил телесные повреждения.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от .... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колесниченко А.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № БУЗОО БСМЭ от ...., у Волненко Ю.Б. на момент поступления в стационар БСМП № имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования:

- закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом левого легкого, скопление газа в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс), переломами 3-4-го ребер слева по лопаточной линии разгибательного характера, скоплением газа в мягких тканях (подкожная эмфизема) левой половины груди, левой половины шеи и левой боковой поверхности живота;

- закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети тела;

- закрытый поперечный перелом подостной ямки левой лопатки.

Повреждение в виде закрытой травмы груди, закрытого перелома левой ключицы и закрытого перелома левой лопатки образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (травматический пневмоторакс – вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью.

Согласно выписки из истории болезни № БУЗОО ГК БСМП №, Волненко Ю.Б. находился в отделении травматологии с .... по .... с диагнозом: политравма, ссадины головы, закрытая травма груди, перелом 3,4 ребер слева с повреждением ткани левого легкого. пневмоторакс слева, ушиб левого легкого, подкожная эмфизема мягких тканей груди слева, закрытый перелом левой ключицы, левой лопатки, ссадины коленных суставов. Тавмы были получены .... в результате наезда транспортного средства. В этот же день проведена операция: торакацентез. Дренирование левой плевральной полости. Проходил лечение в палате интенсивной терапии.

Факт наезда автомобиля на потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалами проверки КУСП № от ...., в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего Волненко Ю.Б., водителя Колисниченко А.М., очевидцев ДТП АТА, БДВ, ТАА, ЧЕВ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Колисниченко А.М., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из письменных объяснений Волненко Ю.Б. и подтвержденных в судебном заседании, следует, что проезжую часть он переходил по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Когда вышел из маршрутного такси в остановочном кармане остановки общественного транспорта «Садко», увидел, что для пешеходов горит разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Когда он находился на середине проезжей части для него загорелся «красный» сигнал светофора и в этот момент он перешел с медленного шага на быстрый шаг. Справа от него находился автомобиль в кузове белого цвета, который располагался в левой полосе своего движения, а также автобус «Hyundai Universe Space Luxury», который располагался в правой полосе своего движения. Находясь у переднего бампера вышеуказанного автобуса, на расстоянии около 2-х метров от него, водитель автобуса начал движение и допустил на него наезд. Он зацепился левой рукой за бампер и водитель автобуса проехал вперед около 5 метров. Далее водитель остановил автобус. Он находился на асфальте, под бампером автобуса. Водитель автобуса и его пассажир помогли подняться. Позже водитель автобуса уехал с места ДТП, а он отправился домой, где ему стало плохо и он потерял сознание. После выписки из больницы он предлагал Колисниченко А.М. добровольно компенсировать моральный вред в размере 350 000 рублей. Колисниченко А.М. выплатил ему 10 000 рублей и больше они не встречались.

Из письменных объяснений водителя Колисниченко А.М. усматривается, что .... управлял автобусом и следовал по проспекту адрес. Около адрес он остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора, на расстоянии 1,2 метра от пешеходного перехода. Когда загорелся «зеленый» сигнал светофора он возобновил движение, проехал около 1,5 метров и почувствовал удар в переднюю левую часть автобуса. Понял, что допустил наезд на пешехода, вышел из автобуса и помог потерпевшему Волненко Ю.Б. подняться с асфальта. Волненко Ю.Б. сказал ему, что у него ничего не болит, в медицинской помощи не нуждается, самостоятельно покинул место ДТП.

В ходе доследственной проверки была проведена автотехническая судебная экспертиза, в ходе проверки были установлены две возможные версии развития данной дорожно-транспортной ситуации.

По одной из них пешеход Волненко Ю.Б. вышел на проезжую часть регулируемого пешеходного перехода на запрещающий «красный» сигнал пешеходного перехода и стал пересекать ее слева направо по ходу движения автобуса «Hyundai Universe Space Luxury», что подтверждается пояснениями очевидца АТА и не противоречит пояснениям водителя Колисниченко А.М. и очевидца БДВ При таком развитии ситуации причинной данного ДТП и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода Волненко Ю.Б., который нарушил требования п.п.4.4 и 6.2 ПДД РФ. В свою очередь, в действиях водителя Колисниченко А.М. нарушений требований ДТП РФ не усматривается, поскольку он возобновил движение на разрешающий «зеленый» сигнал транспортного светофора, а в момент возможности обнаружения опасности для движения (появления пешехода в поле зрения Колисниченко А.М. с рабочего места водителя на расстоянии 0,8 м от левого борта), он не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как остановочное время автобуса при скорости движения 5…10…15…20 км/ч – около 1,5…1,8…2,0…2,3 с., соответственно, больше чем время, которое мог пройти с момента обнаружения пешехода до наезда, если последний преодолел максимально возможный путь от середины проезжей части до места наезда 1,65…1,75 м (исходя из ширины проезжей части и расположения места наезда, определенных в ходе дополнительных осмотров места происшествия с участием водителя Колисниченко А.М. и очевидца АТА - 0,51…0,54 с, при скорости пешехода 3,2 м/с. Таким образом, в действиях водителя Колисниченко А.М. нарушений требований ПДД РФ, в том числе абзаца 2 п.10.1 Правил при указанной версии развития ситуации не усматривается.

По другой версии пешеход Волненко Ю.Б. вышел на проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на «зеленый» сигнал пешеходного перехода и стал пересекать ее слева направо по ходу движения автобуса «Hyundai Universe Space Luxury», однако, в процессе пересечения дороги, когда он находился на середине проезжей части разрезающий ему сигнал пешеходного светофора сменился на запрещающий – «красный», однако последний продолжил движение. Такая версия развития ситуации подтверждается пояснениями пешехода Волненко Ю.Б. и не противоречит пояснениям водителя Колисниченко А.М., а также очевидцев ЧЕВ и БДВ При таком развитии ситуации, причинной данного ДТП и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода Волненко Ю.Б., который нарушил требования пункта 4.6. и 6.2. ПДД РФ, а именно не успев закончить переход дороги на разрешающий сигнал светофора, должен был остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход мог лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. В свою очередь, водитель автобуса «Hyundai Universe Space Luxury», Колисниченко А.М. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 и п.14.3 ПДД РФ, а именно на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части соответствующего направления. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Колисниченко А.М. в рассматриваемой ситуации не мог обнаружить пешехода лишь на расстоянии 0,8 м. от левого борта транспортного средства при нахождении последнего на расстоянии 1,5 м. от его передней части (пройденное расстояние до наезда с момента возобновления движения), при этом как было указано выше он не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как остановочное время автобуса при скорости движения 5…10…15…20 км/ч – около 1,5…1,8…2,0…2,3 с., соответственно больше как времени, которое могло пройти с момента обнаружения пешехода до наезда, так как и нормативного времени реакции водителя на скорость – 0,8 с (из заключения автотехнической экспертизы), что говорит о том, что Колисниченко А.М. даже не имел возможности оказать воздействие на педаль тормоза. Таким образом, в действиях водителя Колисниченко А.М. нарушений требований п.10.1 ПДД РФ не усматривается. Также в действиях водителя Колисниченко А.М. нарушений требований п.14.3 ПДД РФ не усматривается, поскольку обязанность дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части предполагает лишь нахождение последнего на соответствующем направлении движения транспортного средства, то есть применительно к рассматриваемой ситуации на стороне проезжей части, по которой двигался автобус. Однако, по условиям рассматриваемой версии пешеход Волненко Ю.Б. в момент включения водителю автобуса Колисниченко А.М. разрешающего «зеленого» сигнала транспортного светофора еще не был на полосе движения последнего и не завершал ее переход, что подтверждается пояснениями пострадавшего Волненко Ю.Б.

Таким образом выводами доследственной проверки с учетом автотехнической судебной экспертизы подтверждается, отсутствие в действиях водителя Колисниченко А.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличие в действиях истца Волненко Ю.Б. нарушений пунктов 4.6 и 6.2 Правил дорожного движения при обоих версиях дорожно-транспортного происшествия, а значит вина Колесниченко А.М. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие в причинении вреда здоровью Волненко Ю.Б. отсутствует, в то время как нарушение Волненко Ю.Б. пунктов 4.6 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о том, что Волненко Ю.Б. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые регламентируют поведение пешехода как участника дорожного движения и направлены на обеспечение безопасности, в первую очередь, для пешехода.

Обращение за взысканием компенсации морального вреда обусловлено причинением Волненко Ю.Б. телесных повреждений.

При этом суд усматривает, что наезд на Волненко Ю.Б. произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который начал переход проезжей части улицы на разрешающий сигнал светофора, а продолжил - на запрещающий сигнал светофора, выйдя за линию разделяющей транспортные потоки непосредственно перед ехавшим на разрешающий сигнал светофора автобусом «Hyundai Universe Space Luxury» по управлением Колисниченко А.М.

В соответствии с заключением автотехнического эксперта у водителя Колисниченко А.М. в дорожной ситуации, при которой Волненко Ю.Б. получил телесные повреждения, не было технической возможности для предотвращения наезда.

В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора.

Как видно из материалов дела, Колисниченко А.М. ехал на разрешающий сигнал светофора, т.е. в соответствии с требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения. Волненко Ю.Б., переходя улицу, нарушил п. 4.6 Правил, что явилось причиной наезда на него.

Пешеход Волненко Ю.Б. от линии разделяющей транспортные потоки продолжил пересечение проезжей части быстрым шагом, в темпе спокойного бега, что Волненко Ю.Б. не оспаривалось в судебном заседании, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. Момент возникновения опасности для движения водителю возник в момент обнаружения пешехода на проезжей части.

В данной дорожной ситуации водитель автобуса «Hyundai Universe Space Luxury» Колисниченко А.М. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Однако у водителя отсутствовала техническая возможность выполнить требования данного пункта ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автобуса «Hyundai Universe Space Luxury» Колисниченко А.М., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, в действиях водителя не усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Также отсутствие вины водителя Колисниченко А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью пешеходу Волненко Ю.Б. установлено постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД по городу Омску от .... об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в данном случае вина водителя Колисниченко А.М. в ДТП, следствием которого является причинение вреда здоровью и, следовательно, морального вреда Волненко Ю.Б. отсутствует, ответчик несет гражданскую ответственность в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности, когда такая ответственность возникает по закону без вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ЗМК МОСТ» в пользу Волненко Ю.Б. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, грубые неосторожные действия пешехода Волненко Ю.Б., который проходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий «красный» сигнал светофора, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Ввиду изложенных обстоятельств оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волненко Юрия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» в пользу Волненко Юрия Борисовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.

Судья Е.В. Товгин

Дело № 2-423/2025 (2-4896/2024;)

УИД 55RS0006-01-2024-007984-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Д. к В.Ю.Б., В.М.Ю., Г.А.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Д. обратилась к ответчикам с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчика 28.10.2024, проживающим этажом выше, ее квартиры была затоплена. Вина ответчика в произошедшем подтверждается: - .... - заявка по телефону в ООО «УК «Светлоград» по затоплению; - акт обследования ООО «УК «Светлоград» от ...., составленный главным инженером М.В.В.

Причиной залива принадлежащей ей квартиры, явилось ненадлежащая эксплуатация сантехнического оборудования В.Ю.Б.

Стекавшей водой залиты следующие помещения ее квартиры: коридор, комната.

Желая определить размер причинённого ущерба, истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива» к эксперту - оценщику М.В.В., которым был составлен отчёт № в соответствии, с которым стоимость причиненного ущерба составляет 85 291 руб.

Просит взыскать с В.Ю.Б. в свою пользу 95 291 руб.: материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 85 291 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать со всех сособственников В.Ю.Б., Г.А.А., В.М.Ю. в свою пользу 95 291 руб.: материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 85 291 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. /л.д.95/.

В судебном заседании истец К.В.Д. поддержала требования в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчики В.Ю.Б., Г.А.А., В.М.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Светлоград» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат взысканию в пользу истца при доказанности наличия убытков, их размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Факт, размер убытков, причинно-следственную связь с действием (бездействием) ответчика должна доказать сторона истца.

Отсутствие вины в причинении убытков (ущерба) истцу обязан доказать ответчик.

В обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно ст.ст. 228, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность.

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.8/.

Ответчики: В.М.Ю. является собственником № доли жилого помещения, В.Ю.Б. является собственником № доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес /л.д.89-90/.

Согласно финансово-лицевому счету, представленному ООО «УК «Светлоград» следует, что в состав проживающих по адресу: адрес, входят, что В.Ю.Б. (собственник); Г.А.А. (собственник №); В.М.Ю. (собственник №). Дата прибытия .... /л.д.94/.

Управление указанным многоквартирным жилом домом осуществляет ООО «УК «Светлоград» /л.д. 93/.

Из искового заявления следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчика ...., проживающим этажом выше, ее квартиры была затоплена.

Из акта обследования от 01.11.2024, составленного комиссией ООО УК «Светлоград», следует, что затопление произошло из кв.№ по причине ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования собственниками данной квартиры произошло /л.д.7/.

Из информации ООО «УК «Светлоград» следует, что затопление кв.№ произошло по вине собственников кв№. Инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу, в зоне ответственности управляющей компании работает в штатном режиме в настоящее время и в момент затопления. Заявок на неисправность инженерного оборудования относящегося к общему имуществу от собственников по данному стояку не поступало /л.д.93/.

Согласно представленному истцом отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес по состоянию на ...., проведенной экспертным учреждением ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, соответствуют 85 291 руб. /л.д.52-75/.

С учетом данных обстоятельств суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, положив в основу решения заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива».

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Поскольку результаты экспертизы ответчиками не оспорены, сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, подлежит взысканию с ответчиков.

Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц, а также отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истца.

Таким образом, судом установлено, что имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению в размере 85 291 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчики В.Ю.Б., Г.А.А., В.М.Ю. являются собственниками адрес, по № доли в праве общей долевой собственности /л.д.94/.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственниками которой являются ответчики В.Ю.Б., Г.А.А., В.М.Ю. судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности только если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Как указано выше, квартира № расположенная по адресу: адрес является собственностью ответчиков В.Ю.Б., Г.А.А., В.М.Ю. а потому они обязаны в силу закона поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, произошел по вине ответчиков В.Ю.Б., В.М.Ю., Г.А.А. в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования собственниками квартиры № что является основанием для возложения на них ответственности за причиненный истцу ущерб.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ, - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками означенной квартиры №, постольку они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 85 291 руб., соразмерно доле каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру.

Кроме того, истец К.В.Д. просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. /л.д.4/, расходы, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые подтверждаются квитанцией /л.д.79/.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца К.В.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., соразмерно доле каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.Ю.Б., .... года рождения (паспорт), В.М.Ю., .... года рождения (свидетельство серия № от ....), Г.А.А., .... года рождения (паспорт №), в пользу К.В.Д., .... года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85 291 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., соразмерно доле каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «04» марта 2025 года.

Председательствующий: Товгин Е.В. № <...> (№ <...>)

55RS0№ <...>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2740/2023

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ»

на решение Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2023 года

по иску Волненко Юрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» о взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Волненко Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЗМК «МОСТ», ссылаясь на то, что 27.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Колисниченко А.М., управляя автобусом <...>, допустил на него наезд. Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ЗМК МОСТ». В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из-за полученных травм истец испытал сильную физическую боль в момент ДТП, был госпитализирован в <...>», где ему была проведена операция, на стационарном лечении в <...>» находился с 27.10.2022 г. по 03.11.2022 г., во время лечения был вынужден принимать лекарственные препараты, снижающие болевой синдром. До настоящего времени ограничен в физических нагрузках, которые необходимы при решении бытовых задач. ...

...Просил взыскать с ответчика ООО «ЗМК МОСТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Истец Волненко Ю.Б. и его представитель по доверенности Воробьев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Волненко Ю.Б показал, что в счет возмещения причиненного вреда водителем Колисниченко А.М. выплачены денежные средства в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЗМК МОСТ» по доверенности Исламова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. В иске не указано, почему истец считает сумму в размере 400000 руб. обоснованной, указано лишь о причинении физических страданий. Данные факты свидетельствуют о праве истца на получение компенсации морального вреда, однако никоим образом не обосновывают такую значительную сумму требований. Согласно выписке из истории болезни, истец 03.11.2022 г. отказался от стационарного лечения, рекомендации врачей не соблюдал, что свидетельствует о несерьезности травм у истца.

Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, нарушен пункт 4.3 ПДД. Истец находился вне обзора водителя транспортного средства, т.к. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода на красный сигнал светофора.

Учитывая факт возмещения истцу вреда АО «Страховая компания «ПАРИ» в размере 130000 руб., переданных по расписке 10000 руб., ответчик полагает достаточным и соразмерным причиненному вреду, полученное истцом возмещение, в связи с чем, заявленные требования, полагает, не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Колисниченко А.М. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники судебного заседания не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 260000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЗМК МОСТ» просит решение суда отменить, поскольку истец самостоятельно отказался от стационарного лечения, не использовал иммобилизующую повязку, не проходил процедуру реабилитации, что свидетельствует об отсутствии ограничений в состоянии здоровья после получения травмы.

Компенсация морального вреда была осуществлена в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также водителем, в общем размере 140000 руб. Водитель Колисниченко А.М. не оставлял место ДТП, истец его самостоятельно покинул, отказавшись от медицинской помощи.

Колисниченко А.М. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не нарушал правила дорожного движения, в отличии от истца, в действиях которого имеются признаки грубой неосторожности, которая не учтена судом.

Истцом не были представлены доказательства продолжительности лечения и прохождения реабилитации. В решении суд применяет разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г., которое утратило свою силу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагал, что отсутствие технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава уголовно-наказуемого деяния, но не свидетельствует о принятии водителем всех мер для предотвращения наезда на пешехода. Доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения и наличия в действиях истца грубой неосторожности не нашли своего подтверждения. Доводы ответчика о незначительности повреждений опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Ссылка суда на указанное ответчиком постановление Пленума не повлияло на выводы суда и не повлекло за собой вынесения незаконного решения.

Истец Волненко Ю.Б., третье лицо Колисниченко А.М., представитель третьего лица АО «СК ПАРИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Исламовой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Алешиной О.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно - это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колисниченко А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЗМК МОСТ».

Право собственности на автобус <...>, принадлежит ООО «ЗМК МОСТ» с 02.09.2021 г., что подтверждается ответом УМВД России по Омской области, и сторонам не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ФО «СК «Пари» 07.10.2022 г.

Управляя указанным автобусом, следуя по проезжей части проспекта Мира в г. Омске со стороны <...> в направлении ул. 50 лет Октября, 27.10.2022 г. около 18 час. 30 мин., Колисниченко А.М. остановил управляемое им транспортное средство перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий «красный» сигнал светофора в районе дома № 86 по проспекту Мира.

Возобновил движение на разрешающий сигнала светофора и допустил наезд на пешехода Волненко Ю.Б., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход Волненко Ю.Б. получил телесные повреждения, был доставлен в стационар, где находился в отделении травматологии с 27.10.2022 г. по 03.11.2022 г.

03.04.2023 г. в адрес АО «СК «Пари» представителем Волненко Ю.Б. было направлено заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 21.04.2023 г. было выплачено страховое возмещение.

11.11.2022 г. истцом были получены денежные средства в размере 10000 руб. от Колисниченко А.М в счет возмещения вреда здоровью.

Поскольку моральный вред собственником транспортного средства и работодателем лица, допустившего наезд на пешехода, компенсирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 151, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями водителя Колисниченко А.М. при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, собственником которого является ООО «ЗМК МОСТ», допущен наезд на пешехода Волненко Ю.Б., вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть полученных в ДТП телесных повреждений, продолжительность лечения, а также возраст истца, степень физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Пешеходным переходом является участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.1.).

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6.).

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2.).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в том числе отнесены жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из выписки из истории болезни <...> Волненко Ю.Б. находился в отделении травматологии с 27.10.2022 г. по 03.11.2022 г. с диагнозом: <...>. Травмы были получены 27.10.2022 г. в результате наезда транспортного средства. 27.10.2022 г. была проведена операция: <...>

Согласно заключению эксперта № 299 БУЗОО БСМЭ от 30.01.2023 г. у Волненко Ю.Б. на момент поступления в стационар БСМП № 1 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования:

<...>

<...>

<...>

Повреждение в виде <...> образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (<...> тяжкого вреда здоровью.

Материалами проверки КУСП № <...> от <...> установлено, что 27.10.2022 г. около 18 час. 30 мин. водитель Колисниченко А.М. управлял технически исправным автобусом, следуя по проезжей части проспекта Мира в г. Омске, со стороны улицы Мамина-Сибиряка в направлении улицы 50 лет Октября остановил управляемое им транспортное средство перед регулируемым светофорным объектом пешеходным переходом на запрещающий «красный» сигнал в районе дома № 86 по проспекту Мира. При включении разрешающего «зеленого» сигнала светофора возобновил движение и допустил наезд на пешехода Волненко Ю. Б., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. После ДТП водитель Колисниченко А.М. оставил место его совершения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2022 г., схеме и фототаблице к нему, место ДТП представляет собой участок проезжей части проспекта Мира в г. Омске в районе дома № 86, где расположен регулируемый светофорными объектами пешеходный переход. Проезжая часть горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, общей шириной 10,5 м, дорожное покрытие сухое. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16. «Стоп-линия».

Опрошенный по материалу проверки водитель Колисниченко А.М. пояснил, что с 2005 г. по настоящее время работает в ООО «ЗМК МОСТ» водителем, управляемое им транспортное средство принадлежит ООО «ЗМК МОСТ». 27.10.2022 г. он следовал по проезжей части проспекта Мира в г. Омске с тремя пассажирами. Находясь на расстоянии около 1-2 м до светофора, установленного в районе дома № 86 по проспекту Мира, для его направления движения загорелся «красный» сигнал светофора, в связи с чем, он остановился. Когда загорелся «зеленый» сигнал светофора, он возобновил движение. Проехав не более 1,5 м, почувствовал удар в переднюю левую часть автобуса, в районе левой передней фары. Скорость движения успел набрать до 5-10 км/ч. Понял, что допустил наезд на пешехода. Для пешехода горел «красный» сигнал светофора. Момент выхода пешехода на проезжую часть он не видел, как и иных пешеходов на пешеходном переходе. Пострадавший пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса. Колисниченко А.М. вышел из автобуса и направился к пострадавшему, который лежал на асфальте, помог ему подняться, поинтересовался его самочувствием, на что последний в грубой форме ответил, что у него ничего не болит. После этого Колисниченко А.М. зашел в салон автобуса за мобильным телефоном, чтобы вызвать «скорую медицинскую помощь». Когда вышел из салона, пострадавший уже покинул место ДТП. Колисниченко А.М. находился на месте ДТП около 5 минут, после его покинул. В начале ноября связался с Волненко Ю.Б., выплатил пострадавшему 10 000 руб.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 26.01.2023 г., проведенного с участием водителя Колисниченко А.М., установлено, что место наезда на пешехода располагалось в зоне регулируемого пешеходного перехода на расстоянии 3,5 м до правого края проезжей части, 4 м до дорожного знака 5.19.l и 31 м до угла дома № 86 по проспекту Мира.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 26.07.2023 г., проведенного с участием водителя Колисниченко А.М., установлено, что с момента начала движения до места наезда на пешехода автобус преодолел путь 1,5 м. Обзорность через лобовое стекло автобуса на статиста составляло 0,8 м влево от левого борта автобуса, при расположении последнего на расстоянии 1,5 м от передней части транспортного средства.

Опрошенный пешеход Волненко Ю.Б. пояснил, что 27.10.2022 г., находясь в остановочном кармане остановки общественного транспорта «Садко», увидел, что для пешеходов загорелся «зеленый» сигнал светофора, он вышел на проезжую часть проспекта Мира. Когда он находился на середине проезжей части, для него загорелся «красный» сигнал светофора, поэтому он перешел с медленного шага на быстрый темп движения. Находясь у переднего бампера вышеуказанного автобуса у его середины, на расстоянии около 2 метров от него, водитель автобуса начал движение, и в последующем допустил на него наезд. Волненко Ю.Б. зацепился левой рукой за бампер, но водитель данного автобуса проехал вперед около 5 м. После водитель остановил автобус, вышел из салона и направился к нему, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался. Позже водителем ему были переданы денежные средства в размере 10000 руб.

Опрошенная Абышева И.А. пояснила, что 27.10.2022 г. следовала в качестве пассажира в вышеназванном автобусе. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, для их направления движения загорелся «красный» сигнал светофора, для пешеходов загорелся «зеленый» сигнал светофора. Через некоторое время сигнал транспортного светофора сменился на разрешающий «зеленый», для пешеходов горел «красный» сигнал светофора. Водитель их автобуса возобновил движение и в этот момент Абышева И.А. заметила пешехода, который начал пересекать проезжую часть проспекта Мира в темпе бега слева направо из остановочного кармана. Водитель их автобуса остановился после наезда на пешехода, они совместно с другими пассажирами вышли из салона. Абышева ИА. слышала, что Колисниченко А.М. предложил пострадавшему вызвать бригаду скорой медицинской помощи, пострадавший в грубой форме отказался. Когда водитель вернулся к пострадавшему, последний уже покинул место ДТП.

В ходе дополнительных осмотров происшествия 26.01.2023 г. и 08.03.2023 г., проведенного с участием очевидца Абышевой И.А., установлено, что с момента выхода пешехода на пешеходный переход до места наезда последний преодолел путь 8,7 м за 2,65 сек, то есть со скоростью 3,2 м/с.

Опрошенный Бондаренко Д.В. пояснил, что 27.10.2023 г. следовал в качестве пассажира в вышеназванном автобусе, смотрел вперед через лобовое стекло. Водитель автобуса остановился на запрещающий сигнал светофора, возобновил движение после включения разрешающего «зеленого» сигнала светофора. Через лобовое стекло автобуса он увидел пешехода, который сделал один шаг и на него произошел наезд. Бондаренко Д.В. вместе с водителем вышли на улицу, водитель предложил пострадавшему вызвать скорую медицинскую помощь, на что получил отказ, последний ушел.

Опрошенный Чекмарев Е.В. пояснил, что Волненко Ю.Б. вышел на проезжую часть и с ускорением начал движение, для транспортных средств горел запрещающий «красный» сигнал светофора.

Опрошенный Третьяков А.А. пояснил, что 27.10.2022 г. пострадавший побежал к пешеходному переходу, до которого было около 10-15 м, вступил на «Зебру» еще на «зеленый» сигнал светофора для пешеходов.

Согласно справке № 72 от 12.01.2023 г. о режиме работы светофорного объекта, когда пешеходная секция светофора работает в режиме запрещающего сигнала светофора, для транспортных средств горит разрешающий «зеленый» сигнал.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 166 от 18.07.2023 г. остановочное время вышеуказанного автобуса в условиях места происшествия составляет при скорости 5 км/ч - 1,5 сек, 10 км/ч - 1,8 сек, 15 км/ч - 2 сек, 20 км/ч - 2,3 сек.

Из анализа собранных в ходе проверки материалов следует, что в ходе проверки были установлены две возможные версии развития данной дорожно-транспортной ситуации.

По одной из них пешеход Волненко Ю.Б. вышел на проезжую часть регулируемого пешеходного перехода на запрещающий «красный» сигнал пешеходного перехода и стал пересекать ее слева направо по ходу движения автобуса. При таком развитии ситуации причинной данного ДТП и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода Волненко Ю.Б., который нарушил требования п.п. 4.4 и 6.2 Правил. В свою очередь, в действиях водителя Колисниченко А.М. нарушений требований Правил не усматривается, поскольку он возобновил движение на разрешающий «зеленый» сигнал транспортного светофора, а в момент возможности обнаружения опасности для движения (появления пешехода в поле зрения Колисниченко А.М. с рабочего места водителя на расстоянии 0,8 м от левого борта), он не имел технической возможности предотвратить ДТП, т.к. остановочное время автобуса больше, чем время, которое могло пройти с момента обнаружения пешехода до наезда, если последний преодолел максимально возможный путь от середины проезжей части до места наезда. Таким образом, в действиях водителя Колисниченко А.М. нарушений требований Правил дорожного движения, в том числе абз. 2 п. 10.1 Правил при указанной версии развития ситуации не усматривается.

По другой версии пешеход Волненко Ю.Б. вышел на проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на «зеленый» сигнал пешеходного перехода и стал пересекать ее слева направо по ходу движения автобуса. В процессе пересечения дороги, когда он находился на середине проезжей части разрешающий ему сигнал пешеходного светофора сменился на запрещающий – «красный», однако последний продолжил движение. При таком развитии ситуации, причинной данного ДТП и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода Волненко Ю.Б., который нарушил требования пункта 4.6. и 6.2. Правил дорожного движения, а именно не успев закончить переход дороги на разрешающий сигнал светофора, должен был остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход мог, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. В свою очередь, водитель автобуса Колисниченко А.М. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 и п. 14.3 Правил. Так, давая оценку действиям водителя Колисниченко А.М. следует отметить, что в рассматриваемой ситуации он не мог обнаружить пешехода лишь на расстоянии 0,8 м от левого борта транспортного средства при нахождении последнего на расстоянии 1,5 м от его передней части (пройденное расстояние до наезда с момента возобновления движения), при этом как было указано выше он не имел технической возможности предотвратить ДТП, т.к. остановочное время автобуса при скорости движения больше как времени, которое могло пройти с момента обнаружения пешехода до наезда, так и нормативного времени реакции водителя на скорость – 0,8 сек, что говорит о том, что Колисниченко А.М. даже не имел возможности оказать воздействие на педаль тормоза. Таким образом, в действиях водителя Колисниченко А.М. нарушений требований п. 10.1 Правил не усматривается. Также в действиях водителя Колисниченко А.М. нарушений требований п. 14.3 Правил дорожного движения не усматривается, поскольку обязанность дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части предполагает лишь нахождение последнего на соответствующем направлении движения транспортного средства, т.е. применительно к рассматриваемой ситуации на стороне проезжей части, по которой двигался автобус. Однако, по условиям рассматриваемой версии пешеход Волненко Ю.Б. в момент включения водителю автобуса Колисниченко А.М. разрешающего «зеленого» сигнала транспортного светофора еще не был на полосе движения последнего и не завершал ее переход.

Таким образом, следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску сделан вывод о том, что несмотря на две возможные версии развития дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автобуса Колисниченко А.М. нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ни по одной из них не установлено. Нарушения последним требований п. 2.5 и 2.6 Правил (невыполнение обязанностей в связи с ДТП) не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Волненко Ю.Б., а являются самостоятельным административно наказуемым деяниям, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ. На основании указанного выше в действиях Колисниченко А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт наезда автобуса на потерпевшего, принадлежность транспортного средства ответчику не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из должностной инструкции водителя 1 класса, с которой Колисниченко А.М. был ознакомлен 07.10.2022 г., следует, что водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей (п. 2.10), несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку вред здоровью истца причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, то на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом виновного поведения истца, не убедившегося в безопасности перехода по проезжей части, степень тяжести причиненного вреда здоровью, возраст пострадавшего, причинение вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «ЗМК МОСТ», судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, объем компенсации завышенным не является.

Доводы подателя жалобы о том, что потерпевшему были причинены незначительные повреждения подлежат отклонению как необоснованные, поскольку механизм причинения телесных повреждений, характер и степень их тяжести подтверждается представленным суду заключением судебно-медицинского эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.01.2023 г. № 299, проведенной на основании медицинских документов, в которых указаны обстоятельства получения травмы, проведенное лечение и его длительность, что причинен тяжкий вред здоровью истца.

Вывод суда о том, что ответчиком не предпринимались действия по компенсации причиненного вреда, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергается материалами гражданского дела, т.к. доказательств компенсации морального вреда владельцем источника повышенной опасности - ООО «ЗМК МОСТ» представлено не было, факт выплаты истцу страхового возмещения и компенсация морального вреда в досудебном порядке водителем автобуса Колисниченко А.М. не исключает обязанность ответчика по выплате компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что очередность оставления места дорожно-транспортного происшествия существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку водителем в установленном порядке не было сообщено о совершенном им наезде на пешехода, что является отдельным видом правонарушения, а поведение истца было судом оценено при определении размера морального вреда.

Ссылка в судебном решении на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность сделанных выводов. Также следует отметить, что при определении размера компенсации районный суд основывает свои выводы на положениях п.п. 14, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Довод апеллянта в той части, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку факт пересечения проезжей части в непосредственной близости с пешеходным переходом и не под прямым углом к краю проезжей части, на запрещающий сигнал светофора сам по себе не является грубой неосторожностью, является неосмотрительностью истца, которая могла повлечь уменьшение размера возмещения вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Волненко Ю.Б. с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги. Исходя из собранных по делу доказательств следует, что наезд совершен в непосредственной близости с пешеходным переходом, т.е. в зоне видимости знака «пешеходный переход»; транспортное средство в момент, когда пешеход ускорил свое движение, в движении не находилось.

Ответчиком же не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер, исключающих возможность причинения вреда пешеходу Волненко Ю.Б., переходящему дорогу.

Тот факт, что истец длительное время не находился на стационарном или амбулаторном лечении, какое-то время находился без иммобилизирующей повязки, не опровергает тех обстоятельств, достоверно установленных по делу, что здоровью истца был причинен тяжкий вред. Обращение за медицинской помощью (стационарной или амбулаторной) является правом пострадавшего, а не его обязанностью, как и применение иммобилизующих средств (повязки, иного) круглосуточно или на определенное время. С учетом указанного показания свидетеля Селезнева С.В. обоснованно не были приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела представлено заключение экспертов, истцом были даны пояснения относительно нравственных и физических страданий.

Кроме того, из выписки ГК БСМП № 1 следует, что после поступления в стационар истцу был проведен ряд медицинских процедур, в том иммобилизация левого плечевого сустава косыночной повязкой. В рекомендациях же указано: явка в травм пункт, перевязки, снятие швов; рентгенконтроль органов грудной клетки через 2 недели со дня выписки; физиопроцедуры на грудную клетку; наблюдение у участкового терапевта, и про иммобилизирующую повязку рекомендаций не имеется, вопреки утверждениям апеллянта.

Тяжесть причиненного вреда здоровью истца в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ не заявлял, с учетом изложенного доводы апеллянта о том, что выводы суда о получении травмы <...> в условиях ДТП являются предположением, коллегий судей признаются надуманными, обстоятельства совершения ДТП, механизм получения потерпевшим вреда здоровью, его тяжесть, установлены районным судом исходя из совокупности собранных по делу доказательств, которые апеллянтом не опровергнуты.

Относительно недоказанности факта несения дополнительных расходов на лечение, доводы также состоятельными не являются, поскольку требование о возмещении указанных расходов истцом не заявлялось.

Показания свидетелей Абышевой И.А., Умаровой К.Р. правильных выводов суда не опровергают. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-1736/2020

УИД 55RS0006-01-2020-002434-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи Панкратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г.

гражданское дело по иску Жильниковой Екатерины Игоревны к Волненко Юрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жильникова Екатерина Игоревна обратилась в суд с иском к Волненко Юрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 11 мая 2020 г. около 16 час. 50 мин. в районе д. адрес в городе Омске водитель Волненко Ю.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Bluebird, государственный знак №, выполняя поворот налево не уступил дорогу имеющему преимущество в движении, двигавшемуся прямолинейно, автомобилю Nissan Sunny, государственный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, под управлением водителя Завалько А.В. В результате столкновения, принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Волненко Ю.Б. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» №207-05/20 от 21 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 93 200 рублей. Ответчик в добровольном порядке возмести...

...ть причиненный вред отказался.

Просила взыскать с Волненко Ю.Б. в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 93 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2996 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Жильникова Е.И. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Волненко Ю.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Завалько А.В. в судебном заседании пояснил, что 11 мая 2020 г. двигался прямолинейно по проспекту Мира в сторону пос. Лукьяновка в г. Омске, в районе дома № увидел автомобиль Nissan Bluebird, государственный знак №, который стоял во встречной полосе со включенным сигналом поворота налево в сторону парковки. Когда стал пересекать направление движения указанного транспортного средства, водитель неожиданно поехал и допустил с ним столкновение. По договоренности с Волненко Ю.Б. вызвали аварийного комиссара, который приехал и зафиксировал обстоятельства ДТП, сотрудников органов ГИБДД на место ДТП не вызывали. Волненко Ю.Б. говорил, что возместит причиненный вред добровольно, однако потом от возмещения вреда отказался. В подтверждение права управления транспортным средством Волненко Ю.Б. представил договор купли-продажи, при этом указал, что полиса ОСАГО у него не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что 11 мая 2020 г. около 16 час. 50 мин. водитель Волненко Ю.Б., управляя автомобилем Nissan Bluebird, государственный знак №, в районе дома № по проспекту Мира в городе Омске выполнял маневр поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Nissan Sunny, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности Жильниковой Е.И., под управлением водителя Завалько А.В.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме ДТП от 11 мая 2020 г. из которой следует, что проезжая часть на участке, где столкнулись транспортные средства, шириной 10,6 м., имеет по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 1,6 м. от края проезжей части в направлении движения водителя Завалько А.В., то есть на встречной полосе для движения водителя Волненко Ю.Б. Представленными фотографиями с места ДТП также подтверждается направление движения транспортных средств, и факт выполнения водителем Волненко Ю.Б. маневра поворот налево.

Согласно схеме ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней панели кузова, капота, переднего левого крыла, левой фары и фонаря поворота. Подписями Волненко Ю.Б. и Завалько А.В. с схеме ДТП подтверждается, что со схемой ДТП и повреждениями, полученными в результате ДТП они были согласны.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8. ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 11 мая 2020 года, является водитель Волненко Ю.Б.

Принадлежность транспортного средства Волненко Ю.Б. на праве собственности подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 10 мая 2020 г., заключенным между Волненко А.П. и Волненко Ю.Б. По данным ГИБДД автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с наличием данных о смерти Волненко А.П. 30 июня 2020 г.Согласно пояснениям Завалько А.В. полис ОСАГО у Волненко Ю.Б. на момент ДТП отсутствовал.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «Автопомощь» № 207-05/20 от 21 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет 93 200 рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 93 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание, что иск Жильниковой Е.И. удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Волненко Ю.Б. в пользу Жильниаковой Е.И. расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 2996 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности, требованиями пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание объем юридических услуг, оказанных истцу (подготовка искового заявления, участие одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать с Волненко Ю.Б. в пользу Жильниковой Е.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, факт несения которых подтверждается договором от 28 мая 2020 года и актом приема-передачи денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жильниковой Екатерины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Волненко Юрия Борисовича в пользу Жильниковой Екатерины Игоревны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 93 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2996 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей.

Исковые требования Жильниковой Екатерины Игоревны в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 г.

Копия верна.

Судья Г.Г. Захарова

Дело № 2-1736/2020

УИД 55RS0006-01-2020-002434-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи Панкратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г.

гражданское дело по иску Жильниковой Екатерины Игоревны к Волненко Юрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жильниковой Екатерины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Волненко Юрия Борисовича в пользу Жильниковой Екатерины Игоревны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 93 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2996 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей.

Исковые требования Жильниковой Екатерины Игоревны в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Захарова

№ 2№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., секретарем судебного заседания Долининой М.Е., при помощнике прокурора Советского АО города Омска Шатохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волненко Юрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волненко Ю.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК «МОСТ» о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Колисниченко А.М., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Волненко Ю.Б. Автомобиль принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ». В результате ДТП истцу были причинены повреждения в виде ссадины головы, ссадины коленных суставов, перелом 3,4 ребер слева, перелом 11 ребра слева; пневмоторакс слева; подкожная эмфизема слева; ушиб левого легкого; закрытый перелом ключицы в средней трети тела, закрытый поперечный перелом подостной ямки левой лопатки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из-за полученных травм истец испытал сильную физическую боль в момент ДТП. В экстренном порядке бригадой скорой помощи истец был госпитализирован в реанимационный зал БУЗОО «<данные изъяты>», где ему была проведена экстренная операция – торакацентез, дренирование л...

...евой плевральной полости. На стационарном лечении в БУЗОО «<данные изъяты>» в палате интенсивной терапии истец находился с 27.10.2022 по 02.11.2022, во время лечения был вынужден принимать лекарственные препараты, снижающие болевой синдром.

В течении трех месяцев после выписки истцу было тяжело дышать, при каждом вздохе он испытывал неприятные болевые ощущения. В настоящее время легкие истца до конца не восстановились, ему тяжело подниматься по лестнице, часто появляется отдышка, которая до травмы истца никогда не беспокоила.

Более того, перелом ключицы и левой лопатки повлекли ограничения в движении левой руки в плечевом суставе, истцу долгое время было проблематично поднимать руку, резкие, неосторожные движения вызывали боль. До настоящего времени истец старается не нагружать левую руку, не перемещать тяжелые предметы, опасаясь вновь испытать болевые ощущения в плече.

Продолжительное время истец был вынужден терпеть болезненные ощущения при движении левой рукой, а из-за постоянных болей в груди появились ограничения в физических нагрузках, которые необходимы при решении бытовых задач.

Каких-либо действий по компенсации причиненного вреда ответчиком не предпринимались, состоянием здоровья потерпевшего никто не интересовался.

Просит взыскать с ответчика ООО «ЗМК МОСТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец Волненко Ю.Б. и его представитель по доверенности Воробьев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Волненко Ю.Б показал, что в счет возмещения причиненного вреда водителем Колисниченко А.М. выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЗМК Мост» по доверенности Исламова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. В исковом заявлении не было конкретизировано, почему истец считает именно указанную сумму в размере 400 000 рублей обоснованной для компенсации ему морального вреда. В иске указано, что истцу были причинены физические страдания. Данные факты свидетельствуют лишь о праве истца на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Согласно выписке из истории болезни 12900 в отношении истца, истец 03.11.2022 года самостоятельно отказался от стационарного лечения. Кроме того, как следует из объяснительной Колисниченко А.М., истец сразу же после выписки из больница встречался с ним, на Волненко Ю.Б. не было фиксирующих повязок, несмотря на тот факт, что в условиях стационарного лечения истцу была проведена иммобилизация левого плечевого сустава косыночной повязкой. Данный факт свидетельствует о несерьезности травм истца. Также свидетель со стороны ответчика пояснил, что при передаче денежных средств 11.11.2022 года истец был иммобилизующей повязки, самостоятельно управлял транспортным средством. Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, им нарушен пункт 4.3 ПДД. Истец находился вне обзора водителя транспортного средства, так как переходил проезжую часть вне пешеходного перехода со стороны остановки «Садко», на красный сигнал светофора. Водителем Колисниченко А.М. предпринимались попытки разрешить вопрос мирным путем, истцу передавались денежные средства в размере 10 000 рублей, страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение. На основании изложенного, учитывая факт возмещения истцу вреда АО «Страховая компания «ПАРИ» в размере 130 000 рублей, а также переданных истцу по расписке 10 000 рублей, ответчик полагает достаточным и соразмерным причиненному вреду, полученное истцом возмещение, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Колисниченко А.М. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники судебного заседания не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, свидетелей, заключение прокурора Советского административного округа города Омска Шатохиной А.И., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени вины ответчика, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств дела).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 вышеприведенного пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2022 года около 18 часов 30 минут водитель Колисниченко А.М., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ЗМК Мост», находясь при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «ЗМК Мост», следуя по проезжей части адрес в городе адрес со стороны улицы адрес в направлении ул. адрес, остановил управляемое им транспортное средство перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий «красный» сигнал светофора в районе дома №адрес. При включении разрешающего «зеленого» сигнала светофора возобновил движение и допустил наезд на пешехода Волненко Ю.Б., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. После ДТП водитель Колисниченко А.М. оставил место его совершения.

В результате наезда пешеход Волненко Ю.Б. получил телесные повреждения.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 10.10.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колесниченко А.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

В ходе проверки было установлено две возможные версии развития данной дорожно-транспортной ситуации.

По одной из них пешеход Волненко Ю.Б. вышел на проезжую часть регулируемого пешеходного перехода на запрещающий «красный» сигнал пешеходного перехода и стал пересекать ее слева направо по ходу движения автобуса «<данные изъяты>», что подтверждается пояснениями очевидца Абышевой И.А. и не противоречит пояснениям водителя Колисниченко А.М. и очевидца ФИО19. При таком развитии ситуации причинной данного ДТП и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода Волненко Ю.Б., который нарушил требования п.п.4.4 и 6.2 ПДД РФ. В свою очередь, в действиях водителя Колисниченко А.М. нарушений требований ДТП РФ не усматривается, поскольку он возобновил движение на разрешающий «зеленый» сигнал транспортного светофора, а в момент возможности обнаружения опасности для движения (появления пешехода в поле зрения Колисниченко А.М. с рабочего места водителя на расстоянии 0,8 м от левого борта), он не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как остановочное время автобуса при скорости движения 5…10…15…20 км/ч – около 1,5…1,8…2,0…2,3 с., соответственно, больше чем время, которое могла пройти с момента обнаружения пешехода до наезда, если последний преодолел максимально возможный путь от середины проезжей части до места наезда 1,65…1,75 м (исходя из ширины проезжей части и расположения места наезда, определенных в ходе дополнительных осмотров места происшествия с участием водителя Колисниченко А.М. и очевидца ФИО18. - 0,51…0,54 с, при скорости пешехода 3,2 м/с. Таким образом, в действиях водителя Колисниченко А.М. нарушений требований ПДД РФ, в том числе абзаца 2 п.10.1 Правил при указанной версии развития ситуации не усматривается.

По другой версии пешеход Волненко Ю.Б. вышел на проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на «зеленый» сигнал пешеходного перехода и стал пересекать ее слева направо по ходу движения автобуса «<данные изъяты>», однако, в процессе пересечения дороги, когда он находился на середине проезжей части разрезающий ему сигнал пешеходного светофора сменился на запрещающий – «красный», однако последний продолжил движение. Такая версия развития ситуации подтверждается пояснениями пешехода Волненко Ю.Б. и не противоречит пояснениям водителя Колисниченко А.М., а также очевидцев ФИО20. При таком развитии ситуации, причинной данного ДТП и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода Волненко Ю.Б., который нарушил требования пункта 4.6. и 6.2. ПДД РФ, а именно не успев закончить переход дороги на разрешающий сигнал светофора, должен был остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход мог лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. В свою очередь, водитель автобуса «<данные изъяты>», Колисниченко А.М. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 и п.14.3 ПДД РФ, а именно на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части соответствующего направления. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, давая оценку действиям водителя Колисниченко А.М. следует отметить, что в рассматриваемой ситуации он не мог обнаружить пешехода лишь на расстоянии 0,8 м. от левого борта транспортного средства при нахождении последнего на расстоянии 1,5 м. от его передней части (пройденное расстояние до наезда с момента возобновления движения), при этом как было указано выше он не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как остановочное время автобуса при скорости движения 5…10…15…20 км/ч – около 1,5…1,8…2,0…2,3 с., соответственно больше как времени, которое могло пройти с момента обнаружения пешехода до наезда, так как и нормативного времени реакции водителя на скорость – 0,8 с (из заключения автотехнической экспертизы), что говорит о том, что Колисниченко А.М. даже не имел возможности оказать воздействие на педаль тормоза. Таким образом, в действиях водителя Колисниченко А.М. нарушений требований п.10.1 ПДД РФ не усматривается. Также в действиях водителя Колисниченко А.М. нарушений требований п.14.3 ПДД РФ не усматривается, поскольку обязанность дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части предполагает лишь нахождение последнего на соответствующем направлении движения транспортного средства, то есть применительно к рассматриваемой ситуации на стороне проезжей части, по которой двигался автобус. Однако, по условиям рассматриваемой версии пешеход Волненко Ю.Б. в момент включения водителю автобуса Колисниченко А.М. разрешающего «зеленого» сигнала транспортного светофора еще не был на полосе движения последнего и не завершал ее переход, что подтверждается пояснениями пострадавшего Волненко Ю.Б.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> БУЗОО <данные изъяты> от 30.01.2023, у Волненко Ю.Б. на момент поступления в стационар <данные изъяты> имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования:

- закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом левого легкого, скопление газа в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс), переломами 3-4-го ребер слева по лопаточной линии разгибательного характера, скоплением газа в мягких тканях (подкожная эмфизема) левой половины груди, левой половины шеи и левой боковой поверхности живота;

- закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети тела;

- закрытый поперечный перелом подостной ямки левой лопатки.

Повреждение в виде закрытой травмы груди, закрытого перелома левой ключицы и закрытого перелома левой лопатки образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (травматический пневмоторакс – вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью.

Согласно выписки из истории болезни №<данные изъяты> БУЗОО <данные изъяты>, Волненко Ю.Б. находился в отделении травматологии с 27.10.2022 по 03.11.2022 года с диагнозом: политравма, ссадины головы, закрытая травма груди, перелом 3,4 ребер слева с повреждением ткани левого легкого. пневмоторакс слева, ушиб левого легкого, подкожная эмфизема мягких тканей груди слева, закрытый перелом левой ключицы, левой лопатки, ссадины коленных суставов. Тавмы были получены 27.10.2022 в результате наезда транспортного средства. В этот же день проведена операция: торакацентез. Дренирование левой плевральной полости. Проходил лечение в палате интенсивной терапии.

Факт наезда автомобиля на потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалами проверки КУСП № № от 29 декабря 2022 года, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего Волненко Ю.Б., водителя Колисниченко А.М., очевидцев ДТП ФИО21., протоколом дополнительного осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Колисниченко А.М., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из письменных объяснений Волненко Ю.Б. и подтвержденных в судебном заседании, следует, что проезжую часть он переходил по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Когда вышел из маршрутного такси в остановочном кармане остановки общественного транспорта «Садко», увидел, что для пешеходов горит разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Когда он находился на середине проезжей части для него загорелся «красный» сигнал светофора и в этот момент он перешел с медленного шага на быстрый шаг. Справа от него находился автомобиль в кузове белого цвета, который располагался в левой полосе своего движения, а также автобус «<данные изъяты>», который располагался в правой полосе своего движения. Находясь у переднего бампера вышеуказанного автобуса, на расстоянии около 2-х метров от него, водитель автобуса начал движение и допустил на него наезд. Он зацепился левой рукой за бампер и водитель автобуса проехал вперед около 5 метров. Далее водитель остановил автобус. Он находился на асфальте, под бампером автобуса. Водитель автобуса и его пассажир помогли подняться. Позже водитель автобуса уехал с места ДТП, а он отправился домой, где ему стало плохо и он потерял сознание. После выписки из больницы он предлагал Колисниченко А.М. добровольно компенсировать моральный вред в размере 350 000 рублей. Колисниченко А.М. выплатил ему 10 000 рублей и больше они не встречались.

Из письменных объяснений водителя Колисниченко А.М., подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что 27.10.2022 управлял автобусом и следовал по адрес в сторону адрес. Около дома 86 он остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора, на расстоянии 1,2 метра от пешеходного перехода. Когда загорелся «зеленый» сигнал светофора он возобновил движение, проехал около 1,5 метров и почувствовал удар в переднюю левую часть автобуса. Понял, что допустил наезд на пешехода, вышел из автобуса и помог потерпевшему Волненко Ю.Б. подняться с асфальта. Волненко Ю.Б. сказал ему, что у него ничего не болит, в медицинской помощи не нуждается, самостоятельно покинул место ДТП.

Допрошенный свидетель ФИО22. в судебном заседании пояснил, что вечером 27.10.2022 он подвез Волненко Ю.Б. до остановки «<данные изъяты>». Когда Волненко Ю.Б. вышел из автомобиля он в боковое стекло видел, как последний начал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Поскольку для транспортных средств горел красный сигнал светофора, он вывернул из остановочного кармана на проезжую часть и продолжил движение. Соответственно Волненко Ю.Б. начал переходить проезжу часть на разрешающий для него сигнал пешеходного перехода.

Свидетель ФИО23. суду показал, что находился 27.10.2022 на остановке «<данные изъяты>», когда увидел своего знакомого Волненко Ю.Б. Они поздоровались, после чего, Волненко Ю.Б. побежал к пешеходному переходу, для того, чтобы перейти проезжую часть. Видел, как Волненко Ю.Б. вступил на пешеходный переход на зеленый сигнал светофора.

Свидетели ФИО24 суду показали, что они находились на переднем пассажирском сидении с водителем Колисниченко А.М. Видели, как потерпевший Волненко Ю.Б. начал пересекать проезжую часть сразу с остановочного кармана ООТ «<данные изъяты>» на красный сигнал пешеходного перехода. На пешеходном переходе его не было. Свидетель ФИО25. не видела Волненко Ю.Б. на противоположной части дороги, он появился не с пешеходного перехода, а сбоку.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Волненко Ю.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.3 ПДД («Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны» и 4.6 («Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Волненко Ю.Б., как следует из его пояснений, начал переходить дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, то есть в полном соответствии с требованиями пункта 4.3 ПДД РФ. Между тем, переходя проезжую часть по пешеходному переходу и не успев завершить переход проезжей части, истец в нарушение требований ПДД РФ продолжил движение, не убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. Волненко Ю.Б. не принял мер предосторожности, хотя мог и должен был это сделать, исключив тем самым ДТП.

Вместе с тем, то обстоятельство, что водитель Колисниченко А.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, свидетельствует только об отсутствии в действиях Колисниченко А.М. состава уголовно-наказуемого деяния, однако не свидетельствует о принятии водителем всех мер для предотвращения наезда на пешехода, учитывая, что водитель начал движение в зоне действия пешеходного перехода, до наезда на пешехода проехал более 1,5 метров, набрав скорость около 5-10 км/ч, а потерпевший следовал в сторону его движения через все проезжую часть.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на показания свидетелей стороны ответчика о том, что истец нарушил ПДД, начал переход проезжей части не по пешеходному переходу, а по проезжей части на запрещающий для него сигнал светофора не нашли подтверждение в судебном заседании, допустимых, достоверных доказательств доводов представитель ответчика не представила, сведений о привлечении Волненко Ю.Б. к административной ответственности материалы дела не содержат.

Согласно схеме к протоколу дополнительного осмотра места происшествия, Волненко Ю.Б. начал переходить проезжую часть в непосредственной близости к пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. Место наезда на пешехода располагалось в зоне регулируемого пешеходного перехода на расстоянии 3,6 м до правого края проезжей части. Факт пересечения пешеходом Волненко Ю.Б. проезжей части слева на право по ходу движения транспортного средства также установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика не привела доказательств того, что Волненко Ю.Б. предвидел с большой степенью вероятности наступление вредоносных последствий своего поведения и легкомысленно рассчитывал избежать их наступления. Сам переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу свидетельствует не о грубой неосторожности, а о простой неосмотрительности.

Суд считает, что действиями водителя Колисниченко А.М. при управлении транспортным средством автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являющимся источником повышенной опасности, совершившего наезд на пешехода Волненко Ю.Б. причинены телесные повреждения истцу.

Обращение за взысканием компенсации морального вреда обусловлено причинением Волненко Ю.Б. телесных повреждений.

Исходя из представленных доказательств, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Колисниченко А.М., управлявшим автобусом <данные изъяты>», совершением дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на истца и причинением тяжкого вреда здоровью Волненко Ю.Б.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что Колисниченко А.М., являющийся причинителем вреда, является лицом ответственным за причиненный вред Волненко Ю.Б.

ООО «ЗМК Мост», как работодатель водителя Колисниченко А.М. на основании трудового договора и собственник транспортного средства «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе, что ДТП произошло вследствие виновного поведения как истца, переходившего проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, так и ответчика, не избравшего такую скорость движения автобуса, с которой он смог бы предпринять всевозможные меры для предотвращения столкновения с пешеходом, характер полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, продолжительность лечения, перенесение истцом операции, степень тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности Волненко Ю.Б., являющегося пожилым человеком, ограниченность в выполнении физической работы, причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 260000 рублей.

Ввиду изложенных обстоятельств оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевшему были причинены незначительные повреждения не могут быть принят во внимание, поскольку механизм причинения телесных повреждений, характер и степень их тяжести подтверждается представленным суду заключением судебно-медицинского эксперта БУЗОО «<данные изъяты>» от 30 января 2023 г. № <данные изъяты> проведенной на основании медицинских документов.

Факт выплаты истцу страхового возмещения не исключает обязанность ответчика по выплате компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волненко Юрия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» в пользу Волненко Юрия Борисовича компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Товгин

<данные изъяты>