Волобоева Татьяна Ивановна

64RS0022-01-2024-001704-12

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истца ФИО6, ее представителя Бойко А.Н.,

представителя ответчика ФИО1 – Шевела В.В.,

представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката Пейдара В.А.,

представившего удостоверение №, выданное 02 мая 2017 года и ордер № от 25 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, площади – декларированной,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, площади – декларированной. В обоснование заявленных требований указывает, что она с 22 августа 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО19 является собственником расположенного по смежеству земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В целях исправления реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной в процессе межевания принадлежащего ей земельного участка, допущенной в процессе межевания в 2008 году, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, заключив договор подряда на выполнение кадастровых работ. В процессе камеральных работ при проведении анализа геодезической съемки и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на кадастровый квартал №, кадастровый инженер обнаружил, что смежный земельный участок ответчика ФИО1 был уточнен в 2021 году, сведения о его границах внесены в ЕГРН. Однако границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают по конфигурации, указанной при проведении в 2008 году межевания земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера от 13 августа 2024 года следует, что между соседями могла измениться граница в результате переноса забора. Это допустимо, но в таком случае необходимо было внести изменения в границы путем проведения согласовательных процедур в соответствии с действующим законодательством, с обязательным составлением акта согласования границ при оформлении межевого плана. ФИ...

Показать ещё

...О6 не подписывала собственнику земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 акт установления и согласования границ земельного участка. Таким образом, ответчик ФИО19 оформил в собственность часть принадлежащего ей земельного участка, границы которого она в настоящее время не имеет возможности исправить в соответствии с действующим законодательством. Кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № для ответчика ФИО1 в 2021 году выполняла ИП ФИО2 Указывая, что 14 августа 2018 года она приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, по адресу: <адрес>, а в 2021 году сосед ФИО19 перенес находившийся на общей меже забор, врезав его в стену принадлежащего ей жилого дома, в отсутствии согласования с ее стороны на такую границу земельного участка, просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, недействительными; признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными, площадь – декларированной. Возместить понесенные по делу судебные расходы с учетом уточнений: взыскать с ответчика ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей; расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере по 1 330 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере по 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей и 194 рубля с каждого.

Определением от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО6, ее представитель Бойко А.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 154), заявленные исковые требования с учетом уточнения возмещения судебных расходов, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО19, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – Шевела В.В., действующий на основании доверенности от 05 сентября 2024 года, сроком на один год (л.д. 105-106), в судебном заседании, указывая на отсутствие нарушенных прав истца по владению принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика ФИО1, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к нему.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя. Ранее в судебном заседании 15 ноября 2024 года исковые требования не признала, считая необоснованными. Указывая, что границы земельных участков истца и ответчика установлены и стоят на кадастровом учете, проходят по стене дома ФИО13 и являются исторически-сложившимися, в следствии чего, при проведении кадастровых работ согласованию не подлежат. Поскольку межевание земельного участка ФИО1 проведено ею при соблюдении норм действующего законодательства, отражено в картографическом материале, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат Пейдар В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании, указывая на отсутствие необходимости согласования в 2021 году границ земельного участка ФИО1 со смежным землепользователем ФИО6 при проведении кадастровых работ, выполненных ответчиком – кадастровым инженером ИП ФИО2, в виду их согласования с прежним собственником земельного участка, являются установленными и стоят на кадастровом учете, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к названному ответчику.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Об уважительных причинах неявки, отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, отзыв, возражения на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показал, что в период с 1991 года по 2014 год проживал в <адрес>, принадлежавшим его маме. Пристройку к дому делал предыдущий собственник. Забор с соседним участком № немного касался их пристройки. Проход между цоколем дома и соседним участком отсутствовал, забора не было. В период проживания и владения домом, пристройку он не утеплял, утепление было произведено последующим собственником до ФИО6

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является дочерью истца. В августе 2018 года ее мама ФИО6 приобрела жилой дом по адресу: <адрес>. В период проживания и работы мамы в г. Москва, она со своей семьей проживала в ее доме около 5 лет. При покупке дома они осматривали его. Забор с соседом был установлен, но он был ниже, из другого материала и располагался ближе к соседям. Забор был переустановлен в ее отсутствие, вскрышных работ по переноске столбов от забора она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО17 в судебном заседании показал, что 13 августа 2024 года им было дано заключение по результатам проведенных геодезических работ в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При проведении анализа геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, им было установлено, что смежный земельный участок ФИО1 был уточнен в 2021 году, сведения о его границах внесены в ЕГРН. При этом границы соседних земельных участков не совпадают по конфигурации, указанной при проведении в 2008 году межевания земельного участка ФИО6 При допустимости изменения границы между соседями в результате переноса забора, согласовательные процедуры в соответствии с действующим законодательством, с обязательным составлением акта согласования границ при оформлении межевого плана проведены не были. Отклонение границ земельного участка ФИО6, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно фактических границ, существующих на местности 15 и более лет, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании в 2008 году.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец ФИО6 с 22 августа 2018 года является собственником жилого дома с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 14 августа 2018 года, выписками из ЕГРН, кадастровым паспортом (л.д. 19-21, 22-27, 28-29) и никем из участников процесса не оспаривалось.

Ответчик ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного по смежеству, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, копией свидетельства на право собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30-36, 129-132, 133) и также никем из участников процесса не оспаривалось.

Ответчик ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - кадастровая деятельность (71.12.7), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 57-61).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО6 указывает на нарушение своих прав при проведении ответчиком ИП ФИО2 кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО1, в результате чего в 2021 году ФИО19 перенес находившийся на общей меже забор, врезав его в стену принадлежащего ей жилого дома, в отсутствии подписанного с ее стороны акта установления и согласования границ земельного участка, следствием чего стало возможное наложение границ земельного участка ответчика ФИО1 на границы принадлежащего ей земельного участка.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО17 от 13 августа 2024 года, границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают по конфигурации, указанной при проведении в 2008 году межевания земельного участка с кадастровым номером №. Отклонение границ земельного участка ФИО6, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно фактических границ, существующих на местности 15 и более лет, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании в 2008 году. В процессе жизнедеятельности человека между соседями могла измениться граница (перенос забора), это допустимо, но в таком случае необходимо было внести изменения в границы путем проведения согласовательных процедур согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 года) «О кадастровой деятельности» с обязательным включением акта согласования границ в состав межевого плана в соответствии со ст. 40 указанного закона.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в частности установления соответствия фактического месторасположения границ спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, правообразующим, правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, по делу была назначена судебная землеустроительная, земельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от 24 декабря 2024 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 выходят за пределы его кадастровых границ с северной и восточной сторон. Площадь несоответствия 46 кв.м. Приведены координаты несоответствия.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 выходят за пределы его фактических границ южной и западной сторон. Площадь несоответствия 50 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>,принадлежащего истцу ФИО6 совпадают с границами земельного участка скадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 на основании выполненного 27 ноября 2008 года Марксовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» описания земельного участка с кадастровым номером 64:44:060105:20.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>,принадлежащего истцу ФИО6 выходят за пределы его границ на основаниивыполненного 27 ноября 2008 года Марксовским филиалом ГУП«Сартехинвентаризация» описания земельного участка с кадастровым номером№. Площадь несоответствия 46 кв.м.

Координаты области несоответствия:X У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, принадлежащего истцу

ФИО6 на основании выполненного 27 ноября 2008 года Марксовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» описания земельного участка с кадастровым номером № выходят за пределы его фактических границ с южной и западной сторон. Площадь несоответствия 50 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>.принадлежащего ответчику ФИО19 совпадают с его кадастровыми границами.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>,принадлежащего ответчику ФИО19 совпадают с его фактическими границами.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,принадлежащего ответчику ФИО19 совпадают с его границами на основаниивыполненного 14 ноября 2021 года кадастровым инженером ФИО2 межевогоплана земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>,принадлежащего ответчику ФИО19 совпадают с его границами на основаниивыполненного 14 ноября 2021 года кадастровым инженером ФИО2 межевогоплана земельного участка с кадастровым номером №.

Примечание эксперта:

Фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участкамиопределена экспертом по фактически сложившемуся забору/ограждению начиная стыльной стороны и до дома 8, далее по металлическим столбам вдоль дома с частичносуществующим металлическим ограждением (ответ на вопрос № 1).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>,принадлежащего ответчику ФИО1 не выходят за пределы его кадастровых граници не накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>,принадлежащего истцу ФИО6

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>,принадлежащего ответчику ФИО1 не выходят за пределы его фактических границ и не накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,принадлежащего истцу ФИО6

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>,принадлежащего истцу ФИО6 не накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Саратовскаяобласть, <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>,принадлежащего истцу ФИО6 не накладываются на границы смежныхземельных участков и строений на них.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>,принадлежащего истцу ФИО6 накладываются на фактическую границусмежного земельного участка №. Площадь наложения 2 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>,принадлежащего истцу ФИО6 накладываются на фактическую границусмежного земельного участка №. Площадь наложения 12 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>,принадлежащего истцу ФИО6 накладываются на фактическую границусмежного земельного участка №. Площадь наложения 36 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>,принадлежащего истцу ФИО6 накладываются на фактическое расположениежилого дома в границах земельного участка №. Площадь наложения 8кв.м., Линейный размер несоответствия 0.7 п.м.

Несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>,принадлежащего истцу ФИО6 в общей картине представляют собой полноесмещение его кадастровых границ на северо-запад относительно фактическогоземлепользования. Данное смещение и является причиной всех вышеперечисленных впервом и втором вопросе несоответствий.

Причина данного несоответствия в неверном определении координат границземельного участка с кадастровым номером № по адресу: Саратовскаяобласть, <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 в моментпроведения процедуры первичного межевания (уточнения) границ данного земельногоучастка.

Для исправления реестровой ошибки экспертом разработан вариант установленияграниц земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 Новый вариант границ исключит пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами иных земельных участков.

Координаты предлагаемых границ:

X У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной, земельно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объектов экспертизы, подробно описанного проведенного исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу с учетом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт Тимофеев И.В., имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным, согласуясь с представленными сторонами доказательствами. При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт отсутствия наложений как фактических, так и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1, на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6, фактические границы которого также не накладываются на границы смежного земельного участка ответчика ФИО1

При этом, судом также достоверно установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО6 накладываются на фактические границы смежного земельного участка №, принадлежащего третьему лицу ФИО4, смежного земельного участка № принадлежащего третьему лицу ФИО5, смежного земельного участка № и фактически расположенного в его границах жилого дома, принадлежащего третьему лицу ФИО3

Несоответствие границ земельного участка истца представляет собой полноесмещение его кадастровых границ на северо-запад относительно фактическогоземлепользования. Причиной чего является неверное определение координат его границв момент проведения процедуры первичного межевания (уточнения) границ данного земельного участка. Судом установлен вариант установления границ земельного участка истца для исправления реестровой ошибки, который исключит пересечение границ принадлежащего ей земельного участка с границами иных земельных участков, в число которых не входит земельный участок с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>,принадлежащий ответчику ФИО1, фактические границы которого не выходят за пределы его кадастровых границ.

При изложенных обстоятельствах, нарушений прав истца ФИО6 со стороны ответчика ФИО1 по оформлению в собственность части принадлежащего ей земельного участка, границы которого она не имеет возможности исправить, судом не установлено. Истец не лишена возможности защиты своих прав, посредством предъявления самостоятельного требования к надлежащим ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом названного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (пункт 3).

Согласно представленному межевому плану от 16 ноября 2021 года он подготовлен кадастровым инженером ИП ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (л.д. 155-167).

Из заключения кадастрового инженера следует, что уточняемый земельный участок является ранее учтенным. В процессе кадастровых работ был использован картографический материал масштаба 1:500 от 1994 года без обновления. Границы определены по сложившемуся пользованию закрепленными на местности более 15 лет искусственно созданными объектами. На уточняемом земельном участке расположен объект капитального строительства, с кадастровым номером №. Согласование границ земельного участка проводилось в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 октября 2011 года № ОГ-Д23-1683. Уточняемый земельный участок с т.н1 по т.н9 граничит с землями общего пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена). В связи с этим согласование местоположения в отношении соответствующей части, установленном Законом о кадастре, не требуется (л.д. 160).

В соответствии с представленным актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласование с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № не проводилось, поскольку граница земельного участка ранее согласована. Сведения о характерных поворотных точках соответствуют сведениям ГКН (л.д. 163 – оборот).

В материалы дела также представлен акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 22 августа 2008 года, содержащий подпись землепользователя земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО1 о согласии с установленными границами земельного участка (л.д. 76, 77).

Судом установлено, что между фактическими границами земельных участков истца ФИО6 и ответчика ФИО1 отсутствует наложение. При этом, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка ответчика ФИО1, фактически уточнение границ смежных земельных участков не производилось, поскольку граница принадлежащего ему земельного участка была ранее согласована, сведения о его характерных поворотных точках соответствовали сведениям ГКН. Таким образом, согласование в отношении такой границы в порядке, установленном Федеральным законом «О кадастровой деятельности», не проводилось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предыдущее согласование границы земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>, со смежными землепользователями, включая собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, его постановка в ГКН в согласованном местоположении, соответствие сведений о характерных поворотных точках границы земельного участка сведениям ГКН при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка ответчика ФИО1 в 2021 году, не свидетельствует о нарушении кадастровым инженером – ответчиком ИП ФИО2 законодательства о кадастре.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с позицией ответчика ИП ФИО2, приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка, вопреки доводам истца, не подлежало обязательному согласованию в порядке ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ. Проведенная ранее ответчиком ФИО1 процедура согласования местоположения границ земельного участка при соответствии сведений о характерных поворотных точках его границы сведениям ГКН, не свидетельствует о нарушении ответчиком ИП ФИО2 законодательства о кадастре, влекущим недействительность результатов межевания, признания границ земельного участка неустановленными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что реальной угрозы нарушения законных прав и интересов истца по владению принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчиков ИП ФИО2, ФИО19 не имеется. Причиной несоответствия границ земельного участка истца является неверное определение координат его границ в момент проведения процедуры первичного межевания (уточнения) границ данного земельного участка. Судом установлен вариант установления границ земельного участка истца для исправления реестровой ошибки, который исключит пересечение его границ с границами иных земельных участков, в число которых не входит земельный участок принадлежащий ответчику ФИО1 Иное истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «Альянс-Эксперт» о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы с приложением счета на оплату № от 26 декабря 2024 года, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 79 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО6 в пользу экспертного учреждения, поскольку в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленным, площади декларированной - отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №, выдан отделением УФМС Росмсии по Саратовской области в гор. Марксе, 03 октября 2008 года) в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН 6449074834) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 79 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья М.П. Мурго

Свернуть

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Цыпкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобоевой Т. И. к Шевеле В. Ф., Индивидуальному предпринимателю Кравцевой С. Б. о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, площади – декларированной,

по апелляционной жалобе Волобоевой Т. И. на решение Марксовский городской суд Саратовской области от <данные изъяты>, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Волобаевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кравцевой С.Б., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что с <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Шевела В.Ф. является собственником расположенного по смежеству земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В целях исправления реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной в процессе межевания принадлежащего ей земельного участка, допущенной в процессе межевания в <данные изъяты> году, она обратилась к кадастровому инженер...

Показать ещё

...у Кравцову В.В., заключив договор подряда на выполнение кадастровых работ.

В процессе камеральных работ при проведении анализа геодезической съемки и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на кадастровый квартал номер <данные изъяты>, кадастровый инженер обнаружил, что смежный земельный участок ответчика Шевелы В.Ф. был уточнен в <данные изъяты> году, сведения о его границах внесены в ЕГРН. Однако границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадают по конфигурации, указанной при проведении в <данные изъяты> году межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Из заключения кадастрового инженера от <данные изъяты> следует, что между соседями могла измениться граница в результате переноса забора.

Это допустимо, но в таком случае необходимо было внести изменения в границы путем проведения согласовательных процедур в соответствии с действующим законодательством, с обязательным составлением акта согласования границ при оформлении межевого плана. Волобоева Т.И. не подписывала собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – Шевеле В.Ф. акт установления и согласования границ земельного участка. Таким образом, ответчик Шевела В.Ф. оформила в собственность часть принадлежащего ей земельного участка, границы которого она в настоящее время не имеет возможности исправить в соответствии с действующим законодательством.

Кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ответчика Шевелы В.Ф. в <данные изъяты> году выполняла ИП КравцевойС.Б. Указывая, что <данные изъяты> она приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, по адресу: <данные изъяты>, а в <данные изъяты> году сосед Шевела В.Ф. перенес находившийся на общей меже забор, врезав его в стену принадлежащего ей жилого дома, в отсутствии согласования с ее стороны на такую границу земельного участка.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установленными, площадь – декларированной. Так же просила возместить понесенные по делу судебные расходы, а именно: взыскать с ответчиков Шевелы В.Ф. и ИП Кравцева С.Б. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб.; расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере по <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с каждого.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требования отказано в полном объеме. С Волобоевой Т.И. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волобоева Т.И. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ссылается на их несостоятельность и необоснованность, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Ответчик ИП Кравцева С.Б. по доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что что истец Волобоева Т.И. с <данные изъяты> является собственником жилого дома с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Шевела В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенного по смежеству.

Ответчик ИП Кравцева С.Б. является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - кадастровая деятельность (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец Волобоева Т.И. указала на нарушение своих прав при проведении ответчиком ИП Кравцевой С.Б. кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Шевеле В.Ф., в результате чего в <данные изъяты> году Шевела В.Ф. перенес находившийся на общей меже забор, врезав его в стену принадлежащего ей жилого дома. Акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный Волобоевой Т.И., материалы дела не содержат. Следствием проведения работ по межеванию стало наложение границ земельного участка ответчика Шевелы В.Ф. на границы принадлежащего земельного участка истца.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ИП Кравцовой В.А. от <данные изъяты>, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадают по конфигурации, указанной при проведении в <данные изъяты> году межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отклонение границ земельного участка Волобоевой Т.И., сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно фактических границ, существующих на местности <данные изъяты> и более лет, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании в <данные изъяты> году. В процессе жизнедеятельности человека между соседями могла измениться граница (перенос забора), что допустимо, но в таком случае необходимо внести изменения в границы путем проведения согласовательных процедур согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с обязательным включением акта согласования границ в состав межевого плана в соответствии со ст. 40 указанного закона.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в частности установления соответствия фактического месторасположения границ спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, правообразующим, правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, по делу была назначена судебная землеустроительная, земельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И., выходят за пределы его кадастровых границ с северной и восточной сторон. Площадь несоответствия <данные изъяты> кв.м. Приведены координаты несоответствия.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И. выходят за пределы его фактических границ южной и западной сторон. Площадь несоответствия <данные изъяты> кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И. совпадают с границами земельного участка с

кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И. на основании выполненного <данные изъяты> Марксовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» описания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И. выходят за пределы его границ на основании выполненного <данные изъяты> Марксовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» описания земельного участка <данные изъяты>. Площадь несоответствия <данные изъяты> кв.м. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Лапиной Р.С. на праве аренды на основании договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Земельный участок имеет общую площадь <данные изъяты> м2, поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты> с описанием в ЕГРН местоположение границ земельного участка.

<данные изъяты> комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» был составлен акт выездного обследования, которым установлено использование ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем установления ограждения в виде забора из металлического профильного листа за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Протоколом осмотра от <данные изъяты> подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> м2.

Координаты области несоответствия:

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу:<данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И. на основании выполненного <данные изъяты> Марксовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» описания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выходят за пределы его фактических границ с южной и западной сторон. Площадь несоответствия <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. принадлежащего ответчику Шевела В.Ф. совпадают с его кадастровыми границами.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Шевела В.Ф. совпадают с его фактическими границами.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Шевела В.Ф. совпадают с его границами на основании выполненного <данные изъяты> кадастровым инженером Кравцевой С.Б. межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Шевела В.Ф. совпадают с его границами на основании выполненного <данные изъяты> кадастровым инженером Кравцевой С.Б. межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно примечанию эксперта, фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками определена экспертом по фактически сложившемуся забору/ограждению начиная с тыльной стороны и до дома <данные изъяты>, далее по металлическим столбам вдоль дома с частично существующим металлическим ограждением.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Шевеле В.Ф. не выходят за пределы его кадастровых границ и не накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Шевеле В.Ф. не выходят за пределы его фактических границ и не накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И. не накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Шевеле В.Ф.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И. не накладываются на границы смежных земельных участков и строений на них.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И. накладываются на фактическую границу смежного земельного участка <данные изъяты>. Площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И. накладываются на фактическую границу смежного земельного участка <данные изъяты>. Площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И. накладываются на фактическую границу смежного земельного участка <данные изъяты>. Площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И. накладываются на фактическое расположение жилого дома в границах земельного участка <данные изъяты>. Площадь наложения <данные изъяты> кв.м., Линейный размер несоответствия <данные изъяты> п.м.

Несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И. в общей картине представляют собой полное смещение его кадастровых границ на северо-запад относительно фактического землепользования. Данное смещение и является причиной всех вышеперечисленных в первом и втором вопросе несоответствий.

Причина данного несоответствия в неверном определении координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И. в момент проведения процедуры первичного межевания (уточнения) границ данного земельного участка.

Для исправления реестровой ошибки экспертом разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волобоевой Т.И. Новый вариант границ исключит пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами иных земельных участков.

Координаты предлагаемых границ:

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с выводами судебной экспертизы. Оснований для критической оценки представленному заключению эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальная угроза нарушения законных прав и интересов истца по владению принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчиков ИП Кравцевой С.Б., Шевела В.Ф. отсутствует. Причиной несоответствия границ земельного участка истца стало неверное определение координат его границ в момент проведения процедуры первичного межевания (уточнения) границ данного земельного участка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в частности с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применив приведенные положения норм материального права, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы нарушения законных прав и интересов истца по владению принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчиков.

В результате проведения судебной экспертизы был установлен факт смещения кадастровых границ земельного участка Волобоевой Т.И. на северо-запад относительно фактического землепользования, однако граница с участком Шевеле В.Ф. наложений не имеет и определена верно. Таким образом, нарушение прав истца Волобоевой Т.И. со стороны ответчика Шевелы В.Ф. по оформлению в собственность части принадлежащего ему земельного участка судебной коллегией не установлены.

Истец не лишена возможности защиты своих прав посредством предъявления самостоятельного требования к надлежащим ответчикам.

Причиной несоответствия границ земельного участка истца стало неверное определение координат его границ в момент проведения процедуры первичного межевания (уточнения) границ данного земельного участка.

Судом первой инстанции верно определен вариант установления границ земельного участка истца для исправления реестровой ошибки, который исключит пересечение его границ с границами иных земельных участков, в число которых не входит земельный участок принадлежащий ответчику Шевеле В.Ф.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Шевеле В.Ф., является ранее учтенным, в отношении него были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Следовательно, соблюдение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ в отношении данного участка не предусматривается, поскольку кадастровые работы в отношении данного земельного участка проводились в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, а не в связи с образованием нового земельного участка.

Кадастровым инженером не было допущено нарушений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> никаких ошибок выявлено не было, пересечений либо наложений границ не обнаружено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Позиция истца об ошибочности выводов суда первой инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Марксовского городского суда Саратовской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Волобоевой Т. И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-227/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

26 марта 2018 г.

дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Волобоевой Т. И. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Волобоевой Т.И. о взыскании долга по договору кредитования.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Кредитор, Истец) и Волобоевой Т. И. (далее - Заемщик, Ответчик,) был заключен договор кредитования № (далее - Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 270822,00 (двести семьдесят тысяч восемьсот двадцать два руб. 00 коп.) (далее - Кредит) сроком на 60 месяца (ев), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках ...

Показать ещё

...Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплат ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 470339,84 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

261413,76 руб. (задолженность по основному долгу) +191816,08 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) +17110,00 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности) = 470339,84 руб.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается.

Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как указано в ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, до настоящего времени подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд в своем решении об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, Истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Просят взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470339,84 руб., в том числе: 261413,76 руб. - задолженность по основному долгу; 191816,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 17110,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7903,40 рублей.

Определить подлежащими взысканию с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 34.5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 470339,84 руб. рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Истец ПАО КБ «Восточный» просят рассматривать дело в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно письменному возражению на исковое заявление исковые требования не признает. Указала, что истцом пропущен срок подачи иска. Просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком Волобоевой Т.И. заключен договор (заявление клиента о заключении договора кредитования №). Согласно договору сумма Кредита составляет 270 822,00 руб. Срок возврата Кредита 60 мес.

Согласно п. 2, 4 индивидуальных условий договор кредитования заключается с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в Заявлении Клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка 34,5 % годовых.

На основании п. 6 индивидуальных условий размер ежемесячного взноса – 9539,00 руб. Ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата Кредита (части основного долга) и начисленных процентов.

Согласно выписке из лицевого счета заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вышеизложенное опровергает доводы ответчика Волобоевой Т.И. об отсутствии заключенного между сторонами договора.

В настоящее время Волобоева Т.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора установлен штраф за просрочку уплаты взносов по Кредиту в размере 590 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Волобоевой Т.И. перед ПАО КБ «Восточный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 339,84 руб., а именно:

задолженность по основному долгу 261 413,76 руб.;

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 191816,08 руб.;

задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности 17 110,00 руб.

Расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, размера процентов, с учетом уплаченных заемщиком сумм. Суд соглашается с произведённым расчетом.

С учетом представленной выписки из лицевого счета (л.д. 13-14), где последний платеж прошел ДД.ММ.ГГГГ и с учетом отчетного периода (ежемесячно) истцом не нарушен срок исковой давности.

На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, Банком насчитаны проценты за пользование кредитом, иск предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), то есть остаток задолженности был установлен и предъявлен банком ко взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцом срок исковой давности пропущен, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, основаны не неверном толковании норм права и условий договора.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Волобоевой Т.И. о существенных условиях договора кредитования и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки.

Доводы о том, что установленный условиями договора кредитования размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что условиями договора кредитования предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: штраф в размере 590 рублей за просрочку уплаты взносов.

Данное условие договора кредитования соответствует статьям 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отказать Волобоевой Т.И. в удовлетворении требований о снижении размера неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства истицей не представлено.

Доводы ответчика о том, что в суду представлена выписка по лицевому счету, которая никем не заверена опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что документы, поступившие в Котовский районный суд по почте, заверены, прошиты и скреплены печатью лицом, имеющим полномочия подавать и подписывать в суд исковые заявления и совершать иные процессуальные действия, специально оговоренные в доверенности – л.д. 29-30.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470339,84 руб., в том числе: 261413,76 руб. - задолженность по основному долгу; 191816,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 17110,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить подлежащими взысканию с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 34,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 470 339,84 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 7903,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307, 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации,

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волобоевой Т. И. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470339,84 руб., в том числе: 261413,76 руб. - задолженность по основному долгу; 191816,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 17110,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Взыскать с Волобоевой Т. И. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7903,40 руб.

Определить подлежащими взысканию с Волобоевой Т. И. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 34,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 470 339,84 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья подпись Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2018 г.

Свернуть